Jugement erroné de M. Ernest Renan sur les langues sauvages

Voici en quels termes s’exprime cet écrivain si tfistement fameux, dans un de ses trop nombreux ouvrages, lequel n’a pourtant pas laissé d’être couronné par l’Académie :

“ On n’a pas un senl exemple d’une peuplade sauvage qui se soit élevée à la civilisation. Il faut donc supposer que les races civilisées n’ont pas traversé l’état sauvage, et ont porté en ellesmêmes dès le commencement le germe des progrès futurs. Leur langue n’était-elle pas, à elle seule, un signe de noblesse et comme une première philosophie ? Imaginer une race sauvage parlant une langue sémitique ou indo-européenne, est une fiction contradictoire à laquelle refusera de se prêter toute personne initiée aux lois de la philologie comparée et à la théorie générale de l’esprit humain.”—(jRenaw. Hist, générale et système comparé des langues sémitiques.)

On est peiné en lisant ces lignes, surtout quand on a connu particulièrement celui qui les a écrites. A un ton aussi tranchant, à un style aussi prétentieux, certes on ne reconnaîtrait pas cette douce et timide réserve qui distinguait M. Renan encore jeune, encore ecclésiastique. On voit au changement de ses allures, que l’ancien séminariste a tout à fait changé de maîtres. Ce ne sont, en effet, dans l’une et l’autre partie de l’ouvrage cité, presque à chaque page, que des assertions plus ou moins hardies, des affirmations sans preuves, des propositions contraires à la Révélation ou opposées à la croyance générale, le plus souvent beaucoup de grands mots dans des phrases alambiquées ; en un mot, le style nébuleux des modernes critiques d’Allemagne. Telle est la source où M. Renan

est allé puiser ses inspirations. La philosophie allemande a remplacé pour lui les leçons trop modestes, il faut croire, de M. Gotofrey, (1) et son professeur d’Hébreu, M. Lehir, en grande estime pourtant parmi les savants, a dû céder la place aux rationalistes et aux Exégètes de l’Allemagne moderne.

Ainsi, entre autres exemples, M. Renan a embrassé l’opinion erronée de quelques philologues d’outre-Rhin, relativement à ce qu’ils sont convenus d’appeler Us races sauvages. “ Chez les nations sauvages, dit l’un de ces philologues, (2) la langue se morcelle en une multitude U’idiomes aussi vagues et aussi mobiles qu’ils sont bizarres et incohérents : chez les nations civilisées au contraire, la langue se perfectionne. C’est ainsi que les idiomes de l’Europe ont tous une physionomie commune, tandis que ceux des naturels de l’Amérique diffèrent presque dans chaque bourgade, ..Un peu plus loin, ce même auteur avance tout simplement que les langues sauvages ne sont autre chose que des “ cris discordants.” A ces citations, on pourrait en ajouter bien d’autres j mais celles-ci suffisent pour montrer combien c’est une chose triste que des hommes de talent, des hommes pleins de science, non contents de parler de tout ce qu’ils saventj veuillent encore parler et parler pertinemment de choses dont ils n’ont pas la moindre idée.

Car c’est n’avoir pas la moindre idée des langues d’Amérique que de s’imaginer qu’elles ne sont rue des cris discordants, qu’elles diffèrent presque dans chaque bourgade, qu’elles sont vagues, mobiles, bizarres, incohérentes. Dites plutôt le contraire de cela, et vous serez dans le vrai.

Et que dirait M. Renan, si on lui montrait, non pas seulement une race sauvage, mais plusieurs races sauvages parlant une langue au moins aussi belle, pour ne pas dire plus belle que n’importe quelle langue sémitique ou indo-européenne ? En présence d’un tel phénomène, changerait-il de sentiment, ou bien, parcequ’il est initié aux lois de la philologie comparée et à la théorie générale de Pesprit humain, persisterait-il à ne voir là qu’une fiction contradictoire ?

Qu’il prît ce dernier parti, nous n’en serions pas très-étonnés.

Car, hélas ! on peut s’attendre à tout d’un homme pour qui les vérités les plus saintes et les plus incontestables, ne sont que des imaginations et des mythes; d’un homme qui, entiché d’un système, s’efforce de faire passer pour autant de réalités les vaines inventions de son esprit, et ne voudrait rien moins que substituer son propre enseignement aux enseignements que Dieu lui-même a daigné nous d^onner dans ses Saintes Ecritures.

(1) Feu M. Gotofrey, mort dans l’exercice du St. Ministère, durant 1» terrible typhus de 1847, et dont la perte fut vivement sentie de toute la population catholique de Montréal, avait été le professeur de philosophie de M. Renan, au séminaire d’Issy.

(2) Eichhoff.

Mais quant à ceux d’entre les philologues qui ne mettent pas leur propre esprit au-dessus de l’esprit de Dieu et de son Eglise, nous sommes assurés d’avance qu’ils ne manqueront pas de trouver dans les langues sauvages d’Amérique ce que M. Renan admire si fort dans celles des races civilisées, et qu’il appelle «n s?gne de noblesse, et comme tene première philosophie. Frappés de la prodigieuse fécondité de ces langues, ils rendront gloire à Dieu qui seul a pu en être l’auteur, et ils se demanderont à eux-mëmes, si les diverses nations qui les parlent ne porteraient pas, elles aussi, en elles-mêmes/e germe des progrès Juiurs ; s’il est bien certain qu’un peuple sauvage l’a toujours été et le sera toujours, s’il est nécessairement sauvage et ne peut cesser de l’être, et si une nation civilisée ne pourrait pas tomber dans la barbarie et dans l’état sauvage.

Un membre de l’Institut de France, honoré par le gouvernement de plusieurs missions scientifiques, auteur de plusieurs ouvrages, ayant à son service les presses de l’imprimerie )mpériale, entretenant une correspondance active avec les savants du monde entier, et pour tout dire, en un mot, M. Renan ! pourra, sans grande témérité, s’aventurera énoncer certaines propositions du genre de celles-ci :— Les langues des races sauvages ne sauraient entrer en parallèle avec celles des races civilisées.—Imaginer une race sauvage parlant une Langue sémitique ou indo-européenne, est une fiction contradictoire.—Chez les nations sauvages, la langue se morcelle en une multitude d’idiomes aussi vagues et aussi mobiles quHls sont bizarres et incohérents.—Les langues américaines ne méritent pas de fixer l’attention des linguistes, attendu qu’elles ne sont qu’un composé de cris discordants.

M. Renan est a peu près assuré de ne pas trouver un seul contradicteur parmi ses confrères de l’Institut, dont, quelqnes-uns peuvent, comme lui, posséder un certain nombre de langues sémitiques ou indo-européennes, mais dont aucun, probablement, ne connaît guère les langues du nouveau monde. A plus forte raison n’a-t-il rien à redouter du commun des lecteurs, et peut-il espérer qu’en matière de linguistique sauvage, ses assertions les plus gratuites passeront sous les yeux du public sans soulever la moindre difficulté et sans exciter le plus léger soupçon sur leur exactitude. Qui en effet, connaît en Europe, les langues, par exemple des naturels de l’Amérique Septentrionale, le Sioux, le Potawatomis, le Huron, l’Iroquois, l’Algonquin, l’Abénaquis, le Micmac, leNeskopi ? Tout ce que nos savants transatlantiques peuvent en savoir, ils l’ont puisé malheureusement d’ordinaire, dans des sources bien peu sûres, c’est-à-dire aux renseignements nécessairement très-inexacts des voyageurs et des touristes. (1)

(1) L’amour de la vérité nous impose un pénible devoir en nous obligeant à prémunir ici les linguistes d’Europe contre certains documents qui leur viennent de l’autre côté de l’atlantique. Nous ne voulons nommer personne ; mais combien n’en pourrions-nous pas nommer, de ces prétendus savants de notre nouvelle hémisphère qui s’avisent de

Cela étant, M. Renan croit pouvoir, tout à son aise, déverser son arrogant mépris et sur les races sauvages et sur leurs idiomes.

Si la chose ne tirait pas à conséquence, c’est-à-dire, si la religion elle-même ne se trouvait pas attaquée, nous aurions continué à garder le silence et à contenir l’envie que nous avons depuis longtemps de causer un peu de confusion, s’il est possible, à cet inqualifiable présomptueux, dont l’orgueil s’accroît d’heure en heure, et qui, tout récemment, vient d’épouvanter le monde chrétien par ses blasphèmes contre la personne adorable de notre divin Rédempteur, dans une nouvelle-élucubration malheureusement deveiiue trop fameuse. Car, il ne faut pas s’y tromper, dans cette question assez futile, en apparence, des langues sauvages, la religion, la loi elle-même est en jeu. En effet, la foi repose sur la parole de Dieu comrne sur son fondement; mais, si ce fondement est ébranlé, tout l’édifice s’écroule. Or tel est le but des efforts de nos modernes rationalistes; ils veulent à tout prix renverser de fond en comble la religion révélée; et, pour réussir dans leur dessein criniinel, ils emploient toutes les ressources de leur esprit et mettent à contribution toutes les sciences et découvertes modernes, dans le chimérique espoir de trouver en défaut la véracité de nos Saintes Ecritures et de saper ainsi l’édifice par sa base. Ainsi, pour nous borner à un seul exemple, afin de ne pas sortir de notre sujet, c’est un fait incontestable, puisqu’il est appuyé sur le témoignage exprès de l’Ecriture, que tous les hommes répandus sur la surface du globe, descendent de Noé, et, par Noé, remontent jusqu’à Adam. Mais voici le philologue Renan qui, enflé de son érudition germanique, traite ce fait divin de fiction ; pour mieux séduire ses lecteurs, il s’élève à do nébuleuses considérations philosophiques sur la différence essentielle qui existe, prétend-il, entre les races sauvages et les races civilisées, entre le langage des unes et le langage des autres. C’est alors que ses adeptes l’applaudissent à l’envi. Voilà, s’écrie-l’un d’eux, (Francisque Sarcey,) avec une sorte d’enthousiasme mêlé d’attendrissement ; voilà un homme vraiment admirable ; où trouvera-t-on un savoir si étendu, un esprit si large, une intégrité si parfaite ? Que de longs travaux, que de patientes recherches faites avec un amour mjfim de la vérité !!” Tel est le ton d’un des nombreux panégyristes de notre héros ; par cet échantillon, on peut juger du reste.

parler de choses qu’ils ignorent, et qui, partant, tombent dans les fautes les plus grossières? Ce qu’il y a de plus déplorable, c’est que, souvent, leurs bévues font le tour du monde, passant partout pour autant de vérités. Les hommes les plus éminents acceptent non-seulement sans défiance, mais avec enfhousi.isme, ce qu’ils s’imaginent être de précieuses découvertes pour la science, et ils se donnent une peine infinie pour tirer le meilleur parti possible du faux trésor qui leur arrive de l’autre côté de l’océan. Et de là, que de systèmes ruineux construits à grands frais au prix de sueurs et de veilles qui auraient pu être mieux employées! C’est de la sorte, apparemment qu’aura été induit en erreur un très-estimable écrivain, dans un article intitulé : Parenté du Japonais: avec les langues tartares et américaines, et publié dans les Annales de Philosophie Chrétienne.

Les seules sources où l’on puisse puiser en sûreté, des renseignements exacts sur nos langues américaines, ce sont les écrits des missionnaires- Outre les missionnaires, il y a encore des auteurs dont on peut consulter les ouvrages avec fruit. Tels sont,entre autres, les PP. Lafitau et Charlevoix qui vinrent passer au Canada plusieurs années dans le but d’étudier, à l’aide des missionnaires, leurs confrères, l’histoire, les mœurs, et la langue des différentes tribus sauvages. Qu’on lise ces deux derniers, par exemple, et on remarquera qu’ils sont loin d’être aussi dédaigneux que nos modernes critiques ; l’un et l’autre trouvent même l’occasion de distribuer ça et là des éloges, soit à des individus isolés, soit même quelquefois à des tribus entières, et certes leurs appréciations valent bien celles des Ethnographes d’aujourd’hui, tout comme aussi, n’en déplaise à M. Renan, quoique leur ton soit plus modeste, ils n’en sont pas moins bons linguistes et moins bons philologues.

Nous appuyant donc sur l’illustre auteur de l’histoire de la Nouvelle France, sur Pauteur non moins illustre des Mœurs des sauvages d'^Amérique et sur plusieurs autres écrivains estimables, dont quelques-uns ne sont malheusement pas assez connus, nous espérons réhabiliter les peuples sauvages dans l’estime de ceux que la lecture des philoloques modernes auraient égarés. Dans ce dessein, nous tâcherons de réhabiliter les langues sauvages elles-mêmes dans l’esprit de ces philologues.

Si l’on jette les yeux sur la carte de l’Amerique du Nord, on y remarquera dans toutes les directions et presque sur tous les points, des noms géographiques de langue iroquoise ou algonquine, preuve évidente de l’extension prodigieuse de ces deux langues et de l’importance des nations qui les ont parlées. Quand Jacques- Cartier fit la découverte du Canada, les deux rives du St. Laurent étaient habitées par des tribus de langue iroquoise. On retrouva plus tard cet idiome dans les pays que vinrent occuper les colonies parties de Suède et de Hollande ; il s’étendait sur tous les bords du lac Erié, du lac Ontario, et allait même bien loin au delà du lac Huron. C’est déjà un préjugé favorable pour une langue qu’elle ait une grande diffusion et soit entendue d’un grand nombre de peuples. A cet égard, la palme peut être revendiquée par les sauvages de race algonquine. Car, à l’époque de Christophe Colomb, il n’existait peut-être pas de langue vivante soit sémitique soit indo-germanique qui fût aussi répandue que l’était alors et l’a été longtemps depuis, la langue de cette nation. ( 1 )

Revenons maintenant à M. Renan 5 voici ce qu’il dit à la page 484 de son ouvrage déjà cité : “ Quant aux races inférieures de l’Afrique, de l’Océanie, du Nouveau-Monde, et à celles qui précédèrent presque partout sur le sol, l’arrivée des races de l’Asie centrale, un abîme les sépare des grandes familles dont nous venons de parler.”

“ Ces grandes familles” dont M. Renan a parlé, sont, non pas

(1) Voyez Châteaubriand, Voyage en Amérique.

seulement les Sémites et les Ariens, mais encore ce qu’il appelle \e» races civilisées dans le sens matériel, savoir: les Chamites, les Coiischites et les Chinois. (Loc. cit. p. 496 et seq.)

A la nage 18, l’auteur dépeint le caractère propre des langues sémitiques. L’abstraction leur est inconnue, dit-il, la métaphysique impossible.” (1) Il faudra donc déjà que les langues sémitiques baissent pavillon devant les langues sauvages d’Amérique, et que M. Renan se rétracte dès le début ; car, ce qui, d’après lui, manque aux langues sémitiques, il est incontestable que les deux principales langues de l’Amérique du Nord n’en sont pas dépourvues. En effet, ces deux langues possèdent une syntaxe assez compliquée, peuvent varier leur construction, ont presque toutes ces conjonctions qui établissent entre les membres de la pensée des relations si délicates. Si cela est, comme nous le démontrerons dans un prochain article, M. Renan devra avouer que les idiomes d’Amérique ne sont pas impropres aux sujets philosophiques.

Il ajoute : ‘‘ Les langues sémitiques sont peu précises, et ne disent les choses qu’à peu prés. Leurs formules n’ont pas cette exactitude, qui chez nous, ne laisse point de place à l’équivoque. Quand on cherche à traduire dans nos langues européennes, où chaque mot n’a qu’un sens, (est-ce bien vrai ?) les plus anciens monuments de la poésie hébraïque, on éprouve le besoin de s’adresser des questions, et de faire une foule de distinctions auxquelles l’auteur ne pensait point, mais auxquelles le mécanisme de nos idiomes nous force de songer.” Si M. Renan s’était adonné à l’étude des langues d’Amérique, il pourrait remarquer lui-même qu’il en est tout autrement de ces langues ; leurs termes ont ordinairement un sens tellement précis que l’amphibologie y est beaucoup plus rare que dans nos langues d’Europe, les plus claires et les moins sujettes à l’équivoque.

Poursuivons notre parallèle : “ La conjugaison qui se prête avec une merveilleuse flexibilité à prendre les relations extérieures des idées, est tout à fait incapable d’en exprimer les relations métaphysiques, faute de temps et de modes bien caractérisés. Par les formes diverses d’une même racine verbale à laquelle sera, je suppose, atiachée l’idée de grandeur, l’hébreu pourra exprimer tontes ces nuances : être grand, se faire grand, s’agrandir, rendre grand, déclarer grand, être rendu grand, etc., et il ne saura dire avec exactitude s’il s’agit du présent ou de l’avenir, d’une vérité conditionnelle ou subordonnée.”

L’Américain le saura dire avec e.xactitude. Il y a abondance et surabondance de temps et de modes dans les langues d’Amérique. Des modes ariens, il ne leur manque que le mode vague et indéterminé de l’infinitif, et elles y suppléent avantageusement par d’au-

(1) Cette proposition pourra paraître vraie à ceux qui, comme M. Renan, n’admettent pour bonne philosophie que la philosophie allemande : mais elle sera rejetée comme fausse par tous ceux qui voient dans le livre de la Sagesse un excellent traité de philosophie.

très, inconnus aux langues ariennes et sémitiques. Quand aux ftlations extérieures des idées, la conjugaison américaine se prête à ies peindre avec une flexibilité plus merveilleuse encore que ne fait la conjugaison sémitique. Nous allons en appeler tout à l’heure au jugement de M. Renan lui-même.

Continuons ; “ Le nom n’a que peu de flexions.”

Le nom américain en a un très-grand nombre, beaucoup plus que n’importe quelle langue indo-européenne. Et il ne faudrait pas se figurer que ces flexions ne sont autre chose que des monosyllabes parasites, s’agglutinant soit au commencement, soit d la fin des mots. Ce sont de véritables flexions comme dans le latin, le grec, le basque et l’allemand.

M. Renan ajoute: “Les autres particules constituent moins une classe de mots à part qu’un certain emploi du substantif privé de toute signification déterminée et réduit à un rôle purement abstrait.” 11 n’en'est pas ainsi des langues parlées par les races inférieures du Nouveau-Monde. Les pronoms, les adjectifs, les adverbes, les conjonctions, les interjections forment autant de classes à part, ainsi que dans les langues indo-européennes. Avouons pourtant, ce qui du reste a lieu, plus ou moins, dans toutes ies langues même les plus perfectionnées, avouons que certains adverbes, dans les langues américaines, sont empruntés à une autre classe de mots soit substantifs, soit verbes. Avouons aussi que ces langues ont, en général, peu de prépositions. Nous dirons plus tard la manière admirable dont on y supplée.

Afin de n’être pas trop long, passons vite à la page 22: “On “ peut dire que les langues ariennes, comparées auxlangues séraiti- “ ques, sont les langues de l’abstraction et de la métaphysique, cora- “ parées à celles du réalisme et de la sensualité.” Nous ne croyons pas qu’on puisse le dire; nous pensons, au contraire, qu’il y a similitude parfaite, entre les unes et les autres de ces langues. Mais M. Renan qui croit pouvoir le dire, devra dire aussi que les langues américaines tiennent à la fois des langues ariennes et des langues sémitiques, mais beaucoup plus des premières que des secondes. Car, d’un côté, elles se font remarquer par Zew so«plesse merveilleuse, leurs flexions variées, leurs particules délicates, leurs mots composés. A tous ces égards, l’algonquin et l’iroquois laissent bien loin derrière eux le grec et l’allemand euxmêmes. C’est à peine s’ils leur sont inférieurs pour ce qui regarde cet admirable secret de l’inversion qui permet de conserver L’ordre naturel des idées sans nuire à la détermination des rapports grammaticaux. D’où il résulte que nos idiomes sauvages peuvent tout aussi bien que les langues ariennes, nous transporter tout d’abord en plein IDEALISME, ET NOUS FAIRE ENVISAGER LA CRÉA¬ TION DE LA PAROLE COMME .UN FAIT ESSENTIELLEMENT TRANSCEN¬ DENTAL.

D''un autie côté, en parcourant la série des racines américaines, nous en trouvons un certain nombre qui sont empruntées d l’imitation de la nature, avec cette énorme différence, toute à l’avantage

— iodes idiomes d’Amérique, que les racines sémitiques offrent toujours, d’après M. Renan, un premier sens matériel, appliqué, par des transitions plus ou moins immédiates, aux choses intellectuelles, tandis que les racines américaines, désignant des objets de l’ordre métaphysique, n’ont actuellement qu’une seule accej)tion, qu’un seul sens, l’acception intellectuelle, le sens psychologique. Ainsi quand il d’exprimer un sentiment de Pâme, les Amé¬

ricains ne seront pas obligés comme les Sémites, d’avoir recours au mouvement organique qui d’ordinaire en est le signe. S’ils peuvent exprimer comme en hébreu, l’idée par exemple de colère, de plusieurs manières également pittoresques et toutes empruntées Q des faits physiologiques, ils peuvent aussi exprimer cette idée, et plus communément ils l’expriment par un terme auquel il serait difficile d’assigner actuellement un premier sens matériel.

Nous disons, actuellement, car nous sommes entièrement persuadé que dans toutes les langues sans exception, les termes métaphysiques originent d’ordinaire de quelque fait physiologique, ou sont empruntés à l’imitation de la nature, et, conséquemment, n’ont é^é appliqués aux choses intellectuelles que par des transitions plus ou moins immédiates. Ici s’applique dans toute sa force le fameux axiome de l’Ecole d’Aristote : nihil est in intellectü QuoD PRiüs NON FUERIT iN SENSU. Eh ! l’exemple lui-même que cite M. Renan, le mot colère n’a-t-il pas une origine sensuelle, ne tient-il pas sa raison d’être d’un fait physiologique ?

Voici maintenant de quelle ingénieuse manière notre habile critique explique la richesse des langues sauvages. “ Les linguistes “ont été surpris, dit-il, ( 1 ) de trouver, dans les langues réputées “ barbares, une richesse deformesà laquelle atteignent à peine les “langues cultivées (ditesplutât : a laquelle sont loin d’attein- “dre. . .) Rien de plus vrai, dés que l’on accorde que cette variété “c’est l’indétermination même. Les langues qu’on peut appeler “primitives sont riches parce qu’elles sont sans limites. Chaque “individu a eu le pouvoir de les traiter presque à sa fantaisie ; mille “formes superflues se sont produites, et elles coexistent jusqu’à “ ce que le discernement grammatical vienne à s’exercer. C’est un

arbre d’une végétation puissante, auquel la culture n’a rien re- “ tranché, et qui étend ses rameaux capricieusement et au hasard. “L’œuvre de la réflexion, loin d’ajouter à cette surabondance, sera “toute négative ; elle ne fera que retrancher et fixer. L’élimination “s’exercera sur les formes inutiles; les superfétations seront bannies; “ la langues sera déterminée, réglée, et, en un sens, appauvrie.”

Voilà certes de belles phrases, des termes sonores et à effet ; on ne peut s’empêcher d’admirer la bril lante imagination de l’écrivain, son style est magique. Hélas ! quel dommage que la vérité y fasse défaut! M. Renan a manqué sa vocation, il était né poète. Au lieu de faire de la philologie, nous regrettons qu’il n’ait pas mis en vers français les métamorphoses d’Ovide ou le Talmud de Babylone.

(1) Loc. cit. p. 100.

Un peu plus loin (p. 136) il ajoute : « Toutes, les langues sont « riches dans l’ordre d’idées qui leur est familier ; seulement cet « ordre d’idées est plus ou moins étendu ou restreint.... Dans le “ cercle d’idées où se mouvait l’esprit des Juifs, leur langue était “aussi riche qu’aucune autre ; car, si les racines hébraïques sont en “ petit nombre, elles ont l’avantage d’être d’une e.vtrême fécondité... «Il semble que les Sémites aient visé à l’économie des radicaux, « et aspiré à tirer de chacun d’eux, au moyen de la dérivation, tout

ce Qu’il pouvait contenir.” {Loc. cit. passim.)

Quant à nous, nous ferons observer que les langues américaines sont plus riches en radicaux que les langues sémitiques, et leurs radicaux plus féconds. Outre ces deux immenses avantages, les langues d’Amériqne possèdent au plus haut degré la faculté de produire des mots composes. Aussi est-il bien rare qu’elles aient recours à des emprunts comme ont fait et font encore tous les jours nos langues académiques : elles trouvent abondamment dans leur propre fonds tout ce qui est nécessaire à la pensée ; elles ne sont pas mendiantes comme les nôtres.

Enfin, en terminant la première partie de son livre, M. Eenan compare encore les langues sémitiques avec les langues indo-européennes. En dépit de toutes les analogies qu’il constate lui-même, en dépit de l’autorité du très-grand nombre des philologues, il veut absolument qu’il y ait une différence radicale entre le système grammatical des unes et celui des autres. Quant à la partie lexicographique, il est bien forcé d’admettre que plusieurs racines sont communes à ces deux classes de langues ; mais il trouve la raison de cette identité soit dans le hasard, soit dans l’onomatopée, soit enfin, remarquez bien, dans I’unité psychologique de l’espèce