HUMAINE

Il nie positivement qu’on puisse trouver cette identité dans L’unité primordiale du tangage qu’il traite de ridicule chimère, et dont il attribue la croyance légendaire au mythe le plus bizarre. Au reste, cela est tout naturel. Comment, en effet, admettrait-il cette unité primitive du langage, lui qui refuse même d’admettre l’unité de l’espèce humaine. Ecoutons sa profession de foi : « Il « ne peut entrer ( 1 ) dans la pensée de personne de combattre un «dogme que les peuples modernes ont embrassé avec tant d’empres- «sement, qui est pre-'^que le seul article bien arrêté de leur symbole ^ùeligieux et politique, et qui semble de plus en plus devenir la base « des relations humaines sur la surface du monde entier ; mais il est « évident que cette foi à l’unité religieuse et morale de l’espèce «humaine, cette croyance que tous les hommes sont enfants de Dieu « et frères, n’a rien à faire avec la question scientifique qui nous «occupe ici. Aux époques de symbolisme, on ne pouvait concevoir «la fraternité humaine sans supposer un seul couple faisant rayonner « d’un seul point le genre humain sur toute la terre ; mais avec le «sens élevé que ce dogme a pris de nos jours, une telle hypothèse

n’est plus requise. Toutes les religions et toutes les philosophies

(1) Loc. cit. p. 464.

complètes ont attribué à l’humanité une double origine, l’une ter-

restre, l’autre divine. L’origine divine est évidemment unique, en “ce sens que toute l’humanité participe, dans des degrés divers, à “une même raison et à un même idéal religieux. Quant à l’oriinne “ terrestre, c’est un problème de physiologie et d’histoire qu’il faut “ laisser au géologue, au physiologiste, au linguiste, le soin d’exa- “ miner, et dont la solution n’intéresse que médiocrement le dogme “religieux. La science, pour être indépendante, a besoin de n’être “ gênée par aucun dogme, comme il est essentiel que les croyances “ morales et religieuses se sentent à l’abri des résultats auxquels “ la science peut être conduite par ses déductions.”

Nous n’avons pas à relever ici tous les paradoxes et toutes les contradictions dont fourmille le livre de M. Renan. Un si vaste dessein ne pouvait entrer d .ns notre pensée. Nous nous sommes proposé uniquement de montrer qu’il a jugé les langues sauvages sans connaissance de cause, qu’il a parlé de choses dont il n’avait pas la moindre notion. On a pu remarquer, par plusieurs passages cités, que l’auteur abonde surtout en assertions purement gratuites. Comment pouvait-il en être autrement ? Est-ce qu’il est possible de trouver des preuves à ce qui est faux et inconnu ? Jusqu’ici nous nous sommes borné à combattre ses prétendus principes de linguistique et ses règles de philologie comparée, par le célèbre axiome : Quod gratis asseritur, gratis negatur. Nous avons nié purement et simplement ce qu’il affirmait, affirmé ce qu’il niait. Quelquefois aussi, nous lui avons rétorqué ses arguments ou plutôt ses sophismes. Mais, comme Ketorquere, non est respondere, et que, d’ailleurs, nous ne voudrions pas tomber dans le défaut si justement reproché à M. Renan d’affirmer ou de nier sans dire pourquoi, voici les preuves de nos propres affirmations, et les raisons que nous avons eu de donner si souvent le démenti à notre adversaire. Nous avons à venger l’honneur des deux mères-langues de Amérique du Nord, comme les appelle Châteaubriand. Mais auparavant, nous devons faire une remarque qui s’applique en général à toutes les langues sauvages.

Plusieurs personnes et parmi elles, M. Renan, comparent aux enfants les peuples aborigènes de l’Amérique. A leur avis, “ les “ uns et les autres n’ont pas la force de s’écarter de la simplicité de “ la nature, et ce défaut de capacité ou d’expérience les oblige à ^‘rédüire leur langage à un petit nombre de termes qui peuvent pré-

semer des idées différentes, selon l’objet dont on parle.” Ces termes, ajoute-t-on, sont pour la plupart “ monosyllabiques, bien “ rarement emploient-ils des dissyllabes, jamais ils ne vont au delà.

C’est précisément ce qui a lieu chez les enfants : leurs premiers “ sons articulés ne sont que des monosyllabes ; dès que la parole “leur devient familière,ils s’attachent aux dissyllabes ; mais ce n’est “qu’à la longue et peu à peu qu’ils apprennent à prononcer les “mots composés de plusieurs syllabes.” ( 1 ^

(1) Coutumes religieuses des peuples, torn. VIL Dissert, sur les peuples de l'Amérique.

Tout cela pourra paraître ingénieux, naturel, vraisemblable ; mais néanmoins tout cela offre l’inconvénient très-grave d’être faux, en ce qui reo-arde les sauvages, voire même les enfants sauvages, lesquels prononcent dès l’âge de quatre ans, et sans difficulté aucune, des polysyllabes qu’auraient peine à égaler les plus longs mots de notre langue française. Il est également faux que les racines américaines soient en petit nombre ; pour preuve, nous renvoyons au dictionnaire iroquois et au dictionnaire algonquin ; qu’on confronte l’un et l’autre avec le lexique hébraïque, et on verra de quel côté penchera la balance. Quant au prétendu monosyllabisme des idiomes d’Amérique, nous croyons devoir entrer dans quelques développements. Cette erreur a été malheureusement propagée en Europe par les renseignements on ne peut plus inexacts de certains soi-disant savants des Etats, maintenant désunis d’Amérique. Quelques-uns dans des romans, d’autres dans des livres sérieux, citent tantôt ries échantillons de littérature indienne, comme chansons, contes, récits de chasse ou de guerre, etc., tantôt des fragments de traduction de nos Saints Livres, ou bien encore de simples phrases détachées, ou même seulement des listes de mots. Or, ces auteurs, n’ayant pas même la première teinture des langues dont ils se mêlent de parler, et par conséquent, ignorant le plus souvent où commence et où finit le mot qu’ils ont à transcrire, ont adopté assez communément une méthode bien commode et bien facile, celle de séparer toutes les syllabes sans exception, laissant à de plus instruits qu’eux, le soin de rejoindre ensuite les syllabes qui n’auraient pas dû être séparées. Ajoutons pourtant que parmi eux, quelques-uns ont pu agir de bonne foi, et croire que chaque syllabe formait réellement un mot; car c’est ainsi qu’écrivent ceux d’entre les indiens qui n’ont pas reçu d’instruction. Mais il est une autre erreur à laquelle n’ont nullement donné lieu les sauvages, mais bien encore les prétendus linguistes d’Amérique, et aussi certains touristes et voyageurs européens. C’est l’erreur de ceux qui ont cru que les langues américaines étaient des langues d’’agglutination (1) D’abord ils ont été frappés de surprise à la vue de certains mots surtout, d’une longueur démesurée. Dans de précédents documents, les mots étaient tous divisés en syllabes : croyant d’après cela au monosyllabisme de la langue, ils ne voient dans ces grands et longs mots qu’on leur présente maintenant, que de simples aggrégations de monosyllabes, et sont loin de s’imaginer que plusieurs sont absolument indivisibles, et même irréductibles à 1’oligo.syllabisme ; qu’ils ne sont nul-

(1) La manière inexacte dont trop souvent on a écrit les mots sauvages, a occasionné, au taoins dans une certaine mesure, cette dénomination de langues d’agglutination, inventée tout exprès,8i je ne me trompe, pour distinguer les langues du nouveau continent. Les ministres protestants ont contribué, pour leur bonne part, à accréditer ce taux système, en écrivant par exemple, dans leurs traductions de l’Evangile : Peterdush, Jewsdush, accolant ridiculement la particule dac au mot qu'elle accompagne, mais avec lequel il est tout aussi absurde de la confondre, qu’il le serait de dire en latin d’un seul mot ; Petrusvero, Judœiautem.

îemetit le résultat d’une simple juxtaposition, et qu’en aucun sens on ne peut dire qu’ils ont été construits par voie d’agglutination.

Témoin d’une telle divergence d’opinions sur la manière d’écrire les langues d’Amérique, quelques savants, EichhofF à leur tête, ont trouvé plus commode de les caractériser sous le nom àHdiomes vagues, mobiles, bizarres, incohérents. Ils ont eu grand tort de précipiter leur jugement ; mieux eût valu, pour l’honneur de leur réputation, le suspendre prudemment, et se renfermer, jusqu’à plus ample information, dans un silence modeste.

Un écrivain du jour regrette, avec raison, que les philologues aient reculé lâchement devant les difficultés que présente la linguistique, au lieu d’essayer à les vaincre ; qu’il s’en soit trouvé même qui, ne réussissant pas dans leur recherches trop hâtives et trop superficie Iles, aient imité le renard de LaFontaine, jetant le mépris et l’injure à l’objet qu’ils n’ont pu atteindre ; ou bien, plus souvent encore, qu’ils aient bâti des systèmes plus ou moins ingénieux qui ne servent qu’à découvrir leur profonde ignorance sur le sujet même de leurs travaux. “ Rien pourtant, dit cet écrivain, de “ plus important pour l’histoire de l’homme que l’étude des langues

du nouveau continent. Malheureusement, rien de plus incertain “que les données générales sur lesquelles cette étude a reposé jus- “ qu’ici. Les causes de cette incertitude sont le nombre et la diffi- “ culté de ces langues.., le mauvais vouloir des Indigènes, l’incurie “ des observateurs, l’imperfection des méthodes de transcription, “ l’esprit de système.” (1) Parmi les causes énoncées, il en est de véritables, notamment l’esprit de système et l’incurie des observa^teurs. D’autres ne le sont pas, comme le nombre et la difficulté des langues. Elles étaient bien plus nombreuses il y a deux siècles, et la difficulté qu’elles offraient était bien autrement considérable au temps des Biard, des Brébeuf et des Lejeune. (2) Ces illustres missionnaires et tant d’autres n’étaient pas dans des conditions aussi avantageuses que le sont ceux qui veulent aujourd’hui étudier les langues d’Amérique. Ce furent eux qui tracèrent la roule, et qui dirait tout ce qu’il leur en coûta d’efforts et de sacrifices ? Le mauvais vouloir des indigènes ! oh ! oui, ils eurent souvent occasion de l’éprouver ; mais aidés du secours de Dieu, dont ils étaient les fidèles ministres et dont ils cherchaient uniquement la gloire, ils triomphèrent de cet obstacle aussi bien que de tous les autres.

Quant aux méthodes de transcription, nous ne voyons pas de quel avantage peuvent être les signes nouveaux qu’introduisit, il y a quelques années, M. Haie pour les langues de l’Anrérique du JNord : au contraire, nous concevons très-bien que son innovation n’ait pas été goûtée, et que la Société ethnographique américaine ait publié le vocabulaire de ce philologue en y transcrivant en lettres latines des sons que ces caractères déjà connus peuvent

(1) Encycl. du XIXe siècle, t. 26, p. 660.

(2) Voy. les Relations des Jésuites, missionnaires dans la Nouvelle- France.

tout aussi bien représenter que le pouvaient faire d’autres caractères également arbitraires et de fraîche invention. Dira-t-on que les Polonais ont eu tort d’adopter pour leur langue l’alphabet latin ? Cet alphabet ne leur suffit-il pas, et même, dirons-nous, ne vaut-il pas mieux que l’alphabet si bizarrement hétérogène que se sont fabriqué les Russes ? A quoi bon encore vouloir faire usage des lettres hébraïques, comme en a eu l’idée, dans ces derniers temps, un nouveau venu d’Italie 1 Singulier moyen pour simplifier la lecture et l’écriture, faciliter la prononciation et diminuer les difficultés ! Un autre a inventé, à la Baie d’Hudson, un système d’écriture qui est capable, à lui seul, de faire des livres Cris ou Mackegons autant de livres à jamais scellés pour les philologues, et ces langues de l’extrême Nord pourront périr avant que les linguistes d’Europe en sachent le premier mot.

Pourquoi donc ne pas se servir de nos caractères ? Ils suffisent abondamment à bien représenter tous les sons américains, si Lien qu’il n’est même pas besoin du secours d’un maître, ce qui, certes, n’a pas lieu pour nos langues d’Europe ; témoins, entre autres, le ch des Allemands, la jota et la zêta des Espagnols, le th des Anglais, et, à l’égard des étrangers, notre u et notre j français. Il serait facile, par des expériences, de démontrer que ce que nous venons d’avancer n’est point un paradoxe. Mais, sans avoir besoin de recourir à ce moyen, on aura garde de nous accuser d’exagération et de charlatanisme, quand on aura jeté les yeux sur les règles si simples de la prononciation des deux langues dont nous parlons.

Il faut 18, ni i)lus ni moins, de nos caractères pour peindre tous les sons algonquins ; 12 suffisent pour représenter ceux de la langue iroquoise.

1ère R. gén. Dans l’une et l’autre langue, toutes les lettres se font sentir dans la prononciation, c’est-à-dire qu’il n’y a jamais de lettres quiescentes, chose si fréquente dans d’autres langues.

2de R. gén. Les lettres conservent la même valeur dans tous les cas ; leur prononciation n’est pas flottante et indécise comme il arrive si souvent en anglais, par exemple, et en français.

Voici l’alphabet algonquin : abcdeghijkmnopstwz.

On prononce comme en français, sauf les exceptions suivantes :

C se prononce à l’italienne, c’est-à-dire comme ch français ou sh* anglais. N, à la fin d’un mot, n’est pas nasal comme en français ; mais se prononce comme en latin ; au contraire, il est nasal à la fin d’une syllabe qui ne termine pas le mot.

G, s, t, d’après la 2de règle générale, gardent toujours leur son propre, comme en grec et en hébreu, et jamais ne s’adoucissent comme en français.

La langue algonquine n’a pas les sons de f, l, r, v. Voilà, avec i’« français, tout ce qu’il lui manque. Elle a toutes nos chuintantes, notamment, ce redoutable j français,.l’écueil de nos voisins soit d’outre-Manche, soit d’outre-Rhin, d’au delà des Alpes comme

d’au delà des Pyrénées. Le a la même valeur qu’en anglais j comme dans cette langue, il est tantôt voyelle, et tantôt consonne» On ne fait aucun usage du q et de Vx, lettres complètement inutiles et que l’académie espagnole a eu, ce nous semble, grandement raison de retrancher de l’alphabet castillan. Pour la même raison, nous avons supprimé l’i grec.

Les 12 lettres de l’alphabet iroquois sont :aefhiknorstw.

En Iroquois aussi bien qu’en Algonquin, e a toujours le son de l’e fermé. L’n, à la fin soit d’un mot soit d’une syllabe est toujours nasal ; pour l’empêcher de l’être, on le double.

Avec ces seules explications, M. Renan sera en état de lire et de prononcer l’iroquois et l’algonquin de manière à être parfaitement compris des Sauvages. Seulement nous aurons soin de marquer les longues et les brèves, comme on l’a fait dans l’Epitome de Lhomoiid en faveur des enfants qui commencent à étudier le latin. Dans le même but, nous indiquerons la séparation des syllabes, ainsi qu’on le voit pratiqué communément dans les abécédaires.

Pour premier exercice de lecture à ofirir à M. Renan, nous ne pouvons choisir rien de mieux, à tous les points de vue, que l’admirable prière enseignée à tous les-hommes par celui qui est venu les sauver tous. M. Renan connaît très-certainement cette prière; peut-être même l’a-t-il mentionnée, hélas ! pour la profaner, dans son roman sacrilège. Quoiqu’il en soit, la voici sous deux formes qui lui sont également inconnues. Qu’il veuille bien faire attention à la quantité ; les syllabes non marquées sont communes, c’est-à-dire ni longues ni brèves ; les diphtongues sont indiquées par ce trait : —