CM | OR

Un peu pius loin (p. 136) il ajoute : “ Toutes les langues sont “riches dans l’ordre d’idées qui leur est familier ; seulement cet ‘ ordre d’idées est plus ou moins étendu ou restreint.... Dans le “ cercle d’idées où se mouvait l’esprit des Juifs, leur langue était é aussi riche qu’aucune autre ; car, si les racines hébraïques sont en é petit nombre, elles ont l’avantage d’être d’une extrême fécondité... s I] semble que les Sémites aient visé à l’économie des radicaux, ‘ et aspiré à tirer de chacun d’eux, au moyen de la dérivation, tout “ce qu’il pouvait contenir.” (Loc. cit. passim.)

Quant à nous, nous ferons observer que les langues américaines sont plus riches en radicaux que les langues sémitiques, et leurs radicaux plus féconds. Outre ces deux immenses avantages, les langues d’Amériqne possèdent au plus haut degré la faculté de produire des mots composés. Aussi est-il bien rare qu’elles aient recours à des emprunts comme ont fait et font encore tous les jours nos langues académiques : elles trouvent abondamment dans leur propre fonds tout ce qui est nécessaire à la pensée ; elles ne sont pas mendiantes comme les nôtres.

Enfin, en terminant la première partie de son livre, M. Renan compare encore les langues sémitiques avec les langues indo-européennes. En dépit de toutes les analogies qu’il constate lui-même, en dépit de l’autorité du très-grand nombre des philologues, il veut absolument qu’il y ait une différence radicale entre le système grammatical des unes et celui des autres. Quant à la partie lexicographique, il est bien forcé d’admettre que plusieurs racines sont communes à ces deux classes de langues ; mais il trouve la raison de cette identité soit dans le hasard, soit dans l’onomatopée, soit enfin, remarquez bien, dans l’UNITÉ PSYCHOLOGIQUE DE L’ESPÈCE HUMAINE !!!

Il nie positivement qu’on puisse trouver cette identité dans Punité primordiale du langage qu’il traite de ridicule chimère, et dont i! attribue la croyance légendaire au mythe le plus bizarre. Au reste, cela est tout naturel. Comment, en effet, admettrait-il cette unité primitive du langage, lui qui refuse même d’admettre lPunité de l’espèce humaine. Ecoutons sa profession de foi: “IL ‘ne peut entrer (1) dans la pensée de personne de combattre un “dogme que les peuples modernes ont embrassé avec tant d’empres- “sement, qui est presque le seul article bien arrêté de leur symbole ‘religieux et politique, et qui semble de plus en plus devenir la base ‘des relations humaines sur la surface du monde entier ; mais il est ‘évident que cette foi à l’unité religieuse et morale de l’espèce ‘humaine, cette croyance que tous les hommes sont enfants de Dieu si et frères, n’a rien à faire avec la question scientifique qui nous Me pe ici. Aux époques de symbolisme, on ne pouvait concevoir pe Ÿ raternité humaine sans supposer un seul couple faisant rayonner à un seul point le genre humain sur toute la terre; mais avec le TEE élevé que ce dogme a pris de nos jours, une telle hypothèse

n’est plus requise. Toutes les religions et toutes les philosophies

(1) Loc. cit. p. 464.

Gn LD ue

complètes ont attribué à humanité une double origine, l’une ter- ‘6 restre, l’autre divine. L'origine divine est évidemment unique, en “ ce sens que toute l’humanité participe, dans des degrés divers, à “une même raison et à un même idéalreligieux. Quant à l’orisine “terrestre, c’est un problème de physiologie et d’histoire qu’il faut 6 laisser au géologue, au physiologiste, au linguiste, le soin d’exa- # miner, et dont la solution n’intéresse que médiocrement le dogme “religieux. La science, pour être indépendante, a besoin de n’être ‘ gênée par aucun dogme, comme il est essentiel que les croyances morales et religieuses se sentent à l’abri des résultats auxquels ‘ la science peut être conduite par ses déductions.”?

Nous n’avons pas à relever icitous les paradoxes et toutes les contradictions dont fourmille le livre de M. Renan. Un si vaste dessein ne pouvait entrer d.ns notre pensée. Nous nous sommes proposé uniquement de montrer qu’il a jugé les langues sauvages sans Connaissance de cause, qu’il a parlé de choses dont il n’avait pas la moindre notion. On a pu remarquer, par plusieurs passages cités, que l’auteur abonde surtout en assertions purement gratuites. Comment pouvait-il en être autrement ? Est-ce qu’il est possible de trouver des preuves à ce qui est faux et inconnu ? Jusqu’ici nous nous sommes borné à combattre ses prétendus principes de linguistique et ses règles de philologie comparée, par le célèbre axiome : Quod gratis asseritur, gratis negatur. Nous avons nié purement et simplement ce qu’il affirmait, affirmé ce qu’il niait. Quelquefois aussi, nous lui avons rétorqué ses arguments ou plutôt ses sopaismes. Mais, comme Retorquere, non est respondere, et que, d’ailleurs, nous ne voudrions pas tomber dans le défaut si justement reproché à M. Renan d’affirmer ou de nier sans dire pourquoi, voici les preuves de nos propres affirmations, et les raisons que nous avons eu de donner si souvent le démenti à notre adversaire. Nous avons à venger l’honneur des deux mères-langues de l’Amérique du Nord, comme les appelle Châteaubriand. Mais auparavant, nous devons faire une remarque qui s’applique en général à toutes les langues sauvages.

Plusieurs personnes et parmi elles, M. Renan, comparent aux enfants les peuples aborigènes de l'Amérique. A leur avis, ‘ les ‘“ uns et les autres n’ont pas la force de s’écarter de la simplicité de “]a nature, et ce défaut de capacité ou d’expérience les oblige à “réduire leur langage à un petit nombre de termes qui peuvent pré- ‘ senter des idées différentes, se.on l’objet dont on parle.” Ces termes, ajoute-t-on, sont pour la plupart monosyllabiques, bien ‘ rarement emploient-ils des dissyllabes, jamais ils ne vont au delà. 6 C’est précisément ce qui a lieu chez les enfants : leurs premiers ‘sons articulés ne sont que des monosyllabes ; dés que la parole ‘leur devient familière,ils s’attachent aux dissyllabes ; mais ce n’est ‘qu’à la longue et peu à peu qu’ils apprennent à prononcer les 6 mots composés de plusieurs syllabes.?? (1)

(1) Coutumes religieuses des peuples, tom. VII. Dissert. sur les peuples de l'Amérique.