LM

Tout cela pourra paraître ingénieux, naturel, vraisemblable ; mais néanmoins tout cela offre l’inconvénient très-grave d’être faux, en ce qui regarde les sauvages, voiré même les enfants sauvages, lesquels prononcent dès l’âge de quatre ans, et sans difficulté aucune, des polysyllabes qu’auraient peine à égaler les plus longs mots de notre langue française. Il est également faux que les racines américaines soient en petit nombre ; four preuve, nous renvoyons au dictionnaire iroquois et au dictionnaire algonquin ; qu’on confronte l’un et l’autre avec le lexique hébraïque, et on verra de quel côté penchera la balance. Quant au prétendu monosyilabisme des idiomes d’Amérique, nous croyons devoir entrer dans quelques développements. Cette erreur a été malheureusement propagée en Europe par les renseignements on ne peut plus inexacts de certains soi-disant savants des Etats, maintenant désunis d'Amérique. Quelques-uns dans des romans, d’autres dans des livres sérieux, citent tantôt @es échantillons de littérature indienne, comme chansons, contes, récits de chasse ou de guerre, etc., tantôt des fragments de traduction de nos Saints Livres, ou bien encore de simples phrases détachées, ou même seulement des listes de mots. Or, ces auteurs, n’ayant pas même la première teinture des langues dont ils se mêlent de parler, et par conséquent, ignorant le plus souvent où commence et où finit le mot qu’ils ont à transcrire, ont adopté assez communément une. méthode bien commode et bien facile, celle de séparer toutes les syllabes sans exception, laissant à de plus instruits qu'eux, le soin de rejoindre ensuite les syllabes qui n’auraient pas dû être séparées. Ajoutons poürtant que parmi eux, quelques-uns ont pu agir de bonne foi, et croire que chaque syl'abe formait réellement un mot; car c’est ainsi qu’écrivent ceux d’entre les indiens qui n’ont pas reçu d’instruction. Mais il est une autre erreur à laquelle n’ont nullement donné lieu les sauvages, mais bien encoré les prétendus linguistes d'Amérique, et aussi certains touristes et voyageurs européens. C’est l’erreur de ceux qui ont cru que les langues américaines étaient des langues d'agglutination (1) D’abord ils ont été frappés de surprise à la vue :!e certains mots surtout, d’une longueur démesurée. Dans de précédents documents, les mots étaient tous divisés en syliabes : croyant d’après cela au monosyllabisme de la langue, ils ne voient dans ces grands et longs mots qu’on leur présente maintenant, que de simples aggrégations de monosyllabes, et sont loin de s’imaginer que plusieurs sont absolument indivisibles, et même irréductibles à l’oligosyllabisme ; qu’ils ne sont nul-

(1) La manière inexacte dont trop souvent on a écrit les mots sauvages, a occasionné, au moins dans une certaine mesure, cette dénomination de langues d'agglutination, inventée tout exprès,si je ne me trompe, pour distinguer les langues du nouveau continent. Les ministres protestants ont contribué, pour leur bonne part, à accréditer ce faux système, en écrivant par exemple, dans leurs traductions de l'Evangile : Peterdush, Jewsdush, accolant ridiculement la particule dac au mot qu’elle accongs pagne, mais avec lequel il est tout aussi absurde de la confondre, qu’il le serait de dire en latin d’un seul mot: Petrusvero, Judæiautem.

de US

Jement le résultat d’une simple juxtaposition, et qu’en aucun sens on ne peut dire qu’ils ont été construits par voie d’agglutination.

Témoin d’une telle divergence d’opinions sur la manière d’écrire les langues d’Amérique, queiques savants, Eichhoff à leur tête, ont trouvé plus commode de les caractériser sous le nom d’idiomes vagues, mobiles, bizarres, incohérents. Ils ont eu grand tort de précipiter leur jugement ; mieux eût valu, pour l’honneur de leur réputation, le suspendre prudemment, et se renfermer, jusqu’à plus ample information, dans un silence modeste.

Un écrivain du jour regrette, avec raison, que les philologues aient reculé lâchement devant les difficultés que présente la linguistique, au lieu d’essayer à les vaincre ; qu’il s’en soit trouvé même qui, ne réussissant pas dans leur recherches trop hâtives et trop superficielles, aient imité le renard de LaFontaine, jetant le mépris et l’injure à l’objet qu’ils n’ont pu atteindre ; ou bien, plus souvent encore, qu’ils aient bâti des systèmes plus ou moins ingénieux qui ne servent qu’à découvrir leur profonde ignorance sur le sujet même de leurs travaux. ‘ Rien pourtant, dit cet écrivain, de ‘€ plus important pour l’histoire de l’homme que l’étude des langues ‘ du nouveau continent. Malheureusement, rien de plus incertain ‘ que les données générales sur lesquelles cette étude a reposé jus- “ qu'ici. Les causes de cette incertitude sont le nombre et la diffi- ‘ culté de ces langues. ., le mauvais vouloir des Indigènes, l’incurie ‘ des observateurs, l’imperfection des méthodes de transcription, ‘ esprit de système.” (1) Parmi les causes énoncées, il en est de véritables, notamment l’esprit de système et l’incurie des observateurs. D’autres ne le sont pas, comme le nombre et la difficulté des langues. Elles étaient bien plus nombreuses il y a deux siècles, et la difficulté qu’elles offraient était bien autrement considérable au temps des Biard, des Brébeuf et des Lejeune. (2) Ces illustres missionnaires et tant d’autres n’étaient pas dans des conditions aussi avantageuses que le sont ceux qui veulent aujourd’hui étudier les langues d'Amérique. Ce furent eux qui tracèrent la route, et qui dirait tout ce qu’il leur en coûta d’eforts et de sacrifices? Le mauvais vouloir des indigènes ! oh ! oui, ils eurent souvent occasion de l’éprouver ; mais aidés du secours de Dieu, dont ils étaient les fidèles ministres et dont ils cherchaient uniquement la gloire, ils triomphèrent de cet obstacle aussi bien que de tous les autres.

Quant aux méthodes de transcription, nous ne voyons pas de quel avantage peuvent être les signes nouveaux qu’introduisit, il y a quelques années, M. Hale pour les langues de l’Amérique du Nord ; au contraire, nous concevons très-bien que son innovation n’ait pas été goûtée, et que la Société ethnographique américaine ait publié le vocabulaire de ce philologue en y transcrivant en lettres latines des sons que ces caractères déjà connus peuvent

e(t) Encycel. du XIXe siècle, t. 26, p. 500.

(2) Voy. les Relations des Jésuites, missionnaires dans la Nouvelle- France.

tout aussi bien représenter que le pouvaient faire d’autres caractères également arbitraires et de fraîche invention. Dira-t-on que les Polonais ont eu tort d’adopter pour leur langue l’alphabet latin ? Cet alphabet ne leur suflit-il pas, et même, dirons-nous, ne vaut-il pas mieux que l’alphabet si bizarrement hétérogène que se sont fabriqué les Russes ? À quoi bon encore vouloir faire usage des lettres hébraïques, comme en a eu l’idée, dans ces derniers temps, un nouveau venu d’Italie ? Singulier moyen pour simplifier la lecture et l'écriture, faciliter la prononciation et diminuer les difficultés ! Un autre a inventé, à la Baie d'Hudson, un système d’écriture qui est capable, à lui seul, de faire des livres Cris ou Mackegons autant de livres à jamais scellés pour les philologues, et ces langues de l’extrême Nord pourront périr avant que les linguistes d’Europe en sachent le premier mot.

Pourquoi donc ne pas se servir dé nos caractères ? Ils suffisent abondamment à bien représenter tous les sons américains, si bien qu’il n’est même pas besoin du secours d’un maître, ce qui, certes, n’a pas lieu pour nos langues d'Europe ; témoins, entre autres, le ch des Allemands, la jota et la Zeta des Espagnols, le {À des Anglais, et, à l’égard des étrangers, notre w et notre 7 français. Il serait facile, par des expériences, de démontrer que ce que nous venons d’avancer n’est point un paradoxe. Mais, sans avoir besoin de recourir à ce moyen, on aura garde de nous accuser d’exagération et de charlatanisme, quand on aura Jeté les yeux sur les règles si simples de la prononciation des deux langues dont nous parlons.

Il faut 18, ni plus ni moins, de nos caractères pour peindre tous les sons algonquins ; 1? suffisent pour représenter ceux de la langue iroquoise.

lère R. gén. Dans l’une et j’autre langue, toutes les lettres se font sentir dans la prononciation, c’est-à-dire qu’il n°y a jamais de lettres quiescentes, chose si fréquente dans d’autres langues.

2de R. gén. Les lettres conservent la même valeur dans tous les cas ; leur prononciation n’est pas flottante et indécise comme il arrive si souvent en anglais, par exemple, et en français.

Voici l’alphabet algonquin: abcdeghijkmnopstuwz.

On prononce comme en français, sauf les exceptions suivantes : C' se prononce à l’italienne, c’est-à-dire comme ch français ou sh anglais. N, à la fin d’un mot, n’est pas nasal comme en français ; mais se prononce comme en latin; au contraire, il est nasal à la fin d’une syllabe qui ne termine pas le mot.

G, 5, t, d’après la 2de règle générale, gardent toujours leur son propre, comme en grec et en hébreu, et jamais ne s’adoucissent comme en français,

La langue algonquine n’a pas les sons de f, /, r, v. Voilà, avec l’u français, tout ce qu’il lui manque. Elle a toutes nos chuintantes, notamment, ce redoutable j français, l’écueil de nos voisins soit d’outre-Manche, soit d’outre-Rhin, d’au delà des Alpes comme

d’au delà des Pyrénées. Le w a la même valeur qu’en anglais ; comme dans cette langue, il est tantôt voyelle, et tantôt consonne. On ne fait aucun usage du q et de l’>, lettres complètement inutiles et que l’académie espagnole a eu, ce nous semble, grandement raison de retrancher de l’alphabet castillan. Pour la même raison, nous avons supprimé l’i grec.

Les 12 lettres de l’alphabet iroquois sont:aefhiknorsiw.

En lroquois aussi bien qu’en Algonquin, e a toujours le son de l’e fermé. L’n, à la fin soit d’un mot soit d’une syllabe est toujours nasal ; pour l’empêcher de l’être, on le double.

Avec ces seules explications, M. Renan sera en état delire et de prononcer l’iroquois et l’algonquin de manière à être parfaitement compris des Sauvages. Seulement nous aurons soin de marquer les longues et les brèves, comme on l’a fait dans l’Epitome de Lhomond en faveur des enfants qui commencent à étudier le latin. Dans le même but, nous indiquerons la séparation des syllabes, ainsi qu'on le voit pratiqué communément dans les abécédaires.

Pour premier exercice de lecture à offrir à M. Renan, nous ne pouvons choisir rien de mieux, à tous les points de vue, que l’admirable prière enseignée à tous les hommes par CELUI qui est venu les sauver tous. M. Renan connaît très-certainement cette prière; peut-être même l’a-t-il mentionnée, hélas! pour la profaner, dans son roman sacrilége. Quoiqu’il en soit, la voici sous deux formes qui lui sont également inconnues. Qu’il veuille bien faire attention à la quantité ; les syllabes non marquées sont communes, c’est-à-dire ni longues ni brèves; les diphtongres sont indiquées

par ce trait: —