Port-Rotjal de Sainte-BeuTe, t. III, p

suppléance (1). Je vous laisse à penser comment il vivait. II avait loué, place de la Sorbonne n° 2, chez le père de M. Louis Ménard une mansarde carrelée, froide comme glace l'hiver, avec un lit de sangle, qu'il payait trente francs par mois, et s'était arrangé de façon à ne dépenser que quinze sous par jour pour sa nourriture. Le matin il déjeunait avec un pain de deux sous, et le soir il dînait au restaurant Flicoteaux que fréquentaient alors tous les étudiants pauvres. Les trente francs qui lui restaient passaient dans son blanchissage et son entretien. Et Cousin était fier de cela. Quand on se plaignait à lui de l'insuffisance de son traitemont.il disait en montrant lapetite fenêtrede la place de la Sorbonne : « Voyez Simon, il habite làhaut sous le toit et ne sait pas aujourd'hui s'il mangera demain. » On a bien raison de dire que les parvenus n'ont pas de mémoire.

Un jour qu'ils se promenaient ensemble aux Champs-Elysées, Cousin s'arrêta tout à coup devant riiôtel du duc de Choiseul et dit à son suppléant :

— Vous voyez ce beau jardin, cette belle maison, eh bien, j'en aurai autant demain !

— Comment cela? lui demanda Jules Simon avec étonnement.

— Je crois que je vais faire partie du cabinet de M.Thiers, seulement n'en parlez à personne.

1, I"n attendant il dut se contenter pendant près d'un an de son traitement d'aj^régé, c'est-à-dire de quatre cents francs.

— Je n'en aurai guère le temps, si vous êtes ministre demain.

Effectivement. Cousin le mandait le lendemain au ministère de l'Instruction publique pour lui exprimer le regret de ne pouvoir le nommer chef de son cabinet.

— Figurez-vous, lui dit-il, qu'en rentrant chez moi, hier soir, j'ai trouvé R... dans mon escalier qui m'a sauté aux jambes. Il avait eu vent de ma nomination et s'était posté là en m'attendant. Je n'ai pu faire autrement que de le prendre. Mais si vous le désirez, je puis vous confier le poste de chef du secrétariat.

Jules Simon le remercia, disant qu'il ne voulait pas quitter l'enseignement. Cousin lui donna raison, et comme il allait quitter le cabinet du ministre :

— A propos, je vous préviens que j'ai touché ce matin le traitement entier de mon cours. Je ne pourrai donc rien vous remettre ce mois-ci.

Gomme don de joyeux avènement, c'était réussi, n'est-ce pas? Et Jules Simon, pour vivre ce mois-là, fut obligé de vendre sa montre.

Il me semble que tous ces traits sont bien caractéristiques et que l'on commence à voir le nez du comédien. Mais ce n'est pas tout- Huit mois après Cousin tombait du pouvoir et recevait la visite de son suppléant.

— Eh bien, lui dit-il, me voilà libre. Nous allons pouvoir reprendre nos anciennes habitudes,

— Parfaitement. J'y mets pourtant une condition.

— Laquelle?

— C'est que vous ne m'enverrez plus l'argent de mon cours par votre domestique. Gela m'humilie.

Cousin demeura interloque, puis, après quelques instants de silence :

— Vous m'apprenez mon devoir.

Il ne sut jamais le faire vis-à-vis de son disciple. En voulez-vous d'autres preuves? Je n'ai que l'embarras du choix.

En 18'iG, Jules Simon se porta à ladéputation dans l'arrondissement de Lannion, sous le patronage de MM. Duvergier de Hauranneet de Rémusat. Il avait pour concurrents un nommé Tassel et M. de Cormenin. Mais la candidature de ce dernier, inventée par M. Odilon-Barrot, n'était pas bien sérieuse, et tout laissait supposer qu'en dépit de l'opposition violente du clergé Jules Simon l'emporterait. Mais une manœuvre de la dernière heure changea complètement le résultat du scrutin. La veille de l'élection un homme était venu de Paris par la diligence, qui avait reçu la mission de voir en catimini les personnes les plus influentes de Lannion et de les décider à voter pour M. de Cormenin. Cette mission produisit son effet : M. de Cormenin eut cinq voix et Tassel l'emporta de deux voix sur Jules Simon.

Or, devinez quel était cet homme ? M. Barthélémy Saint-Hllairo lui-même. L'ancien secrétaire de la présidence sous M. Thiers était déjà très lié avec Victor

Cousin, et c'est M. Cousin qui l'avait envoj'é à Lannion pour empêcher son suppléant d'être élu(l).

Quelques années après, c'était au commencement de l'Empire, Cousin devait encore lui jouer deux autres tours tout aussi vilains.

Voici dans quelles circonstances :

Un matin de l'année 1857, Jules Simon recevait un petit mot de M. Guizot le priant de passer chez lui à telle heure. C'était pour lui annoncer que l'Académie française lui avait décerné à une voix de majorité le prix de vingt mille francs.

— Mais je n'étais pas sur les rangs!

— Cela ne fait rien. MM. Thiers, de Rémusat, Montalembertet moi, nous avons pensé que ce prix vous revenait de droit.

— Et quels étaient mes concurrents?

— Henri Martin et George Sand.

— A votre place j"eusse donné le prix à George Sand. Mais, puisque vous m'avez accordé la préférence, il me reste à vous remercier bien vivement.

Ces vingt mille francs, en effet, tombaient comme la manne dans le ménage de .Jules Simon, car le coup d'Etat, en lui fermant la bouche, l'avait absolument ruiné, et il en était réduit à donner des leçons pour vivre.

1. La conduite de Cousin en cette circonstanc est d'autant plus inqualifiable, qu'il avait formellement promis son appui à Jules Simon. Nous aurons l'occasion d'y revenir un peu plus loin.

Là-dessus Cousin arrive de Cannes où il allait pas ser tous les hivers et fait annuler le vote de l'Académie sous prétexte qu'elle avait procédé irrég-ulièrement. On retourne au scrutin : impossible cette fois de réunir sur aucun des candidats la somme de voix nécessaire. Jules Simon parlait déjà de se retirer,mais ses amis l'en dissuadaient dans l'espoir qu'une voix ou deux se détacheraient de Henri Martin ou de George Sand pour lui constituer la majorité. A la lin, les résultats étant toujours les mêmes, Dupin aîné proposa à l'Académie de décerner le prix à M. Thiers. M. Thiers n'étant pas là, quelqu'un demanda qu'il fût consulté au préalable. Cet avis prévalut, mais avant d'accepter, l'ancien ministre de Louis-Philippe écrivit à M. Jules Simon qu'il avait toujours voté pour lui et qu'il lui donnerait sa voix tant qu'il resterait sur les rangs. Jules Simon se retira et c'est M. Thiers qui eut le prix de vingt mille francs. Je me hâte d'ajouter qu'il l'abandonna généreusement à l'Académie pour fonder celui qui porte son nom.

M. Cousin avait remporté là une grande victoire. Il en remporta une autre du même genre le jour où Jules Simon brigua pour la première fois l'honneur d'entrer à l'Académie des sciences morales et politiques. C'était en 18G0. Il s'agissait de remplacer M. de Tocqueville. Jules Simon se trouvait avoir pour concurrent son ancien professeur de philosophie, M. Adolphe Garnier. Mais il avait pour lui les

JULES SIMOX 2ô

voix de MM. Mignet, Thiers, Guizot, Damiron. par conséquent de grandes chances d'être élu.

Le jour du vote arrive; on dépouille le scrutin : il y avait trente-deux bulletins dans l'urne, et chaque candidat en avait obtenu la moitié. Le second tour donne le même résultat. Ce que voyant, M. Thiers fait remarquer à l'Académie que M. Cousin — dont la voix semblait acquise à Jules Simon — s'était absenté tout à l'heure et propose, en attendant son retour, que la séance soit suspendue. La chose est accordée; on court pendant ce temps-là après ^L Cousin. Personne ne l'avait vu, ni les domestiques, ni le portier. Cependant tous avaient la certitude qu'il n'était pas sorti de l'Institut. Enfin, las de l'attendre, on recommence le vote, et M. Ad. Garnier, giùce au suffrage de M. Michel Chevalier qui était arrivé sur ces entrefaites, est élu contre Jules Simon. On a su depuis que, pour ne pas donner sa voix à son ancien suppléant,Cousin était resté caché pendant une heure — on ne dit pas où.

Cependant Jules Simon ne tarda pas à prendre sa revanche. Le 21 février 1868, il était nommé, à l'unanimité des suffrages, membre de l'Académie des sciences morales et politiques, en remplacement de M. Dunoyer; or le jour de la première séance trimestrielle des cinq académies on vit Cousin se diriger vers le fauteuil de son disciple, le prendre dans ses bras devant tout le monde et prononcer à

haute voix ces paroles qui à elles seules étaient toute une confession :

— Mon ami, votre présence ici m'enlève un remords.

N'avais-je pas raison de dire plus haut que Cousin fut un grand comédien ?

Jules Simon ne lui en garda jamais rancune. Il lui fut toujours reconnaissant, au contraire, de lui avoir ouveri la voie. C'est lui qui lui fit ériger le monu ment qu'on peut voir à la Sorbonne, et, comme pour se rappeler ses premières années de gloire et de misère, il a placé son image au beau milieu do son cabinet de travail.

Gomme tous les vrais philosophes, Jules Simon a le plus profond dédain des injures qui lui sont faites. On peut le calomnier, il ne répond pas. Si jamais on public sa correspondance, on sera surpris des services énormes qu'il a rendus à ses plus grands ennemis.

Jules Simon professeur à la Sorbonne. — Son cours sur la Propriété. — Fragments inédits. — « La République-couvent » de Platon. — Paralèlle entre Platon et Aristote. — Ses débuts à la Revue des Deux-Mondes. — M. Buloz. — Un mot de M. de Freycinet. — Ses proclamations (1848-49) aux électeurs des Côtes-du-Nord. — Une lettre inédite à M. de Rémusat. — l.di Lïherté dépenser. — Comment finit Amédée Jacques. — Un article de M. E. Deschanel sur le socialisme. — Jules Simon et le communisme. — La légende du numéro 606. — Le dernier cours de Jules Simon à la Sorbonne. — Sa révocation.

Voilà donc Jules Simon chargé de suppléer Victor Cousin à la Sorbonne. La tâche était singulièrement difficile. Il n'était âgé que de vingt-cinq ans, son inexpérience de la chaire était complète, il n'avait jamais parlé en public, et Cousin avait laissé un souvenir profond dans l'esprit de ceux qui l'avaient entendu. Mais Jules Simon avait la foi, la science, le feu sacré, le diable au corps, et, ce qui ne gâtait rien, une éloquence naturelle. Au bout de quelques jours, il avait conquis son auditoire. Il le charma pendant douze ans, et tel était l'agrément de sa parole qu'au-

jourd'liui encore ses anciens élèves se rappellent son cours avec délices.

« Je me souviens, comme si c'était hier, m'écrivait l'un d'eux récemment, de l'effet que produisit sur mo^ ses premières conférences. Il faisait alors son cours surl'Ecole d'Alexandrie.G'étaitun beau jeune homme, au teint pâle et maladif. Il avait une magnilique che velure noire bouclée qu'il portait rejetée en arrière et dans laquelle il passait de temps en temps sa main fine et blanche. Mais ce mouvement machinal de sa main à son front n'était pas, croyez-le bien, pour dissiper les nuages qui couvraient sa pensée. Elle était aussi claire que son expression. Les mots venaient naturellement et d'abondance se ranger bout à bout pour former des plirases d'une coupe aussi simple qu'harmonieuse, et sa morale était si haute qu'il nous soulevait littéralement de terre. »

Par malheur, il n'a publié aucun de ses cours. La seule chose qu'il en ait extraite, c'est, en 18M, son ouvrage sur V Ecole d'Alexandrie, et ce n'est certainement pas ce qu'il a fait de mieux. Tout le reste est perdu ou à peu près, car il n'en a gardé que des notes à peine lisibles, et les notes d'un cours, jetées pêlemêle sur une feuille de papier pour en arrêter les grandes lignes, ne sont en quelque sorte que la maquette d'une statue.

Les pages suivantes que j'ai pu tirer de son cours sur la Propriété, feront regretter, j'en suis sûr, qu'on

ne l'ait pas recueilli dans son entier. Il le fit de 1849 à la^l. On ne pouvait pas lui reprocher de manquer d'actualité. C'était le gros problème de l'époque. Le Communisme révolutionnaire avait mis la Propriété à l'ordre du jour. Jules Simon étudia les origines de la Propriété et fit le procès du Communisme.

« La propriété, disait-il, n'est pas comme la famille réglée tout entière par la nature. Est-ce que le chef n'est pas donné ? Est-ce que l'enfance ne doit pas respect et obéissance ?

€ La propriété est naturelle dans son principe et artificielle dans ses applications.

Commençons par la déterminer : elle comprend trois choses : le droit de posséder, de succéder et de transmettre.

« Le droit de posséder est incontestable.il repose : lo sur le travail; 2» sur la liberté civile; 3° sur la liberté politique ; 4" sur la famille.

« Mais on conteste la succession, la transmission.

« 1° Origine injuste;

« 20 Excès de richesse, pouvoir et luxe qui en résultent. Coalition des bourses;

« 3" Excès de misère. Oppression morale, politique et matérielle ;

« k" Atteinte à la morale, amour du lucre, brigandage extra-légal et légal, corruption, droite politiques, honorabilité, égoïsme, atteinte à la famille ;

« 5° Monopole de l'argent et de l'instrument;

« 6» Spéculation commerciale;

« 70 Misère de l'ouvrier et du consommateur.

« Ce sont là des objections contre l'organisation.

« La seule objection contre le principe serait : le droit de ne pas mourir de faim. J'admets pleinement l'objection. Le droit de vivre est incontestable. Il n'en resuite pas le droit de voler, mais certainement le devoir pour la société de fournir du pain, un abri et l'aliment intellectuel aux pauvres. Le droit de vivre n'est pas une objection contre le principe de la propriété, mais contre toute organisation de la propriété qui ne le reconnaîtrait pas. »

Ces principes posés, il combat avec Aristote le communisme de Platon comme étant condamné par la tradition universelle, et comme impraticable, soit qu'iconsiste dans la communauté du fonds, de la culture ou des fruits. Pour le rendre possible, il faudrait entre autres choses limiter la population. On n'éviterait ni les procès, ni l'égoïsmc, car l'égoïsme qui consistait dans la propriété à ne travailler que pour soi, consisterait dans la communauté à ne pas travailler du tout.

« Le communisme est injuste en ce qu'il répartit inégalement le bonheur et le travail et souvent le bonheur en sens inverse du travail. Il est contraire à la nature, car le désir de posséder est naturel : il résulte de l'amour-de soi, et il en est la conséquence nécessaire. L'amour de soi n'est pas un sentiment repréhensible: on n'en peut blâmer que l'excès.»

« Le communisme est désastreux. Personne n'étant heureux, l'État ne le sera pas, car la prospérité commune n'est que l'ensemble des bonheurs particuliers.

« En résumé, tout ce que l'on fait dans la voie du communisme, on le fait contre la liberté. Le communisme de Platon supprime la liberté politique, la liberté civile, la liberté personnelle. Sa République est une République-couvent.

« Ceux qui disent que la propriété détruit l'égalité sont dans l'erreur : la vraie égalité est celle des droits et des devoirs.

« En effet, supposons l'absence de propriété, pourrai-je choisir la nature, l'instrument, la méthode, l'heure et le degré de mon travail? pourrai-je refuser une fonction sociale ou me refuser à obéir au maître, quel qu'il soit, que la Constitution me donne, et aux règles, quelles qu'elles soient, qu'elle me prescrit ?

« Pourrai-je chercher, dans la liberté du foyer domestique, un asile contre l'oppression du dehors? Que serai-je pour ma femme et mes enfants, soustraits à mon autorité et à ma protection?

« La nature s'accommodera-t-elle de cet état ? Quoi ! la nature et la justice souffriront qu'on m'arrache à mon œuvre, à mon génie, à ma conviction politique et religieuse, à mes affections ? Quoi ! il faudra me reposer sur ce maître, quel qu'il soit, non seulement de ma destinée, mais de la destinée, après moi, de ma femme et de mes enfants !

« Non, cela ne se peut. Au nom de la nature, au nom de la justice et de la liberté, la propriété est légitime. Elle est la représentation du travail, la condition de la famille, la sanction de la liberté.

« Si l'on abolissait la propriété, il faudrait :

« Ou la loi agraire ;

« Ou le salaire égal ;

« Ou le salaire proportionnel ;

« Ou la vie en commun égale ou proportionnelle.

« Ecartons la loi agraire, qu'admettait Aristote, comme irréalisable à cause de la mobilité perpétuelle (cadastre et culture) de l'inégalité des besoins, des aptitudes et des lots.

« Les trois autres hypothèses supposent la perfection humaine. Le salaire égal ou proportionnel serait la source de répartitions absurdes, d'injustices criantes, d'inégalités choquantes. Que penser d'une proportionnalité qui s'arrête devant le tombeau? La vie en commun serait insupportable étant contre nature. On ne vit ni toujours seul, ni jamais seul- L'abolition de la propriété entraînerait donc la perte absolue de la liberté. Pour quel motif ferait-on ce sacrifice ? Pour le bien-être? Non, car on perd, par la suppression de l'émulation, une part de la force et de la richesse commune. On perd aussi l'usage de la liberté, si important pour le bonheur. Même la liberté civile, qui console des malheurs publics.

« D'ailleurs, le bien-être naturel n'est pas le but suprême de la politique.

« La politique a pour but d'aider l'iiomme à accomplir sa destinée. Or, Dieu ne nous a faits ni sujets, ni sectaires. Il nous a taits citoyens, pères de famille, hommes libres.

« Conclusion : la propriété est absolue; mais elle doit être organisée (modifiée) selon les temps et les lieux, conformément à ses principes, sans quoi, le principe étant détruit, elle devient caduque.

« Il faut donc par les lois empêcher le gain illicite ou excessif (disproportionné au travail ou au risque), assurer la vie de chacun, ôter à la richesse tout privilège ajouté, produire, par les mœurs, la famille et la fraternité. »

Cette argumentation serrée comme les mailles d'un filet nous donne la trame du cours de Jules Simona II n'y manque que les broderies de la forme, le mouvement oratoire inséparable du développement de la pensée. Encore une fois c'est grand dommage que la sténographie ne nous ait pas gardé dans leur intégrité ses conférences à la Sorbonne.

Qu'on lise encore le parallèle suivant entre Platon et xVristote que j'extrais de ses notes sur la Morale et la politique de Platon (cours de 18.J1).

Platon

« Platon et Aristote diffèrent essentiellement sur le but de la politique

« L'idéal de Platon, c'est de réaliser dans l'Etat l'image de la Justice-

Si JULES SIMON

« L'idi'al d'Aristote, c'est de procurer aux citoyens la plus grande somme du bonheur compatible avec la condition humaine.

« La grandeur de l'idée de Platon est le vrai; mais il se trompe sur la nature de la Justice, qu'il confond avec l'U" nité. Il méconnaît le droit, et rend les citoyens malheureux,

« Il faut chercher Platon, moins dans les Lois, ouvrage de sa vieillesse, que dans la République.

« Résumé delà doctrine de Platon: Mépris du monde.

« Dialectique ; Système des idées.

« Le Dieu qui termine ce système est l'Un absolu, immobile; et le Dieu du Timée n'est qu'une inconséquence reconnue par Platon lui-même.

« Tout le système a ce caractère d'abstraction inanimée. Partout des universaux; nulle part de l'action. C'est ce qu'Aristotelui a reproché : « Vous avez le drapeau, non le général. » Le reproche est mérité par le fond, non par l'intention.

4 S'il résulte de ce caractère des idées que les divers éléments du Cosmos ne sont pas unis par les liens de descendance et de génération, il résulte de la nature de la dialec. tique un enchaînement, une disposition admirable, depuis e monde jusqu'à Dieu. L'Unité étant le parfait, la perfection du multiple est l'imitation de l'Unité, l'imitation de Dieu: c'est-à-dire la bonne ordination, et le mouvement régulier : rharraonie. La .Tustice est donc, Dieu d'abord, et audessous de Dieu, la tendance vers Dieu, l'imitation de Dieu.

« Il s'ensuit que, quand, après avoir posé et étudié l'absolu par la dialectique; après être redescendu de Dieu au monde en décrivant les astres et les lois régulières du monde, Pla

JULES SIMON -iô

ton veut décrire la société civile, il le fait nécessairement sur le plan de cette unité, de cette justice: c'est-à-dire qu'il met chaïque être, chaque volonté, chaque affection à sa place harmonieuse, ne songeant jamais àl'individu, mais à l'ensemble et ne se préoccupant de rien, sinon de réaliser l'Unité par le devoir.

« Donc il ne met pas le droit à côté du devoir; il oublie ou refoule la liberté et la nature.

« Si, à la dialectique, il avait joint la psychologie, l'histoire etla pratique, il aurait mieux connu le devoir; il l'aurait éclairé par le droit, fondement de la liberté. Il aurait utilisé et non mutilé la nature.

« Malheur à qui ne connaît que l'homme. Mais on se perd dans les abstractions quand on étudie Dieu sans se rappeler ses œuvres.

oc Pour accomplir l'unité dans l'État, seul but dont il ait à se préoccuper, il jette tous les hommes dans le même moule par une éducation, des fêtes, une religion commune ; et il les soumet aune autorité unique et despotique.

« Il n'a garde d'accorder la liberté de conscience, qui est la première des libertés, et par conséquent la source de toutes 'es diversités. — Ni la liberté politique, qui serait le désordre, — ni la liberté de se choisir un état, qui serait consacrer le droit de l'individu contre celui de l'État, — ni la famille, ni la propriété.

f Conclusion : Je voudrais montrer par ce résumé que le plus fort argument en faveur de la propriété et de la famille, c'est la liberté ; —que toutes les libertés se tiennent; — que sans liberté de conscience, il n'y a pas de liberté politique ni de vraie liberté civile; — que quand on accuse la philoso-

pliie, qui est la science de la liberté, de porter la perturba, tion dans la morale, on fait le contraire de ce qui est à faire.

« Education. — Platon condamne tous les enfants à l'éducation en commun. Il remplace le père et la mère par des magistrats.

« Nos disputes sur les droits de l'État et ceux de la famille n'ont rien à voir ici. Nous pensons qu'il faut protéger l'enfant — et la société — contre l'incapacité et même contre la négligence et le mauvais vouloir du père. Mais de là à le priver de son père et, comme dans Platon, de sa mère et de sa nourrice, il y a un abîme.

« Résultats que Platon se promet.

« 1" La fraternité universelle.

« Réponse : Tous les crimes seront augmentés.

Tout le monde adoptera l'enfant distingué et

répudiera les autres.

La fraternité n'y gagnera rien. Le cœur comme l'esprit a besoin d'analyse. « 2o L'ahsence d'égoïsme par Viclentilé des intérêts.

« Réponse : Alors abolissez avec la famille l'individu.

Vous comprimez la nature et l'individu : il

revient.

Il ne s'agit pas de détruire l'intérêt, mais de le régler et de l'utiliser.

« L'intérêt de la famille est d'une nature spirituelle et c'est en même temps l'école du sacrifice et de la fraternité. « 3» Le Patriotisme.

« Réponse : Est-il intelligible sans la famille ? E.st il possible sans la famille ?

« On combattra un jour le patriotisme au nom de la philantlaropie (1).

ArÎBtote.

* Caractère général : point de souffle poétique. Il nous transporte dans les faits, repousse les révolutions, rétablit la propriété et la famille. Sentiment de dignité morale dans les détails; observations fécondes ; mais pas de principes fixes. De là surtout le vague de la composition.

« Principe. — L'intérêt de la société : cet intérêt est la vertu, mais subordonnée et confondue avec une certaine culture intellectuelle et une certaine modération.

« Forme politique. — Il est trop intelligent pour ne pas voir, comme Platon, que le but est la forme sociale. Mais de ce principe vrai, on n'est pas autorisé à conclure l'indifiFé rence de la forme politique. Il était particulièrement digne d'Aristote d'en comprendre l'importance comme méthode.

« Il préfère en général la République, et la République aristocratique, il préfère la royauté, s'il y a un Alexandre, mais sans hérédité. Au fond, Il conseille de conserver et d'am liorer ce qu'on a, et donne des conseils même aux tyrans.

« Organisation sociale. — Il admet les esclaves. Donc sa république est une oligarchie. Donc, il doit méconnaître et proscrire le travail. Donc la propriété pour lui est la propriété dominante.

« Il admet la liberté, mais comme préférence et comme fait, non comme droit.

1. C'est en effet ce que fait aujourd'hui le socialisme international.

« Il liait l'opulence et la misère, et regarde les classes moyennes comme le salut de l'Etat ; mais se trompant sur la propriété et sur la liberté, il ne sait que gêner ou exiler les riches. Il n'a recours ni à l'éducation, ni à la richesse mobile, ni au crédit.

« Il comprend à merveille que le magistrat importe plus que la loi. Il recommande de ne pas livrer le pouvoir à un ennemi de la constitution ; de soumettre le gouvernement à une constitution et surtout à des mœurs.

« Mais il n'a pas de principes, et il ne parle pas de Dieu.

« Quel est le bonheur dont Aristote se préoccupe ?

« Est-ce le plaisir ? Non. Est-ce l'intérêt sous sa forme grossière ? Non. C'est le bonheur par la vertu, dans la vertu. Il distingue trois sortes de biens ; les biens étrangers, les biens du corps et ceux de l'esprit.

« Il montre que nous ne pouvons mépriser ni les premiers ni les seconds, mais que les troisièmes sont bien supérieurs et dépendent bien plus de nous. Que d'ailleurs on peut corriger la fortune par les biens de l'esprit. En rapprochant ce passage de la morale, on trouve une sagesse humaine d'un caractère élevé.

« Mais quand on cherche la vertu de ce côté on ne la trouve pas. Ni le bonheur non plus.

« Aristote n'est arrivé qu'à l'indifférence en matière politique, à la théorie des faits accomplis : tirer le meilleur parti possible des événements.

« Qu'y a-t-il dans la théorie des faits accomplis ? La négation de Dieu et de la Justice.

« Dans les temps de trouble elle engendre l'apologie de la force.

« Non, la politique et la morale ne se séparent pas.

€ Mais qu'est-ce que la Morale ? C'est la Justice, c'est-àdire le Droit et le Devoir, la Liberté et le Dévouement.

M A l'origine, liberté, fraternité.

« La liberté et le droit individuel se fondent seuls contre le privilège. Ils aboutissent à la funeste théorie : Chacun chez soi, chacun pour soi.

« Il faut donc à la fois sauver la liberté et la société, donner à la liberté tout ce qui n'est pas incompatible avec le salut social. ->

En même temps que son cours à la Sorbonno, il faisait à l'École normale la conférence d'histoire et de philosophie. Il semble que ces travaux auraient dû suffire à son activité. Mais quand on a vingt-six ans et qu'on a reçu en partage les dons les plus heureux de la nature, on n'a pas le droit de s'endormir sur ses premiers lauriers. 11 voulut donc élargir encore le champ de ses études.

Le journalisme le tentait, il se sentait l'étoffe et le tempérament d'un publiciste, mais les journaux d'alors — le Constitutionnel, le Globe, \c Nationaù {D, — lui faisaient l'effet de places fortes qu'il fallait prendre d'assaut, et il reculait à l'idée d'en faire le siège. Que de fois, son manuscrit dans sa poche, il erra comme une âme en peine autour des cabinets de rédaction sans oser en franchir le seuil ! Il partait bien résolu,

t. Il entra au National, comme principal rédacteur, en 1S4Ç, et pendant trois ans y Ût tous les jours le bulletin politique.

mais, arrivé à la porte, sa timidité naturelle reprenait le dessus, il perdait contenance et remettait sa visite au lendemain, — pareil en cela aux personnes qui, prises du mal de dents, s'arrêtent court au seuil du dentiste.

Cependant un jour, après avoir passé et repassé vingt fois devant les bureaux de la Revue des Deux Mondes qui était alors installés rue des Beaux-Arts, il se risqua à jeter un article dans la boîte de la Revue, et s'enfuit en se disant : A la gTàce de Dieu. C'était une variété sur l'École d'Alexandrie par M. Matter. Huit jours après il en recevait les épreuves et les reportait lui-même à M. Buloz qui lui demanda à brùle-pourpoint pour quel motif il ne lui avait pas remis son étude, au lieu de la déposer dans la boîte.

— Je n'osais pas, répondit Jules Simon.

— Je ne suis pourtant pas un ogre, riposta Buloz sur le ton bourru qui lui était habituel.

Et, après avoir causé quelques instants avec lui et l'avoir engagé à lui apporter autre chose, il ajouta :

— Voulez- vous réussir ? éreintcz les gens, on n'ar* rive en ce monde qu'en se faisant des ennemis.

Le moyen est commode et à la portée de tous, mais il répugnait à la nature honnête et droite de Jules Simon. On peut dire de lui ce qu'on voudra, on ne lui reprochera jamais de s'être fait un marchepied des débris de ses anciennes amitiés, do ses jalousies ou de

ses trahisons. Ayant de l'esprit autant qu'un autre, il n'en a jamais abusé contre qui que ce soit ; ses coups de plume n'emportent jamais le morceau, c'est tout au plus s'ils é^ratigncnt. Sa critique a la tinesse de son sourire, et, comme le lui disait un jour M. de Freycinet,à propos d'un de ses articles du Matin, sa «griffe est si délicate qu'on ne garde que l'impression du velours. »

Cependant il eut le chagrin, en 1840, de froisser les susceptibilités do Lamennais en analysant d'une façon un peu vive son Esquisse d'une philosophie. Lamennais n'aimait pas à être contredit. Il avait beau changer de système à chaque manifestation de sa pensée, comme il était de bonne foi, il n'admettait pas qu'il put se tromper. Il passa ainsi d'un extrême à l'autre tout naturellement, sans presque s'en apercevoir, Après avoir été pendant sa jeunesse l'ardent champion de la théocratie, il devint sur le tard le défenseur farouche de la démocratie. Pascal disait que les philosophes entretiennent les maladies morales do l'homme. Il semble que ce mot cruel ait été fait pour Lamennais. Toute sa vie, en effet, il agita les esprits et troubla les âmes. Mais peut-on dire de lui qu'il fut vraiment un philosophe? « Lamennais, écrivait Jules Simon dans son article de la Revue des Deux Mondes, méprise beaucoup les psychologues; et telle est à cet égard la force de ses convictions, qu'il oublie, quand il parle de la psychologie et de ceux qui la

cultivent, cette réserve et cette gravité qui donnent partout ailleurs un si beau caractère au style de V Esquisse, et qui sied si bien à un esprit sage et élevé. S'il avait un peu moins dédaigné cette science que d'autres grands esprits ont mieux appréciée, depuis Socrate, Platon et Aristote jusqu'à Descartes, Locke et Kant (je ne veux pas citer de contemporains), M. de Lamennais aurait mieux connu peut-être les conditions de la connaissance humaine ; il n'aurait pas tenté l'impossible, et au lieu d'effleurer la psychologie pour étayer son septicisme, il l'aurait étudiée pour l'approfondir. »

Et .Jules Simon terminait ainsi: «....Que resterait-il à ce compte du livre de î*L Lamennais ? L'effort d'un grand esprit pour réunir en un système complet et régulier des doctrines dont aucun prestige de style ne saurait déguiser la radicale insuffisance. Voilà ce qui resterait pour la philosoxjhie, et pour la renommée littéraire de M. Lamennais un glorieux titre de

plus. )'

Ces lignes étaient aussi justes que sévères.

C'est ainsi que Jules Simon débuta à la Revue des Deux Mondes. Il y collabora pendant des années et y publia.entre autres choses, son manuscrit de VOuvrière. Mais bientôt cette Revue ne lui suffit plus. Ses anciens camarades de l'École normale, Amédée Jacques et Emile Saisset rêvaient comme lui d'avoir un recueil périodique pour répandre leurs doctrines philosophi-

ques. Ils avaient, en 1847, publié ensemble un Manuel de philosophie qui avait eu beaucoup de succès. Ils fondèrent ensemble la Liberté de penser, avec l'idée préconçue de secouer le joug de Cousin. Ceci se passait à la fin de l'année 1817 .

Quelques mois avant, Jules Simon s'était porté à la députation dans l'arrondissement de Lannion. Jai dit plus haut sous quel patronage et par suite de quelles intrigues il avait échoué. Combattu avec acharnement par le clergo sur la question de la liberté de l'enseignement, qui était à l'ordre du jour depuis que Montalembert et Lacordaire avaient été poursuivis pour avoir ouvert, contrairement à la loi, une école libre rue des Beaux-Arts ; — abandonné par les comités de Paris ; — lâché en dessous par M. Cousin qui lui avait formellement promis son appui, Jules Simon n'échoua cependant que de quelques voix. La lettre suivante qu'il écrivait à M. de Rémusat [i\ à la veille du scrutin vous mettra au courant des intrigues ourdies contre sa candidature.

« Monsieur,

t Jevousécris au milieu de grandes préoccupations. Cui^.i nie vous pouvez bien le penser, les fatigues excessives (jue m'ont occasionnées les courses que j'ai été obligé de faire