GG

Telle est, énoncée par hii-inème, la thèse de Julien, le résumé de sa théorie des dieux nationaux. Remarquons tout d'abord un des caractères de cette doctrine. On pourrait l'appeler un polythéisme mitigé, un compromis entre le polythéisme absolu et le monothéisme. L'existence des dieux est affirmée. Ils ont chacun leur réalité propre, leur rôle spécial; mais ils tiennent tous leur existence du Dieu suprême, dont ils ne sont que les ministres. C'est lui qui est la source et le centre de tout. L'idée de la relation hiérarchicfue entre les divinités subordonnées et le Dieu souverain semble empruntée à l'organisation de l'empire. Les dieux nationaux ne sont que les proconsuls, les intendants de l'Auguste universel.^

Voyons maintenant comment Julien établit l'existence de ces dieux subordonnés. C'est pour lui une thèse scientifique, une affirmation métaphysique nécessaire pour rendre compte de tout un ordre de faits, à savoir la diversité et la fixité des caractères nationaux. Les lois, les institutfons varient d'un peuple à l'autre, mais chez chaque peuple, à s'en tenir aux traits généraux, elles sont iixes. «Les lois et les institutions, en » effet, résultent de la nature de l'homme. Elles » sont humaines et sociables chez les nations

« Cyril, conî. Jiil. IV, p. 148.

» naliii'ellenieul liuuiaiiies et sociables; dures et » inhumaines chez les nations natur-ellenient por- » tées à des mœurs contraires. Les législateurs » n'ont ajouté ijue peu de chose à la nature.' » Or la nature, diverse cliez les peuples divers, est fixe chez chacun. « Les Celtes et les Germains ■» sont hraves, les Grecs et les Romains tout à » fait sociables et humains, en môme temps que » persévérants et belliqueux. Les Egyi)liens sont » rusés et industrieux, les Syriens peu propres )) à la guerre, indolents, mais en même temps » intelligents, doués de chaleur, de légèreté et de » rapidité d'esprit,"- » a Quel est celui des Grecs » qui recommando d'avoir commerce avec sa » sœur, sa fille ou sa mère? Les Perses pour- » tant jugent que cela est bien. Faut-il montrer y> en détail que les Germains sont amis de la y> liberté et indomptables, tandis que les Syriens, » les Perses, les Parthes et en général tous les » barbares qui habitent à l'orient el au midi, S(Mit » maniables et dociles? ^ » Ces diversités si profondes sont fixes. Les mœurs de chaque peuple ne changent pas. * « Il y a bien longtemps que l'au- » torité romaine s'est étendue sur les peuples de

» Ibid.. p. \:U.

* Cyril, contra hi\. IV. p. 1 IC.

3 Ibid., p. 138.

* Voir Misopogon, p. Les nations y sont comparées aux espèces végétale-;.

T) l'occident, et pourtant aujourd'hui encore on » n'y trouve que bien peu d'hommes qui soient » portés à la philosophie, à la géométrie ou à '» queUju'une des sciences analogues. Quand Anacharsis est revenu chez les Scythes et a voulu établir dans leur Etat quelques-unes des lois qu'il avait admirées à Athènes, ses barbares compatriotes ne l'ont-ils pas considéré comme un fou?* Cette diversité et cette fixité des mœurs, des opinions, des lois des peuples, doit être expliquée. Quelle explication en fournit le monothéisme? Demandons-le aux livres des Juifs et des Galiléens. Moïse a fait un récit sur l'origine de la diversité des langues, il raconte que les hommes ayant formé le projet de construire une tour dont le sommet s'élevât jusqu'au ciel, Dieu s'en etfraya et, pour les rendre incapables d'accomplir ce dessein, confondit leurs langues ; dès lors, ne s'entendant plus les uns les autres, ils se séparèrent et se dispersèrent par toute la terre. Moïse ne parle que des langues. Il ne dit rien des mœurs,^ des lois. Elles sont pourtant plus diverses encore que les langues et il en aurait aussi fallu expliquer la diversité! " Son explication, d'ailleurs, ne vaut rien. Ce n'est pas une explication que d'al-

' Cyril, adv. Jul.. p.

« Ibid., p. 13».

s Ibid., p. 134, 137.

léguer, coinino le font les Jivres des Hébreux, « un simple ordre » ou une simple parole de Dieu. Cette formule : « Dieu dit et la chose fut, » n'a aucune portée. « 11 faut encore cjue la nature » de ce qui se produit corresponde aux ordres

de Dieu. Dieu a ordonué, par exemple, que le » feu monte et que la terre descende. Pour que )) l'ordre de Dieu s'accomplit, n'a-t-il pas fallu )) que le feu fût léger et la terre pesante? 11 en y> est de môme pour les autres choses... Si donc )j Dieu a ordonné la diversité des institutions, » ainsi que des langues des nations, il ne l'a » pas réalisée par un simple ordre, mais il nous » a constitués en vue de cette diversité. La diver- )) sité des natures a dû précéder celle des usages » et des lois.* »

Mais celte diversité des natures, qui expUque celle des usages et des lois, doit à son tour être expliquée. Or, la seule explication possible, c'est l'influence exercée sur chaque nation par le « dieu ethnarque », qui la gouverne et lui communique sa propre nature. -

Il n'est pas besoin d'une connaissance bien approfondie de l'histoire de la philosophie pour reconnaître dans ce raisonnement, qui amène Julien

« Ibid., p. 143.

Ibid., p. 143. Conf. Fragmentum, p. 292.

à conclure à l'existence des dieux nationaux, une application de la méthode platonicienne d'induction. Julien use souvent de cette méthode, (jui est un des éléments essentiels de sa pensée. Il l'a défendue longuement contre certains péripatéticiens contemporains.^ Ces philosophes, Xénarque en particulier, prétendaient que la doctrine d'Aristote, logiquement conduite à ses conséquences, dispense l'esprit de chercher au monde une cause en dehors de lui. Le principe premier, c'était pour eux le cinquième corps, l'éther, cette immense sphère lumineuse qui enveloppe et contient tout l'univers. Parler d'une cause purement intelligible, existant au-delà du monde corporel, c'était, selon eux, se payer de mots. L'intelligible pur leur paraissait une idée creuse, un néant. Julien soutient, au contraire, que le monde sensible no contient pas en lui-même son explication.^ Partout, même dans le cinquième corps, on trouve le dualisme de deux principes, un substractum matériel et des formes. Ces formes engagées dans la matière, notre esprit est capable de les en séparer, de les abstraire et de les pensera l'état purement incorporel. N'est-ce pas parce qu'elles existent réellement ainsi dans un

> Oratio V, p. 162 à 165.

2 Conf. Cyrilli contra Jul. II, p. 65.

monde supérieur dont notre esprit est comme le miroir? Sans l'existence de ces types intelligibles, on ne saurait s'expliciuer l'ordre qui régné dans l'univers, les classes définies entre lesquelles les êtres se répartissent. « D'où vient cette multipli- » cité des phénomènes'? d'où la distinction entre » le mâle et la femelle? d'où la diversité et la » fixité des genres? s'il n'y a pas des types pré- » existants, des modèles aritérieurs à la réalité » sensible? ' » La doctrine d'Aristote est insuffisante sur ce point. Mais au lieu de l'interpréter dans le sens de la négation des causes supérieures, ce qui l'abaisse au niveau de la doctrine d'Epicure, il faut l'exhausser en la complétant par celle de Platon. ^

'C'est de cette doctrine de Platon, de la doctrine des idées, que Julien conclut à l'existence des dieux nationaux. Chaque nation avec son caractère spécial et fixe lui paraît être un genre. Chacune est donc la réalisation, dans le monde de l'expérience sensible, d'un modèle intelligible. On n'a aucun moyen d'expliquer la diversité et la fixité des caractères nationaux , si l'on ' n'admet pas qu'ils sont la reproduction d'idées, de types préexistants.

' Ibkl., p. 162, 163.

« Ibid.. p. 162.

Ces idées, ces types, Julien les appelle des dieux. Ceci doit nous arrêter un moment. Il ne s'agit pas ici, en effet, d'une simple question de mot. Si Julien désigne par le nom de dieux les causes intelligibles , c'est en vertu de certains principes philosophiques qu'il nous faut rechercher. Nous connaissons déjà un des éléments de sa philosophie polythéiste , la doctrine platonicienne des idées ; il nous faut maintenant trouver les autres.

Il est assez clair d'abord que Julien n'aurait pas l'idée de donner aux causes intelligibles le nom de dieux, s'il ne leur attribuait pas dans une certaine mesure la personnalité. Ces types préexistants ne sont pas pour lui simplement des idées mortes, ce sont des êtres vivants. Dire jusqu'à quel point et dans quel sens il les considère comme des personnes, est toutefois difficile. Nous aurons à revenir plus tard sur ce problème délicat. Contentons-nous, pour le moment, de noter d'une manière tout à fait générale que la philosophie de Juhen lui permet d'attribuer aux principes intelligibles une certaine mesure de personnalité.

Sa philosophie l'autorise aussi, ou mieux, sa philosophie le conduit nécessairement à considérer ces principes inteUigibles comme étant d'essence divine. Nous avons déjà constaté, à l'occa-

siun de la théorie des âmes, l'opposilioii cuire la doctrine chrétienne de la création et la doctrine émanatiste à lacjuelle se rattache Julien. Nous retrouvons ici cette o[)p()silion. J)ieu n'est pas seulement la cause du monde, il en est aussi la substance. J^a fécondité inépuisable de l'essence divine la fait se répandre sans cesse au deliors d'elle-même. Tout ce qui est provient de Dieu, de la même manière que le rayon provient du soleil. La matière elle-même procède du monde divin.' La procession des principes supérieurs ne s'arrête que là où commence le néant, cet inconnu « dont » nous ne nous faisons aucune idée claire et que » nous désignons par le terme de privation. ^ » L'idée qu'on se fait ordinairement des corps est donc tout à fait grossière et fausse, puisque la seule réalité des corps c'est l'élément spirituel qu'ils contiennent, la présence en eux de l'essence divine. Mais si le monde des corps lui-même est divin, à combien plus forte raison les causes intelligibles ! Plus rapprochées du principe premier dont elles procèdent avant la matière, elles contiennent à l'état plus pur et moins divisée la substance qui en émane.

La doctrine de la procession ou de l'émanation

* Oratio V, p. 170.

* Oratio Y, p. 161.

conduit donc n;durellement J idien à diviniser les causes intelligibles dont l'existence lui a été démontrée par la doctrine platonicienne des idées. r;es deux doctrines, combinées avec certaine manière de penser au sujet de la personnalité, sur laquelle nous nous réservons de revenir, sont le fond de sa pbilosophie du polythéisme.

11 faut ajouter, pour être complet, que l'émanatisme, même sans la doctrine des idées, l'aurait fait conclure en faveur du polythéisme. La hiérarchie des intermédiaires entre Dieu et le monde est un élément essentiel de tout système émanatiste. Les partisans de la doctrine de la création se contentent d'afflrmer que Dieu est la cause du monde. Ils ne prétendent pas connaître le mode d'action de cette cause. La production du fini par l'infini est à leurs yeux un acte libre, surnaturel, c'est-à-dire un mystère. Ils peuvent donc admettre sans contradiction que le monde est l'œuvre directe, immédiate de Dieu. 11 n'en est pas de même pour les partisans de la doctrine émanatiste. Le monde, selon eux, sort de Dieu par un pi'ocès. logique naturel. Il est clair alors qu'il ne peut pas en sortir directement. Il n'y a pas de transition naturelle immédiate de l'Unité absolue à la division absolue. L'Etre absolument immuable ne peut produire immédiatement par voie naturelle des êtres absolument mobiles et chan-

géants. L'imperfection absolue ne jitMit procéder (le la perfection absolue qu'à travers une longue série d'intennédiaires. C'est ce qu'exprime Julien quand il dit,' après Platon, que le Dieu suprême a produit les êtres immortels, les dieux subordoimés et (pi'il les a chargés de la production des êtres mortels. Car lui-même ne saurait i)roduire des êtres mortels. Tout ce qu'il lail directement est immortel, égal aux dieux. « Kt puisqu'il y a » une telle distance entre les êtres immortels et y> les mortels, il faut bien que la cause des uns » ne soit pas la même que celle des autres.- »

Hevennns aux dieux nationaux. Ce qui intéressait le plus Julien dans la théorie qu'il en a faite, ce n'était peut-être pas cette théorie en ellemême, mais les conséquences pratiques qu'il était autorisé à en tirer. Elle apportait en effet un appui bienvenu à ses goûts conservateurs et à ses projets de restauration. Qu'on veuille bien se placer un moment au point de vue de cette doctrine. Chaque nation est un genre. Chaque nation est la réalisation sensible d'un type intelligible. Comme ce type est immuable, sa réalisation doit l'être aussi. L'idée éternelle doit se réaliser éternelle-

» Cyrilli contra Jul. II, p. 57, 58, 65. « Ibid., p. 65, 66.

^îieut de hi même manière. Les opinions, les mœurs, les institutions de chaque peuple ont toujoars été et doivent rester toujours identiques. (( Dieu est éternel et il convient que ses ordres T> aussi soient éternels. Or ces ordres sont la » nature même des choses ou conformes à la » nature des choses. Et comment la nature ré- » sisterait-elle aux ordres de Dieu ou comment » cesserait-elle d'être en accord avec eux ? * »

(lel immobilisme platonicien se retrouve soit dans l'idée que Julien se fait du passé, soit dans l'idéal qu'il rêve pour l'avenir. Quant au passé, il a une tendance marquée à exagérer l'antiquité des lois, des usages. Il leur attribue une sorte d'éternité. Des expressions comme celles-ci : « les lois » établies dès l'origine , » « le culte des dieux » transmis de toute éternité, 2» reviennent fréquemment sous sa plume. Quant à l'avenir, il affirme sans cesse que ce ne doit être que le maintien ou la restauration du passé. Tout ce qui est, du moins tout ce qui est depuis assez longtemps pour ne pouvoir pas être considéré comme un simple accident, tout cela c'est l'empreinte dans une nation du caractère de son dieu, tout cela par conséquent est de droit divin. Le plus grand des

' Ibid. IV, p. 14.3.

2 =ç if/îî;. î? a'.ôjvo:. Lettres X, LU. Oratio V. p. I-'JO.

crimes, dès lors, c'est riimovalioii. IiiiKner, c'est tenter de substituer je ne sais (|uelle misérable pensée humaine à la pensée divine éternelle. « Je ne suis pas, dit quelque pari Julien, je ne » suis pas, tous les dieux le savent, de ceux qui » proposent à la légère des changements; je suis » prudent et je fuis l'innovation en toutes choses )) et surtout en ce qui concerne les dieux. Je crois » (ju'il faut observer les lois nationales qui ont été )) établies dès l'origine et que nous ont transmises » nos pères. Leur provenance divine est évidente. » Elles ne seraient pas si bonnes, si les hommes » seuls les avaient instituées.' »

On pourrait citer bien d'autres passages inspirés du même esprit, où se trouvent associées,, fondues de la même manière, l'idée nationale et l'idée conservatrice. Le devoir de chaque homme, en ce qui concerne, par exemple, les croyances et surtout les pratiques rehgieuses, résulte de sa naissance. Il doit avoir la reUgion de sa nation. Mais la nation, à son tour, a son devoir tracé parson passé. Elle doit avoir la religion de ses ancêtres. Tandis que de nos jours, en plus d'unpayS; l'idée nationale est intimement associée à l'idée du progrès, pour Julien, au contraire, national et traditionnel sont deux idées identiques. Les 1er-

1 Lettre LMll.

nies donl il se sert lui-même pour désigner ce qu'il veut rétablir dans le monde grec, peuvent se traduire indifféremment par les expressions : « les mœurs nationales, les lois nationales, les » dieux nationaux, » ou : « les mœurs des pères, » les lois des pères, les dieux des pères. ' » Son nationalisme est un immobilisme. La philosophie vient ici à la rencontre de son instinct le plus puissant. Elle lui fait considérer comme un devoir cette restauration du passé, à laquelle son admiration pour l'antiquité hellénique le poussait naturellement à se consacrer.

C'est à ce point de vue qu'il faut se placer pour comprendre sa polémique contre le chrisitianisme. Ce qu'il reproche par dessus tout aux Galiléens, c'est d'être des novateurs. Il ne voit certes pas les Juifs de bon œil ; il les tolère pourtant. Il a voulu reconstruire .Jérusalem et il se proposait d'aller adorer avec eux dans le temple restauré. ^ C'est que les Juifs avaient une religion nationale, traditionnelle. Leurs notions sur la divinité étaient incomplètes, mais ils les conservaient du moins pieusement. Eux aussi adoraient un dieu partiel

' -'7. -sTpt'a ïf)T,. naTp;'ou; vÔjjlo'j;. -m raTp:«ii Osoi. xx -aTota. Mi ?0[)onon. p. 362. Orat'io V, p. l.o9, Oratio III, p. 114. Lettres LXII. LXllI, etc. Libanius dit ([ue pendant le séjour de Julien à Athènes, les dieux eux-mêmes ax aient les yeux sur lui, sachant bien (ô; ojto: ajTo;; s'-âvaîît ti ra-c.a. Epitapllios, [). -"iSS.

« Lettres XXV, LI.

à la direction duquel leur nalidii était soumise.' Ils avaient tort, sans doute, de la prendre pour le Dieu universel. Mais l'autorité de ce dieu national n'en doiuiait pas moins à leur religion le droit d'exister, le choit divin. Rien de pareil chez les Galiléens. Composée d'a)iciens Juifs et d'anciens païens infidèles à leurs religions nationales, l'Eglise n'était aux yeux de Julien qu'une association illicite de deux groupes d'ijounnes en révolte contre leurs autorités légitimes.'

La théorie des dieux nationaux étant un des fondements sur lesquels s'appuie la polémique de Julien conti'e le christianisme, il est intéressant de rechercher quelle doctrine lui opposent les docteurs chrétiens et comment ils expliquent cette diversité des mœurs et des institutions nationales dont le monothéisme, au dire de Julien, est incapable de rendre compte. Nous allons voir se manifester à l'occasion de cette question spéciale une des oppositions les plus profondes entre la pensée du monde antique agonisant et la pensée de la jeune société chrétienne.

Au premier abord, toutefois, on sera peut-être tenté de s'étonner que la doctrine des Pères de

' Cyrilii cont. Jiil. IV, p. 148.

^ Voyez diapilre VI.

l'Eglise ne diiîère pas plus absolument de celle de Julien. Ils s'accordent avec lui en effet pour affirmer que les nations sont chacune sous la direction d'un être supérieur, d'un surveillant spécial auquel elles obéissent. Cette doctrine, que les docteurs chrétiens ont empruntée à la tradition juive,! est rattachée par eux à certains passages de l'Ancien Testament, inexactement rendus dans la version grecque des Septante. Il est dit, dans lo- texte hébreu, au Deutéronome xxxii, 8 et 9 : (c Quand le Très Haut assignait leurs lots aux na- » tions, alors il plaça les bornes des peuples d'a- )) près le nombre des fils d'Israël; mais Jacob est » la part du Seigneur. )> Les interprètes alexandrins, peu soucieux, comme on sait, de l'exactitude , avaient traduit : « Quand le Très Haut » assignait leurs lots aux nations, alors il plaça » les bornes des peuples d'après le nombre des » anges de Dieu; mais Jacob est la part du Sei- » gneur. » Il est dit ailleurs' dans le texte hébreu : « Les dieux des nations sont des idoles (ou des » néants). » Les Septante avaient traduit : « Les » dieux des nations sont des démons. ï) Autour de ces passages et d'autres, non moins inexacte-

» VoirDaniul X. 13. 20. Jésus Siracii XVII. 14, lo: Recogniliones du l'jtnido Cléaienl 11,42; Vlll, o'i, et le Zohar, cité par Franck, La Kabbale, p. 332.

2 Psaume XCVI.

mcnl traduits, se loi'ma une (locli'iue obUnl un grand crédit auprès des tliéologiens cliréliiMis. On la trouve, par exomplo, la même pour le iotid, malgré quelques variantes, au troisième siècle chez Origèue, qui l'expose dans sa rélutatiou de Celse,' et au cinquième siècle cliez Cyrille d'Alexandrie, dans son grand ouvrage contre Julien.'

Les moeurs et les institutions des nations ne résultent pas uniquement de leur nature. Elles résultent aussi pour une grande part de leur libre détermination. «En effet, dit Cyrille, nous ne » sommes pas poussés à être méchaiits ou bons » par les lois de la nature, par la nécessité ou la » force, mais nous allons d'un côté ou de l'autre, » par des pensées indépendantes et libres." » La plupart des nations se sont détournées de Dieu et de la vie supérieure , conforme à la volonté de Dieu, pour s'adonner à la matière et vivre d'une vie charnelle. De là vient la diversité de leurs mœurs. Cyrille considère, en elfet, comme une vérité évidente « que si tous les habitants de la » terre avaient le désir et la résolution de vivre » selon la volonté de Dieu, tous étant également » disposés à bien faire, il n'y aurait (ju'une seule

manière de vivre, un seul état social, une seule

' Gonlro Celse V, 20 à Xi.

* Adversus Juliamim IV.

' Spaiiheiiu IV, p.

)) loi.')) Mais les iialions s'étant détournées de Dieu, Dieu, à son tour, s'est détourné d'elles. Il a continué à diriger lui-même le peuple d'Israël qui lui était resté fidèle. Quant au.K autres peuples, il les a abandonnés à la direction d'êtres subordonnés. Pour Origène, ce sont des anges sévères qui les châtient. Pour Cyrille, des anges tombés, des démons.' Ces démons soTit les auteurs des cultes polythéistes. Ils se sont fait considérer comme des dieux et ont engagé les peuples à diriger vers eux une adoration qui n'est due qu'au Dieu uni({ue. C'est pour eux que les nations couvrent d'olïrandes les autels, pour eux que coule eu tous pays le sang des victimes. Gomme ils ont institué les cultes idolâtres , ils sont aussi les instigateurs des usages et des mœurs abominables des nations. Mais leur empire doit cesser et le Logos divin s'est fait homme [)our ramener tous les peuples sous la domination personnelle et immédiate du Dieu unique."

11 est à peine besoin de faire remarquer une première diirérence entre cette doctrine et celle de Julien. Ici, les directeurs des nations ne sont plus des dieux. Ce sont des anges, c'est-à-dire des créatures qui n'ont aucun titre à l'adoration

' Spaiiheiin IV, p. 140.

2 Ibid. IV, p. 110. loO.

5 Ibid. IV. p. l.'iO.

«ries liommes. Les docteurs chrétiens o[)posent nettement leur monothéisme au [)ulythcisme des représentants de la pensée antique.

Mais à cette différence s'en rattache une plus profonde encore. Selon la théorie des dieux nationaux, les choses sont ce qu'elles sont, en vertu d'une nécessité divine. Les institutions et les usages (les peuples, si divers soient-ils, étant l'empreinte dans l'humanité des caractères divers des dieux, sont tous également de droit divin. Le monde ne pouvait pas être autrement qu'il n'est; et ce serait une tentative impie, autant que chimérique, que d'entreprendre de le changer. Cette doctrine est à la fois fataliste et immobiliste. Elle ne fait pas de place à la liberté et nie la possibilité du progrès. Bien autre est la doctrine chrétiemie qui affirme que les croyances^, les mœurs, les institutions des peuples sont pour une grande part le résultat du péché, et qui proclame (jue le moment est venu pour les nations de renoncer à leurs erreurs et à leurs usages criminels pour chercher et trouver dans le culte du seul vrai Dieu la force de mener une vie meilleure. La liberté humaine, qui s'est autrefois manifestée par la chute, doit se manifester maintenant par le relèvement et le progrès. Au fatalisme de Julien, Cyrille oppose l'affirmation de la liberté, à son

immobilisme, l'aflirmation de la légitimité du progrès.

C'est surtout par le côté moral que les Pères saisissent cette opposition. Origène répondant à Celse, comme Cyrille répondant à Julien, reprochent à la théorie des dieux nationaux d'être une théorie immorale. Si tout ce qui est, est par la volonté des dieux, la conscience perd ses droits. Il n'y a plus lieu à juger. Tout éloge ou tout blâme est une erreur. C'est avec raison que chez les Perses les fils ont commerce avec leurs mères et les pères avec leurs filles. C'est avec î-aison que les Scythes se nourrissent de chair humaine, que certains Hindous Immolent leurs vieux pères pour les manger. Si l'on fait toujours bien quand on observe les usages de sa nation, il n'est pas de crime si atroce qui ne soit légitimé et sacré.' Proclamer le droit divin des mœurs, des lois établies, c'est donc se mettre en contradiction avec la conscience. Or, la conscience est supérieure aux usages et aux lois des Etats. Origène a souvent développé cette idée, quelquefois avec éloquence. Il est maint passage de ses écrits qu'on ne peut lire sans que la pensée se porte involontairement sur les écrivahis du dix-huitième siècle.

(,( Il y a, dit-il, deux lois, l'une la loi de la na-

» Ori-èiic fonlic Ce!se V, §i; io à 28, 34 à 39. Cyrille Advcrsiis .liilianuiii IV, }). 116 à 125, 134.

y> tare, dont Dieu est railleur, l'autre la loi écrite » des Etats. 11 convient, lorsiiue la loi écrite n'est » [)as en opposition avec celle de Dieu, de ne pas » se séparer de ses concitoyens en prétextant des » lois étrangères. Mais quand la loi de la nature, » qui est celle de Dieu, ordonne des choses con- » traires à la loi écrite, il faut se séparer des » prescriptions écrites... pour i)rendre Dieu seul » comme législateur et pour vivre selon son Loft gos, fût-ce au prix des dangers, des fatigues, » de la mort et de l'infamie.' »

' Contre Celse V, § 37.