DE EEXERGIGE DE EA PHARMACIE

illimitée et naturelle qu’un malade place toujours dans l’homme de l’art dont il reçoit les avis.

Or cet inconvénient est le même, lorsque deux personnes se réunissent dans un iutérêt commun. Il est évident que, lorsqu’un malade se présente chez un pharmacien avec une ordonnance de médecin formulée dans le style ordinaire et intelligible pour toutes les personnes de cette profession , il y a une concurrence nécessaire , il peut s’adresser à celui qui le traite le plus favorablement, et la vérification possible de la qualité et de la quantité des drogues qui entrent dans un médicament, fait que celui-là même qui le donnera à bas prix, sera obligé encore de le donner de bonne qualité.

Mais lorsqu’un médecin délivre une ordonnance en chiffres, ou dans un style de convention qui n’est connu que de son associé; qu’il demande par exemple, un opiat A, ou une potion B, ou l’un de ces remèdes à tous maux que l’on trouve dans une foule de pharmacies, il est évident qu’il n’y a plus de concurrence possible, et que le public est livré sans défense à la cupidité de ceux qui l’exploitent, cupidité d’autant plus exigeante, que les bénéfices doivent être partagtfe. Cet abus pèse tout entier sur la classe ignorante et crédule de la société, et il est déplorable que les lois restent muettes à cetégard; en effet, ces cas n’ont été prévus ni par la loi de germinal an xi , ni par les lois antérieures. La première dit seulement : que les pharmaciens ne pourront faire dans les mêmes lieux ou officines , aucun autre commerce ou débit que celui des drogues ou préparations médicinales. Or, exercer la médecine, ce n’est point faire un commerce, et, il est pour le moins douteux qu’aucun tribunal pût donner cette extension à une disposition qui n’a pas d’ailleurs de sanction pénale. Mais, quand même la loi eût prononcé ^incompatibilité de la profession de médecin et de celle

DES PRÊTE— NOBIS ET BES ASSOCIATIONS. 3a7

de pharmacien (i), il ne s’ensuivrait pas que l’association d’un médecin et d’un pharmacien fût prohibée. Si l’un et l’autre peuvent séparément exercer leur profession , rien ne peut les empêcher de se réunir dans un but commun, si ce but n’est point en opposition avec le texte de la loi. Et d’ailleurs, supposons même que la loi soit formelle à cet égard, par quels moyens pourra-t-on pievenir ou empêcher de semblables associations? on pourra bien atteindre les actes païens, mais comment s’opposer aux conventions secrètes, par suite desquelles un médecin recommandera à ses malades , et bien entendu dans un intérêt de lucre , de faire exécuter ses prescriptions chez tel ou tel pharmacien avec lequel il sera en communauté d’intérêts? Certes, jamais on ne pourra parvenir à faire cesser cet état de choses dans lequel 1 intérêt privé sera toujours ingénieux à éluder les dispositions de la loi , qui chercherait à le réprimer.

Si les propriétaires des officines sont droguistes, les abus s’étendront peut-être dans toute la France. En effet, le droguiste livré à des spéculations commerciales très étendues, vend les mêmes substances pharmaceutiques a différens degrés de pureté,- c’est-à-dire, en bon état, p üs ou moins détériorées et même falsifiées , en soi te que e* villes et les campagnes pourront être inondées de medicamens composés et préparations pharmaceutiques e mauvaise qualité.

Si les propriétaires des officines sont herboristes, les inconvéniens sont au moins aussi pernicieux que dans les cas précédens. Leur savoir se réduit à la connais -

(0 H est bien entendu que nous voulons parler du cas où un pharmacien est aussi médecin et exerce à-la-fois les deux professions; car dans le cas contraire , il ne pourrait donner de consultations , de même ™ ™

reçu pharmacien, ne pourrait distribuer des remues, sauf toutefou Je cas prévu par l’art, 27 de la loi du 21 germ. an xi.