DE L’EXERCICE DE LA PHARMACIE

présentée. Il n’en pouvait plus désormais douter, MM. Gauthier et Janvier continuaient à débiter des médicamens. Force était donc au sieur Jahan de les assigner devant le tribunal.

L’avocat annonce que la discussion se réduit à peu de mots. L’article 2.5 de la loi de germinal est positif; la défense qu’il contient est absolue; or, MM. Gauthier et Janvier fournissent des médicamens, ils en conviennent, au moins pour les communes environnantes, et cependant la prohibition est la même, il n’y a d’exception qu’en faveur des officiers de santé établis dans un lieu où il n’y a point de pharmacie. Cette contravention a porté préjudice au sieur Jahan, il adroit à des dommages-intérêts, il les a fixés par ses conclusions à 1,600 francs ; mais l’avocat s’en rapporte sur leur quantum à la sagesse du tribunal.

Me Geffrier a plaidé pour les défendeurs.

«M. Jahan, a-t-il dit, pharmacien à Château-Neuf, a assigné MM. Gauthier et Janvier , chirurgiens , à comparaître devant ce tribunal pour avoir illégalemeiît purgé, guéri indûment et à son préjudice, tant dans sadite commune, que dans les communes voisines. Certes, s’il y eut jamais lieu de déplorer l’oubli des antiques mœurs et des vieilles convenances sociales, c’est dans cette cause. Une profession que la médecine, dans ses beaux jours, avait créée, qui, pendant plusieurs siècles, s’était signalée par une dévotion presque aveugle aux ordonnances de la faculté, et par un respect filial et une sorte de culte pour ses membres, vient aujourd’hui, répudiant cette longue habitude de vénération etHes sages traditions d’humilité, traduire en justice son ancienne bienfaitrice, lui demander audacieusement compte de sa conduite, et lui disputer au chevet meme du lit du malade, le droit de présenter le breuvage plus ou moins amer, qui doit calmer la dou-

AOTlOS ras MÙwsn» partie civile. , 349

blissement pharmaceutique autorise. MM.

Janvier y exerçaient paisiblement leur a • ■ .

xivln.I les malades guérissaient, tout le monde était

"'mois de mai, arrive M. Jahan at—dt-

f ^ » drogues. XI aurait

leure volonté oîl it venait s’établir cette

a'eiUe médecine essentiellement médicamenteuse qui formulait .. Espérance déçue. Les chirurgiens deChatau-Neuf ne sont pas restés étrangersau progrès de 1 art.

Partisans de la médecine physiologique, qui a,d®a la partisans „rtmKattre' ils continuèrent a ratrai-

ture au lieu e leurs malades sans s’inquiéter du

chir, saigner et g ^ drogues. Inde irœ. Les

nouveau pharma . M. Jahan envoya une assi-

^^Xurgiensr^drre^^^

graudnal^étant C Vin^t public, c’est au ministère

pas de pharmacien, ffi - d santé qui va donner

ses malades. Suxvant „ commune où il n existe des soins à im malade dans une

35o DE ^EXERCICE DE RA PHARMACIE.

pas de pharmacien , quelle que soit d’ailleurs sa résidence, doit jouir du même privilège, car l’analogie des deux cas est frappante , même raison de décider.

L’intérêt du malade, voilà le motif déterminant; or, c’est la distance du lit du malade à l’officine du pharmacien que la loi' a considérée. S’attacher à la lettre de l’art. 37, c’est tomber dans les inconvéniens les plus graves. Interprétée judaïquement, la loi devient meurtrière, homicide. Le malade est aux prises avec une fièvre pernicieuse; on résiste au premier accès, le second emporte le malade. Le médecin arrive; s’illui est permis de donner à l’instant le remède que l’art prescrit, le malade est sauvé; mais non, il y a à Château-Neuf un pharmacien, il faut lui envoyer un exprès; mais la route sera longue et difficile et le cas est pressant, n’importe; mais le malade se meurt; périsse plutôt le malade que le privilège du pharmacien. La loi est exécutée et le malade meurt. Ah! c’est bien la lettre qui tue.

« Dangers imaginaires, inconvéniens chimériques, dira le sieur Jahan ; avant d’aller visiter vos malades, prenez chezmoi les médicamens dont vous aurez besoin, étaliez guérir qui et 011 vous voudrez.

« Ce moyen qui concilie , dit-on, l’intérêt du malade et celui du pharmacien, est physiquement impraticable. Quoi, sur des indications presque toujours inexactes, sur des diagnostics fournis par un paysan , le chirurgien irait au hasard prendre chez le pharmacien un assortiment de looch et de potions, pour les promener ayee lui dans les campagnes! Sans doute les pharmaciens seraient charmés de trouver ainsi des espèces de commis-voyageurs chargés de colporter et vendre leurs médicamens; mais le moyen est impraticable, c’est au lit même du ma* ladequela potion s’ordonne, c’est après avoir tâté le pouls quelemédecin prescritle loochquidoit calmerson sommeil.

A.GTIOH BBS BHARMACIEWS PARTIE CIVILE. 35 1

«Si vous dites que ces inconvénieus n’ont pas lieu pour les médicamens simples, soit; mais ne voyez. vous pas que si vous nous accordez la potion vous nous accorderez tout. La potion ! mais c’est la prérogative la plus précieuse du pharmacien , c’est la base de 1 établissement, sans elle point de pharmacien. » ^ .

Passant à la demande reconventionnelle, M* Geffrier établit queM. Jahan , lui-même, n’a pas respecté la 01 qu’il invoque. Contrairement aux dispositions formelles de l’art. 3 2, il fournit des médicamens sans ordonnance de médecin’ par là il usurpe les privilèges du médecin , il lui nuit MM. Gauthier et Janvier sont donc a-la-fois recevables et bien fondés à réclamer des dommages-intérêts.

Dans sa réplique, Me Legier a combattu le système des défendeurs. La fin de non-recevoir n’est pas fondée, a-t-il dit car si les officiers de santé fournissent des médicamens, le pharmacien est blessé dans son intérêt privé, il a donc action pour se plaindre. Au fond on a pu platsanter avec art, discuter avec esprit, mais on na pas détruit un texte précis.

« La demande reeonventionnehe est non recevable , carM. Jahan , en vendant, dans la supposition ou le fait serait exact, des médicamens sans ordonnances ne porte point atteinte aux intérêts des ofhc.ers de santé , puisque ceux-ci n’ont pas le droit d’en fournir; 1 act.on n’appartient donc qn’au ministère publie»

Le tribunal, après un délibéré dans la chambre du conseil, a, sur les conclusions conformes de M. Jallon, consacré le système plaidé par M" Legier, et condamne MM. Gauthier et Janvier à 100 fr. de dommages-interets

61 flouf verrons au chapitre des remèdes secrets, la même question s’agiter à la cour de cassation, et donner lieu à des discussions pleines d interet.

3FJâ DE ^EXERCICE bè u pharmacie.

II résulte de ce jugement :

i° Que les pharmaciens ont action pour se plaindre devant les tribunaux de ce que les médecins vendent et débitent des médicamens, et qu’en conséquence cette action n’appartient pas exclusivement au ministère public;

2° Que des médecins établis dans une ville où il existe des pharmacies ouvertes, n’ont pas le droit de débiter des médicamens dans les communes circonvoisines où il n’existe pas de pharmacies;

3° Que les médecins n’ont point action pour se plaindre devant les tribunaux de ce qu’un pharmacien fournit des médicamens sans ordonnance. Cette action n’appartient qu’au ministère public.

§ VII. Des devoirs des pharmaciens.

La loi n’a pas prévu toutes les obligations que doivent remplir les pharmaciens pour la tenue de leurs officines. Ces obligations importantes constituent une partie de leurs devoirs, qui ne consistent pas seulement à bien préparer les médicamens, mais encore à les classer avec ordre et avec méthode pour éviter les méprises. Les anciennes ordonnances consignées au livre vert du Châtelet , enjoignaient d’écrire sur les pots et médecines Van et le mois de leur confection, afin de prévenir les dangers qui pouvaient résulter de la vétusté de certaines préparations, qui nécessairement doivent être renouvelées à certaines époques. Il leur était enjoint , en outre, de mettre sur les bouteilles , vases et boîtes , renfermant les médicamens, le nom desdits remèdes en langue vulgaire. Auparavant on avait l’usage de mettre sur les vases des caractères hiéroglyphiques, mais on renonça à cette méthode qui pouvait donner lieu à des méprises fâcheuses. Enfin,

DES DEVOIRS DU PHA.RMA.CIEN . 353

ü était particulièrement recommandé de veiller à ce que les instrumens du laboratoire fussent entretenus avec e soin nécessaire, et autant que possible , de ne -point employer d’appareils en cuivre. ,

Ces obligations dont l’infraction a entraîne, sous 1 empire de l’ancienne législation, des condamnations severes, n’ont rien perdu aujourd’hui de leur poids, et moins que jamais ou ne peut s’en écarter. Ajoutons qu il est nécessaire que le nom des pharmaciens soit inscrit sur leurs enseignes comme sur toutes les substances qui sortent de leurs officines, et qu’ils écrivent avec soin leurs étiquettes-, qu’indépendamment de ce qui leur est prescrit par la loi pour la tenue et la vente des poisons, il est fort important qu’ils les mettent a part, pour qu’ils ne soient pas confondus avec d autres medicamens, ce qui est arrivé quelquefois ; qu’ils se conforment scrupuleusement aux prescriptions medicales , et que surtout ils veillent à ce qu’il ne soit commis aucune erreur dans la délivrance de ces prescriptions.

Nous avons parlé au chapitre n delà première partie du soin que les médecins devaient apporter dans leurs ordonnances , et des accidens auxquels des erreurs pou-

VaMatis<l0unpharmacien qui s’aperçoit , ou qui a quelques raisons de croire qu’il y a eu erreur dans une ordonnar.ee, doit-il rectifier cette ordonnance, ou passer outi e et la délivrer? Dans aucun cas un pharmacien ne doit se permettre de rectifier, changer ou modifier une ordonnance; cette défense est formellement écrite dans la loi et aucune espèce de considération ne doit la taire Ide,’ mais lorsqu’il remarque qu’elle contien une erreur,’ il doit en référer immédiatement au meaecin en agissant autrement il «>ooure une responsable fâcheuse qui peut avou poui • ^ H

2^ de l’exercice DE la pharmacie.

funestes; car l’obligation oh sont les pharmaciens, de suivre les formules des médecins, nest pas tellement passive qu’ils doivent s’y conformer quand elles leur paraissent contenir des erreurs. T.es connaissances medicales des pharmaciens, leur habitude de préparer les medicamens, les mettent toujours à même de reconnaître les erreurs que peuvent présenter les ordonnances; et dans ce cas, nous le répétons, s’ils ne doivent pas se permettre de les modifier, ils sont coupables de n’en point

référer au médecin.

Il serait à desirer qu’au lieu d’employer dans leurs ordonnances, des signes de convention qui permettent si facilement les erreurs, les médecins seservissent du langage usuel (1). Leur attention et celledu pharmacien seraient portées, d’une manière bien plus réelle sur les quantités prescrites; car on conçoit que le médecin sera moins exposé à mettre, par exemple, grains pour gros, s’il est obligé d’écrire ces mots en toutes lettres, que s’il se sert de signes, plus savans il est vrai, mais avec lesquels il est si facile de se tromper.

Mais nous avons à signaler un abus plus grave encore.

Pourvu qu’on apporte à un pharmacien une ordonnance libellée dans la forme ordinaire, il délivre le médicament, bien qu’il ne connaisse pas la signature qui y est apposée, et souvent même quoiqu il n’y ait qu un paraphe, ou quelquefois absence complété de signature. On voit de suite combien cette habitude favorise les per¬

sonnes qui exercent la médecine sans litre, ou meme

(i) Ainsi, dans un ouvrage récent qui présente la plus grande réunion de formules, tant françaises qu’ étrangères , la Pharmacopée universelle , ou Cous pecius des pharmacopé es , M. le docteur J ourdan a cru devoir designer eu toutes lettres les quantités des substances; c’est un exemple que uous signalons aux auteurs qui écrivent sur la pharmacie.