ACTION DES PHARMACIENS PARTIE CIVILE

leur et rendre la santé.Ily a ingratitude dans le procédé de la pharmacie; il y a injustice dans la demande de M. Jahan.»

M. Geffrier présente ainsi les faits.

«Avant itfa8, il n'y avait point à Château-Neuf d'établissement pharmaceutique autorisé. MM. Gauthier et Janvier y exerçaient paisiblement leur art» Les médecins vivaient, les malades guérissaient, tout le monde était content.

« Au mois de mai , arrive M. Jahan avec son diplôme de pharmacien , ses bocaux , ses fioles et la meilleure volonté du monde de vendre ses drogues. Il aurait aimé à trouver dans le pays où il venait s'établir cette vieille médecine essentiellement médicamenteuse qui formulait.,.. Espérance déçue. Les chirurgiens de Château-lNeuf ne sont pas restés étrangers au progrès de l'art. Partisans de la médecine physiologique, qui aide à la nature au lieu de la combattre , ils continuèrent à rafraîchir, saigner et guérir leurs malades sans s'inquiéter du nouveau pharmacien et de ses drogues. Inde irœ. Les ordonnances n'arrivaient pas; M. Jahan envoya une assignation. Les chirurgiens répondirent qu'ils ne fournissaient pas de médicamens à Château-Neuf; mais que dans les communes voisines ils avaient le droit d'en fournir, et prétendaient exercer ce droit. »

Me Geffrier oppose d'abord une fin de non-recevoir; il pense que la prohibition de l'article 2 5 de la loi de germinal étant dans l'intérêt public, c'est au ministère ublic à intenter l'action. v

Arrivant ensuite à la discussion , l'avocat rappelle que l'article 27 de la loi du 11 germinal an xiv accorde à l'officier de santé établi dans une commune où il n'existe pas de pharmacien, le droit de fournir des médicamens à ses malades. Suivant lui , Foffîcter de santé qui va donner des soins à un malade dans une commune où il n'existe,

3ao »e l'exercice be xa pharmacie.

pas de pharmacien ,queîle que soit d'ailleurs sa résidence doit jouir du même privilège, car l'analogie des deux cas est frappante, même raison de décider.

L'intérêt du malade, voilà le motif déterminant; or, c'est la distance du lit du malade à l'officine du pharmacien que la loi a considérée. S'attacher à la lettre de l'art. 27, c'est tomber dans les inconvéniens les plus graves. Interprétée judaïquement, la loi devient meurtrière, homicide. Le malade est aux prises avec une fièvre pernicieuse; on résiste au premier accès, le second emporte le malade. Le médecin arrive; s'il lui est permis de donner à l'instant le remède que. l'art prescrit, le malade est sauvé; mais non, il y a à Château-Neuf un pharmacien, il faut lui envoyer un exprès; mais la route sera longue et difficile et le cas est pressant, n'importe; mais le malade se meurt; périsse plutôt le malade que le privilège du pharmacien. La loi est exécutée et le malade meurt. Ah! c'est bien la lettre qui tue.

« Dangers imaginaires, inconvéniens chimériques, dira le sieur Jahan ; avant d'aller visiter vos malades, prenez chez moi les médicamens dont vous aurez besoin, et allez guérir qui et où vous voudrez.

a Ce moyen qui concilie , dit-on , l'intérêt du malade et celui du pharmacien, est physiquement impraticable. Quoi, sur des indications presque toujours inexactes, sur des diagnostics fournis par un paysan , le chirurgien irait au hasard prendre chez le pharmacien un assortiment de looch et de potions, pour les promener avec lui dans les campagnes! Sans doute les pharmaciens seraient charmés de trouver ainsi des espèces de commis-voyageurs .chargés de colporter et vendre leurs médicamens; mais le moyen est impraticable, c'est au lit même du malade que la potion s'ordonne, c'est après avoir tâté le pouls quelemédecin prescritïe looch qui doit calmer son sommeil.