AA AREA LE LEE
to deta isted, as suffice it mical il tents, à to my in this ( the inq of days Now, it viously and Son bydric a firm in { importel never er not 80.
work fo therefor tenta of!
copper i acid we flask br our asto of meta such abt led to a gelf by exhibite( perimen fectly fr tion was was kin from his its freed ment was of meta ments th drogen metal.
I sure before tl we witn quences nate wif
In all menter should i poisonin cal. His biousnes and uni
Dr. J.E Lectu La «
dans c
fait vo
cessité une ex autres ployés son da
‘ur premiére 1e était mort mmédiate.
preuve, (pro.
dèrent à l'a ilorique, Ik 'Xpérience— -les résultat intité d’arse.
oute à avor le, cet acid [ait repren S SuSpectes cide hydro.k es épreuve lusieurs fois aucune tra.
des premi.
e des sony Lomme, fort tôt dissipés
Le
reh 7, 1857, put in writing with the che , &c., &c.,ofs been poisonel fully comply
indicate with done should cessity of the of the genui ith which he
ve years ago, Chemistry t Mr, —, à s his circum:
re attack of ns of bloody h attack, if I my notes 0!
hree attack:
ut a month f symptoms, Rs nt appearel aealth. If!
ot live very ct, with the d,and their d suspicions, e Coroner. I rtem examiand, feeling e, I begged À of Dr. Holesearch. It f this letter,
isted, as found at the posé mortem examination ; suffice it to say that, for the purposes of a chemical investigation, the stomach with its contents, and porti’ ns of the viscera were removed to my Lecture Room, then in Fortification Lane in this City, and which you possibly remember, the inquest having been adjourned for a couple of days to permit our examination and report. Now, it s0 happened that but a few months previously I had imported from the Messrs. Griffin and Son, of Glasgow, some of their pure chlorobydric acid. Not haviug been leceived by that firm in the purity of any chemicals previously imported, and having ordered that acid pure, I never entertained the slightest doubt that it was not so. Dr. Holmes and myself therefore set to work for the operation of Reinsch’s test. Having therefore diluted a small quantity of the contents of the stomach with distilled water, the copper in sheet, or slips, with the chlorohydric acid were thrown in, and the contents of the flask brought to the stage of ebullition. To our astonishment there was an immediate deposit of metallic arsenic on the copper, and that in such abundance as to create amazement. This led to an immediate examination of the acid itself by the same process, when the same deposit exhibited itself, 1 knew from many previous experiments that the copper employed was perfectly free from arsenic, the arsenical impregnation was therefore resident in the acid. Dr.Holmes was kind enough to bring some really pure acid from his own house,and, having first ascertained its freedom from the metal, the original experiment was repeated without the slightest evidence of metallic deposit; while in further experiments the action of a =. cam of sulphuretted hydrogen proclaimed the absence of any other metal.
I surely need not say that had our evidence before the Coroner’s Jury been based upon what we witnessed in our first experiment, the consequences would have been fearful to the unfortunate wife.
In all chemico-legal investigations, the experimenter cannot be too cautious; and nothing should induce bim to pronounce an opinion of poisoning, unless the evidence be most unequivocal. His opinion should never be fettered by dubiousness, but should be based upon irrefragable and unimpeachable fact.
Believe me sincerely yours,
A. Haur.
Dr. J. E. Coderre,
Lecturer, Materia Medica, Ecole de Médecine.
La conduite des Drs. Hall et Holmes dans cette enquête a été prudente ; elle fait voir davantage l’indispensable nécessité de s’assurer, avant d’opérer dans une expertise, de la pureté des acides et autres produits chimiques qui sont employés pour décéler la présence du poison dans les matières suspectes. Et cette
to detail the pe alterations which ex-
conduite nous fait voir encore.les efets funestes qui seraient résultés des premières épreuves, si les médecins se fussent déclarés satisfaits du résultat.
On pourrait établir un rapprochement sensible entre le cas d’Anaïs Toussaint et celui-là, sous le rapport des causes qui ont fait naître des soupçons d’empoisonnement, et qui ont décidé Pintervention de la justice.
Afin de faire voir toute Pincertitude des résultats des analyses chimiques, dans le cas de Bisson, examinons qu’elle est la valeur des procédés de Marsh et de Reinsch, seuls, comme moyen d’établir la preuve évidente de la présence de Parsenic.
De l’Examen des procédés de Marsh et de
Reinsch.
“L’arsenic a été découvert dans la portion Juide du contenu de l’estomac, par les procédés de Marsh et de Reinsch (discovered by Reinsch and Marsh’s tests the presence of arsenic in the fluid portion of the contents of the stomach, etc., the results left no doubt that it was in fact arsenious acide which was contained in the fluid.}” — Témoignage des médecins de l’expertise.
Ce sont bien là les seuls procédés qui ont été employés, procédés de Marsh et de Reinsch, pour découvrir l’arsenic, par les médecins de l’expertise : ce sont euxmêmes qui nous le disent. Il est vrai de dire que, d’après ces procédés, la plus petite quantité d’arsenic est précipitée ; mais dans un cas de médecine légale, ces procédés seuls ne suffisent point pour prouver l’existence de larsenic. Plusieurs substances fournissent des taches semblables à celles de l’arsenic ; il faut donc employer ou ajouter d’autres réactifs aux procédés de Marsh et de Reinsch, pour établir positivement la preuve de la présence de l’arsenic dans les matières soumises aux analyses chimiques. Ces réactifs sont: le nitrate argent, nitrate d’argent ammoniacal, acide hydrosulfurique, deuto-sulfate ammoniacal, etc. et après avoir obtenu le concours des résultats chimiques de ces réactifs, il faut encvtie obtenir l’arsenic métallique pour avoir la preuve de la présence de ce pnison.
M. Taylor, en mentionnant les causes qui peuvent être des objections aux procédés de réduction de larsenic par les
procédés de Marsh et de Reinsch, dit :
u Le verre peut donner une tache métallique par la réduction de l’oxyde de plomb qu’il contient, le charbon, le cadmium, le mercure peuvent fournir des taches métalliques qui ont beaucoup de ressemblance avec celles de l’arsenic.”
Après avoir dit (M. Taylor) qu’il est .
| based on such simple premises. Various supple. mnentary lests were ir consequence proposed, and at length it seems to be agreed, that the proper mode of applying Marsh’s discovery is to employ a succession of tests, of which that original; pointed out by him is the first.”—Crisrison, p,
“There is no doubt, that ressemblance of most
convenable d’employer aux procédés de | of these spurious stains to arsenical crust has
réduction les réactifs liquides ou chimiques, et après avoir démontré la diffèrence des résultats obtenus par les procédés de Marsh et de Reinsch, il ajoute :
been much exagerated. But still the similarity is sufficient to satisfy every impartial juge, that the mere production of a brillant metallic, or white powdery stain, or both, upon porcelain, is not conclusive evidence of the detection of arsenic
“ Which, when the issues of life and death are | in medico-legal inquiries.”—Idem, p. 214.
involved, might almost suffice to justifiy a reasonable distrust of the resources of science. It would require considerable courage to go be-
Procédés de Reinsch.
Ce procédé consiste à recueillir l’ar.
yond this, and it appears to me tbat in a crimi- | senic soit à l’état métallique ou à l’état nal case it would not be safe to depose to the | d’oxyde sur des lames de cuivre placées
presence of arsenic from Marsh’s process alone, when the quantity of poison was {00 small to ad-
dans un liquide acidulé avec de l'acide
mit of separation o: detection by process of hydrochlorique, chauffé graduellement
Reinsch.’—TAyLOR, p. 88.
jusqu’à ébu'lition, et après quoi on in-
“The only method, therefore, free from ob- | troduit les lames de cuivre: s’il y a de
iection, is to use the liquid tests in aid of the | j
other processes of Marsh and Reinsch, or in liquids not contaminated by the various organic matters wich may be present in the stomach or remaining from the poisonous drink administered.”—Wuanrox and SriLLE, p. 427.
arsenic, il se dépose à leurs surfaces.
“ The mere formation of a brillant coating on the canper is not evidence of arsenic being present; for «8 Reinsch himself ascertained, solution of bismuth, tin, zinc, and antimony produce
{PROCESS BY LIQUID REAGENTS, &c., but the | 4 coating more or less similar to an arsenical most characteristic and precise are Aydrosulphu- | one.”—Idem, p. 215.
ric acid, ammoniacal nitrate of silver, and ammoniacal sulphate of copper. The indications of each of the three tests must concur, otherwise, in a
Dans cette méthode comme dans la précédente, il faut employer les réactifs
medico-legal case no one can be entilled to | liquides chimiques pour démontrer Par-
speak wiht certainty to the existence of arsenic. | senic.
But when they do concur, the evidence is unimpeachable.”’—Cnrisrison, p. 207.
Procédés de Marsh.
Les procédés de Marsh et de Reinsch seuls ne sont donc point sufisants pour établir la présence de l’arsenic dans les recherches médico-légales,
Après avoir donné le procéde tel que | comme le font voir les auteurs cités.—
mis en pratique fait voir les m
par l'auteur, Christison Pereira, dans son traité de matière méfications qu’il a subis | dicale et de thérapeutique, 4e édt., Lon-
depuis. D’après cette méthode, l’arsenic | dres, vol. 1, p. 695 et suivantes, à l’artiest obtenu soit à l’état de métal ou|cle “ Arsenic;” en parlant de la valeur d'oxyde et soumis à divers réactifs. Cet-|des procédés de Marsh et de Reinsch, te méthode consiste à fire réagir l’aci-| dit à l'égard du premier: de sulfurique sur du zinc dans une dis-| «In the performance of Marsch's test there are solution qui contient de l’arsenic ; il se | several impediments and fallacies, with which forme du gaz hydrogène arsénié, en bru- | the student should be acquainted.” lant ce gaz l’arsenic est réduit à l’état| Après avoir dit quelles sont les caude métal ou à l’état d'oxyde. ses qui sont des obstacles aux opéra- “The production of a brillant mirror like crust | tions du procédé de March, et dont les
Pr. ir ou DL ot Ai piot Ro 6» résultats sont autant de sources d’erriginal- ‘ : { 9 ly proposed : and it was at first ent do 9 il ajoute, (M. Pereira) à l’éga rd
fournish unimpeachable evidence of the detec- | du Second procédé de Reinsch: tion of arsenic.”? FEU: ‘The fallacies of Reinsch’s process are, that
‘* Afterwards many inquirers, and among them | many liquids will communicate a stain to coptbe discoverer himself, became satisfied that cer- | per, and some even will cause the formation of tain fallacies stand in the way of a conclusion |a metallic coating. In all cases, therefore, the
proof o uot on lic con this CO8 nious a caracte
Ceu ble da sensib senic, cueilli étaien
grandé rons lisant “ MM avaient vous de finitésin qui puis en prod coupe € lure, le même € cologist fut de Marsb, € ches, cet comme 1 constate tères.
au nom sciences de la co comme 1 gans va moyen ( ensuite ques co très sûr recomm mistes ] FLANrI
Au Fland «Je:
des inc légale, de l’ars cédé d cologis moins par l’a J’a procé:
saien!
des © été st recon cine
ous supple.
roposed, and t the proper is to emplo
t Original} IRISTISON, P.
nce of most 1 Crust hag similarity is ge, that the ic, or white lain, is not Of arsenic
illir l’ar.
à l’état e placées e l’acide ellement i On inl'yade faces,
oating on being preued, solu-
y produce arsenical
dans la réactifs rer lar- 1 et de it sufi- > l’arselégales, ne re mé- L., Lonà l’artivaleur einsch,
there are th which
>s Cauopéraont les s d’er- ’égard
re, that to copition of bre, the
proof of the presence of arsenic must depend, uot on the mere production of a stain or metallie coating, but un the subsequent conversion of this coating into-welle marked crystals of arsenious acid ; and this must be identified by the caracters before mentioned.’?
Ceux qui voyaient un moyen infullible dans le procédé de Marsh de rendre sensibles les plus petites quantités d’arsenic, au moyen de taches brillantes recueillies sur une soucoupe en porcelaine, étaient tombés dans une erreur bien grande, comme nous le verrons et pourrons nous en convaincre davantage en lisant ce qui suit:
4“ MM. Berzelius, Liebig et Marsh lui-même avaient dit aux hommes trop pressés: méfiezvous de réactions obtenues sur des quantités infinitésimales ; l'arsenic n’est pas le seul métal qui puisse s’unir à l'hydrogène et brûler avec lui en produisant des taches brillantes sur une soucoupe en porcelaine : le zinc, l’antimoine, le tellure, le sélénium, le mercure, le fer sont dans le même cas. Une faute commune à plusieurs toxicologistes, mais surtout à MM. Orfila et Devergie, fut de croire à l’infuillibilité de l’appareil de Marsh, considéré comme moyen de produire des taches, cet appareil ne pouvant avoir de valeur que comme moyen de concentrer l’arsenic, pour en constater ensuite chimiquement tous les caractères. Voici, en effet, ce qu’a écrit M. Regnault au nom de la commission de l'académie des sciences, dont il était le rapporteur : “ Aux yeux de la commission, l'appareil de Marsh, considéré comme moyen de produire des taches, est donc sans valeur; considéré, au contraire, comme moyen de concentrer l’arsenice, pour en connaître ensuite les caractères par les procédés chimiques connus, c’est un appareil très important, très sûr, qu’elle devait recommander et qu’elle recommande, en eflèt, avec confiance aux chimistes pour les occasions les plus délicates.”-— FLANniN, trailé des poisons, vol. 1, p. 610-611.
Au sujet du procédé de Reinsch, M. Flandin ajoutr à la page 632:
‘Je n’ai pas besoin de dire qu'il peut y avoir des inconvénients, dans une expertise médicolégale, à se servir de cuivre pour la recherche de l’arsenic: le lecteur l’a deviné. Mais le procédé de Reinsch (M. Chevallier et d’autres toxicologistes, en ont fait l'épreuve) est un procédé moins sensible que le procédé de carbonisation par l’acide sulfurique.”
J’ai fait voir suffisamment que les procédés de Marsh et de Reinsch laissaient #x doute évident dans les résultats des analyses chimiques, s'ils n’ont pas été suivis des réactifs chimiques tel que recommandé par les auteurs de médecine légale, et les résultats des analyses
chimiques du corps de Bisson sônt sans valeur aux yeux de la loi.
Orfila même dit dans son traité de Tox., tom. ler, p. 387 :
“Il est indispensable, après avoir obtenu un anneau métallique ou des taches, de prouver qu’ils sont formés par l’arsenic. L’expert ne conclura Jamais à l'existence de ce corps, sans avoir congtaté non seulement ses propriétés physiques, mais encore 8e3 principaux caractères chimiques.
Je le demande, à ceux mêmes qui ont été chargés de l’expertisr médico-légale dans l'affaire d’Anaïs Toussaint, s'ils peuvent dire que les procédés de Marsh et de Reinsch seuls suffsaient pour affirmer que Joseph Bisson était mort empoisonué par l’arsenic ? M. Orfila dit encore à la page 302 du même volume :
‘L'arsenic métallique doit être décrit a, soin, parce que, en définitive, dans toutes les recherches médico-légales relatives à l’'empoisonnement par les divers composés arséniaux, il est indispensable d’obtenir ce corps, pour conclure que la matière suspecte sur laquelle cn a opéré était vraiment arsénicale.??
“Il pèse aujourd’hui,” dit le juge, “ une grande responsabilité sur la tête du médecin qui a donné aussi inconsidérément le certificat produit devant la cour.”’—Une plus grande responsabilité pèse sur les médecins experts et témoins, d’abord, puisque la loi a condamné l’accusée et qu’elle pouvait aussi bien l’absoudre sur leurs témoignagnes ; et ensuite, pour le président de la cour, comme juge, la responsabilité est encore plus grande, car avec les connaissances de médecine légale voulues dans l’accomplissement de sa haute mission, il aurait fait voir aux jurés ce qu’il manquait dans les procédés de Pexpertise pour établir la preuve du fait de l’empoisonnement.
Cependant, on pourrait encore remédier aux effets d’une erreur bien involontaire, en faisant des représentations aux autorités exécutives, sur les doutes qu’on pourrait entretenir sur les résultats des ana'yses chimiques, des matières suspectes qui ont été soumises à l'examen de l'expertise, et il n’y a aucun doute que de telles représentations seraient reçues avec la plus haute consi-
dération dans des circonstances semblables,
Le Journal de Québee, du 26 mai 1855, publiait le pardon d’un non:mé Gray, et voici ce que nous lisions dans le numér0 de cette date: “ Le nommé Gray qui devait subir la peine capitale, d’après jugement rendu contre lui, par M. le juge Aylwin, aux assises dernière de Montréal sur un verdict du jury qui le rendait coupable du meurtre de sa femme, vient d’être enfin rendu à la liberté, en recevant son pardon’ sans aucune restriction. On sait que depuis son procès, il est survenu des renseignements | qui soulevèrent des doutes sur la culpa- 1 bilité de Gray.” Et l’on sait que les | doutes soulevés à l’égard de cette sen- | tence le furent par les jurés eux-mêmes, et sur la représentation qu’ils firent à
l'exécutif, le nommé Gray reçut son pardon.
Un exemple nous fera voir quelle est la gravité de la mission de l’expert, et qu’il n’est pas à supposer qu’un médecin voulût sacrifier, à son amour propre, l'honneur et la vie d’un autre homme, comme le dit M. Idt, et dans le cas d’une erreur commise il y aurait encore moyen de rectifier les faits, ce qui suit nous en fournit un bel exemple :
HIlest à peine nécessaire de dire quelle est, en matière d’empoisonnement, la gravité de la mission que reçoit un expert. C’est, avant tout, pour celui qui l’accepte, une affaire de conscience, et je ne suppose pas qu'un homme soit capelle de sacrifier l'honneur et la vie d’un autre
omme à l’intérêt si petit de sa renommée scientifique.
#Dans une affaire qui fit beaucoup de bruit, une aceusation de parricide par empoisonnement fntentée contre Madame A... MM. Idt et Ozanam avaient remis à la justice un rapport d’après lequel ils concluaient à la présence du poison dans les restes du corps de M. B..., soumis par les magistrats à leurs investigations. Quatre mois plus tard, durant l'instruction, une cause éventuelle d'erreur sc présenta à l'esprit de l'honorable M. Idt ; il écrivit aussitôt au procureur-général la lettre suivante :
# Monsieur le procureur-général,
“Depuis que j'ai eu l’honneur de vous remettre le rapport de l’analyse chimique qne vous m’aviez chargé de faire, conjointement avec le Dr. Ozanam, sur les débris cadavériques du sieur B.. (affaire d'A...) j'ai fait de nombreuses recherches, et je viens de découvrir que j'ai été induit en erreur par l'imparfaite dessiccation dun
A re center 6 TR
PERTE AT ME Don
Y MÉREGLSE RCE MN Me RSS A RES TANT ANRT ARMES MANN R nn Pr ’ À
mn 0 si
me anna + ge
dernier précipité. L'action de la chaleur a déterminé la formation d’une très petite quantité de vapeur d’eau qui a entraîné avec elle un peu de charbon animal, légèrement alcalisé et phosphaté. En traitant par l’eau la partie du tube où s'était fixé le sublimé, nous avons obtenu une dissolution saline qui a déterminé, par les réactifs, des précipités semblables, en grande partie, à ceux que donne l'acide arsénieux, (Cette dé. couverte a jeté le trouble dans mon âme, comme elle doit jeter les plus grands doutes sur les conclusions de notre rapport, et je me hâte de
vous en prévenir dans l'intérêt de la vérité et
pour le repos de ma conscience.
“Signé, Inr.” FLANDIN, trailé des poisons, vol. ler, p. 353 et 354.
Il n’est point nécessaire d’ajouter que l’accusée fut déclarée non coupable.
Des devoirs des médecins, experts, ti.
moins dans une consultation médico légale.
“The reporter must remember, that his conclusions are to be based only upon medical fact. Further they most be only on what he has himself seen or observed. Any information derived from others should not be made the basis of an opinion in a medico-legal. That a conclusion based upon mere probability is of no value as evidence,
“ The magistrate may thus satisfy himself by an appeal to others (if necessary) to say whether the analysis has not been properly made,” Taylor, Med, Jurisp. p. 58.
Le médecin qui est appelé dans une consultation médico-légale, ne doit se prononcer qu'avec la plus grande réserve, sur le cas médical qui lui est soumis ; mais il peut entrer dans des considérations médicales, seulement, sur ce qu’il a vu et observé, et sur ce qui est parvenu à sa connaissance pour motiver son opinion.
Estraits des témoignages des médecins de la consultation médico-légale dans l’affaire d'Anaïs Toussaint :
Le Dr. Douglas dit :
“ Après avoir entendu le lémoignage du Dr.
Jackson, je n'ai aucun doute que la mort a été causée par l'administration d’un poison métallique.
Le Dr. Landry dit :
« Les symptômes décrits par les témoins indiquent une violente infiimmation de la membrane muqueuse de l’estomac et des intestins causée par l’action d’un poison irritant. Le témoignage des deux médecins qui ont fait l'examen cadavérique ({4e post mortem examination) ne laisse aucun doute dans mon esprit que ce poison était de l’arsenic.”
Et le Dr. Marsden ajoute :
a an coton om encontre TE Nr.
dins, Caus
inflamma
jolente i
Have he ause of t
els, causé
Ces t ontraird légale e loi, parc mer qu sui-mêm les sym] sont ce de la intestins l’exame1 doute st lorsqu'il d’observ ni les lés encore, tiellemen r l’ars e tissu Les s sont part dont les ment : 1 tion viol fois par | les inva fammat intestins des trac anatomi rencont) sonnem Souven symptôi ni aucu tomiqu senic q des sy1 aucune Les ne peu présom titude médec tômes ceux C mis ut
baleur a dé.
tite quantité > elle un peu lisé et phosle du tube où | obtenu une ar les réac.
‘ande partie, Cette dé.
e, comme utes sur les me hâte de la vérité et
Ipr,” . 353 et 354.
outer que pable,
perts, déc « Médico-
; his conclue al fact. Furhas himself rived from | of an opision based s evidence, himself by ay whether ade.” Tay-
dans une
doit se inde réi est soudes cont, sur ce » qui est motiver
ecins de ans l'af-
be du Dr, | été cau- Ulique.
bins indiembrane S causée hoignage bn cadabe laisse on était
me ON de
w Après avoir entendu tous les témoignages,
cause de la mort de Joseph Bisson est une jolente inflammation de l'estomac et des intesns, causée par l'administration de l'ars ce.” Have heard all the evidence in this case, the
sause of the death of Joseph Bisson was violent inflammation of the stomac and intestinal vesels, caused by the administration of arsenic.”)
Ces témoignages sont certainement ontraires aux règles de la médecinelégale et sans valeur aux yeux de la loi, parce que le médecin ne doit afrmer que ce qu’il a vu et examiné ui-même, et il ne doit pas déposer que les symptôaes qu’il a entendu décrire, sont ceux d’une inflammation violente de la muqueuse de l'estomac et des intestins, causée par l’arsenic, et que l'examen cadavérique ne laisse aucun doute sur la nature du poison, surtout lorsqu'il ne lui a pas été donné, ni d'observer les symptômes de la maladie, ni les lésions anatomiques. Je le répète encore, il n’y a aucun symptôme essentiellement particulier à l’'empoisonnement
r l’arsenic, et il n’y a aucune lésion e tissu anatomique qui lui soit propre.
Les symptômes de l’empoisonnement sont particuliers à une foule de maladies, dont les unes peuvent débuter soudainement: le choléra-morbus, une indigestion violente, qui se termine quelquefois par la mort; une hernic étranglée, les invaginatios intestinales, les in-
? flammations d’estomac, du foie, et des
intestins ; ces maladies laissent souvent des traces profondes de lésions de tissus anatomiques semblables à celles qui se rencontrent quelquefois dans l’empoisonnement par les poisons irritants, etc.
Souvent on ne rencontre aucun des symptômes des maladies mentionnées ni aucune trace de lésions de tissu anatomique dans l’empoisonnement par l’arsenic qui, queiquefois, n’a produit que des syncopes, suivies de la mort, sans aucune lésion de tissu.
Les symptômes et les lésions de tissu ne peuvent tout au plus, laisser que des présomptions et ne sont jamais une certitude du fait de l’empoisonnement. Les médecins, qui ont affirmé que les symptômes de la maladie de Bisson étaient ceux causés par l’arsenic, ont donc com-
mis une erreur très grande, ils ont mé-|
connu les devoirs que la loi leur im sait, dans cette consultation médito-légale.
Comme le dit M. Taylor:
“Les conclusions de l'expert doivent être basées seulement sur le fait médical, et danse cas que le magistrat ne serait point satisfait, il peut en appeler au jugement d’autres experts pour juger si les analyses ont été convenablement faites’ Dans une consultation médico-légale, les médecins sont donc chargés d'examiner la valeur des rapports, des certificats, des notes ou mémoires qui ont déjà été dressés, ils peuvent entrer dans des considérations qui sont propres à éclairer la justice, quelquefois ils doivent le’ faire.
Dans cet examen médico-légal, mon but n’est point d'examiner les dif+rents témoignages qui ont été entendus dans cette affaire: les uns plus où moins contradictoires que les autres ; d’autres, dictés peut-être par la malveillance ne pouvaient établir une preuve évidente du crime supposé. Les témoignages des médecins, qui ont eu sur l’action de la loi, sur la décision de la justice une influence toute puissante, sont les seuls qui ont dû être examinés.
La tâche que je me suis imposée dans ce travail est grande, comme je le disais en commençant ; difficile par toutes les circonstances qui s’y rapportent, et surtout lorsqu'il s'agissait d’examiner ce qu'ont fait d’honorebles confrères; cependant, dans la ferme conviction qu’une critique purement scientifique ne saurait blesser personne, et les médecins, surtout dans ce cas-ci, devaient la désirer dans l'intérêt de la profession et de la justice; je n’ai point cru devoir reculer devant cette tâche qui n’est qu’en partie accomplie, mais je laisse à d’autres le sujet de cet examen et de traiter les différentes questions de médecine-légale qui peuvent venir devant nos tribunaux.
Les omissions commises dans la procédure de l'expertise, les résultats des analyses chimiques ne fesant point voir dans les différents organes, et surtout dans le foie, la présence de l’arsenic, et les matières vomies n’ayant fourni aucune trace de ce poison, rendent la preuve non seulement douteuse et des plus incertaines, mais la rendent nulle quant au fait de l’empoisonnement. En médecine légale,
