PROCEDURE

Quoiqu'il soit très- difficile de préciser toutes les ma nières de procéder d'alors, toujours forcément soumises aux caprices personnels des magistrats ou aux usages de la localité , on peut avancer, sans trop se tromper, que la forme était partout à peu près la même. Cette justice, qui se rendait par un homme seul , bailli ou prévôt , à la fois juge d'instruction et juge du fond , se passait aisément de toute forme protectrice et d'écritures préparatoires. Devant apprécier seul en dernier ressort la conduite des accusés , sa conviction se formait à mesure qu'il avançait, et il regardait comme superflu d'analyser des faits que personne n'était appelé à peser après lui. Empoigner un homme poursuivi par la clameur publique, l'interroger brusquement, le condamner lestement pour le crime reproché ou ceux qu'il était capable de commettre , et le faire pendre, tout cela était l'affaire de peu d'instants et constituait ce mode expéditif qui prit plus tard le nom de justice prévôtale.

Devant les communautés assemblées, il ne fallait guère plus de préambules. Le prévôt ou le maire qui poursuivait la répression rendait verbalement compte du cas ; tant pis si sa parole avait de l'influence sur son auditoire , l'accusé

en subissait la conséquence irréparable , n'ayant de salut que dans la justification qu'il faisait valoir lui-même ou que l'opinion publique imposait , s'il était de la localité. Nous ne saurons jamais quels sentiments animaient les hommes de ce temps dans l'accomplissement de leurs fonctions judiciaires. Avaient- ils l'esprit de clémence et de camaraderie, ou cette inflexible sévérité qui ne voit avant tout que le salut public et se croit coupable quand elle pardonne? C'est une leçon qui malheureusement nous manque, ce dont il faut d'autant plus s'afiliger que, revenus par le jury à des institutions analogues, nous aurions besoin d'éviter les fautes qui, du temps de nos ancêtres, en ont amené l'abandon.

Contre cette procédure presque violente , l'accusé avait une ressource de môme nature, le combat judiciaire , dont l'étrangeté s'explique par la nécessité. Qu'un misérable , sans patrie, sans asile, vivant dans la débauche et la rapine , restât écrasé sous les coups d'une justice arbitraire et dédaigneuse, il pouvait se faire que personne ne fût tenté d'en murmurer; l'accusé lui-même , se trouvant sans excuse , n'avait qu'à courber la tête sous le poids d'une condamnation méritée. Mais un homme loyal et brave, d'un caractère généreux , jeté par l'envie et la délation en pareille situation, qu'avait-il à opposer à un prévôt despote, trop souvent stupide et entêté comme un soldat ignorant? Que dire à des jurés sans expérience, assourdis par la calomnie, aveuglés peut-être par la haine, libres de frapper de mort sans rémission, sans appel en ce

monde? Il fallait un frein puissant, capable d'imposer au juge prévaricateur ou aux bourgeois parjures; ce frein, c'était le combat, la vie contre la mort, l'honneur contre la honte ; et l'épée meurtrière dans la main de l'homme indigné était redoutable au lâche que n'animait ni le sentiment du devoir , ni la conscience de l'équité , réduit à soutenir publiquement son parjure secret contre la volonté d'une Providence clairvoyante et vengeresse.

Il est vrai qu'à côté de cette grande ressource, se montrait menaçante l'intimidation du gladiateur, plus brutale encore que la passion. Où trouver des accusateurs , des juges et des témoins toujours prêts à descendre dans l'arène pour échanger leur vie contre un principe plus ou moins salutaire à la société, d'une utilité contestée pour la justice? Quel danger pour eux de lutter avec loyauté contre ces sacripants vomis par les guerres, couverts de crimes, habiles en trahisons , fortifiés contre le danger de la mort par l'habitude du massacre et l'effusion du sang ! Il fallait entre ces deux écueils un port moins dangereux à l'innocence et à la faiblesse. Pour avoir une justice impartiale et sans dédain, il fallait un juge indépendant, qui ne reconnut d'autre maître qu'une conscience éclairée, qui fût fort devant les hommes et devant Dieu. Sans doute que le prince le comprit et l'exécuta , puisque les mœurs affranchirent le prévôt , son représentant , de cette monstrueuse sujétion , puis bientôt les témoins et encore l'accusateur ; perfectionnements qui annoncent que la vertu plus que la force y remédia par une sérieuse intervention.

Mais en attendant ces progrès de l'instruction et du temps , l'histoire n'oublie pas sa tâche de rappeler des usages qui tinrent une grande place dans les élabhssements judiciaires de l'époque que nous décrivons.

Déjà fort en vogue au moment de l'affranchissement des communes , le combat judiciaire , qui était lui-même un mode de secouer le joug de l'oppression , reprit un grand essor et fut consacré par les chartes après l'avoir été par la loi de Beaumont. « Nous établissons, » dit la charte de Commercy , et d'autres après elle , « que de tous cas » qui touchent loueur dou corps qui ne touche la foi et » la créance , on se puisse défendre par bataille. » Et il ne s'agissait pas de duels cachés où il suffisait d'une égratignure pour que les parties se crussent autorisées à dire qu'elles avaient satisfait à l'honneur ou aux exigences de l'opinion, mais d'un grand et terrible combat, poussé à outrance , couronné par la mort ou la défaite de l'un des combattants. Le peuple le voulait , la justice y consentait , le prince y présidait. En Lorraine , où k courage militaire est inné, le combat judiciaire avait une si grande importance , même à son origine , que les ducs s'étaient réservé, à l'exclusion de leurs seigneurs fieffés , le droit de régler tous ceux qui auraient lieu entre gentilshommes dans le pays entre la Meuse et le Rhin. Le comte de Bar, animé de cette prétention souveraine, s'y était réservé de présider les combats entre ses vassaux. Le comte de Vaudémont et l'évêque de Verdun étaient convenus, en cas de difficultés, de s'en rapporter au comte de Luxembourg. Tant d'impor-

tance accordée à cette épreuve ne pouvait qu'ajouter à celle qu'y attachaient les populations.

Dans l'origine, toute imputation grave donnait lieu au combat ; mais, dès le commencement du XIV® siècle, pour qu'il échût gage de bataille , il fallait que l'accusation portât sur un crime , excepté toutefois celui de vol , que l'évidence du crime fût manifeste, qu'il y eût des indices suffisants contre l'inculpé , qu'on n'eût pas d'autre preuve et que le châtiment de la loi fût la mort.

L'accusation devait être précisée, avec indication, autant que possible, des jour, lieu et heure de la perpétration du crime ; elle ne pouvait être faite en termes vagues et généraux ; c'est alors qu'il n'était pas permis de dire : Si ce n'est toi, c'est donc ton frère. Elle avait lieu à l'audience devant le juge ; il fallait, pour être écouté, que l'accusateur mît toute colère de côté, qu'il fût grave et s'expliquât sans injures. Après avoir formulé sa plainte , il jetait son gage , qui était son gant ou son chapeau , en faisant des réserves pour ses champions , aidants , etc.

Si l'accusé avouait le fait, la justice n'avait qu'à prononcer de suite et l'affaire était terminée. S'il déniait, il demandait à son tour acte de la provocation, en concluant contre son accusateur aux mêmes peines que celui-ci avait réclamées contre lui ; puis il ramassait le gage, en

faisant des réserves semblables à celles émises par l'accusateur.

Le juge prenait alors le gage, ordonnait la mise en

arrestation des parties, qui n'avaient leur liberté provisoire

qu'en donnant caution suffisante, soit en argent, soit par des amis qui répondaient d'eux personnellement. Dans le cas où il était décidé qu'il échéait gage de bataille, le jour et le lieu du combat étaient fixés par le prince, qui nommait un représentant pour y présider; si c'était entre roturiers, c'était le seigneur qui y pourvoyait.

Le lieu du combat , dit champ clos , était un espace de six vingt pas , c'est-à-dire de quarante pas de largeur sur quatre-vingts de longueur, enfermé par des poteaux et landres. A droite du chef du camp était placé le pavillon de l'accusateur; à gauche, celui de l'accusé. Tous deux, dès la sortie de leur maison , se préparaient à l'acte solennel qui allait se passer ; ils tenaient en main un crucifix ou l'image du saint dans lequel ils avaient le plus de confiance. Leur arrivée était annoncée par un cri du héraut ; ils entraient armés de pied en cap , visière baissée et en faisant le signe de la croix. L'heure était ordinairement fixée par le juge du camp , avant midi pour l'appelant , avant trois heures pour l'appelé. Après la réitération des protestations, les combattants remettaient au juge un écrit contenant leurs griefs respectifs, puis successivement et à l'appel du héraut, ils se présentaient devant lui en présence d'un prêtre, ceux-ci montés sur une estrade, ayant devant eux l'image du Christ. Là , séparément , à genoux, la main droite sur la croix , la gauche sur l'évangile , ils prenaient Dieu à témoin de leur bon droit et juraient qu'ils agissaient selon leur conscience. Une seconde fois ils renouvelaient ce serment en présence l'un de l'autre.

36 XIIl^, XIV^ ET XV*' SIÈCLES.

Après un nouveau repos donné pour les réflexions , les combattants repassaient une troisième fois devant le juge du camp, qui leur ôtait le gantelet droit et le plaçait sur chacun des bras de la croix , pendant que le prêtre , leur exposant l'importance de leur conduite et la gravité de leur situation, les engageait à recourir à la grâce du prince plutôt que de se confier à la rage de leurs ennemis ou de s'exposer à mériter la colère de Dieu. S'ils persistaient, ils prêtaient un dernier serment en ajoutant : « Je n'entens » pourter sur moy ne sur mon cheval , paroles , pierres , » herbes , charmes , charroiz ne conjurations , invocations » d'ennemis , ne nulle autre chose où j'aie espérance qui » me puisse ayder ne à lui nuire. » Et comme si ces redoutables formalités avaient pu avoir sur leur courage une injuste influence , le juge du camp, les tenant chacun par la main droite, leur faisait répéter l'accusation qu'ils se portaient, cérémonie bien propre à rappeler dans leur cœur la haine et la passion que le serment avait pu y ébranler.

Après ces préparatifs, ils embrassaient le crucifix et retournaient dans leurs pavillons respectifs pour ne plus songer qu'à vaincre ou à mourir. Le public , accouru en foule, était maintenu dans le silence et le respect par les cinq avertissements suivants , qui avaient été successivement fulminés en grand appareil :

1** Défense de porter des armes, excepté les gardes du camp ou ceux qui en auraient eu permission expresse du prince ou seigneur.

2" Défense d'assister à cheval, à peine contre les gentilshommes de perdre leur cheval et contre les autres de perdre l'oreille.

3** Défense d'entrer dans le champ , sous peine de mort.

4** Défense de rester debout ; ordre à chacun de s'asseoir à terre ou sur un banc, pour permettre aux autres de mieux voir, et ce sous peine de perdre le poing.

S** Défense à tous , sans exception , de parler, se signer, tousser, cracher, crier et faire aucun semblant , quel qu'il fût , durant la bataille , sous peine de mort et de confiscation de biens.

Telles étaient les formes et les lois de cette procédure , en harmonie avec les mœurs de nos ancêtres , qui y avaient recours plus souvent qu'on ne peut se l'imaginer, si l'on en juge par les nombreuses amendes pour batailles refusées , provocations légèrement faites ou refus de relever les gages. Les grands combats à cheval , au sabre et à la hache étaient pour les gentilshommes ; toujours armés , ils ne pouvaient marcher qu'en vrais militaires. Les roturiers , au contraire , combattaient à pied et avec des bâtons ; mais la lutte n'en était pas moins meurtrière et le sort du vaincu sans ressource. Celui-ci , vif ou mort , jeté hors des lices , était désarmé par les gardes , son harnais jeté çà et là et son corps étendu à terre , à la merci de la justice. Ses biens étaient confisqués et ses cautions arrêtées jusqu'à satisfaction.

58 XIII^, XlV*' ET XV*' SIÈCLES.

Quant au vainqueur, il sortait honorablement, tenant en sa main droite l'arme victorieuse et marchant à l'abri de la chose souverainement jugée.

Il n'y avait pas que les gentilshommes et les roturiers qui fussent astreints à se soumettre au jugement de Dieu , les ecclésiastiques devaient aussi en subir l'épreuve ; seulement , ils étaient admis à confier leur cause au bras d'un champion qui, moyennant argent, risquait sa vie à ce jeu. Ainsi fit Pierre d'Italie , évéque de Verdun , dont nous avons déjà parlé * , qui se justifia de cette manière d'une grave accusation. Les écrivains ecclésiastiques ont eu bien soin de faire remarquer que ce combat ne lui fut pas imposé , mais que ce fut l'évéque qui l'offrit. Le clergé avait une grande répugnance à se soumettre à une coutume dont les conséquences , au moins dispendieuses , étaient toujours fort inquiétantes ; il ne s'y résigna que dans de rares occasions , et finit par s'en affranchir. Cependant je trouve, en 1333^, Jean de Saverne , chanoine de Spire , qui s'engage à se trouver à Saint-Dié pour rendre raison à Henri de Fénétrange de ce dont il l'avait accusé , promettant de l'y attendre aussi long-temps qu'un champion y est obligé , sous peine de 200 livres d'argent.

En 1446, Jehan Vinot , de Sorcy, jette son gage de bataille contre messire Guillaume, curé de ce village. En 1491, Jean Boileau , de Noyers-en-Barrois , impute

* V. Conjurateurs, p. S. — 2 Arch. de Lorraine, Fénétrange, 3, 3.

à messire Demcnge , son curé , d'avoir apporté lui-même des cordes pour abattre la maison d'un de ses paroissiens ; il offre d'en jeter son gage et de combattre. Dans ces deux circonstances , les accusations ayant été jugées légèrement faites , les poursuivants payèrent l'amende ; mais elles démontrent que les ecclésiastiques n'étaient pas à l'abri de cet usage.

Il fallait contre le défaillant une peine autre que celle de la honte ; cette peine était une amende pécuniaire proportionnée à la gravité du refus , qui augmentait selon que l'adversaire s'était plus ou moins avancé dans cette procédure. Pour une provocation légère, l'amende était de GO sous ; en voici quelques exemples pris dans diverses prévôtés.

« 1383. Pi'évôté de Gondreeourt. Jehan Marchant, de Clarey, pour ce que Marguerite , sa femme , dit à Catherine, femme de Laurent, dudit lieu, qu'elle avait brisé un huis , et lui le voulut maintenir par gage de bataille ; laquelle chose fut mise en conseil et fut trouvé qu'il l'avait follement jeté. Condamné à 60 sous tournois valant 6 francs barrois.

» 1397. Prévôté de Saint- Mihiel. Gerbin, de Jessecourt, pour ce qu'il jeta sans cause son chaperon en manière de gage à Jacquemin Lalleur, de Troyon.

» 1403. Prévôté de Sancy. Jean-le-Diable, paur ce qu'il rua follement son gage.

» 1417. Prévôté de Souilly. Jean Guery, dudit lieu, pour avoir jeté son chaperon en gage de bataille, disant

que quiconque voudrait dire qu'il fût traître , il le combattrait.

» 1429. Prévôté de La Chaussée. Richer, de Bouvron, demeurant à Thiaucourt, pour avoir follement jeté son gage contre Jean Huon, dudit lieu.

» 14S7. Prévôté de Foug. Robert, de Bousonville, pour avoir follement défié Henri, d'Écrouves.

» 1459. Idem. Jean Culey, de Foug, pour avoir défié un sien voisin.

» Idem. Prévôté de Bouconville. Jacquinot, de Seichepré, pour son gage follement jeté à rencontre d'un bourgeois dudit lieu. »

Une fois le gage jeté, la justice était saisie ; mais, avant qu'elle eût prononcé , l'accusateur qui se repentait incontinent avait droit à quelque indulgence ; l'amende , dans ce cas, n'était que de 20 sous. On trouve les exemples suivants :

« 1377. Prévôté de Lamothe. Jehan Doyen, pour avoir repris son gage et le remis en sa tête , sans licence de justice.

» Idem. Idem. Jean Poulain, pour ce qu'il dit à Jean le Guet et à Rolin le Charpentier que si aucun lui voulait ôter san héritage , il s'en défendrait , qu'il en offrait son gage ; et tantôt incontinent il reprit son chaperon et le mit en sa tête, sans la licence de la justice.

» 1429. Prévôté de La Chaussée. Collignon le Fournier, de Panne, pour, en devisant et causant, avoir jeté son gage de bataille à rencontre de Didier, doyen de La

Chaussée , et incontinent le releva , et icelui gage repris et relevé de soi-même. »

Si le gage avait été accepté et le champ de bataille assigné , le refus d'y donner suite ou l'accord des parties entraînait une amende plus forte, en punition de leur irréflexion ; elle était graduée suivant l'importance de l'accusation.

On trouve, en 1530, en la prévôté de Lamothe, Simon, de Damblain, condamné en 12 livres pour retraite d'un champ de bataille contre Thomas Lemasson ; Bradas et Ninaudel , de Concourt , condamnés chacun en 6 livres pour s'être accordés après assignation d'un champ de bataille ; Quarrei et Pierrot , de Lifou , pour même cause , condamnés, le premier en 40 livres et le second en 52. En 1417, Oulriet, de Saint - Maurice , en la prévôté d'Étain , condamné en 60 livres , pour avoir depuis longtemps jeté son gage de bataille et ne l'avoir pas exécuté.

Ces amendes appartenaient au seigneur, qui quelquefois les partageait avec ses ofliciers. A Toul , l'évêque en avait les deux tiers et le voué l'autre tiers. A Saint-Mihiel , le voué de l'abbaye avait, indépendamment de son tiers, un droit fixe de 2 écus. A Metz, le droit était de 7 sous 1/2 ; mais si les parties s'étaient avancées jusqu'au serment , elles ne pouvaient plus s'accorder qu'en payant 32 sous 1/2.

Nous avons dit que l'accusation devait être portée avec une sorte de dignité, sans paroles injurieuses contre l'accusé. Cela était facile dans les cas de crime , où il ne

42 XIIl^, XIV^ ET XV® SIÈCLES.

fallait à l'accusateur que l'amour du bien public pour se mettre en avant : la gravité de l'entreprise donnait naturellement de la gravité à ses paroles; mais dans les discussions d'intérêts civils ou dans des affaires de récriminations, il était presque impossible que les parties ne s'abandonnassent pas à des injures et des personnalités offensantes. Alors ces provocations étaient regardées par le juge moins comme des accusations méritant l'épreuve sévère du jugement de Dieu que comme des infractions à l'ordre public où il n'échéait gage de bataille, et punissables seulement à l'égal de folles plaintes.

Deux exemples nous donneront une idée de la manière dont les choses se passaient.

En \ o93 , Grosjean , de Blur , en la prévôté de Lamarche, se trouvant à l'audience tenue par le lieutenant du mayeur, imputa à Huguenin Vezart , dudit Blur , d'avoir volé. Celui-ci, indigné de ce propos lâché dans la chaleur de sa plaidoirie , « vint incontinent devant ledit lieutenant » et ploya son chaperon, disant que si l'autre voulait » maintenir lesdites paroles , il disait qu'il mentait parmi » sa fausse gorge , li ferait dédire , et en bailla son gaige » pour lui combattre. Grosjean répondit : Il ne soi com- » battrait ja, car il ne se combat qu'il ne veut, ains li » mettait en noy (lui déniait) qu'il li eût dit lesdites » paroles ; mais le lieutenant lui-même en ayant tesmoigné, » il fut condamné à 60 sous. »

En 1438, en la prévôté de La Chaussée, une dispute s'étant élevée entre Michel Patclot et Vautrin Godart, tous

deux de Hannonville-au -Passage , Patelot lui dit qu'il avait menti et lui jeta son gage en disant qu'il le combattrait ; à quoi Godart répondit « que ne se combat qui » ne veut et qu'il ne se combattrait pas , que c'était un » chien enragé. » Non-seulement le provocateur fut condamné pour folle provocation , mais tous deux encore pour injures réciproques.

Partout nous avons vu la conduite de la bataille appartenir au prince ou au seigneur ; elle était un droit du souverain. Les avoués des églises , qui étaient fort tentés d'usurper dans l'occasion les droits de l'évêque ou de l'abbé confiés à leur garde, essayèrent vainement de confondre ce droit du seigneur avec celui purement militaire qui leur était départi : force leur fut de céder. Ainsi fut fait par le voué du village de Condé, dépendant de l'abbaye de Saint-Mihiel *.

Le lieu du combat était encore l'objet de grandes difficultés dans un temps où les seigneuries étaient fort rapprochées les unes des autres. Etait-ce sur le territoire du seigneur de l'appelant ou de l'appelé que l'on devait se rendre ? C'était là une question au-dessus de la volonté des combattants, et qui cependant influait grandement sur les règles du combat , le seigneur du lieu du champ étant le maître de les fixer. Le domicile du provoqué semble avoir été la règle suivie , si l'on en juge par l'accord intervenu au mois de juillet de l'an 1200, entre

< Hist. de Saint-Mihiel, p. 94. -D. Calmet, t. 5, Dissertation.

Thiebaut , comte de Bar , et Gui de Dampierre , seigneur de Saint-Dizier. Ils stipulèrent que le combat aurait lieu à Bar quand l'appelant serait de Saint-Dizier, et vice

versa *

Il en arriva de même au duel entre Jean de May, gentilhomme barisien, et Robert de Hervilliers ou Hermilliers, sire de Govillers, gentilhomme messin ^. Jean de May ayant accusé Hervilliers de trahison, fut par ce dernier provoqué au combat, qui fut assigné à Ligny, devant la justice du comte de Saint-Pol. C'était le 4- avril 1368. Hervilliers y vint accompagné de 4 à 500 Messins , escorte un peu nombreuse en apparence , mais qui ne le fut pas trop , car les Barisiens , par une trahison que l'histoire n'a pas pris la peine de justifier, se ruèrent sur les Messins , qui n'eurent que le temps de se mettre en garde et se défendirent hardiment comme lions, d'où s'ensuivit une véritable bataille dans laquelle plus de 120 gentilshommes du Barrois furent faits prisonniers , avec le duc lui-même , qui fut emmené à Metz , où ce fut grande joie de sa défaite, qui vengeait la fière cité d'échecs antérieurs.

Mais ce combat , par son issue , doit sortir de la ligne des combats judiciaires , et doit plutôt être regardé comme une rencontre militaire , terminée suivant les lois de la guerre , et un prétexte dont s'aida la politique des belligérants.

• D. Calmel, t. 5, xxiii. — 2 Id., t. 3, 386.-Huguenin, Chroniques de Metz, p. 109.

Un combat judiciaire célèbre en Lorraine, sinon par ses résultats , du moins par les formalités qu'il consacre , est celui d'entre Bidots et Roquelaure. A la bataille de Nancy , Jeannot Bidots , pannetier du duc René , avait fait prisonnier Antoine , bâtard de Bourgogne , dont la rançon lui avait été payée 10,000 fr. par le roi Louis XI. Baptiste de Roquelaure , homme d'arme d'ordonnance , vint en réclamer sa part , prétendant qu'il avait été ainsi convenu avant la bataille. Sur la dénégation du premier et l'offre de part et d'autre de soutenir leurs allégations en champ de bataille jusqu'à la mort, le différend fut porté devant le duc en son conseil , où les parties comparurent à Nancy le 17 juillet 1482 , puis le 15 août à Vézelise , et enfin le 10 septembre à Nancy. Toute voie de conciliation ayant été inutilement tentée et la déclaration qu'il échéait gage de bataille étant faite, Roquelaure jeta son gant et renouvela sa demande, à quoi Bidots, autorisé à mettre son bonnet, lui répondit qu'il agissait faussement et comme lâche gentilhomme, qu'il était résolu de le combattre, prenant Dieu , Notre-Dame et monseigneur saint Georges , avec son bon droit , à son aide.

Les gages relevés , le duc les fit mettre dans ses coffres, et Roquelaure présenta pour garant Thierri de Lenoncourt, seigneur d'Haroué , qui promit de l'amener mort ou vif et de répondre des dépens et dommages-intérêts s'il était vaincu. Bidots présenta Henri deLigniville, qui fit les mêmes promesses, et jour fut assigné au 22 septembre pour combattre, d'après l'indication de Bidots, à cheval en

harnois de guerre, àpalastron, lances, épées, dagues et masses.

Ce jour arrivé, le duc , suivi de sa cour, se rendit devant le champ clos préparé , où la foule attendait impatiente. A midi et demi , Bidots , quoiqu'il fût l'appelé , parut le premier, la lance au poing , la dague et l'épée au côté , la masse à l'arçon de la selle. Hardouin de la Faille, Thomas de Paffenhoffen, bailli de Vaudémont et Simon Désarmoise , bailli de St.-Mihiel, furent députés pour le recevoir. Bidots était accompagné de Jean, comte de Salm, son cousin, du sieur de Citain , d'Achille de Beauvau , du grand Bertrand, de Lignivillc, son pleige, et de son avocat. Après les cérémonies d'introduction et les protestations habituelles , Bidots alla dans son pavillon attendre son adversaire.

Mais trois heures étaient sonnées , les trois sommations étaient faites et Roquelaure ne venait pas. Lenoncourt, son pleige, fut appelé pour s'en expliquer, ce qu'il fit après avoir consulté ses amis. Il exposa qu'il ne s'était rendu pleige que par courtoisie envers ce gentilhomme étranger, afin que l'on ne pût pas accuser la Lorraine d'inhospitalité ; que personnellement il n'avait aucun mépris pour Bidots; qu'il tenait néanmoins Roquelaure pour un si parfait chevalier, qu'il était certain qu'il aurait comparu sans un empêchement insurmontable ; qu'il était convenable de prolonger le délai en sa faveur. Le duc ayant consulté son conseil, repoussa cette demande du pleige, le condamna aux dépens et dommages - intérêts

envers Bidots, et déclara Roquelaure recréant (vaincu) et déchu de sa prétention .

La ville de Metz offre l'exemple d'un combat où personne ne fut vaincu. C'était le 5 mai 1482, entre un militaire français nommé Broche, engagé au service du comte de Wernembourg , et un Bourguignon , au service de Jehan de Vy? capitaine de Thionville. Pendant deux grandes heures , ces vaillants champions se frappèrent à outrance à coups de dagues , de lances , de poinçons d'acier, masses de fer et de plomb , sans réussir à s'égorger ni à s'assommer. Les chances cependant se déclaraient contre Broche , déjà en partie désarmé , lorsque les juges du camp , satisfaits de leurs efforts , mirent fin au combat et les obligèrent à faire la paix. Cet exemple n'est pas unique sans doute, mais c'est le seul que nous puissions citer.

La surveillance dont la justice s'était investie sur ces combats ne se serait pas accommodée d'une paix faite sans son concours , quelque loyale qu'elle fût ; en cela il y avait peut-être exagération, mais avant tout on ne voulait pas que l'on se fît un jeu d'une chose si grave. En 1485, dans la même cité de Metz, le jeune chevalier Jacques du Châtelet s'avisa d'enlever ou de tenter d'enlever une jeune fille de son hôte et d'imputer le conseil de cette action à un nommé le Grand-Guillaume , soldoyeur de la cité, qui pouvait bien en effet lui avoir promis mainforte. L'affaire venue aux oreilles de la justice , Guillaume nia , et comme il n'y avait de preuve ni pour ni contre

une semblable accusation, il fut jugé qu'il échéait gage de bataille. Dans l'intervalle des quarante jours accordés pour vider ce différend par la mort de l'un des deux contestants , ceux-ci prirent le parti le plus sage , celui de faire la paix ; après quoi du Châtelet se mit en route, cherchant autre aventure. Mais la justice ne l'entendit pas ainsi; Guillaume, mandé devant elle, fut sommé de s'avouer convaincu ou de donner suite à sa provocation. Force lui fut donc de faire un appel en règle à du Châtelet, qu'il attendit vainement au jour fixé, avec le même cérémonial que si leur accommodement n'eût pas été sérieux.

En 1 34-9 , la Lorraine fut témoin d'un combat qui ne l'intéressait qu'indirectement. Nous voulons parler du duel entre Claude Daguerre, baron de Vienne - le - Châtel , et Jacques de Fontaine, seigneur de Fendille, qui eut lieu à Sedan , terre située entre la Meuse et le Rhin , par conséquent soumise pour les duels à la souveraineté du duc de Lorraine. Christine et Nicolas, régents sous la minorité de Charles III , députèrent à Robert de La Mark , seigneur de Sedan, pour faire valoir leurs droits; mais celui-ci, se sentant fort de l'appui du roi Henri II , qui avait fixé lui-même le lieu du combat , déclara qu'il passerait outre ; de sorte que la Lorraine fut forcée, en cette circonstance , de se contenter d'une protestation.

XV% XVF ET XVIP SIÈCLES.

Nous trouvons en exercice les officiers dont nous venons de parler et les institutions que nous venons de décrire, les uns et les autres fonctionnant suivant la loi qui a régi leurs devanciers. Mais à mesure qu'ils avancent, la civilisation marche , le crime change de formes , et la répression , pour être efficace , a besoin de les imiter , de suivre le mouvement et de modifier ses allures. La bourgeoisie avait conquis sur son maître la justice en même temps que la liberté ; pendant qu'elle en jouit , qu'elle en abuse et s'en lasse, le maître s'applique à ressaisir lentement ce qu'il s'est laissé prendre , et nous allons la voir ramenée insensiblement vers cette justice d'un seul , dont la destinée est de déplaire aux peuples.