PESTE

question de savoir si depuis six semaines ils avaient été dans les pays soupçonnés ; en cas d'affirmative , on leur intimait l'ordre de partir au plus vite, et en cas de négative, si quelqu'un digne de foi se trouvait là pour attester le contraire, exécution du parjure était faite sur-le-champ à la potence.

Cent ans plus tard , on n'était pas plus confiant. Par ordonnance du duc Léopold du 23 juin 1721 , il fut interdit de communiquer , même par correspondance ; tous les passants devaient être munis de certificats de bonne santé, revêtus de toutes les formes rassurantes, et ordre était ' donné de tirer sur ceux qui tenteraient de passer par d'autres chemins que ceux prescrits. Quant aux vagabonds, suspects par état , ils devaient s'éloigner , sous peine du fouet, de la marque et du bannissement ; en cas de récidive, c'était la mort.

Lèpre»

Nous n'avons pas ici à faire l'histoire de cette maladie , mais à rapporter comment la justice disposait de ceux qui en étaient atteints. L'incurabilité de cette redoutable affection forçait à des mesures d'une rigueur barbare, pour l'application et le maintien desquelles l'autorité séculière s'entendait avec l'autorité spirituelle, qui, par une consécration terrible, achevait de rendre ces mesures inviolables. Tous les auteurs ont parlé des cérémonies religieuses employées à

la séquestration des lépreux , mais aucun ne s'est occupé des formalités légales , de l'intervention du pouvoir laïque ; de sorte que la repression judiciaire, en cette matière si grave , est inconnue ; c'est à quoi nous allons essayer de suppléer.

Dès qu'un habitant était soupçonné de lèpre, ce que, soit dit en passant , on prétendait reconnaître à plus de vingt signes , dont dix à la tête seule , la police locale le soumettait à une visite préliminaire qui détruisait ou confirmait les soupçons. Au premier cas, tout était dit, sauf surveillance * pour l'avenir ; au second , le malade présumé était soumis à une ou plusieurs épreuves dont la forme est ignorée. Et d'abord la visite préalable était faite par un homme de l'art ou tout autre personnage ayant un caractère public, très -probablement préposé à cet effet. Nous trouvons, en 1458, un jugement du prévôt de Longuyon qui condamne un individu pour avoir dit à un autre : « Mauvais mezel , » ne t'es-tu pas fait visiter par maître Jean, qui t'a reconnu » mezel ? » Quel était ce maître Jean? Sans doute quelque f rater ou. docteur, en tout cas un homme breveté, ayant maîtrise , peut-être le bourreau , ce dont nous avons bien peur.

Après cette visite , à moins de symptômes très-avancés , on ne pouvait prononcer sans de nouvelles observations plus minutieuses, et c'était l'objet des épreuves. En 1470, Nicole François, abbé de Saint -Vincent -les -Metz, ayant laissé paraître quelques taches suspectes , ses moines prirent l'alarme et exigèrent qu'il se fît remplacer par un coadju-

teur. Sur son refus, ils l'enfermèrent, et barricadèrent si bien ses appartements , que personne ne put l'approcher , pas même ses parents. Au troisième jour , l'évêque ayant su ce qui se passait , se hâta d'intervenir et obtint l'ouverture des portes, à la condition que l'abbé se soumettrait à l'épreuve dans le mois. Mais, ce délai expiré , il prit pour coadjuteur l'abbé de Saint-Martin , son confrère , et courut se cacher chez son père, dans la crainte d'être conduit de force à l'épreuve. Les moines mécontents appelèrent à leur aide ving - cinq hommes de leurs terres et enfermèrent de même l'abbtîde Saint-Martin avec ses cinq serviteurs, leur refusant tous vivres et secours. Plainte faite aux Treize de la justice, ceux-ci , qui n'avaient pas été consultés jusque-là , répondirent que l'on pouvait encore se passer d'eux ; en sorte que le coadjuteur se vit forcé de renoncer. Néanmoins , les Treize signifièrent au père de l'abbé François d'envoyer dans sept jours son fils à l'épreuve, sous peine de 100 livres d'amende ; ce que voyant , le fils partit pour Rome. Arrêté à Neufchâteau par les gens de l'évêque , il fut mené à Nomeny jusqu'à la fin de juin , époque à laquelle , dit la chronique, il fut jugé ladre par les trois épreuves de Tout, de Verdun et de Trêves.

A qui appartenait le droit de faire ces épreuves ? Si l'on consulte les rituels , on voit qu'ils enjoignent au curé de procéder à la séquestration du lépreux dès que son état sera prouvé per sententiam judieis ecclesiastici aut aliàs certo et légitime. Entendaient - ils parler du juge ecclésiastique et du juge laïque, ou seulement du premier, ces

derniers mots aut aliàs n'étant pour le prêtre (fu'une indication qu'il était maître de s'en rapporter à toute autre preuve capable de lui inspirer confiance ? Les monuments écrits que nous avons pu découvrir démontrent que le juge laïque n'avait aucune autorité en cette matière, qui était à l'entière discrétion du juge ecclésiastique , seul compétent pour enlever au lépreux toute participation civile et religieuse à la vie sociale.

Dans la nouvelle histoire de Nancy , par M. Cayon , il est fait mention d'un arrêté du conseil de ville en 1623, qui ordonne que la femme Bagard sera conduite à Toul , pour être appliquée à l'examen de l'épreuve. Je trouve ailleurs 10 fr. donnés en 1589 au valet de ville de Pont-à- Mousson, pour conduire à Toul J. de Laict, soupçonné de lèpre. Il est vrai que pour la femme Bagard , il est ajouté : « Au rapport du sieur Colpel , » ce qui permettrait d'induire que peut-être on n'allait à Toul que parce qu'il était plus habile que les experts de Nancy ; mais le détail de la dépense que l'on trouve dans un compte de 1541, déposé aux archives de Lorraine, lèverait tous les doutes , s'il en existait.

Aux barbiers jurés de Toul qui ont visité Isabelle Lolier , soupçonnée de lèpre. 12 gros.

A leurs serviteurs 1 10 deniers.

A maître J. Barbe, écolâtre , pour la lettre 18

A son clerc 12

Au laquais de M. de Toul , pour porter la lettre à M. le vicaire pour la signer 12

Pour le signet de M. le vicaire 3

Au sortir de là, elle est conduite immédiatement à la léproserie , après les cérémonies accoutumées.

Ainsi , la visite est faite par des gens de l'art désignés par le représentant de l'évêque , et l'ordre de ce représentant suffît pour la séquestration du malade.

On trouve dans le même sens, dans les archives de la commanderie de Saint-Antoine de Pont-à-Mousson, un traité à la date de 1 628 , entre le commandeur et cette ville, où il s'engage à recevoir les lépreux de cette dernière... selon le rapport qui en sera fait par des chirurgiens jurés , commis par MM. les vicaires de Toul et de Metz, la ville de Pont-à- Mousson dépendant pour partie de l'un de ces évêchés , et pour partie de l'autre.

Pour expliquer la cause de trois épreuves subies par l'abbé de Saint - Vincent au lieu d'une seule , on peut admettre que la sentence de l'official était , en cette matière aussi bien qu'en toute autre , sujette à appel ; d'ailleurs, le caractère sacré dont était revêtu ce personnage , chef d'un couvent d'importance , pouvait être une raison particulière d'avoir recours à plus de garantie. Mais, quoi qu'il en soit , il est constant , d'après les citations qui précèdent , que la sentence d'un jugé ecclésiastique, sujette ou non à plusieurs ressorts , était le dernier acte fixant l'état même civil du lépreux, qui, désormais mort au monde , n'avait plus affaire qu'au clergé chargé de le conduire à son dernier refuge et de lui administrer les consolations nécessaires à sa nouvelle position , pour le prémunir contre un désespoir bien légitime.

Voici, pour nos pays, comme s'exprime le rituel de Toul de 1616, l'un des plus détailles : *

« ... Le curé ira trouver le lépreux etl'engagcra par des paroles flatteuses, en lui représentant qu'il n'y a pas de maladie pire que celle de l'âme et qu'il faut accepter le bien ou le mal , tels qu'il plaît à Dieu de nous les envoyer. Qu'il ne doit pas gémir de ce que dans un intérêt général , suivant la louable coutume des chrétiens , il doit être séparé des autres. Il lui indiquera le jour où cet acte doit avoir lieu, il l'annoncera au prône , afin que le peuple y assiste et prie pour le malade.

» Ce jour arrivé, le lépreux se présente à l'église, et lorsqu'il approche, le prêtre lui jette de l'eau bénite et lui assigne près de l'église un lieu séparé d'oîi il puisse entendre la messe qui a lieu à son intention avec les prières suivantes :

» Oratio , etc.

» Pendant la célébration delà messe, le malade, séparé du public, l'écoute pieusement ; il n'offre rien à l'autel , mais on peut offrir pour lui ; et après la messe , s'il a été confessé, il peut communier. Près de lui est une table sur laquelle sont posés son habit d'humilité appelé la housse, sa cliquette ou tarterelle (crécelle), son baril, ses gants et sa pannetière, que le prêtre bénit en ces termes :

» Adjutorium, etc.

» Lui présentant la housse, il lui dit : » Un tel , recevez cet habit et le vêtez en signe d'humilité , sans lequel désormais je vous défends de sortir de votre maison. » In nomine Patris, etc.

» Lui donnant son baril :

» Prenez ce baril pour recevoir ce que l'on vous donnera pour boire, et vous défends, sous peine de désobéissance, de boire aux rivières, fontaines et puits connus, ni de vous y laver en quelque manière que ce soit, ni vos draps, chemises et autres choses qui auraient touché votre corps. » Lui donnant la cliquette :

» Prenez cette cliquette, en signe qu'il vous est défendu de parler aux

personnes , sinon à vos semblables ^ si ce n'est par nécessité. Et si avez besoin de quelque chose , la demanderez au son de cette cliquette, en vous tirant loin des gens et au-dessous du vent. » Lui donnant ses gants :

» Prenez ces gants par lesquels il vous est défendu de toucher chose aucune à main nue, sinon ce qui vous appartient et ne doit venir entre les mains des autres.

» Lui donnant la pannetière :

» Recevez cette pannetière pour y mettre ce qui vous sera élargi par les gens de bien , et aurez souvenance de prier Dieu pour vos bienfaiteurs.

» Alors le prêtre lui donne son aumône et engage chacun à en faire autant, après quoi il le conduit à la léproserie avec la croix et l'eau bénite, le peuple suivant.

» On chante les litanies en route, et lorsqu'on est arrivé , le prêtre l'introduit dans la léproserie en lui disant : Ici tu reposeras éternellesient. Après quoi il lui fera une exhortation à peu près en ces termes : Voici le lieu qui vous est ordonné pour y faire désormais votre résidence. Je vous défends donc d'en sortir pour vous trouver aux places et assemblées publiques, comme églises , marchés, moulins, fours, tavernes et autres semblables. Cependant vous ne vous fâcherez pour être ainsi séquestré des autres , d'autant que cette séparation n'est que corporelle, et que, quant à l'esprit , qui est le principal , vous serez toujours autant avec nous que fûtes oncques, et aurez part et portion à toutes les prières de notre mère sainte Église , comme si personnellement étiez toujours assistant au divin service avec les autres. Et quant à vos petites nécessités, les gens de bien y pourvoiront, et Dieu ne vous délaissera point. Seulement, prenez courage et ayez patience , Dieu demeure avec vous.

» Alors le prêtre , s'il est besoin , place une croix de bois devant la

léproserie , et , se tournant vers le peuple , le recommande aux prières de

tous , défendant de lui faire injure , mais que bien plutôt, ayant pitié de

l'horrible condition où la volonté de Dieu l'a placé , on lui fasse du bien.

» Ensuite il recoramendera aux gardiens de l'église et à ses parents de

l'assister au moins pendant trente-deux heures , de crainte que ce nouveau genre de vie et la solitude ne l'attristent trop et ne jettent son corps et son âme dans quelque grave péril.

» Il faut annoter que l'on ne doit pas baptiser les enfants des lépreux sur les fonts ordinaires, mais dans une piscine. Que si un lépreux tombe gravement malade et demande les sacrements de l'Église , le prêtre fera une chose agréable à Dieu en les lui administrant. Et s'il vient à mourir, il pourra être inhumé prés de sa léproserie , et on priera pour lui comme pour les autres fidèles défunts. »

Cette cérémonie vraiment funèbre n'était cependant pas celle d'un enterrement ; déjà depuis long-temps l'usage de l'y assimiler avait été proscrit. Voici ce que porte le manuale curatorum de Metz , en 1 542 , qui est à peu près conforme :

« .... La journée, quand on les veut recevoir , ils viennent à l'église et sont à la messe, laquelle est chantée du jour ou autrement , selon la dévotion du curé. Et ne doit -on point chanter des morts , comme aucuns curés l'ont accoutumé faire.

2> Et, le dimanche précédant ledit service , le curé doit annoncer au prône à son peuple , en l'admonestant , de y assister et de prier Dieu pour le malade.

> Auquel service le malade doit être séparé des autres gens et doit avoir son visage couvert et ambrunche , comme le jour des trépassés.

» Et ne doit point aller à l'offrande, mais les autres vont offrir pour lui*.

» Après la messe, le curé doit avoir une palle en sa main; et à icelle palle doit prendre de la terre du cimetière trois fois et mettre sur la tête

* Dans le diocèse de Verdun, suivant les statuts de l'évêque Vary de Dommartin, le lépreux allait à l'offrande, où il baisait les pieds du prêtre , tandis que les autres assistants lui baisaient la main.

du ladre en disant : Mon ami , c'est signe que vous êtes mort quant au monde, et pour ce ayez patience en vous.

» Cela fait, le curé, avec la croix et l'eau bénite, le doit mener en sa borde, en manière de procession. Et quand il est à l'entrée de ladite borde, le curé le doit consoler en disant : Mon ami , dorénavant demeure ici en paix , en servant Dieu dévotement. Et ne vous déconfortez point pour quelque poureté que vous ayez , car vous aurez toujours part à toutes nos bonnes prières , saint service , suffrages et oraisons qui se feront en l'église. Priez Dieu dévotement qu'il vous donne grâce de tout souffrir et porter patiemment; et si ainsi le faites , vous accomplirez votre purgatoire eu ce monde et gagnerez paradis.

» Puis le curé lui commande ce qui s'ensuit :

» Mon ami , gardez -vous d'entrer en maison nulle autre que en votre borde, ne de y coucher de nuit.

» Et si ne devez entrer en moulin quelconque.

» Vous ne regarderez ne en puits, ne en fontaine.

» Vous n'entrerez plus en nul jugement.

» Vous n'entrerez plus en l'église , tant comme on fera le service.

» Et quand vous parlerez à aucune personne , vous irez au-dessous du vent.

» Semblablement, quand vous rencontrerez aucune personne, vous vous mettrez au-dessous du vent.

» Et quand vous demanderez l'aumône , vous sonnerez votre tartelle.

» Vous n'irez point loin de votre borde sans avoir vêtu votre habillement de bon malade.

» Vous ne devez boire à autre vaisseau que au vôtre, et ne puiserez en puits ne en fontaine sinon es vôtres.

» Vous aurez toujours devant votre borde une écuelle fichée sur une petite croix de bois.

» Vous ne passerez pont , planche où il y ait appui sans avoir mis vos gants.

» Vous ne devez aller nulle part , hors que ne puissiez retourner pour

coucher le soir en votre borde , sans congé ou licence de votre curé du lieu.

» Et si vous allez loin dehors , par licence , comme dit est , vous n'irez point sans avoir lettres et approbations de votre curé ou de ses supérieurs.

» Adoncques le curé lui donne la bénédiction et le laisse. »

Quant à l'inhumation du lépreux après sa mort naturelle, les statuts synodaux de Toul de 1515 y avaient pourvu :

« Ceux avec lesquels nous ne communiquons point pendant leur vie ,

nous ne devons pas communiquer après leur mort Nous disons que

quant à la sépulture des lépreux , il n'est point nécessaire d'en faire titre séparé, car par cette règle ils ne doivent point être ensevelis avec les saines gens, ne en un même cimetière , mais en leur cimetière, ou en leur tabernacle qui est aucunement bénit. »

Nous n'avons pas besoin de nous appesantir sur la profonde horreur de la situation faite aux lépreux , elle surpasse tout ce que l'imagination pourrait inventer. Pour comble d'infortune , ces malheureux reclus avaient la douleur , mari ou femme , de voir leur époux contracter d'autres liens ; et ils étaient en cela beaucoup plus à plaindre que ne le sont des condamnés ordinaires , frappés de mort civile , d'abord parce qu'ils n'avaient pas la résignation commandée d'ordinaire à ceux-ci par le repentir , ensuite parce que , jouissant d'une certaine liberté , ils étaient forcément témoins de la nouvelle association conjugale , dont les joies étaient une insulte continuelle à leur misérable position.

Au concile tenu à Compiègne en 756 , le divorce fut

déclaré facultatif de la part du lépreux , qui pouvait autoriser son époux à le quitter et à se marier avec un autre. Cela exclut -il pour l'époux non lépreux le droit de se âéparer sans le consentement de son conjoint malade? Nous ne le pensons pas ; il est probable que la permission donnée par le concile n'avait d'autre but que d'autoriser à remplacer des formalités désagréables et onéreuses par un simple consentement du malade, sans que son adhésion volontaire blessât sa conscience.

Dans quelques localités très-rares , la maladrerie était un peu dotée , mais , dans le plus grand nombre , les lépreux étaient forcés d'aller mendier pour leur subsistance. En général , on était charitable envers eux , soit qu'on les regardât comme très à plaindre , car on y voyait le doigt de Dieu , soit que l'on craignît pour soi pareille affliction. Ils étaient, en certaines villes, appelés bons malades , probablement pour dire vrais malades. Dans quelques églises, des troncs leur étaient réservés. En 1342, un coquin fut puni à Saint-Mihiel, pour avoir volé dans Vécuelle des poures lépreux, placée devant l'église. D'autres fripons, non moins avides , prenaient leurs habits et simulaient leurs infirmités, pour avoir les charités qui leur revenaient. En 1570, Jehan Richier , de Boviolles , fut pour semblable fait condamné à faire amende honorable devant l'hôpital de Bar ; son baril et ses cliquettes y furent brûlés par la main du bourreau, qui, très - probablement , lui infligea aussi quelque correction.

M. Gravier, dans l'histoire de Saint-Dié , rapporte que le

chapitre de cette ville, qui avait en main l'autorité, défendit à un juif lépreux toute communication extérieure. Ailleurs, il parle de la fuite de deux lépreuses et de leur punition parle feu, conformément à une bulle papale. Ces cas de séquestration complète ne doivent être compris que comme exceptionnels ; le premier peut-être parce qu'il s'agissait d'un juif , le second parce que ces femmes ayant été trop loin sans permission, avaient pu abuser de leur liberté d'une manière dangereuse pour le public. Sans doute il eût été plus logique de les enfermer tout- à -fait pour les bien soigner, que de leur accorder une dure liberté sujette à mille inconvénents ; mais on ne peut mettre un instant en doute qu'en général il leur fut libre d'aller et de venir ; les rituels plus haut cités l'établissent clairement.

La sagesse de nos pères ne s'est pas montrée en ce qui concerne les lépreux ; il faut reconnaître que leurs hôpitaux étaient mal imaginés , insuffisants et mal gouvernés. Sans doute faute d'argent, ils pouvaient ne pas y procurer aux malades tous les secours réclamés par leur état , mais il y avait un grand vice et une grande injustice à les y faire entrer gratuitement, lorsqu'il eût été facile et légitime d'employer à leur soulagement une partie de la fortune que quelques-uns laissaient dans le monde. Peu à peu ces ressources accumulées eussent profité à tous leurs compagnons de misères, et le pays eût été préservé du spectacle et du danger de leurs infirmités. Mais dès qu'une commune avait donné au lépreux banni de son sein les quelques petits meubles prévus dans le rituel, et son époux quelques

autres, l'une et l'autre étaient quittes envers lui, et ses biens passaient en entier à ses héritiers , ainsi que nous l'apprend Thiriat dans ses mémoires , à l'occasion de Jean Blin, bourgeois de Nancy, qui, en IS^S, ayant eu le très -rare bonheur de revenir guéri , trouva sa femme remariée et ses biens confisqués ; vainement il redemanda femme et fortune , il fut repoussé de tous deux par ce seul argument , que la ville et sa femme lui avaient remis l'équivalent de ce que l'on donne à un mort que l'on enterre. Quelque puissante et fructueuse que fût la voix qui conviait les particuliers à la charité privée envers les lépreux , la société n'y prélait pas l'oreille et cachait à peine son intention d'anéantir des êtres dont l'existence , et encore plus la propagation , avaient , à ses yeux , d'immenses dangers. N'osant les exterminer directement, elle mettait ses soins aies réduire à la pauvreté, pour les frapper d'un plus sûr isolement, poussant ses rigueurs jusqu'à détourner de leurs hôpitaux les ressources qui naturellement devaient leur échoir. Dans un manuscrit important , intitulé Z)e5 Droits de Verdun, appartenant à M. l'abbé Clouet , savant historien de cette ville , on rencontre la réclamation d'un enfant lépreux qui prétend avoir sa part de la succession paternelle. La justice lui oppose froidement cette barbare sentence : « Droit dit que mezel ne » mezelle ne puent, ne doient hériteir; que cils héritent, » les maladreries et les hordes auroient les héritaiges » quil ne doient être faites sinon d'aulmones. Et seu se- » roient déshériter moult de bonne personne de lors » héritaiges. »

Nous ignorons encore comment ces hôpitaux étaient gouvernés , non pas au point de vue médical , qui sort de notre sujet, mais à celui de la police. Il parait que chaque lépreux avait sa cellule ; mais s'il n'y avait pas un chef, la précaution était à peu près inutile en une demeure abandonnée où devait régner l'abus de la force. Les deux sexes y étaient confondus , d'où résultaient des excès d'autant plus violents qu'une luxure dévorante était un des caractères de cet horrible mal. Aussi ce refuge était-il une véritable sentine, un repaire maudit de Dieu et des hommes, souillé par les passions les plus dégoûtantes. En 1302, un jour de Jeudi - Saint , les lépreux des bordes de Saint- Mansui-les-Toul, excités par une jalousie infâme , assassinèrent Nicolas le Foulrier , l'un d'entre eux. Cinq furent punis de mort à Foug : Labigare , Isabelle sa femme et une nommée Benoite furent brûlés ; Paxette , femme Gengoult , et Jean de Lagny , traités avec plus d'indulgence , furent pendus. En cette occasion, il y eut discussion de compétence entre les officiers du duc et ceux de Toul ; mais le premier l'emporta.

A plusieurs époques , dans diverses parties de l'Europe et notamment dans les provinces dont nous faisons l'histoire , il y eut des exécutions de lépreux qui avaient l'apparence d'être générales , sous prétexte qu'ils empoisonnaient les puits et les fontaines ou commettaient d'autres excès compromettant la sûreté publique. Quoi qu'on ait pu en dire, nous pensons qu'elles étaient moins l'effet d'une réaction de l'opinion contre eux , que la

punition méritée de quelques crimes particuliers auxquels un nombre plus ou moins grand de complices avaient pris part.

L'esprit d'opposition et de satire n'avait pas attendu l'imprimerie pour paraître au grand jour; il avait, dans les temps d'oppression politique et religieuse, trop de sujets d'inspiration pour ne pas éclater. Malgré la difficulté de la publication par la simple écriture à la main, nos ancêtres savaient fort bien mettre en circulation leurs pensées les plus contraires à la volonté du pouvoir. On trouve, avant la découverte de Guttemberg, quantité de poursuites contre des écrits politiques, satiriques, ou simplement licencieux. Aucune classe de la société ne s'en abstenait, chacune suivant ses besoins et ses mœurs, quoiqu'il fût plus facile de découvrir le coupable par la comparaison des écritures , peu de personnes sachant alors écrire. Les couvents et les chapitres des cathédrales , où l'usage des lettres était plus familier , n'étaient pas les foyers les moins féconds en ce genre de délit ; il était rare qu'il ne s'y trouvât pas quelque esprit frondeur disposé à rire des faiblesses du monde et assez téméraire pour les rendre publiques , abrité qu'il était derrière son cloître infranchissable. Les écoliers, les militaires, le barreau et le clergé séculier avaient surtout leurs libellistes,

ees professions étant plus exercées que toutes autres aux bons mots et aux saillies, par leurs habitudes de se trouver en réunions.

Pour ceux qui s'attaquaient au prince ou à ses officiers , ils étaient sûrs , s'ils étaient découverts , de payer chèrement leur témérité ; la hart fit la fin de plus d'un , au nombre desquels il faut compter le célèbre Florentin Thiriat, auteur d'un Nobiliaire resté manuscrit, du Commentaire sur la coutume de Lorraine, imprimé sous le nom de Fabert , ainsi que de Mémoires dont les fragments font regretter ce qui en a été perdu. Les causes et les circonstances de son procès n'ont pu nous être mises sous les yeux, par conséquent nous ne pouvons rien affirmer , mais tous les auteurs et la tradition sont d'accord pour alléguer qu'il fut pendu comme coupable de certain écrit satirique contre un prince de la maison de Lorraine , le cardinal Nicolas François, évêque de Toul. Dom Calmet (t. 4, p. 941) dit que le duc, père du prélat , ne mit d'autre condition pour le gracier que le consentement de son fils , mais que celui-ci demeura impitoyable.

Les écrits ayant pour objet la diffamation ou l'indiscrétion envers les particuliers élevés en dignité , étaient punis suivant qu'ils s'adressaient à leurs fonctions ou à leurs personnes. Dans le premier cas, la peine était proportionnée à la gravité de l'imputation ; dans le second , elle l'était à l'importance du dignitaire. En 1441, un clerc de Metz, nommé Dediet Noret , ayant mêlé le curé de La Chaussée avec l'abbesse de Saint-Pierre dans un libelle quelque peu scandaleux, fut banni pour quatre ans et demi.

Le moment où le délit de presse attira plus spécialement l'attention de la justice, fut celui de l'avènement du protestantisme, qui avait alors ouvert à tous les esprits ardents une voie d'épanchement qu'aucun ne négligeait. Par les raisons que nous avons dites en parlant des juridictions ecclésiastiques , les ducs de Lorraine, pour empêcher l'invasion de l'autorité de Rome, durent s'empresser de publier eux-mêmes toutes les défenses que commandait la situation. La première qui nous soit connue sur ce sujet est du 26 décembre 1523, émanée du duc Antoine, qui enjoint à tous de se dessaisir des livres entachés d'hérésie , ainsi que nous le dirons à l'article luthéranisme.

Dans le même but et pour atteindre toutes les publications en général , le duc Henri publia , le 8 octobre 1 622 , un édit par lequel il interdit d'imprimer aucun livre sans sa permission, sous peine de la vie. M. le président Beaupré, qui est le premier qui le rapporte en entier , d'après le code Guinet, dans son savant ouvrage sur l'imprimerie lorraine , ajoute qu'il n'est pas à sa connaissance qu'aucun imprimeur ait osé enfreindre une menace si redoutable. Nous n'en connaissons pas non plus qui aient été poursuivis, mais nous doutons fort qu'aucun ne s'y soit exposé. Quelques années plus tôt, cet édit eiit sans doute été fatal à Biaise Andréa, accusé d'avoir, en 1615, imprimé un libelle contre M. d'Épernon , car , très - probablement , il n'avait pas demandé la permission du duc , puisqu'on trouve sa femme et même ses enfants emprisonnés à cette occasion.

Charles IV alla beaucoup plus loin que son prédécesseur ;

le 5 mai 1629, il mit en outre, pour condition du permis d'imprimer, l'autorisation préalable de l'évêque diocésain ; de sorte que la censure la plus étroite pesa sur toute publication. La presse était jugulée au point qu'il n'était pas permis , même à un historien , d'émettre la plus simple opinion sur les grands faits de l'histoire , sans encourir l'accusation de félonie. L'archidiacre de Toul , François de Rosières, pour avoir publié en latin une histoire de Lorraine , que quelques érudits seuls auraient pu lire , et beaucoup moins encore la comprendre , fut traité par la France tyrannique avec une rigueur désespérante. Son origine barisienne , qui le rendait sujet du duc, sa quaUté d'ecclésiastique , qui l'affranchissait , au moins à demi , du bras séculier, rien ne put le soustraire à la violence de l'autorité qui pesait sur les Trois-Évéchés. Jeté en prison, traîné à Paris, accusé du crime de lèse-majesté, il fut réduit, pour avoir la vie sauve, à demander au roi pardon à deux genoux, et cela pour des pensées et des opinions que la postérité à bien dépassées *.

Sous l'empire des ducs anciens , devant la justice organisée à la manière prévôtalc , il n'apparaît guère de poursuites pour délits de presse. Il était facile, à l'aide de la force militaire, d'avoir , sans beaucoup de préambules , raison de l'imprimeur et de l'écrivain ; d'ailleurs, ce délit se retranche d'ordinaire dans les grands centres de populalion, et l'on sait qu'il n'y en avait pas beaucoup dans

* V. son interrogatoire. D. Calmet, Ilisl. de Lorraine, 7" vol., p. xcxix et p. 91).

le pays. Mais depuis rétablissement de la Cour souveraine, le délit de presse fui tout -à -fait surveillé; l'essor donné aux idées par les écrivains français du XVIIF siècle augmenta encore les occasions de sévir, et la Cour ne se fit pas faute d'ajouter tous les jours à la loi en empruntant la forme réglementaire. En 1718, un libraire de Nancy, Thomas de la Rivière , ayant été trouvé nanti d'ouvrages prohibés et ayant donné pour excuse qu'il les avait reçus tels et ne les avait pas lus , la Cour lui interdit d'ouvrir ses ballots à l'avenir sans l'assistance du lieutenant - général de police. La même année , elle fit défense à un autre de vendre les maximes du pape Paul III. En 1719, Fourquet, de Mirecourt, et Monnoyer, de Neufchàteau, ayant imprimé de fausses indulgences , furent par elle mis en interdit de plus rien imprimer sans la permission expresse du lieutenant-général de leur bailliage respectif, auquel ils devaient remettre gratis un exemplaire pour sa peine. En 1726 , elle fit brûler par la main du bourreau des libelles contre Hugo, abbé d'Étival, où Y ordre de la calotte était trop peu ménagé. L'arrêt portait, en retentum, que l'on ne brûlerait que des copies figurées ; que l'original resterait es mains du procureur général, pour en découvrir plus tard les auteurs , s'il était possible ; mais ceux-ci vécurent à l'abri de la sévérité dont on les avait menacés et dont ils avaient probablement peu de souci , car ils étaient protégés par l'évêque de Toul, si ce n'était lui-même.

Les poursuites les plus importantes de la part de la Cour souveraine , furent celles dirigées contre les échos de

l'opinion publique assez courageux pour répéter à la province attristée les entreprises tyranniques du ministre la Galaizière , dont la tâche incessante était d'étouffer les sentiments de nationalité restés au cœur des dignes Lorrains. En 174-1 , parut un écrit remarquable , résumé trop vrai de la situation pour que le ministère public pût garder le silence. Bourcier de Montureux était procureur général; la parole imposante du chef du parquet pouvait seule venger une offense qui s'attaquait si haut. Elle ne tarda pas à tonner en un réquisitoire sévère demandant contre le coupable auteur toutes les rigueurs de la justice. La Cour, s'associant à cette démarche commandée par le devoir , ordonna toutes poursuites ; mais, chose qui ne s'était peutêtre jamais vue, l'auteur inconnu , menacé par le procureur général , prousuivi par la Cour, était, dit-on, ce procureur général lui-même, qui avait un moment déposé la toge du pouvoir pour obéir aux cris de la conscience du citoyen ! Ce fait, unique dans les fastes judiciaires, est un point historique accrédité dans l'opinion et auquel n'ont cessé d'ajouter foi tous les hommes spéciaux qui, jusqu'à ce jour, se sont transmis le dépôt sacré des intérêts de l'histoire lorraine. Nos recherches ne nous ayant pas permis de le vérifier, quelque actives qu'elles aient été sur ce point, nous ne pouvons l'affirmer, mais nous ne pouvions nous dispenser de le consigner pour l'édification des partisans de la censure.

Le Parlement de Metz ne fut pas moins attentif à surveiller la presse ; sentinelle de la France , il s'éveillait au moindre

bruit des soupirs de la fidélité lorraine. Français et gallican, il imitait son gouvernement, dont l'appui l'enhardissait dans des entreprises où la Cour souveraine eût tremblé de s'aventurer. Les querelles à l'occasion de la bulle Unigenitus le trouvèrent disposé à la résistance la plus vigoureuse contre l'autorité ultramontaine , et les jésuites rencontrèrent en lui la plus implacable sévérité ' .

* M. Michel , Mist. du Parlement de Metz.

L'usure est le profit que l'on tire de l'argent prêté. Pris en mauvaise part , c'est la portion de ce profit qui excède le taux permis par la loi. L'abus qui de tout temps a été fait par des capitalistes cupides , en prêtant leur argent aux enfants débauchés ou aux ouvriers nécessiteux, a constamment porté à faire considérer le prêt onéreux comme un acte contraire à la charité que toutes les religions commandent aux hommes. La circonstance que les juifs se livraient plus que les autres à ce trafic le rendit encore plus odieux aux chrétiens , qui prirent pour maxime mutuum date, nihil indè sperantes, mais qui ne la suivirent pas.

En France, les rois et l'Église réglaient le taux de l'intérêt, tout en proscrivant le mutuum , qu'il fallait alors déguiser sous le nom de prêt à constitution. Celui-ci consistait à stipuler l'inexigibilité du capital , laissant son remboursement à la discrétion du débiteur. Les théologiens l'avaient ainsi imaginé pour servir de refuge contre la dureté du créancier ; mais il faut reconnaître que cette manière de prêter n'avait pas moins pour résultat de tirer profit [de l'argent , et qu'il n'y avait , comme on le lui a reproché

plus tard , d'autre différence entre l'usurier et l'homme de bien , que l'exigibilité de la chose prêtée , ce qui , au tribunal de la conscience, renfermait la même culpabilité.

En Lorraine, où nulle Sorbonne ne s'évertuait à créer des subtilités , le prêt à intérêt ne fut jamais interdit , les ducs étant trop sages pour proscrire cette source de vie du commerce. L'abus seul était à craindre, l'abus seul fut défendu. Avant Charles III, la législation est muette, du moins nous n'en avons point trouvé de preuve authentique, mais des monuments judiciaires attestent que l'usure était punie : à Metz, en 1525, l'évêque Henri défendait à la justice de forcer les prêtres à enterrer les usuriers et de les mettre en terre sainte ^ ; à Étain , en 1420 , Jacquemin Menin est condamné , pour usure , à 24 écus ; à Bar , en 1423, Jeannin, maire de Combles, est condamné à 14 fr. d'amende pour deux cas usuraires , le premier consistant à avoir stipulé une fois 2 fr., une autre fois 5 fr. pour 12 fr. par lui prêtés. On en pourrait citer beaucoup d'autres exemples.

Par ordonnance de Charles III du 1^^ décembre 1571 , le taux de l'intérêt fut fixé à 7 pour 100; mais, dans la crainte que, sous d'autres formes de contrat, on ne stipulât un taux supérieur , ce prince prit la précaution de régler aussi le taux de l'achat de rentes en blé ou en vin ; de telle sorte qu'il n'était pas permis de faire , même de bonne foi , un bon marché. La peine contre les infracteurs était , tant

' Hugueiiin, p. 32.

contre le prêteur que contre l'emprunteur, trois heures de carcan et trois ans de bannissement.

On trouva bientôt mille moyens d'éluder la loi, tous difficiles à atteindre quand les parties étaient d'accord , mais qui se dévoilaient quand l'emprunteur , réduit aux abois, se laissait entraîner à la vengeance. De nouvelles ordonnances furent publiées en 1582, 1586, 1597, 1604, 1650, 16ol , 1632, portant des peines de plus en plus sévères ; l'amende fut même laissée à l'arbitrage du juge, qui devait la proportionner à la somme usurée.

Lorsque la Lorraine se trouva momentanément au pouvoir de la France, quelques débiteurs s'adressèrent au gouvernement de Louis XIII, espérant se soustraire en partie à leurs obligations, dont ils sollicitèrent la conversion en prêts à constitution, avec réduction de l'intérêt à 3 1/2. Le vainqueur n'osa pas porter une si grande atteinte aux conventions privées ; mais, par arrêt du conseil du 18 avril 1646, l'intérêt fut réduit comme ils l'avaient demandé. Charles IV, à son retour, ne voulant pas laisser à la France le mérite de celle faveur accordée à la misère , prescrivit la même mesure par ordonnance du oO juillet suivant, en la faisant remonter à 1635, et y ajoutant encore un délai forcé de trois ans après la paix , tant pour les rentes que les capitaux , sauf les exceptions que la Cour croirait nécessaires dans quelques cas privilégiés, notamment ceux de crimes et délits. Enfin , par ordonnance du 25 novembre 1667, et malgré la paix, il fixa le taux légal à 5 pour 100, en considération de la misère que la guerre avait entrainée.

Jusque - là donc , le prêt à intérêt était autorisé en Lorraine et l'usure seule réprimée. La soumission d'une partie du pays au Parlement antinational de Metz n'y changea rien, car le ministre de France, consulté par lui , avait ordonné de laisser la province sous l'empire de son antique usage. Il en était ainsi , lorsque tout à coup Jacques de Fieux , docteur parisien , promu à l'évêché de Toul , s'imagina d'introduire dans son diocèse , à demi - conquis à la France , les maximes de son école au sujet du prêt , et lança, dans ce but, le 25 avril 1679, une lettre pastorale. Dans cette production intempestive, où il déclarait ne pouvoir assez admirer comment jusqu'alors le clergé avait tenu les Lorrains dans l'ignorance, il foudroyait le prêt à intérêt dans l'espoir que les fidèles sacrifieraient les misérables intérêts de ce monde à l'éternité de gloire qui les attendait.

Ce signal de perturbation eut bientôt du retentissement. Les créanciers jetèrent les hauts cris , tandis que les débiteurs s'agitèrent en sens contraire : parmi ceux - ci , les uns applaudissaient à la suppression d'une coutume onéreuse, s'imaginant que les capitaux allaient leur être confiés gratis ; les autres, plus clairvoyants, craignaient d'être contraints à un remboursement précipité; de sorte que c'était pour tous une cause d'alarme. Les prédicateurs, confesseurs, directeurs et docteurs, subitement convertis à une doctrine que jusqu'alors ils n'avaient pas jugée si salutaire, se mirent à faire chorus de fulminations et de condamnations inexorables ; si bien que les relations commerciales se trouvèrent

menacées d'une crise funeste. Il était difficile alors de calmer des esprits agités par des scrupules religieux, les écrivains redoutant l'anathème appuyé du bras séculier trop enclin à se suicider. A la grande gloire du barreau lorrain , un homme de conscience et de talent se présenta seul contre la milice nombreuse et active du puissant prélat. Dans une dissertation de quelques pages , François Guinet, avocat à Nancy, entreprit de renverser la doctrine nouvelle , et le fit avec bonheur dans la forme la plus simple et le style le plus modeste. Son factum, devenu célèbre , imprimé à Ville-sur-Illon en 1680, simulait une conférence sur le sujet en discussion entre un théologien, un jurisconsulte et un homme d'État. La question, en effet, nécessitait un examen à ces trois points de vue; traitée avec précision et clarté, elle eut le sort de toutes les propositions régies par la raison : elle resta sans réphque. Le prélat vaincu se hâta de se taire, ses satellites ne montrèrent plus d'ardeur que pour retirer, à sa demande, les exemplaires de sa lettre malencontreuse, et le calme, en rentrant dans les consciences timorées, fit sortir de nouveau, sans péché , l'argent des coffres-forts.

Mais un second et plus éclatant triomphe était réservé à une œuvre de logique et de courage. Vingt-trois années avaient passé paisibles, sans quel'évêque ni son successeur, M. Thiard de Bissy , eussent témoigné un instant qu'il y allât du salut de leurs diocésains, lorsque ce dernier, le 23 septembre 1 703 , lança dans le public étonné un mandement destiné à condamner le libelle artificieux déjà parvenu

à sa seconde édition. La sainte colère du comte de Toul , devenu conseiller du roi en ses conseils, n'avait pas le moins du monde pour cause le factum de l'avocat lorrain ; celui-ci étant mort avec la consolation du succès de sa bonne action , il n'y avait plus à redouter une nouvelle émission de sa doctrine redoutée. Mais, comme on l'a déjà vu , le sage Léopold n'avait pas voulu partager avec le prince de l'Église une autorité qu'il lui eût été bien doux d'envahir. Il n'en fallait pas davantage pour qu'il s'élevât contre lui et qu'il prît en main les armes de sa milice, qui, à son dire , « quoiqu'elles ne fussent point charnelles , » n'étaient pas moins puissantes en Dieu pour renverser » tout ce qui s'élevait contre la science du salut. »

Ce mandement , introduit dans tous les couvents , lu à tous les prônes , insinué dans tous les confessionnaux , souleva de nouveau et plus violemment la tempête de 1680, si merveilleusement apaisée par l'avocat de la Lorraine. Les passions , intéressées à renverser l'usage , s'agitèrent encore avec trop de fruit ; mais la justice , cette fois , prit un parti qui devait les déconcerter. Le 15 octobre, le Parlement, recevant par son procureur général révélation officielle des vues ambitieuses et des efforts blâmables du téméraire pontife , couronna son réquisitoire d'un arrêt conforme qui prononça la nullité de l'acte illégal dudit sieur évêque.

Cette condamnation solennelle ne pouvait arrêter des disciples façonnés au dévouement zélé des corporations. Les chaires et les confessionnaux retentirent de nouveaux

anathènes contre le mutuum intéressé. Point d'absolution contre les rentiers , même pour les tuteurs plaçant les deniers de leurs pupilles , ni pour les propriétaires louant leurs animaux à partage de fruit. Un jésuite , le père Jean- Joseph Petitdidier , prêchant devant le duc , osa prendre pour texte de son sermon l'illégalité des contrats à intérêt, contestant même au prince le droit de les autoriser. Mais cette question, tranchée par les ordonnances , par la Cour et par le bon sens public , demeura toujours légalement résolue en faveur de l'usage lorrain , qui n'autorisa jamais , comme nous l'avons dit , l'abus que des gens sans âme et sans conscience pouvaient faire de leur fortune vis-à-vis des nécessiteux.

L'injure se divisait en injure ordinaire et injure grave , toutes deux punies , la seconde plus que la première. Ce délit, inspiré par de mauvaises passions ou la chaleur du sang , rarement séparé de la diffamation , entraîna presque toujours avec lui un préjudice matériel difficile à réparer ; aussi fut-il toujours réprimé avec soin. Son impunité n'était pas à craindre dans les temps où le combat judiciaire était en honneur, la réparation étant à la disposition de l'offensé. Plus tard , l'injure donna lieu à des querelles qui , entre gens bien élevés , se vidèrent à coups d'épées , mais qui , entre manants inhabiles aux armes ou de mœurs brutales , ne fut que le signal du pugilat ou d'ignobles guets - apens dont les conséquences ne s'arrêtèrent pas toujours à l'offenseur ni même à sa première génération.

Les premiers ducs n'oublièrent pas les dispositions pénales contre l'injure. Mathieu, qui régnait en 1158, disposa ainsi : « Celui qui appellera une femme p.... ou » maq.... apportera preuves, et ce par matrones sages » et sages hommes vieux et experts , ou paiera de son » argent et avoir 50 sous deniers d'argent. Celui quijn- » sultera son voisin encourra vergogne. »

Cette faculté de justifier la diffamation en prouvant la réalité des faits reprochés caractérise cette époque dont la législation semble autoriser chacun en particulier à s'ériger en censeur des mœurs de tous, afin de les maintenir par la crainte d'une publicité déshonorante. Ce frein redoutable pouvait être avantageux ; il avait moins de danger alors qu'il n'en aurait de nos jours, aidé qu'il serait des abus de la presse, qui propagerait au loin les diffamations et les perpétuerait par ses caractères ineffaçables, tandis qu'autrefois elles ne dépassaient pas l'enceinte des villes.

La loi de Beaumont et les autres chartes à la suite abaissèrent singulièrement le taux de la punition ; généralement, l'injure ordinaire ne valut plus que 5 sous , et l'injure grave 10 sous. Cette différence dans l'élévation de la peine s'expliquerait peut-être par la valeur de l'argent, si la fixation antérieure n'était pas , par son exagération , une cause d'impunité.

A cette époque s'introduisit une différence singulière entre les injures proférées par les femmes et celles proférées par les hommes. Il fut dit que la femme qui injurierait une autre femme paierait 5 sous , sinon qu'elle pointerait une pierre à la procession , en pure chemise. La pierre devait peser un demi-cent , et il fallait la porter pendant une certaine partie du trajet , ou bien une ou plusieurs fois autour de l'église. A Hattonchâtel , cette injure, suivie de voies de fait, donnait lieu à l'application de la même peine pendant dix dimanches. L'expression en pure chemise y est remplacée par celle en pure tesle (toile) ; dans celle de

Bras, en pure cotte (cotillon). Inutile de dire que celte punition, qui ne pouvait tomber que sur les classes les plus misérables , tout-à-fait insolvables , devait peu tourner à l'avantage de la procession et n'était , au contraire , propre qu'à raviver des haines et exciter des rancunes plus dangereuses que les injures punies.

La coutume de Marsal avait admis un autre expédient presque aussi scandaleux : « Femme appelée en matière » d'injures évite réparation si son mari déclare la désa- » vouer ou soutient judiciairement par serinent l'avoir » battue, déclarant sa dite femme avoir eu tort de pro- » noncer telle injure, à charge néanmoins de l'amende » du plaintif et des dépens. » M. Beaupré * prétend qu'à Dieuze la correction maritale s'infligeait en présence du juge. Nous devons dire que nous n'avons trouvé aucune trace de cet usage que cet honorable écrivain allègue justifié par des monuments judiciaires du XVIF siècle ; son assertion est toutefois une raison pour nous de ne pas le contester.

Quant aux amendes pour injures , elles furent nombreuses ; il est môme inouï de dire combien il y avait lieu d'en prononcer chaque année. Si , d'une part , le défaut d'éducation et d'instruction les rendait communes , il faut convenir aussi que l'on était fort susceptible en ce temps-là. Voici quelques exemples d'injures punies ; l'histoire , qui fait un devoir de les rapporter , doit en excuser le scandale :

* Essai hiitorique sur tes coutumes. Nancy, Grimblot, 1845.

Tu es une grosse bête.

J'en porterais ou j'en mangerais deux coimne toi.

Tu es de serve condition.

Tu «5 menti.

Je vaux mieux que toi.

Tu es moins bon que moi.

Je suis aussi bon que toi.

J'ai de meilleurs amis que les tiens.

J'ai de meilleures jambes que les tiennes .

Tu es un bel étalon.

Ta femme a un laid visage.

Tu ne crois pas en Dieu.

Ces propos, assez inolTensifs, entraînaient une amende de 3 à 10 sous.

Les apostrophes suivantes, beaucoup plus sales, n'étaient taxées que 7 à 8 gros, probablement parce qu'elles échappaient plus facilement à ceux qui les proféraient :

P.; maq.; usurier; paillarde ; baveux; pourceau; fils de prêtre ; mezel; fille de moine; fils du diable.

Si l'on voulait donner plus d'énergie à l'injure, on y ajoutait le mot sanglant ; ce qualificatif coûtait 20 sous :

Sanglante p. de lit; sanglant mâtin; sanglante prêtresse; sanglant pourceau; sanglant calicier {voleur de calices); tu en a* menti par ta sanglante gorge.

L'usage d'ajouter à l'injure une diffamation , en imputant un fait déterminé , se rencontrait souvent , surtout en cette forme : Ta femme est une p. , j'en ai obtenu ce que j'ai voulu. En 1411 , le seigneur Oulriet de Saint - Maurice ,

ayant dit à Godefroy, seigneur de Gussainville, que sa mère avait été p. pendant trente ans , fut condamné en 4 fr. d'amende ; c'était le prix d'un jour de terre. Quand le propos équivalent était tenu à la femme en présence du mari , il constituait une injure très-grave taxée d'ordinaire , pour les manants , à 60 sous. En 1468, le mayeur de Courcelles, Thomas Bertrand, fut, pour pareil fait, condamné à une amende arbitraire qui fut fixée à un écu d'or, en raison de sa qualité.

Dans le même genre , un terme de mépris très - usité avant le XVI® sièc' , était d'imputer aux femmes des relations avec le curé de leur paroisse ou tel autre du voisinage dont le nom, en ce cas, était cité en toutes lettres : Va te faire chevaucher par un tel, sanglante ribaude de prêtre! On en trouve des cas innombrables. Dans le Barrois, cette expression ribaude de prêtre était particulièrement en usage; en Lorraine, c'était jo.... d'abbé.

Si les premiers exemples d'injures rapportés plus haut paraissent inoffensifs , en voici un qui témoigne d'une susceptibilité bien autrement grande. En 1466, Jehan Charrée, de Spincourt , porta plainte au prévôt d'Étain contre Alexandre, de Rouvre, son neveu, qui, en parlant, lui avait dit : Mon oncle Charrée , et non pas mon oncle Jehan Charrée. Des témoins furent entendus , comme s'il se fût agi d'une affaire sérieuse , mais heureusement pour Alexandre , l'oncle chatouilleux ne put prouver cette apostrophe impolie , et paya 2 sous 1/2 pour folie plainte.

Comment concilier cette pruderie avec le laisser-aller

de style du prévôt de Bar, qui, à l'occasion de dents cassées , rédige son jugement dans les termes suivants : « Jean Varembel , de Bar , condamné pour avoir rué une » pierre à Nicolas Marlier et à lui rompu trois dents à la » gueule. »

Les injures étaient graves aussi quand elles s'adressaient à des officiers publics. Un individu, qui, en 14.52, appela pourceau le célerier de Bar , fut condamné à 3 fr. Un autre, qui, en 14-65, résista au lieutenant de prévôt faisant sa ronde de nuit , paya deux écus , et en outre garda prison pendant cinq jours en up fond de fosse. En 1429, Colot Branlart, de Coudé, résistant au fermier du domaine , celui-ci , pour l'engager à se modérer , lui dit : « Je suis officier de monseigneur, prends garde à ce que » tu diras. — Je dis , riposta l'imprudent , que tu y es » un estron. » Il fut condamné en 20 fr.

En 1540 S lors de la querelle entre les chanoines et les magistrats municipaux de Metz , à propos des dîmes , le princier de la cathédrale , Forque Bertrant , se présenta devant le conseil assemblé, où, par arrogance et hautesse, il l'injuria de plusieurs vilonies et énormes paroles , pour quoi il fut condamné en 4-0 livres d'amende. Ayant refusé de les payer, on vendit partie de ses meubles. Deux docteurs du chapitre , Alard de Thiacourt et Gauthier, cuidant,par leur ai'rogance et haut parler, empêcher cette entreprise si exorbitante à leurs yeux , accoururent devant

* Hugueuin , Chroniques de Metz.

les Treize et, avec grosses villaines injures, les accommencèrent à reprendre. Cette plaidoirie , qui ne valait pas mieux que celle du princier, les fit condamner à leur tour à 500 livres. Ayant, comme leur confrère, refusé de la payer , ils furent bannis pour 61 ans. En vain ils s'adressèrent au pape , qui n'y vit , de la part de la cité outragée , que l'usage légitime de ses droits.

La qualité de l'injuriant était quelquefois , en sens contraire, une cause d'indulgence. En 1469, messire Bertrand, curé d'Ansauville , qui avait appelé baveux Jean Mengin , mayeur du village, ne fut condamné qu'à 2 sous 1/2. Le clergé se montrait cependant plus exigeant pour lui ; à leur entrée en fonctions , les justiciers de Toul étaient obligés de faire serment de punir les injures faites aux ecclésiastiques à l'égal de celles qui leur seraient faites à eux-mêmes.

La résistance et les injures aux magistrats municipaux furent bien plus communes que vis-à-vis des autres fonctionnaires publics; il y avait peu d'audiences sans un événement de ce genre, parce qu'il était difficile aux habitants de se dépouiller de toute familiarité envers celui qu'ils avaient rencontré la veille au cabaret ou à la charrue * . Il n'en était pas de même à l'égard des autres officiers et magistrats , dont , en général d'ailleurs , la morgue exagérée prétendait tenir les justiciables à une distance inju-

* En 1529, le mayeur de Sommeille, Nicolas Hurel le Vieux, quitta un jour son siège pour courir l'épée au poing contre son fils , qui lui avait manqué de respect à l'audience. Néanmoins , pour cet oubli de sa dignité, le prévôt de Bar condamna le père à 10 fi'. d'amende.

rieuse. On sait que le chef de la compagnie n'allait à l'audience qu'escorté d'un huissier, traversant ainsi les rues en costume et quêtant des révérences. Ceux que leur mérite et leurs qualités faisaient estimer n'avaient pas besoin de commander le respect et les politesses, on s'empressait de les leur prodiguer; ceux qui, au contraire, suivant l'usage ordinaire, en méritaient le moins, voulaient en avoir le plus ; de là des lazzis publics qui s'augmentaient de tout ce que tentaient les haines privées, contre lesquelles le magistrat restait quelquefois impuissant.

Les archives du Parlement nous ont conservé un exemple de persévérance d'injure qui peut être considéré comme un type du genre : Sébastien Hazard , barbier à Darney , avait depuis longues années la direction de la perruque monumentale de messire Emmanuel-Bernard Petit, écuyer, seigneur de Raincourt et de Marquelong , conseiller du roi et lieutenant -général au bailliage. Il était fier d'une confiance qui en commandait d'autres , lorsque tout à coup, par un motif qui nous est inconnu , l'imprudent magistrat prit un autre Figaro. Il n'avait pas calculé l'étendue du danger de cette action, qui allait faire de sa vie un long

martyre; écoutons ses doléances : « Ce particulier,

» enhardi par l'impunité, aggrave ses insultes et pousse » les choses jusqu'au point de nous braver dans nos fonc- » tions , lorsque nous sommes à la tète de notre compagnie » ou que nous nous rendons en robe à l'auditoire , ce qui » devrait au moins lui inspirer du respect pour notre » état, s'il n'en a point pour notre personne.

» Ces insultes, sans parler ici des propos qu'il répand » contre nous, consistent en des actions et des gestes » indécents, des regards menaçants. Il nous montre dans » la rue son derrière , en nous faisant signe d'y mettre le » nez , ou en faisant d'autres gestes , même dans l'église , » qui dénotent le mépris et la dérision. Il affecte des » toussements et crachements suivis quelquefois de l'ex- » pression de fi ! en nous fixant. Il nous refuse constam- » ment le salut quand il passe devant nous, lors môme » que nous sommes en robe, précédé de l'huissier et par » conséquent dans nos fonctions. Dernièrement, lorsque » nous sortions de l'auditoire , il affecta , en nous regar- » dant effrontément , de ne point nous ôter son chapeau et » de saluer ensuite profondément les autres officiers de la » compagnie qui nous suivaient. Dernièrement, il nous » regarda en fermant un œil, et continua ce regard mena- » çant jusqu'à ce que nous fûmes à trois ou quatre pas » de lui. »

Quelques jours de prison et une réprimande apprirent à ce rancunier à porter plus de respect aux têtes qu'il avait coiffées.