MAIS IL FAUT LA VIOLER

... On essaya d'improviser. Pase 62.

Les notes suivantes, publiées au Figaro du 8 novembre 1901, au moment oii le Gouvernement français envoyait en Orient une escadre pour assurer le recouvrement des créances Tubini et Lorando, illustrent et précisent l'une des idées exprimées à l'appendice qui précède.

La presse de gauche et de droite nous assure depuis quelques jours que M. Emile Loubet et ses ministres sont en train de violer la Constitution.

Hardi, ferme, poussez! dirai-je à ces messieurs. Ils font une œuvre pie. Toutes les fois qu'il leur arrivera de violer la Constitution, je les prie d'être assurés de mes compliments. Et s'ils ont besoin de mon aide...

En fait, l'ont -ils violée? Cela ne peut faire de doute, depuis l'appareillage de l'amiral Caillard. En embarquant cet officier général, avec des hommes, des canons et des munitions, le ministère nous embarquait par là même dans une de ces aventures dont personne ne saurait deviner l'issue. Le Grand Turc peut bien se soumettre, c'est un cas

à prévoir, mais un autre cas doit être prévu aussi : le Grand Turc peut nous résister, et alors c'est la guerre; une guerre engagée par la seule initiative gouvernementale et sans l'aveu du Parlement.

M. de Pressensé, qui choisit ses adverbes, écrit qu'un tel état de choses « viole effrontément la loi constitutionnelle ». EfTrontément, ou non, on la viole, voilà le fait. On la viole, et on a l'habitude de la violer. C'est une habitude assez vieille. Elle a vingt-cinq ans : l'âge de la Constitution.

Depuis vingt-cinq ans, la loi constitutionnelle dispose que « la législature seule peut exercer le droit de guerre ou de paix. » Et cela est conforme à cette justice théologique, qui est, à vrai dire, l'âme d'une bonne république démocratique.

La Justice dit, en effet, que, si la guerre est faite par tout le monde, elle doit être aussi déclarée par tout le monde, ou du moins par les mandataires de tout le monde. Et la Justice veut que les soldats, avant d'être exposés au feu, soient aussi consultés au scrutin secret par leurs chefs. Et, peu importe, au point de vue de la Justice, qu'ils courent ainsi mille risques nouveaux de défaite et de mort. Fiat Juslitia, disent les justiciers, ruai cœlum ! Que la Justice soit, et que la France en crève !

Une république démocratique est le régime dans lequel la volonté de chaque citoyen jouit des prérogatives du souverain. Mais de toutes les prérogatives souveraines, le droit de paix ou de guerre est bien l'essentielle. C'est proprement un cas royal que le casus belli. Si nous sommes des rois, ce droit nous appartient. Tout au plus, si nos délégués immédiats, et les plus fraîchement élus, peuvent l'exercer en notre lieu et place. Foin du président de la République, foin des ministres et du Sénat ! Républicainement, le seul pouvoir ici compétent, c'est la Chambre basse, et s'il était au monde une

Chambre plus basse (j'entends plus près de l'électeur), c'est elle qu'il faudrait saisir.

Qui se méfie des députés se méfie de la République. Oui se substitue à leur assemblée substitue à la royauté populaire sa royauté : il renverse la République.

Tel est le droit républicain promulgué depuis vingt-cinq ans. Mais, depuis vingt-cinq ans aussi, les faits n'ont pas cessé de détruire la République, en obligeant les différents chefs de l'État à violer la Constitution.

En effet, toujours ou presque toujours, l'Exécutif a procédé de sa propre initiative à des expéditions qui, dit M. de Pressensé, ne se distinguaient que « nominalement » des entreprises militaires et qui, en tout cas, « pouvaient aboutir d'une minute à l'autre à la guerre ». L'expédition de Chine, celle de Tunisie, celle du Dahomey, celle de l'Indo- Chine, en sont de bons exemples. L'histoire de Fachoda, que racontait naguère ici Saint-Simonin, en est un autre encore, tout aussi bon. Quand Saint-Simonin la conta, elle fit pousser les hauts cris à tous les amis de la Constitution.

J'étais autrefois bien curieux de savoir quelles étaient les dispositions de M. Loubet sur ce point. L'initiative qu'il vient de prendre me rassure à quelque degré. Si je la tiens pour dangereuse (et je dirai tantôt pourquoi), elle est beaucoup moins dangereuse que ne le serait, par exemple, l'état d'esprit juridico - métaphysico - blagologique d'un Président qui refuserait de tirer son pays d'affaire, dans la crainte de violer la Constitution.

Pourquoi les actions diplomatiques et militaires de la troisième République ont-elles été toujours, ou presque toujours, en désaccord si violent

iik

avec le droit républicain, c'est, je pense, ce qui pourra s'expliquer d'un seul mot.

La Nécessité le voulait.

Ou plutôt deux nécessités : l'une aussi vieille que le monde, l'autre toute moderne.

Une nécessité aussi ancienne que le monde. De tout temps, les opérations militaires et diplomatiques étaient soumises à trois ordres de conditions : la rapidité, la continuité, le secret. De tout temps, les assemblées nombreuses ne pouvaient être ni très promptes, ni très sûres, ni très discrètes. C'est pourquoi, de tout temps, ce sont les rois, les chefs qui conduisent la diplomatie et la guerre. De tout temps, les démocraties, quand elles sont parlementaires, ne s'entendent pas plus à la guerre qu'à la diplomatie. Les républiques vigoureuses, comme celles de Rome ou de Venise, sont conduites par des patriciats puissants. Toutes choses étant égales d'ailleurs, on peut dire que le succès final en matière de diplomatie ou de guerre dépend de l'unité dans la direction et le commandement.

Ceci est très ancien. Passons au moderne. Les conditions de la diplomatie et de la guerre modernes exigent plus sévèrement que jamais la promptitude et le mystère. Il arriva aux chefs germains d'assembler leurs guerriers et de recueillir leurs opinions avant d'entreprendre une guerre. Nos anciens rois consultaient parfois leurs États. Serait-ce possible aujourd'hui? De l'avis des spécialistes, la victoire appartient au peuple qui sera le plus vite et le plus nombreux sous les armes. On s'attendait, en 1870, à un laps de trois mois entre la déclaration de guerre et l'appel des réservistes : ce fut une question de jours. Et ce serait une affaire d'heures aujourd'hui. Le parlementarisme, sorti, dit Montesquieu, des forêts de la Germanie, est une machine barbare : bien lente et bien pesante pour répondre aux conditions de l'ordre nouveau ! Ce

chariot mérovingien doit céder à l'automobile '. C'est ainsi que la reine du monde, la Nécessité, accumule contre la République les faits qui la renversent. C'est ainsi qu'elle impose aux magistrats républicains, au nom des devoirs de leur charge, les procédés naturels à la monarchie. Toutes les fois qu'un fait politique important, un problème international se présente, ils sont conduits à violer la Constitution.

Ils le font. Ils font bien. Leur seul tort est de ne la violer qu'en détail. Le salut du pays voudrait qu'ils eussent assez de cœur et d'esprit pour oser la violer en gros.

Ils s'improvisent rois. Un roi qui ne serait pas improvisé, mais reconnu, mais installé dans la fonction souveraine, pourrait faire à loisir et avec réflexion ce qu'ils sont obligés de bâcler en se dérobant.

Ils s'improvisent rois, c'est-à-dire ils usurpent l'autorité royale : mais la responsabilité royale, ils l'esquivent complètement. D'abord parce que la leur est divisée entre plusieurs personnes. Ensuite parce qu'elle porte sur un espace de temps extrêmement court. Un roi est responsable devant son peuple, devant sa dynastie et devant l'histoire : j'ai trop bonne opinion du bon sens de M. Loubet pour lui prêter seulement l'idée la plus vague de cette triple responsabihté.

Enfln, nos magistrats républicains, en s'improvisant rois, usurpent l'arbitraire royal, et, tout le long de cet article, j'ai supposé, pour leur faire la partie belle, qu'ils l'usurpaient seulement en vue du salut public. Mais, par hasard, s'ils l'usurpaient en faveur des intérêts de leur parti? S'ils l'usurpaient

1 Comparaison souvent reprise, dont on me permettra de rappeler, en ce qui concerne l'usage que j'en ai fait, la date et le lieu de naissance.

au profit d'intérêts privés ' ? Si ces intérêts privés étaient tournés contre l'intérêt général? Nous n'avons, à ce triple égard, aucune garantie. La royauté héréditaire identifie le Roi régnant avec l'intérêt national : un roi peut se tromper, mais il a plus d'intérêt que personne à ne point se tromper, et, l'erreur commise, à s'en apercevoir, à la réparer au plus tôt. Même malhonnête homme, comme le fut Louis XI, il sert Tintérêt de son peuple lorsqu'il sert son propre intérêt. Oui ne Voit, au contraire, que ces deux intérêts se dédoublent trop facilement dans le cœur d'un président élu et de ses ministres, quelle que soit, au reste, la valeur intellectuelle ou morale de chacun ?

Oui. Nous avons une royauté, mais qui n'a pas l'expérience du « métier de roi ». Nous avons la royauté sans la compétence royale. Nous avons la royauté sans unité, sans responsabilité personnelle, domestique ni dynastique. Et nous avons la royauté sans ce patriotisme qui est naturel aux rois, comme l'expression de leurs intérêts les plus chers. Nous avons une royauté sans aucune de ses garanties essentielles.

C'est la royauté, cependant. Établie par la nécessité et par la nature des choses, c'est la royauté, malgré tout. Mais, puisque la nature nous en fait le présent, soyons hommes, faisons ce que les hommes de tous les âges ont fait avec les produits naturels : perfectionnons ce mécanisme brut. Tirons de cette royauté anonyme, irresponsable, fugitive, précaire, une royauté qui réponde aux quatre ou cinq grandes conditions du salut public.

Renversons la République une fois pour toutes, et venons au roi national.

1 II semble bien que tel ait été le cas en novembre 1901 : les créances Tiibiui et Lorando étaient-elles seulement des créances françaises?