DIRIGEABLES ET AÉROPLANES

Les incontestables progrès obtenus sous la République dans l'armée de terre ne doivent pas faire illusion.

Page 66.

Tant que l'idée de la Revanche a été la reine de France, l'armée de terre s'est ressentie des heureux effets de cette régence. Comme l'a dit éloquemment M. Latapie dans sa brochure « Sommes-nous prêts? », l'ancien État-Major, a tant décrié », « nous a tenus constamment au premier rang ». Les premiers, nous avons eu le fusil de petit calibre; les premiers, nous avons eu le canon à tir rapide; les premiers, aussi, nous avons connu « les réformes de la tactique nouvelle... ». Mais, depuis que le stimulant de la grande guerre prochaine a disparu sous l'action de la politique et des politiciens, la technique du matériel de l'armée de terre menace d'incliner aux mêmes nonchalances et à la même incurie que la technique navale.

Non que cette dernière soit indigne du nom et du génie français. L'écrit que je cite plus haut rap-

pelle que nous avons été également les premiers à posséder des torpilles et des sous-marins. Seulement, l'initiative brillante n'a pas été suivie d'application ni d'exécution dignes d'elles. La France invente, l'État français n'utilise pas, n'emploie pas l'invention de la France. L'administration de notre armée de mer cède au goût du sommeil, à ce désir de l'examen indéfini, qui est le fléau de toute bureaucratie livrée à elle-même.

La bureaucratie du ministère de la Guerre commence-t-elle à être touchée du même mal? Un véhément et juste article, paru au Temps du 21 janvier 1910, permet de le penser. Il est inutile de dire combien l'appréciation d'un grand journal républicain qui est tantôt l'officieux du jour, tantôt l'organe des officieux du lendemain, mérite d'être pris en considération. Un réquisitoire aussi fort, lorsqu'il vient du Temps, équivaut à la confession du régime. Tout est digne d'être remarqué dans ce chapelet d'aveux, auquel il ne manque, pour être parfait, qu'une conclusion royaliste.

« L'opinion publique s'est émue lorsqu'une lettre vigoureuse de M. Capazza, appuyée par le témoignage autorisé de M. d'Estournelles de Constant ', a comparé la continuité des efforts de l'Allemagne et notre nonchalance en ce qui touche l'aérostation militaire. Une fois de plus il était démontré que

1 Saluons l'incohérence bien républicaine de ce pacifiste hanté d'aérostation militaire...

nos savants, nos ingénieurs, nos mécaniciens savent vaincre les résistances de la nature et reculer les limites de notre domaine, mais que nous ne savons pas — nous citoyens, nous Français, nous nation [i'afoulerais, pour dire mieux encore : nous Étal]

— profiter de la victoire pour prendre, tout au moins, une avance considérable sur nos rivaux. Créateurs de l'automobilisme, pionniers de la navigation aérienne, nous avons laissé l'Allemagne se servir de nos découvertes ou de nos améliorations pour accroître sa puissance militaire. Et certes, nous ne voulons pas nier la science et l'industrie allemandes, que nous avons en très haute estime. Nos voisins ont dû certainement faire quelques trouvailles, adapter plus spécialement certains mécanismes à leur destination guerrière. Il ne s'agit pas ici d'une contestation d'amour-propre national. Bien au contraire : nous proclamons un vice de gouvernement ou un défaut de sens pratique lorsque nous constatons ce qu'a fait l'Allemagne

— tout entière — pour donner au pays une flotte aérienne.

« Ici, nous disions que l'opinion publique s'est émue. On avait peine à concevoir l'inertie du ministère de la Guerre français, son manque d'initiative et son scepticisme délétère. Il n'aurait pas fallu un grand effort pour que la déception du public se changeât en une colère trop justifiée; mais le général Brun trouva le biais — non point pour rattraper le temps perdu — mais pour détourner l'attention française des dirigeables militaires allemands et pour nous lancer sur une fausse piste. Il déclara que ce n'était point la peine de nous épuiser en efforts sur les dirigeables, puisque l'aéroplane — qui est par excellence une œuvre de chez nous — semble approcher du moment où il pourra être pratiquement utilisé. L'aéroplane devenu pratique sera bien supérieur au dirigeable.

Attendons un seul instant, et, par un raccourci, nous aurons repris la tête du progrès.

« Attendons... Attendons... Demain... Demain... Mots qui encombrent l'esprit français, l'encrassent et le rouillent ! L'habile diversion du ministre de la Guerre endormit encore une fois l'opinion. Mais voici qu'avant-hier le Temps a publié une dépêche de son correspondant de Berlin : « Le gouverne - « ment allemand vient d'adopter un type d'aéro- « plane. » Il suffit de cette ligne pour dégonfler toutes les promesses du général Brun. Vous avez bien compris. L'Allemagne a toute une flotte de dirigeables, et nous n'en avons pas ou pour ainsi dire pas. Nous aimions à nous consoler en disant que nos aéroplanes, bientôt, fourniraient à notre armée une aide bien supérieure, selon nous, à celle que les dirigeables pourraient apporter à l'armée allemande. Et voici l'Allemagne qui coupe court à cette vaine controverse entre dirigeables et aéroplanes : elle avait les uns, elle aura les autres, elle aura de tout en quantité et vile, — avant nous, toujours avant nous!... Nous sommes curieux de savoir quelle thèse nouvelle (naturellement très ingénieuse et toujours inféconde) le ministère de la Guerre va trouver pour nous démontrer une fois de plus que tout va pour le mieux, conformément à la tradition léguée par le maréchal Lebceuf. »

Notons que, si le général Brun est le ministre d'une République démocratique, le maréchal Lebœuf était le ministre d'une démocratie couronnée, d'un gouvernement plébiscitaire, obligé aussi à capituler devant l'opinion, non devant l'opinion de l'élite, mais devant ses éléments les plus inertes et les moins clairvoyants.

« Nous avions aussi des sujets de controverses brillantes dans la marine. Fallait-il construire des cuirassés? Des croiseurs? De petites unités? Chaque système avait des défenseurs éloquents, brillants, puissants par leurs grades ou par leur compétence technique. En fm de compte, nous avons passé ces dernières années sans construire ni un cuirassé, ni un croiseur, ni rien... Toujours rien. Pardon ! Tanlôl le Sénat et tantôt la Chambre nomment des Commissions...

« Il est évident que cette méthode — laquelle aboutit au désarmement sans bruit... et à la mort sans phrases — met en jeu plus particulièrement la responsabilité des ministres techniques. Sauf de rares exceptions, sauf un très petit nombre de personnalités, les profanes ont mauvaise grâce à rappeler aux spécialistes le souci de la défense nationale. On déconcerte d'abord l'intrus ou l'indiscret par quelques affirmations plus audacieuses que vraies, et l'on complète la thèse des bureaux avec des considérations techniques qui achèvent la déroute des curiosités gênantes. Procédé connu, mais qui réussit encore. »

Le procédé réussira toujours, forcément, parce que la partie n'est pas égale. Les techniciens, les bureaucrates, sont maîtres du terrain pour deux bonnes raisons : ils y restent, et ils le connaissent; l'élément parlementaire (ou ministériel), auquel la démocratie donne la charge de les contrôler, ne connaît pas ce terrain, et il n'y reste même pas le temps dv faire un apprentissage sérieux. Le contrôleur compétent, c'est le contrôleur permanent, le contrôleur unique, le contrôleur héréditaire. C'est le Roi. Quand les assemblées politiques veulent

faire du contrôle à tout prix, elles délèguent un André ou un Pelletan, lequel contrôleur casse tout et ne refait rien. Le Temps, qui sait bien tout cela, se retourne avec désespoir du côté de la fumisterie intitulée Conseil supérieur de la défense nationale, dernier saint auquel il se fie et qui ne paraît guère plus puissant que les autres ^ :

« Cependant, il n'y a pas que les responsabilités des minisires spéciaux. II y a la responsabilité éminenle des Conseils supérieurs de défense que préside jSI. le Président de la République. Il y a aussi la responsabilité gouvernementale. Les ministres sont solidaires, d'après la Constitution. Et quand même la Constitution serait muette sur ce point, cette solidarité s'imposerait de toute évidence lorsqu'il s'agit de la sécurité nationale. D'ailleurs, la défense nationale ne peut être conçue qu'en fonction d'une certaine politique extérieure, puisque tout finit par des projets de loi et des demandes de crédits. Il n'est donc pas permis à un gouvernement, à une réunion de ministres solidairement responsables, de se désintéresser de ce qui se passe dans les ministères de défense nationale, et de les abandonner aux seules inspirations des titulaires de ces départements, si éminents qu'ils soient. Des échanges de vues constants sont nécessaires pour que l'impulsion ne se ralentisse pas; et quand l'opinion publique est obligée de constater que, depuis quelque temps, l'inertie règne dans certaines administrations très importantes, c'est au gouvernement tout entier qu'elle en fait grief. »

1 Voir le chapitre XXIII de ce livre, pages 191 eb suivantes.

Si le Temps voulait réfléchir sur ce sujet à propos duquel il préfère dormir ou bavarde, comme un simple parlementaire devenu ministre de la Guerre ou de la Marine, le Temps se rendrait compte de l'inanité politique des entités qu'il appelle « le Gouvernement tout entier », ou « réunion de ministres solidairement responsables ». Ces solidarités collectives ont un sens en jurisprudence, parce qu'il existe des tribunaux réguliers devant lesquels sont évoquées les collectivités responsables. Devant quel tribunal évoquera-t-on la responsabilité des douze personnages que le hasard ou l'intrigue parlementaire a juchés au pouvoir, et comment, au surplus, seraient-ils rendus comptables des dégâts et désastres amenés par les trente ans de dégénérescence antérieure?

La question du rapport de soUdarité qui devrait unir nos techniciens militaires est très bien posée par le Temps, qui n'oublie que de montrer comment, en république, elle est insoluble.