NOS SECRETS D'ÉTAT

Le public n'a pu voir sans en éprouver une surprise mêlée d'effroi comment les hommes d'État de la République, au sortir de négociations et de difficultés encore brûlantes, disposaient des plus grands secrets de la politique extérieure de leur pays. Page

Pour être touL à fait complel, il faut savoir que la doctrine des secrets d'État a trouvé des contradicteurs dans le monde n'-publicain.

D'écoles diiïérentcs, MM. Hanotaux et Delcassé avaient semblablement essayé de faire de la diplomatie classique en se passant des moyens naturels qu'elle met en œuvre. L'échec était inévitable. Si l'échec prouve infiniment contre l'homme qui emploie une méthode h contresens et h contre-temps, prouve-t-il contre la méthode elle-même?

M. Deschanel et ses libéraux ont osé le dire. M. de Pressensé et ses anarchistes ont crié dans le même sens. Avant de se prononcer sur la valeur

de ces opinions si vives, il faudrait être certain qu'elles ne signifient pas, tout uniment, qu'anarchistes et libéraux voudraient bien renverser le ministre existant afin de devenir ministres à leur tour. Ils n'en paraissent pas moins dévorés de la curiosité des mystères et parfaitement résolus à les publier devant tous. L'expérience de l'automne 1905 ne les a pas découragés. Ils ne se sont même pas rendu compte du tort presque matériel que ce gouvernement de la place publique avait fait au pays dans l'été précédent. M. Stéphane Lauzanne n'a pas fait réfléchir un seul député libéral par cet énergique tableau de la pression allemande contre M. Delcassé :

« Puisque l'Allemagne s'est tant indignée du débarquement éventuel de soldats anglais en son territoire, il semble que la France, elle, a quelque peu le droit de s'émouvoir du débarquement effectif d'émissaires allemands sur son sol. Cette invasion-là, personne ne l'a démentie, personne n'en a parlé. Elle a pourtant eu lieu, silencieuse et sûre. Rappelez-vous un peu, rappelez-vous l'atmosphère dans laquelle nous avons vécu et ces personnages bizarres qui, en ces heures troubles, émergèrent brusquement à la surface. Oui nous racontera le rôle de Hcnckel de Donnersmarck, depuis lors rentré dans V ombre, et le silence de ses campagnes poméraniennes? Et qui nous dira ce qui se passa dans ce déjeuner où, pendant six heures, il resta en têteà-tête avec deux ministres? Oui nous dévoilera le nom de cet envoyé de M. de Bûlow, dont, il y a deux jours, nous parlait ^I. Maurice Sarraut, et qui vint déclarer au chef du Gouvernement français

que la chancellerie allemande ne causerait pas avec M. Delcassé, parce qu'il n'avait plus sa confiance? Oui nous expliquera ce que M. le D"" Hamman, directeur du bureau de la presse à la Wilhelmstrasse, chef de cabinet de M. de Bûlow, est venu faire à Paris au moment où les négociations étaient les plus critiques et les plus tendues?

« Il y a eu une mobilisation générale de toutes ces forces éparses, inconnues, mystérieuses, par lesquelles on arrive à troubler Vâme d'un pays, à l'empêcher de voir clair en lui-même, et ces forces ont agi simultanément sur tous les points de l'organisme national. On a agi sur le monde de la Bourse par l'entremise de cette coulisse allemande qui la tient entre ses mains, et M. Rouvier téléphonait avec colère à jM. Delcassé : « Voyez, voyez... la rente baisse !... » On a agi sur le monde politique par les deux leviers les plus puissants qui meuvent le cœur humain : la vanité et Vambilion. « Vous qui, demain, serez le gouvernement de la France •, disait M. Rosen à l'opposition. « \o\x?> qui, demain, serez à l'Elysée », disait M. le prince de Radolin aux ministres ou aux hommes politiques qui le venaient voir pour s'entremettre. On a agi sur ce monde parlementaire, si facile à impressionner, en disant aux adversaires personnels du ministre des Affaires étrangères que le devoir patriotique exigeait qu'ils criassent très fort dans les couloirs, et en disant à ses amis particuliers que le devoir patriotique exigeait qu'ils se tussent en séance. » {Matin du 17 octobre 1907.

M. Stéphane Lauzanne n'oubliait qu'un trait ou qu'un personnage de ce tableau. C'était luimême. Lui-même qui parlait, lui-même qui écrivait cette protcslalion et qui, au même instant, jetait par la fenêtre des confidences qu'il eût été

bien inspiré de garder pour lui. Ainsi péchait-il, en tonnant contre le péché Mais on vit alors quelque chose de plus curieux encore. Ce fut la colère de M. Clemenceau, qui, simple sénateur, désireux de passer ministre, soucieux de se composer un visage d'homme d'État, se mit à crier contre tant de « bavardages », contre ces révélations que son esprit civique lui faisait devoir d'ignorer. Il poussait son oubli de ses indiscrétions de 1899, pendant l'Affaire, au point de déclarer : « Si vous voulez une parole franche, je vous dirai qu'à mon avis nous en savons même un peu plus qu'il n'est absolument nécessaire. » Et d'en faire remonter la responsabilité à ^I. Delcassé ! Il écrivait dans la Dépêche de Toulouse du 22 octobre 1905 :

R En somme, ce qui reste de tout ce tapage, c'est qu'on a inutilement aggravé les dissentiments des diplomaties qui vont bientôt se rencontrer à la conférence d'Algésiras, et que M. Delcassé, en causant trop librement avec M. Stéphane Lauzanne, du Malin, a donné à l'étranger le senlimenl qu'il était dangereux de confier un secret à la diplomatie française. Oui peut nier qu'il y ait là un préjudice porté à notre pays? Enfin, si M. Rouvier a pu vraiment, au Conseil des ministres, pour exagérer l'argument contre 31. Delcassé, émettre la crainte que, même avec l'aide de l'Angleterre, notre partie contre l'Allemagne fût incertaine, ce n'est pas une raison pour pousser l'opinion publique au découragement, en affirmant que, dans ces conditions, nous irions à une défaite probable, alors qu'il y a tant de raisons de juger l'événement d'une façon toute contraire.

« On voit le mal que peut faire Vindiscrclion ministérielle. II faudrait encore s'en réjouir si, par cette leçon, nos gouvernants apprenaient à refréner désormais leur fringale de bavardage. »

Pour ceux qui se souviennent des temps de Dreyfus, cette gravité dans la farce a quelque chose de moliéresque. Le même auteur avait écrit dans le même ton, articles sur articles, à V Aurore des jours précédents contre cette « diplomatie de Landerneau », qui aboutissait à faire mettre en cause « impertinemment » le roi d'Angleterre dans des journaux allemands, tels que le Lokal Anzeiger. Pendant que M. Clemenceau, posant en ces termes hardis et clairs sa candidature auprès d'Edouard VII, lui promettait d'être un Delcassé plus solide ou moins sot, les ministres en fonction, comme M. Rouvier, faisaient chorus et déclaraient qu'il n'y avait pas de gouvernement possible dans ces conditions. En sa qualité d'ancien vaudevilliste, M. Lockroy trouva le mot de la fin :

« Eh bien ! c'est lamentable ! C'est lamenlable, parce que telle puissance hésitera maintenant, se méfiera, avant de traiter avec la France ou de conclure avec notre pays une alliance, ou même une entente, de peur que le secret dont dépend leur existence à toutes les deux ne soit révélé le lendemain à l'Europe entière. » {Écho de Paris du 21 octobre 1905.)

Mais tous les gémisscurs commettaient exactement la même faute que tous les vitupérateurs :

ils supposaient que M. Delcassé, le coupable, avait agi par une erreur quelconque de l'intelligence ou du sens moral alors qu'il n'avait fait que ce que chacun d'eux eût fait s'il eût été dans la même nécessité que lui de se faire réélire, et, pour cela, de maintenir intacte sa réputation d'homme politique chez les électeurs de l'Ariège. Il n'avait pas commis de faute. Du moment que, ayant pris habilement son temps, M. de Bûlow l'avait accusé devant l'Europe, il n'avait plus le choix qu'entre la justification publique, dont le pays pouvait soufïrir, ou le silence dont sa carrière électorale devait mourir. Seul, un héros eût choisi la mort. Ce régime outrancier nous oblige donc à choisir entre l'héroïsme et la trahison. Le renverser, c'est revenir d'une zone inhumaine aux justes proportions de la nature et de la vie ^.

1 J'ai indiqué en note quelques-uns des ouvrages contemporains où l'on trouvera des renseignements sur les questions traitées au cours de ce livre. Je tiens à mentionner, en outre, VAvenir du palriolisme de M. de Contenson, qui exagère la note chagrine ou pessimiste, La France conquise de M. Flourens, à qui sa qualité d'ancien ministre républicain des Affaires étrangères donne une autorité particulière, et enfin et surtout La France qui meurt de M. Alcide Ebray, li\Te hésitant et découragé, mais, sur un point très ferme : l'auteur a l'immense mérite de ne point se tromper ni tromper son lecteur sur la cause essentiellement poh tique de notre mal.

Introduction vu