Chapitre XVll

Ce chapitre traitera de l'appropriation et de la contrainte, dn sens lexicographique et du sens technique des deux termes, de l'acception générale des deux idées, des preuves négatiTes et positives à l'appui des deux doctrines, et des arguments pour et contre empruntés à la tradition et à la dialectique. Le mot ,^m*k^ (appropriation , acquisition) , dit Al Gawhary ^) , signifie proprement l'action de réunir, de chercher des biens. On dit: Je me suis approprié telle chose, ou je me la suis acquise; j'ai acquis des biens pour ma famille; j'ai obtenu de l'argent pour un tel, et il

se l'est approprié. Par \.^AaS^^ dérivé de la môme racine, on

entend les membres du corps. w^J^' veut dire: chercher ou

s'efforcer d'acquérir. Dans le Eoran on rencontre le mot «.^^^^ avec trois significations différentes. Premièrement, celle d'intention ou décision de l'âme, comme dans le verset: Dieu ne vous punit point pour les serments faits à la légère; il vous punit pour les intentions (o*.a^ U) de vos cœurs*), c'est-à-dire pour vos décisions et desseins^). Deuxièmement, celle d'acquisition d'argent par le commerce, comme dans le verset: croyants! faites l'aumône des meilleures choses que vous avez acquises (^«jUm^ U), et des fruits que nous avons fait sortir pour vous de la terre ^). Le verset

1) C'est encore le sens que lai donnent Kasimirski, Weil, etc., qai ont traduit sans consulter le Commentaire. Voir Kaskthdf^ I, p. 703.

2) Nous omettons le reste dn chapitre. Cf. sur le même sujet les définitions de Reland, Barkawy, etc., ci-dessus p. 85 — 93.

3) Auteur d*un dictionnaire célèbre: — L^UûjI , publié au Caire, 1292 A. H.

4) II, 225. 5) Nous omettons Texposé du verset cité. 6) II, 269.

s'adresse donc spécialement aux marchands et aax agriculteurs. Troisièmement, celle d'effort, travail, comme dans les yersets: Dieu n'impose à aucune âme un fardeau qui soit audessus de ses forces. Elle sera récompensée selon ses efforts (t^^yj^^S U), ou punie selon ses œuvres (u^w-j^OC^'t U) ^). On dira alors aux injustes : Goûtez le châtiment éternel; seriez-vous rétribués autrement que selon vos actions (q^a^m^' ^JjJS U:)?^) Avertis-les que toute âme sera perdue par ses œuvres (vi^^ajm^^ U:)^)* Par ce que tes mains ont accompli (c>y.jM^ U:). Dans tous ces cas il s'agit d'efforts, d'actions. Les savants ne sont pas d'accord si par si^akmmsS" et wLmOI^^I il faut entendre la môme chose ou non. Selon quelques commentateurs il n'y a aucune différence entre les deux termes; selon d'autres le deuxième mot a un sens plus spécial que le premier^). Quant au terme yc^ (contrainte), on l'a dérivé de trois racines. Premièrement, de jj^j bander un os cassé, ou rétablir un homme ruiné; deuxièmement, de ^a:>, ou plutôt jA:>t, forcer, contraindre; troisièmement, de ja:>, ôtre puissant, ôtre (ou rendre) inaccessible ^)« Après cette introduction nous rappelons que les Qadarites, les Gabarites et les orthodoxes diffèrent sur le sens du terme appropriation. Les Qadarites entendent par ce mot la production ou création de l'acte par le pouvoir et la volonté de l'homme, sans que Dieu la veuille ou la produise. Le sens que lui donnent les Oabarites est contradictoire et confus, comme le montrent les nombreux exemples et les longues discussions par lesquels ils ont voulu exposer leurs opinions. Al Qâdy (Al Baïdâwy) dit: L'appropriation c'est ce que l'homme fait à l'aide du pouvoir créé^). On a dit aussi: C'est ce qui se manifeste dans l'agent, mais sans que l'agent produise l'acte. On dit encore: C'est ce que l'homme peut faire

1) II, 286. 2) X, 53. 3) VI, 69. 4) Nous avons résumé. 5) Ibid.

6) Créé au moment ob. Ton va s'en servir. Voyez ci-dessus, p. 84, la définitioi^ dlbrâhîm al Bâgoury.

par le poayoir orée. Un auteur ajoute: Quand nous disons que l'appropriation est ce que Thomme fait à l'aide du pouvoir créé, nous ne youlons pas dire que ce pouYoir soit en état de produire l'acte. Dieu seul le produit. Tout ce que nous voulons dire c'est que l'appropriation se rapporte au pouvoir créé sans produire ou créer l'acte. Al Isfarâyiny dit: Le Créateur seul crée et il n'y a que lui qui dispose du pouvoir créateur. L'acte de l'homme se produit par ce pouvoir créateur. Et l'appropriation elle-même est produite par le même pouvoir. Dieu seul crée. Dans l'acte de l'homme le pouvoir créateur coopère avec le pouvoir créé. Mais dans l'appropriation le pouvoir créé seul agit. Par ces déclarations Al Isfarâyiny veut dire qu'on ne peut attribuer la création de l'acte qu'à Dieu, qu'il faut attribuer l'appropriation au pouvoir créé, et qu'on peut attribuer l'acte à Dieu et à l'homme. Le même auteur a dit: Dans chaque acte il y a deux agents: la part de l'homme c'est l'appropriation. C'est-à-dire que le Créateur seul crée et produit l'acte, et que l'homme qui s'approprie l'acte a sa part dans ce dernier. Sans la coopération de Dieu l'homme ne peut rien faire. D'autres ont dit: Il y a un certain rapport entre l'homme et l'acte: C'est là l'appropriation, mais l'acte vient de Dieu^). Al Ash^ary et Ibn al Bâqilâny ont dit: Quand l'homme, au moyen du pouvoir créé, s'approprie l'acte, il lui donne une certaine forme d'existence, savoir celle d'acte approprié; mais ce n'est pas l'appropriation qui crée ou produit l'acte. L'appropriation prête donc à l'acte une forme d'existence, comme p. ex. celle d'être connu. Un théologien a résumé la discussion comme suit: L'appropriation c'est la simultanéité régulière et nécessaire entr& le pouvoir créé et l'acte ^). Dieu crée l'acte au moment où l'homme

1) Nous omettons quelques phrases.

2) Définition qai correspond avec celle que Pocock a citée. Spécimen, p. 246, et avec celle d'Ibrahim al Bâgoary, p. 84.

a le pouvoir (créé) et la volonté d'agir, sans toutefois que ce pouvoir

et cette volonté de Phomme coopèrent avec Dieu dans Ia production

de l'acte. Cette simultanéité c'est l'appropriation. C'est pourquoi

il y a beaucoup de savants qui rangent cette doctrine parmi les

absurdités de la philosophie, tout comme les théories d'Abou

Sâshim al Gobbâ'y^). Mais ce que nous avons cité d'Al Ash^ary

et d'Ibn al Bâqilâny est confirmé par l'argumentation des Ash^arites

<|ue le pouvoir créé ne produit pas l'acte, que ce pouvoir ne peut

pas même créer une seule qualité de l'acte, que l'acte ainsi que

toutes ses qualités sont l'œuvre du pouvoir créateur de Dieu, et

que le pouvoir créé n'y est pour rien. Cette opinion est partagée

par tous les disciples d'Al Ash^ary. Al Qâdy Abou Bakr^), dans

ses écrits, avance quelque part la même idée, mais dans un autre

passage il dit : Le pouvoir créé ne produit pas l'existence de l'acte,

mais il donne à l'acte une qualité ou forme d'existence. Il a dit

aussi: Cette qualité que le pouvoir créé donne à l'acte est décrétée

(et créée) par Dieu. Il y aurait donc deux agents. Parmi les

théologiens orthodoxes qui sont venus après Al Ash^ary il existe

une grande diversité d'opinions au sujet de l'appropriation ^).

D'après Al Ash^ary, l'appropriation c'est l'action par le pouvoir

créé, dans ce sens que c'est le Créateur qui par son pouvoir

éternel crée l'acte et que c'est l'homme qui par son pouvoir créé,

86 l'approprie.

Fin des Extraits de Shams al Dîn.

[C'est notre auteur Shams al Dîn ibn Qayyim al Gawzîya qui a écrit oL«il o|:

v>L«JI jfi^ (^5»A^ ^jà, Kanfour, 1298 A. H, 2 volumes lithographies. Il mourut,

comme nous l'ayons dit ci-dessus, en 751 A. H. La date 551 À. H, dans le Catalogue

périodique de la Maison E J. Brill, Leyde^ p. 90, repose sur une faute d'impression].

1) Nous omettons quelques phrases.

2) Âl Bâqilâny.

3) Dans le présent travail nous n'osons pas traduire la suite de ce chapitre qui est très long et très confus , mais nous y reviendrons si Dieu' le veut.

Traité^) sub le libre arbitre.

Différences entre les Doctri||p8 des Matoridites *) et celles des antres Sectes de l'Islam , par Q&dy Zftdeh *).

Au nom de Dieu clément et miséricordieux. La louange soit à Dieu dont la majesté est exaltée, et dont la preuve^) est manifeste; qui nous a mis au nombre de ceux qui professent la vérité, et qui nous a rendus capables de prendre des décisions à Tégard des actions, parmi lesquelles nous comptons celle d'agir librement dans la vie habituelle, d'après la saine obligation* de nos devoirs selon l'omniscieuce divine. Bien n'arrive dans son royaume que ce qu'il a voulu. Qae la bénédiction et le salut soient sur le Seigneur des hommes ^) , celui qui a été envoyé aux noirs et aux rouges^), sur sa famille et sur ses compagnons qui conduisent au paradis, séjour du bonheur.

1) Le traité que nous avons copié sar le manascrit (Ex Bibliotheca Regia Berolinensi MS. orient. Qaart. 296, p. 68Vi — 76) d'an certain Mohammed Mostafa (1131 A. H.) est pablié et tradnit ici pour la première fois. W. Ahlwardt Ta décrit

dans son grand Catalogne: Die Handsehriften-VitrzeichnUte der Kôniglickttn Biblio

thek zu Berlin, Band VIII. VerzeicAniss der AraHschen Handtchriften , Band II, Berlin, 1889, p. 582, n® 2492. Dans le même Catalogne Tantenr fait mention d»^ qnelqnes antres traités snr le même snjet (II, p. 578 — 585, spécialement p. 585^ n® 2504, collection de qaatorze manuscrits, parmi lesquels celai de Shams al Din^ dont nous venons de traduire quelques chapitres).

2) Voyez p. 34, note 2). Il n'existe jusqu'à présent aucun ouvrage sérieux sur les» Matoridites.

3) Dans un autre traité du même volume l'auteur se nomme Qâdy Zàdeh Mohammed, jurisconsulte d'Al Roum. Il s'appelle dans notre MS. Mohammed al Isbiry, d'après sa patrie Isbir, à trois journées d'Al Roum. L'auteur vivait en 990 A. H. (1582 A.D.) et mourut en 1043 ou 1044 A.H. (1634 A.D.).

4) La preuve de son existence.

5) Mohammed.

6) Note marginale dans notre MS.: ^^y^^ (j^Uiî jt f>^^^^ V^^K les Arabes et les Persans, ou les hommes et les esprits. On rencontre souvent dans la littérature arabe la combinaison: «les Arabes et les Persans'*'. Ce n'est nullement pour flatter les Persans. Nous trouvons dans les Fensées de Zamakhschari (éd. C. Barbier de Meynard, p. 66) la comparaison: ^ (••^^^3 V^^^ U^ ^f

L'humble Mohammed Al Isbiry, oonnu sous le nom de Qâdy iâdeh (qu'il obtienne le bonheur qu'il désire!) dit: Comme la [uestion de l'Appropriation des actions libres est pour les hommes Lne des questions les plus profondes de la théologie^), j'ai écrit, iprès un examen sérieux, un traité sur ce problème, pour exposer a différence entre la doctrine orthodoxe et les opinions des Qadarites )t des Gabarites. J'ai intitulé mon traité: ]»La Différence entre es doctrines des Matoridites et celles des autres sectes de l'Islam" ; 1 se compose d'une introduction et de deux chapitres^).

Par verbe (acte) on entend le rapport entre le nom d'action t son sujet ou bien simplement ce qu'exprime l'infinitif. Far temple, si nous disons: i^Zaïd se meut", l'action de se mouYoir Bste liée au sujet de l'action. Mais si je parle de cette action e Zaïd d'une manière abstraite, en la dégageant de son sujet, action acquiert par là une nouyelle signification. En d'autres Brmes: Si je yeux affirmer qu'un acte a lieu, je prends le yerbe ans le premier sens, le sens le plus simple; si je sépare l'acte e son sujet pour en faire une abstraction, j'ai le deuxième sens. >ans le sens le plus simple, on affirme que l'acte a lieu, on

.^JL Vj^^ ^2)^ \J^^ » ^^ différence qae ta remarques entre la datte et son oyaa, ta la retroaves entre les Arabes et les Persans.

irPar cette expression: vers la race noire et vert la race rouge ^ les Arabes veulent xprimer la totalité des hommes qui existent à la surface de la terre. Ils se cornrennent eux-mêmes sous le nom de race noire et désignent sous le nom de race oage les habitants des pays pins septentrionaux (Cf. Abou'l Féda, éd. Gagnier, p. 14, t Abou'l Féda, éd. Reiske, Vol. I, adnot. p. 10)*'. Abou'l Féda, éd. A. Noël des ï^ergers, Paris, 1887, p. 106.

1) Nous avons déjà cité (voyez ci-dessus p. 83) le proverbe : «plus obscur que Tappro-

iriation des Ash'arites". On a encore l'expression SCftxi^» jj» ^^>^M^i q^ «J$)') ïlas subtil que l'appropriation d'Abou Hanîfa; le dernier proverbe, selon quelquesans , doit être lu : Xâ-Jj^ ^\ ujvÂi' ^y% ,jj.î , plus agréable que le sarcasme

[ou que les plaisanteries) d'Abou Hanîfa.

2) Le premier chapitre commence par les mots: Sache que selon la doctrine orthodoxe, etc.; le deuxième chapitre: Sache que par qada et qadr on entend, etc.

ne fait de T action aucune abstraction, on ne se la représenl^^ V pas sans le sujet qui l'accomplit. Si dans le premier sens (Zaî^^ \ se meut) on faisait une abstraction , ce serait une abstraction lié^^ à un lieu, dans ce cas le lieu où se trouve Zaïd; ce lieu seraii^^ Tespace infini, car Tidée d'abstraction amène naturellement et ^ nécessairement Vidée de l'infini; or une action ne peut pas en même temps être liée et ne pas être liée à un lieu. Il en est ^ de même à l'égard du temps; pour faire abstraction de l'action ^ de Zaïd (Zaïd se meut) il faudrait s'imaginer une telle action au ^ premier commencement du temps (ayant la création de Phomme), ^ ce qui est absurde. Ceci se trouve expliqué dans les deux ouvrages m intitulés ^N>S9yCil et ^^w^JLxJM).

Beaucoup de noms d'action expriment un état qu'assume le ^ sujet du verbe. Far exemple, si je dis de quelqu'un qu'il se tient ^M debout, j'affirme qu'il a assumé l'état ou l'attitude exprimé par "^a le verbe se tenir debout. Fin de ce paragraphe.

L'illustre Al Boumy Hasan Al Geleby a donné dans une noitm ") marginale ^) le résumé suivant: Le nom d'action d'un verbe transitii^^V exprime un état qu'on attribue au sujet, p. ex. l'action de savoir^^ ou à l'objet (complément direct), p. ex. l'action d'être su ou connu—. Les grammairiens arabes ont énoncé cette idée avec lucidité, eiM^ disant: Le nom d'action du verbe transitif peut se rapporter èi^ un agent ou à un patient, c'est-à-dire, peut .exprimer deux état^ connus par le sens du verbe. L'emploi d'un nom d'action dan^

1) f^s*JOyiJ\ est le commentaire que composa Sadr al Shari*a (f 747 A. H) poar expliquer son ouvrage ^uJUxit . Ces deux ouvrages, accompagnés d*un supercommentaire, intitulé f^^i^^ , par Sa'd al Dîn al Taftâzâny, ont paru à Delhi, 1267 A. H. Sar

'Abdallah Sadr al Sharî'a, voir: 'Abd al Hajy al Hindy, ^^^ ^ '^^^^t cXj|^^

XAftÂil, Laknahor, 1293 A H.

2) De l'ouvrage ^^^^^IbJt .

d sens le plus simple exprime une notion dérivée: celle de pouvoir a-iore une action, non pas celle de la faire actuellement ^). Il est ^^^ident qu'un grand nombre de noms d'action ont un sens ferme, ^omme l'action de pouvoir faire une chose, l'action de ne pas rouloir la faire, et d'autres, dans lesquels on ne peut pas dégager /* section de son sujet. Ces actions-là ne sont pas de celles qu'on ^^sse s'approprier. L'action d'exister, chez la majorité des théologiens, est prise dans le sens abstrait seulement; l'action d'exister est dégagée de ce qui existe; elle implique la réalité de l'homme on de l'objet dont on affirme l'existence; contrairement à ce qu'enseignent les philosophes et les meilleurs théologiens, comme AI Ghazâly, qui ont conçu l'action d'exister de deux manières: Inexistence à l'état d'idée, et l'existence visible. Le nom d'action, pris sans abstraction, est limité alors au sens que lui donne Al ^yyid al Sharîf 2) dans la marge de son commentaire sur l'ouvrage ^i^titulé Aj^j^UJt. L'idée générale, transmise par l'usage, est Spécialisée (appliquée à un sujet déterminé) par la raison; comme ^Q verbe créer est spécialisé dans le verset: «Dieu est le Créateur ^Q toute chose", puisque nous savons que c'est de Dieu qu'on affirme qu'il crée; selon l'ouvrage intitulé ^^y!^. Un autre QXemple peut se tirer du mot vâme" qu'on prend d'ordinaire dans Un sens absolu, et qui désigne l'âme humaine, l'esprit de vie qui

1) S'il j a dans notre tradaction par ci par là des phrases qai ne sont pas très claires, an coup d'œil sar le texte arabe suffira sans doute pour comprendre et poar pardonner ce défaut. Nous avons rendu par une paraphrase certaines définitions dont la tradaction littérale n'aurait offert aucun sens au lectear français.

2) Al Gorgâny, le savant commentateur de la Dogmatique d''Âl Igy, intitulée Al Mawéqif et du Kathikâf d'Al Zamakhshary : ^c vJUL^ \^Ju^jJX^S vXa.a<mJI

/vH aJLm ^^yU' • Al Maiodqif a été publié (1) avec le commentaire d'Al Gorgâny, CoDstantinople, 1824 (voir la lÀtieraturzeUung de Leipzig, année 1826, Nos 161 — 168, et le lÀUeraturblatt des Orients ^ année 1840, n° 45); (2) en partie, sous le titre: Statio quinta et sexta et appendix libri Mevakifetc. edidit Th. Sôrensen , Leipzig , 1848.

réside dans le corps; non pas Tâme raisonnable abstraite de toute matière, car la majorité des orthodoxes n'attachent pas de yaleur à ridée de Tâme abstraite, comme on peut voir dans PouTrage intitulé ^sjAjÙ\j et dans les notes marginales de l'auteur distingué Al Roumy Hasan al Geleby. Par le cœur on entend l'âme humaine, comme on le fait voir dans l'ouvrage ^^jXiK

Sache que selon la doctrine orthodoxe les actions de l'homme, qu'elles dépendent de la volonté ou non, ont été créées par Dieu et produites par lui^). Les actions qui dépendent de la volonté sont par exemple les actions qui sont le résultat d'un propos délibéré, comme la prière. Les actions qui ne dépendent pas de la volonté sont par exemple le mouvement des veines qui battent « dans le corps, et le mouvement involontaire de quelqu'un quL5 tremble ou tressaille. Nous allons prouver notre assertion par une^s preuve scripturaire et par une preuve rationnelle. La preuve scrip— * turaire se trouve d«ns le verset: Dieu est le Créateur de toute^v: choses; et dans celui-ci: Dieu vous a créés et ce que vous faites:^ et dans celui-ci: Certainement nous avons créé l'homme d'aprè^s un décret arrêté; et dans celui-ci: Y aurait-il un autre CréateuE= que Dieu? La preuve rationnelle c'est que tout existe par la créatioi^Kde Dieu, et que sa puissance est suffisante pour créer tout c^ qui existe; elle n'a pas de limites; elle n'est jamais au dessous du but qu'elle veut atteindre. Il faut donc rattacher à Dieu seu.1

1) XXXVII, 94: Diea yoas a créés ainsi que ce que voas faites. Les musulmans expliquent la deuxième partie du verset dans le sens de «yos actions". Cf. la déclaration d'Al Nasafy: Dieu est le Créateur des actions humaines, que ce soit Tinfidélité ou la foi, Tobéissance ou la désobéissance; tontes ces actions existent de par la volonté de Dieu, par sa disposition, par sa sagesse, par son arrêt et par son décret. Zamakhshary explique »et ce que vous faites" par «et les idoles que vous fabriquez". Voir sur ce point Mohammed al Ràzy Fakhr al Dtn, V^^ ^ouU^, Boulâq, 1307 A. H., I, p. 492, le chapitre: J-^t ^^^?^^^* O*"^ ^ fclxijl

la création de tout, même de rinstinct des êtres qui n'ont pas de raison, mais qui quand même, comme Paraignée et Fabeille, nous étonnent par leurs actions qui procèdent de leur merveilleuse organisation. Leur travail curieux est tel que l'homme, quoique doué de raison , ne saurait l'imiter. Or ce travail curieux provient de Dieu et procède de Lui, et non pas de ces animaux qui n'ont pas d'intelligence.

Sache maintenant, par plus de détails, ce qui en est de cette question. Les Gabarites enseignent que les actions des êtres animés ne se distinguent pas des mouvements des êtres non-animés ^). Aucun pouvoir en eux ne les met en état de produire ni de s'approprier des actions. Ces sectaires ne cherchent pas à s'expliquer la généralité des textes du Ecran.

Quant aux Mo^tazilites^), ils enseignent que Dieu a créé dans l'homme le pouvoir de produire des actions, et que ce pouvoir que Dieu a accordé à l'homme est inhérent à lui (à l'homme). La faculté — disent-ils — de distinguer entre le mouvement qui est laissé en notre pouvoir et qui est volontaire, et le frisson involontaire qui a lieu sans liberté de choix de notre part, et avec lequel le pouvoir de l'homme n'a rien à faire, réside dans la conscience. L'action de l'homme, selon eux, s'accomplit par la combinaison du pouvoir de Dieu et du pouvoir humain dans un seul effort. Ils appliquent l'ensemble des textes à ce synergisme. Four les actions volontaires, l'homme peut les produire par le pouvoir que Dieu lui donne en le créant en lui^).

1) Cf. Pocock, Spécimen Hist, Jr., p. 243.

2) Cf. H. Steiner, Die Mutaziliten, p. 62—66; 71—75.

8) Il ne faat pas confondre ce pouvoir permanent avec ^^'oLS- H.k\AJ> que Pocock (p. 247) appelle potetUia creata et que noas traduisons régulièrement «pouvoir créé*'. AS'b>LsSi SjuXftil, c'est le pouvoir qui paraît pour la première fois (ou que Dieu crée) cok moment m^me qvion va ien servir.

Qaant à noas, d'aocord avec les orthodoxes, nous enseignons que la doctrine des Gabarites est fausse; elle nie la connaissance que rhomme reçoit par la Toie de la conscience, ce qui équivaut à nier le bon droit des lois divines. Car le commandement de Dieu n^aurait aucun sens si celui qui le reçoit ne pouvait s'y conformer, et si le pouvoir d'y obéir lui manquait. Ce serait comme si Ton demandait à l'homme de créer des animaux, ou de voler vers le ciel, ou si l'on exigeait des ôtres inanimés de marcher sur la terre.

Ce qu'enseignent les Mo^tazilites , savoir qu'il se trouve dans l'homme un pouvoir qui influe sur ses actions volontaires, est contredit par la généralité des textes. Il faut distinguer, à l'égard des actions volontaires, entre ce qu'on peut s'empêcher de faire et ce qu'on ne peut pas s'empêcher de faire. Far exemple on ne peut pas empêcher l'écoulement de la semence, quand la passion s'est emparée de la chair. Pais il y a des actions préméditées et des actions faites sans préméditation; ensuite on ne peut pas exécuter les mouvements volontaires sans tendre et détendre les nerfs, quoique nous n'en ayons aucune connaissance, et que nous ne sachions pas par la tension de quel nerf tel mouvement s'exécute. Ce qui met l'homme en état de faire ses actions volontaires, ce n'est pas son propre pouvoir ni sa propre volonté. Ceci se trouve développé dans ^w:oyJt.

La vérité se trouve au milieu, entre la doctrine de la contrainte absolue et celle du pouvoir de l'homme^ Ceci aussi a été démontré dans l'ouvrage ^wujoyJL Un Imâm a observé qu'il n'y a ni contrainte ni collation de pouvoir, et que la doctrine orthodoxe se trouve entre ces deux extrêmes, comme l'affirme aussi un savant citant le Commentaire sur l'ouvrage Al Maqâsid^), Cette doctrine

1) ^JvXJI ^Jyol ^h ^j-ç*JUJI lVsoUu , ouvrage de Sa'd al Dîn al Taflâzâny.

orthodoxe comporte que Dieu est le Créateur de toutes les actions humaines et que l'homme s'approprie les actions Yolontaires* Les opinions sur la question de l'appropriation sont diverses. Le savant Eammâl al Dîn Mohammed, mieux connu sous le nom à^Ibn al Homâm, commentateur de l'ouvrage Al Hidâya^)^ dans un chapitre, sur l'infidélité, de son traité sur les Articles de la Foi, intitulé Al Mosâmara, dit: Sache après ce que nous avons dit ci-dessus que les preuves intellectuelles par lesquelles les Mo^tazilites veulent prouver leur doctrine que l'homme agit librement, ne sont pas admises par nous. Il est vrai que le jugement humain mène à cette conclusion, mais ce sujet est bien au-dessus de la portée des arguments purement intellectuels. Si Dieu enseigne à l'homme la différence entre le bien et le mal, puis crée en lui nn pouvoir qui le met en état de faire ou de ne pas faire les actions, puis le charge de faire le bien et lui promet une récompense, ou lui défend le mal et le menace d'une punition, il a tout inclus dans les décrets éternels, de sorte que cela ne porte aucun détriment au caractère de Dieu, La portée de cette opinion c'est que Dieu a donné à l'homme le pouvoir de faire certaines choses qui sont naturellement comprises dans le décret; ou qu'il nous a enseigné certaines choses, ce qui est une pure grâce de sa part. S'il y a quelquefois une différence entre les actions connues de Dieu et celles que Dieu crée (et que nous pouvons nous approprier), cela ne change rien à la chose, car Dieu ne nous y force pas^), et Dieu n'est pas obligé de nous révéler quoi que ce soit.

1) Al Hidâya (^f^^ (^ *^J'-H'^) est de la main de Borhân al Dîn Aboa'l Hasan 'Aly al Marghînâny (f 593 A. H.). Le commenUire d'ibn al Homâm (f 861 A. H.), intitulé jt^t j^^ jîi'^^ g^ , a été publié en 4 vol. à Luknow, 1292 A.H. Le 8e vol. de cette édition (p. 869) contient un ouvrage de Qâdy Zâdeh al Roumy, intitulé: ^Kà'bSI ^Lxi •

2) Notre conscience atteste que nous avons voulu faire ce que nous faisions.

Ce qu'il nous rend capables de faire dans sa grâce sonveraine est bien peu de chose comparé avec le destin étemel qui embrasse également tous les hommes pour qui, dans sa sagesse, il a jugé bon de décréter les commandements et les défenses. Cela n'empêche pas le rapport entre l'action que l'homme accomplit et Dieu, car si l'homme a le pouvoir d'obéir, c'est de Dieu qu'il l'a reçu. Le bon sens, du reste, exige qu'on rapporte à Dieu seul la création des actions. Fuyons donc la doctrine de la contrainte absolue.

11 faut que nous définissions ici l'obligation morale de l'homme. Elle ne consiste pas à rapporter toutes les actions humaines à rhomme, mais il suffit^) de dire: Toutes les actions des membres, c'est-à-dire les mouvements du corps, ainsi que les émotions qui constituent les actions de l'âme, en fait de penchants, motifs et préférences, sont créées par Dieu, de sorte qu'on ne peut pas dire que c'est l'homme qui les produit; et s'il se trouve dans l'homme le pouvoir de prendre des résolutions et des décisions, c'est parce que Dieu a créé ce pouvoir dans son cœur. Par ce pouvoir, l'homme peut concevoir une ferme résolution sans hésitation, et marcher avec confiance vers l'œuvre qu'il veut accomplir. Et lorsque l'homme a conçu cette ferme résolution. Dieu crée pour lui l'acte qui se rapporte à Dieu en tant que c'est Lui qui met l'action en mouvement, et à l'homme parce que c'est lui qui commet le péché d'adultère ou autre ^). Dieu ne crée ces mauvaises actions qu'afin qu'il se manifeste dans l'homme ce que celui-ci doit faire, d'après la prescience divine, en fait d'opposition au commandement et à l'obéissance. La propriété de la prescience

1) Comme Taotear cite Al Nasafy, il n'est pas impossible que pour jj#*-àÂJu (^^^ÀXj)

il faille lire ^JS^M^^ ^^ . Je ne pais pas déchiffrer le mot du MS. avec certitade.

2) Dans l'ouvrage d*Al Nasafy d'où cette citation est prise» Tantear ajoute: en fait d'actions de désobéissance.

divine n'est pas d'exercer une influence qui force l'homme à faire ce qtti se manifestera en lui. Et la création des actions n'implique pas nécessairement: l'obligation de les accomplir, parce que Dieu a donné le pouvoir de les faire. Mais ce que l'homme choisit et ce vers quoi il penche se détermine par l'enchaînement de ses propres considérations qui le sollicitent à faire ou à ne pas faire l'action. Car nous voyons constamment que quelqu'un ne fait pas telle chose qu'il aime et qu'il chérit, ou que quelqu'un, par crainte ou par honte, fait une chose qu'il hait. Oe don de la décision que l'homme possède par son pouvoir que Dieu a créé en lui justifie sa condamnation, sa récompense, son châtiment, son blâme et sa louange. Far conséquent c'est une erreur que d'enseigner la nullité de l'obligation morale et la contrainte absolue; une seale chose nous explique le problème , c'est la ferme résolution, et ce qui y ressemble, à l'égard des innombrables actions partielles qu'on fait ou qu'on ne fait pas, et que Dieu a créées. Ces actions existent en vertu de la prédestination éternelle, sans l'intervention du pouvoir humain créé et passager, qui est l'œuvre de la toutepuissance divine. Dieu seul est omniscient. Malgré ce qui précède, il arrive rarement que cette résolution de l'homme soit bonne sans le secours de Dieu; bien plus, elle ne le serait jamais sans ce secours qui est une pure grâce de sa part. Car Satan, la concupiscence prépondérante et la nature humaine forment trois obstacles, par l'immoralité prédominante qui les caractérise. La bonne résolution ne triomphe que par le secours de la grâce divine, et personne ne peut contraindre Dieu à accorder cette grâce. Lorsque Dieu fait connaître à l'homme les deux voies du bien et du mal, et qu'il crée en lui la possibilité de suivre l'une ou l'autre, il lui en donne en môme temps la capacité. Far manque de secours ou abandoD, on entend que Dieu laisse l'homme à lui-même sans le secourir et sans l'aider à prendre une bonne résolution; sans

toutefois lui retirer la possibilité de la prendre, car cette possibilité est créée dans Phomme; elle diffère du pouvoir humain à l'égard duquel la plupart des Sonnites enseignent qu'il ne précède pas Tacte. (Fin de l'exposé).

Les notes que nous avons rédigées au sujet des explications que nous venons de reproduire ont été basées sur le commentaire du traité S^mt. Selon ce traité, l'appropriation, ches les Hanifites, c'est précisément la résolution ferme, la décision inébranlable. Si nous affirmons que cette décision appartient à l'homme par le pouvoir que Dieu a créé en lui, ceci n'entraîne aucun amoindrissement de la majesté divine. Car ce pouvoir que le Seigneur, dans sa grâce libre et souveraine, a donné à l'individu, d'agir dans certains cas, n'est rien auprès des décrets éternels d'où résultent le commandement et la défense qui sont donnés à tous. Cett^ résolution nous explique l'ensemble des textes qui se rapportent^ au libre arbitre. H a été expliqué qu'elle implique l'action de s(» décider dans un sens ou dans un autre, et que le résultat de !& décision, c'est-à-dire l'acte créé, décrété, est bien différent de la décision elle-même qui la précède, qui n'a qu'une importance relative et qui en elle-même n'est pas une action qu'on puisse s'approprier. La création (des actions) ne saurait en aucun cas en dépendre. !Nous spécialiserons maintenant ce que nous avons indiqué en termes généraux: Les actions psychiques, tendances, sollicitations, libre choix, ainsi que les actions abstraites dont on a>ffîrme qu'elles peuvent se faire, toutes ces actions sont créées par Dieu. C'est pourquoi l'on attribue une action à Dieu parce que c'est Lui qui donne à celle-ci l'existence (abstraite); mais on l'attribue aussi à l'homme, car c'est lui qui, par exemple, commet le péché d'adultère ou tel autre ^). Malgré cela, la décision

1) Ea se l'appropriaat après que Diea l'a créé.

□e peut être bonne que par le secours que Dieu accorde par sa grâce, car Satan et la concupiscence prépondérante qui procède de l'âme détournent l'homme de la bonne résolution. Mohammed al Barkawy, illustre par sa science comme par ses bonnes œuvres , dit dans son livre nLa Doctrine mahométané*^ ^) : Bien que Dieu soit le Créateur de toutes les actions humaines et autres (car il n'y a d'autre Créateur que Lui!) cependant l'homme a un libre arbitre partiel et une volonté capable de saisir l'un ou l'autre de ces deux contraires: obéissance ou désobéissance. Mais de ces deux contraires il n'y en a qu'un seul qui puisse se réaliser; il n'y on a qu'un seul que Dieu crée et que par conséquent on puisse s'approprier. L'homme dépend de la création. Créer c'est produire ce qui n'existe pas encore, et quant à ce qui n'existe pas comme action qu'on puisse s'approprier, on peut en désirer la création, mais on ne peut; jamais le créer. La création des actions humaines demeure éternellement la prérogative du Seigneur. (Fin de l'explication).

Probablement notre explication correspond avec l'enseignement du savant Sadr al Sharî^a (que Dieu lui fasse miséricorde!) qui dans son ouvrage ^^f^^jXi^ donne l'exposé suivant: D'après ce qui précède on aura compris que la conscience atteste que l'homme a un libre choix, mais que ce libre choix ne décide pas de l'existence ou de la non-existence des actions. Dieu nous a révélé sa loi, d'après laquelle, quand nous avons conçu la ferme décision de faire une action, sans aucune contrainte, Dieu crée le résultat de cette résolution, c'est-à-dire, l'action à laquelle nous nous sommes résolus. Mais si nous ne concevons pas la décision. Dieu ne crée pas l'action. Ce don de pouvoir se décider, Dieu l'a créé.

1) Voir ci-dessas p. 88, uote 2). Un beaa commentaire sur le travail d'Al Barkawy, 'f^ÔK^ ^ib^t ^jMé XjtAÂJt 'gJkjsX^- , de la main de 'Abd al Ghauy al Nâboloasy, a paru à Constantinople, 1290 A.|H., 2 vol.

Dieu a orée dans rhomme ce pouvoir, et l'homme s'en sert au far et à mesure qu'il en a besoin. Ensuite Thomme emploie ce pouvoir dans un sens ou dans Tautre. La décision, c'est l'action de l'homme; cette action, Dieu l'a créée, elle provient de Lui. Mais non pas parce qu'il doit la créer pour que les actions en résultent, car ces actions aussi Dieu les crée. Je ne veux pas dire que Dieu crée la décision toute prête, ce serait nier le pouvoir de l'homme sur la décision. L'acte qui s'accomplit résulte de l'action combinée de la création de Dieu et du libre arbitre de l'homme. (Fin).

D'après ce que nous avons cité de ^La Doctrine mahométané'^ de Barkawy, et de ^/^s^i de Sadr al Sharî^a, il est clair que la prérogative de l'homme c'est le pouvoir de se diriger dans l'une des deux directions suggérées par la nature de l'acte qu'il se propose; c'est là l'action de se décider, action relative, action bien différente dans sa nature des actes que l'homme peut s'approprier. La création de l'acte n'en dépend nullement; ce n'est pas l'homme qui se propose, qui crée. Cette définition de la décision se recommande surtout parce qu'elle ne fait pas de violence au texte sacré. Probablement elle se rapporte à ce que dit Ibn al Homâm, que par l'appropriation on entend la ferme décision. Maintenant que je vous ai fait connaître au sujet de l'appropriation l'opinion des Matoridites, je veux vous présenter la doctrine des Ash^arites. Ibn al Homâm, dans le livre itAl Mo8âmarà'\ rapportant l'opinion de »la Preuve de l'Islam"^), dit: Puisque l'acte, quoique créé par Dieu, peut s'attribuer à l'homme, il est juste de le rapporter au pouvoir humain; c'est ce dernier rapport qu'on désigne par le terme «appropriation". Le fait que la puissance humaine dépend de ce qui est prédestiné explique que l'appropriation n'a pas pour objet; des actions qu'elle puisse produire:

1) Al Ghazâly (t505), auteur de jijUii 5:L>| (Caire, 1282 A. H., 4 vol.).

Il n'y a que Dieu qui produise. La toute-puissance de Dieu se rattachant au monde de toute éternité, aucune nouyelle production (non prédestinée) ne peut s'y produire. Cela étant, chaque fois qu'une nouvelle chose surgit, nous ne voyons qu'une nouvelle manifestation du pouvoir du Créateur. Par conséquent il est faux que le pouvoir humain puisse produire l'action prédestinée. Mais la contrainte absolue n'est pas nécessaire non plus, car l'action de l'homme dépend de son pouvoir (de s'approprier les actions créées), et ce pouvoir rentre dans le libre arbitre. Yoilà le résumé qui se peut tirer de l'exposé de via Preuve de l'Islam". Puis il suppose que quelqu'un objecte: Votre assertion, ô assemblée des Ash^arites, que l'acte libre dépend du pouvoir humain^, mais sans être produit par ce pouvoir, et que ce rapport s'appelle «appropriation", est une phrase sans aucun sens. Nous autres nous entendons par appropriation l'action de réaliser; or l'action de réaliser l'acte qui n'existait pas encore, c'est l'appeler à l'existence. Et votre assertion que le pouvoir humain s'exerce sans produire des actions^), comme le pouvoir de Dieu s'exerçait avant la création des cieux et de la terre, nous ne l'acceptons pas non plus. Nous autres Mo^tazilites nous professons que ce pouvoir de Dieu avant la création se manifeste à l'égard des choses qui se réalisent, que nous connaissons, et que Dieu a prédestinées. En d'autres mots, le pouvoir créateur de Dieu ne produit que ce qui correspond à la volonté éternelle; et c'est cette volonté éternelle qui décide, à l'égard des choses créées, du temps de leur apparition dans le monde. Par conséquent ce pouvoir créateur de Dieu est absolument différent du pouvoir humain y car ce dernier ne fait que coïncider avec l'acte, selon vous, ô Ash^arites. Le rapport entre le pouvoir humain et l'acte ne peut pas être ce que vous en faîtes.

1) Cf. pour le terme jaSLj ^, Pocock, p. 240, 245.

Ce pouvoir produit Pacte on bien il ne sert à rien. Qu'on juge, après ce résumé, si l'on doit accepter on non l'idée ash^arite. Si on l'accepte, il fant expliquer les passages (qui se rapportent au qadr) comme s'ils s'appliquaient aux actes de l'homme^), ce qui entraîne la contrainte (gabr) absolue, qui à son tour entraîne la nullité des commandements et des défenses. Car si dans l'acte de l'homme il n'y a pas de place pour le pouvoir humain, le commandement et la défense n'ont plus de vigueur. Yous dites: Le pouvoir de l'homme exerce une influence sur l'acte mais sans le produire. Mais cela ne nous empêche pas de conclure de cette négation que vous enseignez la contrainte. Or la doctrine de la contrainte est fausse, et tout ce qui en résulte est faux.

Voulant répondre à ces déclarations des Mo^tazilites, un certain nombre de théologiens postérieurs parmi les Ash^arites ont enseigné que la doctrine que le pouvoir humain exerce son influence sur l'acte mais qu'il est impuissant à le produire, conduit à la doctrine de la contrainte, mais que l'homme, quoique contraint par le destin, est libre dans un certain sens d'accomplir l'acte avec l'accord de son libre arbitre, sans que l'acte soit créé par le pouvoir qui y coïncide. Fin.

L'obscurité de la doctrine ash^arite de l'appropriation a donné lieu au proverbe: ïPlus obscur que l'appropriation des Ash^arites". Si quelqu'un affirme ce qu'Ibn al Homâm seul a osé enseigner, que l'appropriation est identique avec la résolution ferme qui prend naissance dans le cœur, nous objectons: Si l'homme accomplit un acte parce que Dieu lui en a donné le pouvoir, il faut que l'hon^me

1) Cest ce que font en effet les orthodoxes qui expliquent XXXVII, 94: 'Dieu vous a créés, vous et ce que vous faites*', comme signifiant: Dieu a créé Phomme, et l'action de Thomme. Zamakhshary, le MoHazîlite, et Baïdâwy qui se servait de son matériel exégétique, expliquent ce passage, comme voulant dire: Dieu vous a créés, vous et les idoles que vous faites. Cf. Krehl, Lehre von der Praed.y p. 104 — 106.

^^^Dnsente librement à cette résolatîon, ce qui entraîne un cercle

^Scieux. Et si le pouYoIr de se résoudre se choisit pour objet un

^^cte qui n'existe pas avant qu'on se l'approprie, on doit exercer

s&on choix sans qu'il y ait un motif qui le détermine, ce qui est

absurde. A la première objection nous ajoutons encore que si la

:fiérme résolution est une décision bien spécialisée, il faut qu'il y

adt une résolution qui lui soit opposée et qui lui soit antérieure.

Xa résolution ferme qui prévaut sur les autres résolutions, c'est

le libre arbitre en faveur de l'acte pour lequel on se décide, c'est

le choix de l'âme qui en assume la responsabilité et l'obligation,

comme l'atteste la conscience. Quant à notre deuxième objection,

remarquez encore ceci: La possibibilité d'un choix sans motif

déterminant est admise par les théologiens quand il s'agit d'un

agent humain, mais sans cela cette possibilité n'existe pas. Il se

peut que la ferme décision se conçoive sans motif qui détermine

ou qui invite, comme l'a établi l'illustre Al Barkawy.

Sache que par qada et par qadr on entend soit la création de l'acte, soit l'ordre divin par lequel l'acte s'accomplit, comme l'a expliqué rimâm *^Aly, que Dieu Très Haut soit satisfait de lui! Cet ordre divin c'est la parole ou la prescience éternelle. Le plus vraisemblable c'est que le qada est la prescience éternelle par laquelle Dieu de toute éternité connaît les choses; tandis que le qadr c'est l'acte d'appeler ces choses à l'existence conformément à son omniscience. En d'autres mots, le qada c'est la volonté divine qui de toute éternité contemple toute la création; et le qadr c'est l'acte d'appeler cette création à l'existence par un décret spécial qui détermine la nature et la condition de chaque créature en particulier. Le fait que les actions de l'homme ont lieu conformément à la prescience de Dieu, à sa volonté, à son décret et à l'écriture de la Table Gardée n'entraîne pas la nécessité qu'elles aient lieu de la part des hommes avec contrainte , car ni la volonté

de Dieu ni sa prescience ne créent les actions de l'homme^). A plus forte raison ce fait n'exclut pas la résolution ferme. C'est comme si tu calcules la marche du soleil et de la lune, et que tu apprennes par ce calcul que tel jour il y aura une éclipse. Une fois l'éclipsé que tu as calculée et annoncée d'avance, commencée, t'imagines-tu que c'est ion savoir et ta prédiction qui ont causé l'éclipsé? Il n'est pas possible que tu t'imagines cela! De même l'action de l'homme a nécessairement lieu conformément à la prescience de Dieu, et cependant ce n'est pas cette prescience qui crée l'action; l'homme se l'approprie en exerçant son libre arbitre. Bref, Dieu (qu'il soit exalté et glorifié!) possède la science complète. Sa science embrasse tout ce qui est et tout ce qui sera. Mais cela n'empêche pas les agents d'avoir leur libre arbitre et leur résolution ferme. Si tu avais voulu tout ce que Zaïd ferait un certain jour, et que tu l'eusses écrit dans un registre, Zaïd, en le faisant, aurait-il été contraint de ta part? Et devrait-il te dire: Ce que j'ai fait, je l'ai fait à cause de ta volonté et de ton écrit? Allons donc! Car Zaïd l'a fait avec son libre arbitre, selon sa propre volonté, et non pas à cause de ta volonté et de ton écrit. On ne saurait donc pas s'y figurer de la contrainte. Il en est de même de ce que nous faisons^). De ce qui a été dit découle la fausseté de l'argumentation de bien des impies au sujet du qada et du qadr, et de la prescience et de la volonté de Dieu par rapport à leur impiété; car aucun de ces facteurs n'enlève rien à la force de la résolution et de l'appropriation;

1) Un sheikh avec qui je m'entretenais sur ce sujet, exprima la même idée en ces termes:

vJlij^ «Iaaû^ ^ V*-*^ HtcXiiil : la décret n*est pas du domaine de la toute-puissance, mais de Tomnisctence de Dieu; toutefois c'est par la tonte-puissance divine que se réalise ce qui a été décrété.

2) Malgré le fait que Dieu a prédestiné tout, l'homme agit librement.

jamais Timpie ne peut en déduire des arguments valides qui le déchargent de sa responsabilité. Il est coupable en yertu du pouYoir que Dieu lui a donné de concevoir la résolution ferme, pouvoir qui constitue l'obligation morale, comme nous avons vu. Et voilà ce que Dieu nous a guidé à compiler. En Dieu est le secours et la grâce, et dans sa main les rênes de la certitude. Grâce à Dieu "qui nous a donné le libre arbitre. Et que la bénédiction soit sur son envoyé Mohammed, le meilleur des hommes, et sur sa famille, et sur tous ses compagnons. J'ai terminé ce traité au temps de l'après-midi dans le premier jour des premiers dix jours du premier mois des six mois qui forment la deuxième moitié de l'année^); dans la dixième dixième partie du troisième groupe de dix ans^); de la deuxième dixième partie du deuxième mille ^) -, de l'Hégire du Prophète. Les meilleurs vœux sur le Prophète I Mohammed, connu sous le nom de Qâdy Zâdeh d'Isbir, a écrit ce traité au temps de l'après-midi. Que Dieu lui fasse grâce! Dans l'année 1130, au commencement du mois de Ragib al Marhab, ce traité fut terminé. Et après lui le pauvre et humble Mohammmed Mostafa a copié le manuscrit de Qâdy Zâdeh al Isbiry, dans l'année 1131, au commencement du mois du second Rabfa. Fin du Traité de Qâdy Zâdeh.

1) C'est-à-dire: le premier jour da septième mois de Tannée lunaire, on le 1 Ragib.

2) On l'an 30.

3) Cest-à-dire: après Tan 1100. En effet 1130 est la date donnée ci-dessous. Elle ne correspond pas avec celle donnée ci-dessus, p. 170, note 3).