Procès-verbal du 28 avril

aurions parlé de le déposer. Nous n'avons pu différer un moment à témoigner à V. A. R, combien nous sommes affligés qu'un homme de notre corps ait offensé la mémoire d'un si grand roi, manqué de respect au roi son arrière petit-fils et son successeur, et à V. A. R. dépositaire de son autorité souveraine »

A quoi le Régent répondit « qu'il était très persuadé que l'Académie n'avait aucune part à la faute de l'abbé de Saint-Pierre, qu'il en avait reçu le matin une grande lettre où il tâchait de se justifier et où il alléguait pour toute raison qu'en écrivant sur cette matière il n'avait pu écrire autrement qu'il avait fait, ce qui était bien plus persévérer dans sa faute que la reconnaître et s'en repentir ^. » Il termina en se déclarant satisfait, et même très satisfait, du zèle de l'Académie.

Vingt-quatre heures après, la compagnie était convoquée pour statuer sur le cas du délinquant. Mais, le nombre des membres présents ne permettant pas de délibérer, il fallut ajourner la séance au jeudi suivant, après avoir décidé que « l'Assemblée étant déjà convoquée pour ce jour là pour affaires importantes, il ne serait pas adressé de nouvelle convocation ». Décision au moins singulière dont l'abbé ne manquera pas d'ailleurs de tirer parti le moment venu.

La séance du 5 mai 1718 est demeurée célèbre dans les annales de l'Académie. Vingt-quatre membres y assistaient ^. Les places prises, on écarta de suite, sur la proposition du directeur, toutes les autres questions à l'ordre du jour, « attendu qu'il n'y en avait point de si importante que celle qui était arrivée depuis huit jours et que c'était sur celle-là que la Compagnie devait s'arrêter. » Puis l'évêque de Fréjus ayant demandé « la permission de parler avant qu'on allât aux opinions », s'exprima en ces termes :

(( Je regarde, messieurs, l'affaire sur laquelle nous allons opiner comme la plus importante qui ait occupé jusqu'ici la Compagnie.