CHAPITRE IX

Fustel de Coulanges est-il un disciple de Du Bos? On le lui a dit, en France et en Allemagne, après ses articles de la Revue des Deux Mondes en 1872 et 1873, et après le premier tome des Inutitutions, paru en 1875 ('). Mais il ne voulait point en convenir, et après lui son biographe, M. Guiraud, l'en a défendu. « On veut à tout prix en faire un disciple de l'abbé Du Bos ('). » Il est assez naturel pourtant qu'on ait reconnu Du Bos dans Fustel de Coulanges puisque l'analyse que donne précisément M. Guiraud des Institutions politiques de V ancienne France serait aussi celle de la Monarchie française, et qu'il n'est pas une des propositions et des formules de ce résumé à la suite de laquelle on ne puisse donner en références les chapitres de l'abbé Du Bos. Fustel ne se serait point exposé à s'entendre dire qu'il manquait d'originalité ('), s'il avait tenu plus de compte des travaux de ses devanciers, ou prouvé d'une manière plus indiscutable qu'il ne les ignorait pas. Mais cet historien s'était fait une loi de reprendre toutes les questions ah ovo et de faire table rase de tous les travaux antérieurs. Ce principe, s'il établit solidement la base de l'histoire, conduit aussi à des injustices et à des méconnaissances ; il risque de tromper le lecteur sur le degré d'originalité et de nouveauté des thèses qu'on lui propose. 11 peut cependant se justifier s'il est appliquéavec logique dans des exposés d'une objectivité parfaite. Mais, par une singulière inconséquence, Fustel de Coulanges, qui veut ignorer les historiens, bataille sans cesse contre leurs opinions. C'est un corps à corps continuel contre des doctrines qu'il suppose être celles du public, du plus grand nombre, de l'histoire traditionnelle. Il

(i) G. Monod, Pevuc critique, 187C, p. 218. Hist. Zeitschrift, 1877 (t. 87). p. i5. Prévost, p. i33 ; Gefifroy, La Conquête germanique, Revue des Deux Mondes, 1873. (2) P. i38. — (3) Revue critique, 1877, p. 218.

L ABBK DU BOS

importait donc de s'assurer de leur réalité. Et ici il faut convenir que Fustel aborde trop souvent, comme un bloc résistant et inviolé, des doctrines déjà battues en brèche et ruinées par des générations de travailleurs. A propos de l'empire romain il dit : « La substitution de l'empire à la république n'a pas été celte révolution complète et radicale que plusieurs historiens modernes se sont fif,Mirée (') ». On cherche pourtant quels historiens sérieux ont nié l'existence d'une transition entre le consulat de César et la monarchie de Constantin. Dans l'histoire des invasions barbares, son procédé est le même. Il faut dit il, prendre garde « à certaines opinions qui.. . parce qu'elles se sont répétées depuis deux ou trois siècles, sont devenues des axiomes qu'on ne songe plus à vérifier (') ».

Quelles sont donc ces opinions? «Chacun s'est figuré une conquête originelle... une immense irruption de Germains... une conquête qui aurait été faite par une race aux dépens d'une autre race... Ou se figure la (îaule inondée, écrasée, asservie... ('). Les historiens modernes ont dit : Il y a eu une invasion de Germains en (iaule ; la distinction entre les classes n'est que la distinction entre vainqueurs et vaincus (*). » Ce sont exactement les plaintes dyi Discours préliminaire de Du Bos.

« On se fait communément, a dit notre abbé, une fausse idée do la manière dont la monarchie fran<;aisc a été établie dans les Gaules. Sur la foi de nos derniers historiens, on se représente les rois pn-décesseursde Clovis et Clovis lui même comme des barbares qui cotKiuirent à force ouverte les Gaules sur l'empire romain, dont ils se faisaient gloire d'être les destructeurs... Il fanl rejrarder la croyance: Que notre monarchie a été élahlie par voie de cniK/uête. conime la source des erreurs... dans lesquelles sont lombes les auleurs qui ont écrit sur notre droit public... ('). »

Du Bos, et nous le lui avons reproché, a oublié parfois que des esprits distingués avaient soupçonné avant lui l'erreur commise. Du moins, de son temps, la croyance germaniste était-elle bien générale, officielle, commune.

Mais Fustel de Coulanges 1 Après Du Bos, après (iarnier, Hénault, après Laboulaye, Péligny; Lehuérou, Digot, Roth et Sybel, Fuslel reprend la question au point même où l'avait

(i) Origines du syslcnic féodal, p. 220. — (2) Invasion, p. 3i3. — (3) Invasion, {>. M. p. 53 1. — (/i) Syst. féodal, p. X, Nouvelles rc'lwrches, p. 219..— (5) P. i. 3g,

abordée le grand romaniste du XVIIP siècle, comme si elle n'avait pas fait un seul pas avec lui ni après lui, comme si tant d'historiens de valeur élaient nuls et non avenus, comme si tant de démonstrations retentissantes n'avaient fait qu'accréditer davantage les préjugés qu'elles devaient détruire ! Trop beau thème, en vérité, pour ceux qui se plaisent à raisonner sur la vanité de la science historique et sur ses perpétuels recommencements.

Les phrases que nous avons citées sont des manières de parler, qu'on peut se permettre pour introduire son sujet. Soit. Mais dans le détail de ses griefs contre les historiens, l'injustice générale de Fustel aboutit à des inexactitudes précises. «Les seigneurs féodaux se sont vantés d'être les fils des conquérants ; les bourgeois et les paysans ont cru que le servage de la glèbe leur avait été imposé par l'épée d'un vainqueur... La Révolution de 1789 (a été considérée) comme une revanche. » Ces expressions ne donnent pas une idée juste de l'état de la question. L'asservissement originel n'a été accepté par des représentants du tiers état qu'en 1789, au moment où en effet le tiers croyait pouvoir en tirer vengeance. Mais, au XVIII*' siècle, il ne l'acceptait pas, et se réclamait d'une égalité primitive, en se basant sur les théories historiques qui sont précisément celles de Fustel. Les indications plus détaillées qui suivent, et où nous voyons mentionnés Gomynes et Beaumanoir, rendent plus sensible l'oubli de la grande théorie romaniste ('). Ailleurs, à propos du système féodal, nous lisons : (( On s'est demandé s'il nous était venu de l'ancienne Rome ou de la Germanie, et les érudits se sont partagés en deux camps, celui des romanistes et celui des germanistes (-) ». Mais les principaux romanistes du XYIll'- siècle n'ont pas cherché dans Rome les origines du système féodal ; ils ont prouvé la persistance des institutions romaines sous la première race, en reculant jusqu'au X" siècle l'organisation de la féodalité.

Fustel résume à plusieurs reprises ses thèses : « Le maintien du droit de propriété sans nulle altération, la continuité du régime administratif, au moins dans ses formes, surtout la permanence des mêmes distinctions sociales et l'existence d'une aristocratie où entrèrent sans nul doute beaucoup de Germains,

(i) Invasion, p. 532-3. — (2) Système féodal, p. \l.

mais qui ne fut pas exclusivement germaine ('). C'est la prise de possession de l'autorité civile et du gouvernement effectif par les bandes et par leurs chefs qui constitue surtout... l'invasion germanique ('). Les Germains n'ont point réduit la population gauloise en servitude ('). » Ces faits sont la base commune des théories romanistes : d'autres, avant Fustel, les ont aperçus dans les documents, les ont appuyés des mêmes preuves et défendus par les mêmes arguments. Quant à l'abbé Du Bos, il est étrange que pas une ligne, dans ces cinq volumes, ne rappelle à ceux qui peuvent l'ignorer, que, dans un ouvrage considérable, un historien célèbre a déjà soutenu les mêmes thèses ; il est singulier que Fustel n'ait nommé, à propos du partage des terres, que Montesquieu (') ; que sur la question des impots il ait cité Montesquieu encore (') ; qu'il ait mentionné, parmi les historiens qui ont étudié les origines de la France. Houlainvilliers qui voulait y voir « les titres de la noblesse » et Montesquieu qui y trouvait «ceux de la liberté»; qu'il ait rappelé même ceux qui ont cru y découvrir le parlementarisme et le jury moderne; et que, parmi les érudits qui y cherchaient « les litres de la monarchie », il n'ait précisément rien dit de celui que les lecteurs cultivés ont reconnu à chaque page de l'Histoire des histitutioiis politiques.

Entre Du Bos et Fustel de Coulanges, la concordance de la doctrine historique entraîne des analogies jusque dans la fornie même et l'allure de la discussion. I/idenlité du point de vue conduit au même procédé de démonstration, à la même manière d'aborder les questions, aux mêmes formules et aux mêmes tournures de phrase. Certaines ressemblances sont si singulières qu'elles doivent frapper à une lecture n)ême rapide. Elles sont tout à l'honneur de Du Bos, car elles révèlent chez lui, comme chez Fustel, la foi dans la valeur du texte. Du Bos s'est trouvé en présence des mêmes affirmations erronées, il les a vérifiées sur les mêmes textes, et il a éprouvé le même étonnement en n'y découvrant rien qui les justifiât. Aux mêmes adversaires il a opposé les mêmes objections et les a répétées avec la même irritation contenue. Son principal argument est aussi le silence des textes. Il n'v a rien dans Grégoire de Tours ni ailleurs.

(i) Invasion, p. XI-\II. — (2) Invasion, j). j63. Cf. p. r>i7-8. — (3) Ibid.. p. 5.^3. — Cl) Invasion, p. 536. — (5) Mon. franquc, p. 377.

dit il, qui prouve que les Gaulois aient été asservis ou qu'ont leur ait enlevé leurs terres.

« Il n'est rien dit dans les historiens du temps, il n'est rien di dans la loi salique ni dans là loi ripuaire ni dans les capilulaires qui suppose que les Francs eussent commis une pareille injustice... Grégoire, qui aurait eu cent fois occasion de parler de la spoliation des Romains, ne dit rien dont on puisse inférer qu'elle ait jamais eu lieu. Ici, son silence prouve quelque chose. »

Lequel des deux écrivains a écrit cela? C'est Du Bos, ou plutôt c'est l'un et l'autre ('). Et voici comment Du Bos parle de l'inégalité des Francs et des Romain-s: «On croirait que ces auteurs eussent rapporté quelque loi authentique par laquelle Clovis ou l'un de ses successeurs aurait dégradé nos Romains. On croirait, du moins, que j'aurai à réfuter des auteurs... Il n'y a rien de tout cela» ('). Il faudrait mettre en regard de ces pages tout le chapitre de Fustel : « Que les Gaulois n'ont pas été traités comme une race inférieure ». Mêmes étonnements chez l'un et chez l'autre, devant la prétendue franchise des impôts; et Du Bos a fait, comme Fustel, la remarque que l'exception confirme la règle et que rien ne prouve mieux l'existence d'une loi que les dispenses qui en sont accordées (^). Et ceci encore, à propos de la succession à la couronne: « Grégoire de Tours n'aurait-il jamais mentionné les élections, lui qui a eu vingt fois l'occasion d'en parler? {'') ». Les lecteurs modernes reconnaîtront dans Du Bos, sinon la netteté tranchante du style de Fustel, du moins certaines habitudes de sa phrase. « On ne voit pas que nos rois mérovingiens fussent obligés à demander le consentement d'aucune assemblée... on ne voit pas qu'il se soient jamais adressé à elles pour en obtenir la permission de mettre de nouveaux impôts (^). »

Fustel de Coulanges n'a nommé que peu d'historiens : on conviendra que ce silence a plus de signification à l'égard de

(i) Du Bos, M. F. Il, p. 55i. Cf. Fustel, i" édition, p. 4oi. « Cette opinion ne s'appuie pas sur les documents. On a conservé de nombreux écrits de cette époque... on n'y trouve pas une seule phrase qui mentionne avec précision ni une confiscation générale des terres ni un partage de ces terres... Conçoit on un acte aussi grave... qui toucherait aussi sensiblement les hommes, qui remuerait aussi profondément tous leurs intérêts... et dont aucun historien contemporain ne parlerait ?... Aucun d'eux ne signale ni cette universelle spoliation ni ce partage. » Cf. p. 53^. Invasion, p. 536-7.

(2) M. F. II, p. 5i4. Fustel, 1" éd. p. /,o8-/|ii. Invasion, p. 5/40-0. — (3) M. F. II. p. 568. Cf. ci-dessus p. 462. — (4) Cf. ci-dessus, p. /i2f(. /|55. — (5) M. F. II, p. 598-9. Cf. p. ho3.

L ABBK Df BOS

Du Bos que de tout autre. Ignorait il Uu Bos quand il a écrit ses articles de la It'-vue dea Deux Mon'Ies et la première édition de ses Insiitutions ? M. Camille Jullian le pense, et l'élude des éditions successives des Institutiona nous paraît autoriser cette opinion. En 1875, Fustel connaissait Du Bos probablement par Montesquieu ; c'est là qu'il a pu prendre le passage relatif à la république armoricaine, et qu'il a lu que Du' Bos ne citait qu'un seul texte de Zozime, ce qui n'est pas tout à fait exact ('). Ainsi s'explique aussi qu'il ait laissé de côté, dans sa première édition, certains points dont Du Bos lui aurait prouvé l'intérêt. Qu'il l'ait étudié ensuite, et même d'une manière assez approfondie, cela ne fait pas de doute ; car il le cite dans sa troisième édition sur des points de détail (jui supposent une lecture attentive. Il ne le cite jamais, du reste, que pour le contredire.

La première occasion lui en est fournie par la république armoricaine; et ici nous pouvons constater combien la polémique était nécessaire à son tempérament d'bistorien . .Mors que Fustel ignore Du Bos dans les questions où celui-ci a été suivi par toute une lignée d'historiens, ici, tout à coup, il lui confère une autorité inattendue, et nous déclare que « tout le monde a répété après lui » l'histoire des Armoriques ('), alors que précisément, sur ce point. Du Bos a été aussitôt contredit, et par la plupart des savants ('). 11 trouve « une confusion à peine croyable » dans la théorie de Du Bos qui fait dériver les fiefs des bénéfices militaires ('). Il corrige drux points de sa traduction de la lettre de Saint-Bémi ('), et conteste que le mot hcnrfuitim puisse signifier autre chose que bienfait ou faveur. Mais la traduction qu'il critique, celle (jui comprend bénéfice, était aussi celle qu'il avait donnée lui-même dans sa première édition ('•).

« Je n'admets pas, dit-il ailleurs, comme Du Bos et Bétigny, que cette lettre implique que Clovis fût magisier militum. du moins à son avènement ('). » Mais Du Bos n'avance ce fait que comme une probabilité, et Voltaire déjà l'avait fait remarquer, pour défendre Du Bos contre Montesquieu qui lui avait fait le même reproche ("). La différence est d'ailleurs bien ténue

(i) r* Od., p. r)39-53o. — (2) Fnvasion, p. C-7. ."joy. — (3) Cf. ci-dessus, p. 54i. — (i) Système fâodàl, p. Vu. — (h) Invasion, p. 481. — (C) P. 38i. — (7) Invasion, p. .'i8(). — (8) T. 20, p. 12. Du Bo.«. M. F. I, p. fiio 1.

entre Du Bos et Fustel de Goulaoges ; et celui-ci eût pu dire à cette occasion que Du Bos était le premier historien qui eût donné de la fameuse lettre l'interprétation qui devait être la sienne et celle de beaucoup de savants modernes, à savoir que cette lettre était antérieure au baptême de Clovis, et que celui-ci possédait déjà alors une dignité militaire romaine (').

A propos du consulat de Clovis, Fustel écrit : « L'opinion de Du Bos qui croit que Grégoire de Tours a écrit consulat au \Um de patriciat ne se soutient pas. Sybel avec un peu plus de vraisemblance a pensé qu'il s'agissait du proconsulat (^) », Ici Fustel se trompe et prête à Du Bos précisément l'opinion qu'il a combattue. C'est Valois et après lui Hoffmann qui ont fait de Clovis un patrice. Cette opinion insoutenable a été aussi celle de Fustel de Coulanges, qui dans sa première édition croyait au patriciat ('). Comme Fustel dans sa troisième édition. Du Bos avait démontré au contraire que le texte de Grégoire, qui porte consulat, devait être préféré à celui d'Aimoiu, le premier chroniqueur qui ait parlé du patriciat (').

La série des citations s'arrête ici (') et l'on peut trouver que c'est trop peu. Fustel a laissé dans ses papiers, paraît-il, des notes où il se justifie d'avoir copié Du Bos. On ne songe point à faire de Fustel de Coulanges un plagiaire. Nous admettons mênîe, répétons-le. qu'en 1875 Fustel ne connaissait pas son devancier. Il l'a dépassé de beaucoup, dans sa troisième édition, par l'étendue de sa documentation; et si dans la première il n'a pas eu sur Du Bos le même avantage, on ne lui contestera pas celui de l'art et de la netteté de l'exposition. Les rencontres frappantes de l'édition de 1875 sont des coïncidences, ou plutôt le résultat identique, tout à l'honneur de la méthode historique, des recherches de deux érudits étudiant les mêmes textes et guidés par la même hypothèse. Ces rapprochements même empêcheront de croire que Fustel ait copié Du Bos: il faudrait admettre qu'il se fût résigné à ne donner, sur beaucoup de points, qu'un simple résumé de V Histoire critique (^).

(t) Invasion, p. /iSz-S. — (2) Invasion, p. 607. — (3) P. 887. — (/i) M. F. t. Il, 220-3. 6i5-6.

(5) Dans les Institutions. Fustel nomme encore Du Bos dans les Nouvelles recherches, p. 289. 307.

(G) Plusieurs chapitres des Institutions de 1870 (surtoul le chap. XUI. p. 608 sui\.) ne contiennent en effet qu'un abrégé de Du Bos.

Puisque après 1875 il a certainement connu ce livre, nous pouvons nous demander ce qu'il y a trouvé. M. Guiraud admet que Du Bos a attiré l'attention de Fustel sur certaines particularités ('). Il nous paraît évident, en elTet, qu'il lui doit un certain nombre des développements qu'il a introduits dans sa troisième édition, la seconde, à cet égard, n'apportant rien de nouveau.

Le volume de la Gaule romaine, grâce surtout aux textes épigraphiques, a renouvelé plusieurs questions que Du Hos avait sommairement trailéos. Ici déjà, cependant, quelques points étaient indiqués dans Du Bos. et ne le sont pas dans la première édition de Fustel : notamment, la remarque que de nombreux Gaulois portaient des noms romains (').

Avec le volume de Vlnraxion les rapprochements se multiplient. Du Bos, (jui ignorait beaucoup de sources de l'histoire municipale et du droit des personnes, connaissait à peu près tous les textes qui contiennent l'histoire politique de ce temps. L'importance de l'établissement des \\'isi;,'Ollis. dans la première édition de Fustel, n'apparaît pas sullisamment ('). Les développements qu'il a introduits dans le chapitre: « De la nature du traité conclu entre les Wisigolhs et l'empire (*) » donnent à penser que Du Bos avait attiré son attention sur cette question, longuement traitée dans la Monarchie française. Même remarque pour les chapitres relatifs aux Wisigoths et aux Burgondes, que Fustel trouvait tout traités dans Du Bos (■). La première édition marquait bien moins fortement la grande transformation qu'a constituée la prise de possession des pouvoirs civils par les ofliciers barbares (").

Au début, Fustel n'avait pas tiré parti davantage de « l'éjection » de Childéric ('). N'est-ce pas dans Du Bos qu'il a pris la discussion de cet épisode célèbre, la réponse aux objections de ceux qui en nient l'authenticité, et la remarque que probablement Egidius n'eut point accepté le litre de roi (")? Sur la

(a) Du Bos, M. F. I, p. j. Fuslel, Gaule rom., p. loo suiv. Cf. I" édilion, 1. I, chap. Vil, MU. — A comparer avec Du Bos tout le chapitre « Que les Gaulois devinrent citoyens romains. » (i" éd., p. 5i suiv.). Deux citations, une de .Suétone et une de Sidoine, sont de Du Bos 1, p. 3 et lo, dans Fustel, 3* éd., p. 89 et i3o, et manquent dans la 1" éd.

(3) P. 355-6. — (4) Invasion, p. 43i suiv. — (b) Invasion, p. ^26-^33. Du Bos 1. II ch. IV et suiv. — (G) i" éd., p. 373-4. Cf. Invasion, p. 5i8, 503. — (7)l"éd., p. 38o. — (8) Invasion, p. l)-i suiv.

signification de ce titre, il n'avait rien à ajoutera ce qu'a dit son devancier (').

Quant au passage de Grégoire sur la mort du comte Paul, ici la présomption devient certitude : nulle part ailleurs que dans Du Bos, Fustel n'a trouvé l'explication de ce texte et de l'erreur de Frédégaire ('). Lœbell d'ailleurs le renseignait sur la valeur de ces chapitres de l'Histoire critique. Fustel n'avait pas dit, en 1875, que Syagrius n'avait pas hérité de son père le titre de maître de la milice ('). Tout son chapitre sur le « roi des Romains » a été refait d'après Du Bos. C'est Du Bos qui lui a appris que Syagrius ne commandait qu'à Soissons et dans quelques autres cités. « On a supposé, dit Fustel, que Syagrius commandait à tout le pays entre la Somme et la Loire. Grégoire de Tours est loin de dire cela. Peut-être ne gouvernait-il que le territoire de la cité de Soissons ; plus vraisemblablement il gouvernait Soissons et quelques cités voisines ('). » Or Fustel lui-même avait dit d'abord, précisément : « Le roi des Romains commandait entre la Loire et la Somme (') ». Du Bos lui a fait constater l'erreur, et lui a fourni le passage de la Vie de Saint-Rémi, avec l'histoire, très soigneusement établie, des progrès de Clovis dans les Gaules. Nous avons parlé déjà de la lettre de Saint-Rémi à Clovis et du consulat. Ici encore, la première édition de Fustel disait beaucoup moins que V Histoire critique ("). C'est Du Bos qui lui a révélé l'existence des controverses déjà si savantes des anciens historiens.

La condition des Gaulois sujets des Francs, et la question de la propriété des terres, avaient été examinées minutieusement par Du Bos ; et l'ouvrage de 1875 n'ajoutait rien à celui de 1734. Partant, comme nous l'avons dît, du même raisonnement, les deux historiens concluent que les terres cédées appartenaient au fisc ('). Ils diffèrent en ceci que Fustel nie le partage même chez les Wisigoths et les Burgondes, malgré le témoignage des textes, et ce n'est pas la partie la plus solide de son système (').

(i) Cf. i" éd., p. 370; ci-dessus p. Wi.— (2) i" éd., p. tx-]-]. Invasion, p. 38o. — (3) i" éd., p. 383. Invasion, p. ^88-9. — (4) Invasion, p. /189-/190. — (5) I" éd., p. 383. — (6) Cf. 1" éd., p. 388-9; Invasions, p. /i9r)-5o8.

(7) Du Bos M. F. II, p. 5/i7-55i. Fustel i" éd., p. /,oi. 534. 3° éd., p. 4o3. 537 suiv. Plus tard Fustel a soutenu que les terres du fisc n'avalent été prises que par les rois. U Alleu, p, 1*119.

(8) Dans les Notes et éclaircissements de la i" éd., Fustel ne parle que des lois, et non des historiens cités dans Du Bos. Cf. Havet, Revue hist., t. VI ((878), p. 87 suiv. et Fustel, Nouvelles recherches, p. 279 suiv.

l)aiis le chapitre de la première édition intitulé : c Que les Gaulois n'oDt pas été réduits en servitude », les preuves étaient moins complètes aussi que chez Du Bos. La question des droits de douane et de péage, par exemple, n'y occupait que quelques lignes ('). Fustel s'était borné à signaler d'abord en note le texte de Grégoire relatif aux Francs qui avaient été exempts d'impôts sous Childebert (*). Il est revenu dans la troisième édition sur ce texte et sur d'autres, qui avaient été longuement discutés par Du Bos, et il en a tiré les mêmes conclusions (').

Fustel a développé de même tout ce qui avait trait à l'absolutisme « romain » des rois francs. Ici encore. Du Bos lui four nissait beaucoup: il avait prouvé par les mêmes textes et les mêmes raisonnements que la royauté n'était pas élective ('). Malgré des divergenc('s dans l'interprétation des textes relatifs aux assemblées, il était arrivé à une conclusion analogue: que le pouvoir des premiers rois n'était pas limité, et que les assemblées générales ne remontent pas plus haut que le Vil*" siècle ('). Le vase de Soissons reprend avrr Fustel, et après tant d'interprétations contradictoires, la signification que lui avait donnée Du Bos (') ; à cet exemple. Du Bos en avait ajouté plusieurs autres, qui prouvent combien la justice royale des premiers mérovingiens était arbitraire et sonunaire ('). Il avait montré que s'il existait quelques familles nobles chez les Frisons et les Saxons, il n'y en avait pas chez les Francs ('). Tout cela encore se retrouve dans la Monarchie franque de 1891.

La condition djs personnes est une des questions que Fustel, après Perréciot et Guérard, a le plus approfondies. On sait combien ses hypothèses sur le sens du mot romain ont soulevé de

(i) p. 4/(2-3. Du Bos M. K. II. p. 507 suiv. 581-7. C*"- 'es Gaulois appeliJs aux fonctions mililairos;. Fuslel i" éd., p. 4io, Du Bos M. K. II. p. 5o8-io. et Fustel Invasion, p. 540, }înn. Fr.. p. 296. L'un dos textes que Fustol ajoute à sa .S" éd. (Mon. Fr.. p. a5a, la Vie de Dapoberl) était dans Du Bos, M, p. Mi.

(3) P. 444-5. Invasion, p. 540. Mon. Fr., p. aSi-S.

(.3) Du Bos 11, p. 5-a-7, 56j-G, les réfections du cadastre sous Chilp«'Tic et Childebert, qui sont dans Fustol, Mon. Fr., p. 367-170 et 378-9, et qui n'étaient pas dans la i" éd.

(4) Cf. Du Bos II. p. 3f)3-4. Fustel 1" éd., p /(lO cl Mon. Fr., p. 4i-3- Tous deux remarquent que les neveux de Clovis étaient des enfants en bas âge.

(5) Du Bos 11, p. 44i-3. 598-9. Fustel i" éd., p. 429. Mon. Fr., p. 03 suiv. S- suiv.

(6) Fustel, I" éd., p. iag. 455 suiv. Mon. Fr., p i33-4.

(7) Les exemples de Rauching et de Chnndo ne sont pas dans Fustel I" éd., ni les lois qui exemptent de toute poursuite ceux qui ont tué par commission du roi ; ils sont dans Du Bas II, p. 595-O. et dans Fustel, Mon. Fr., p. i34-5.

(8) La i" éd. n'a qu'une mention sans note. Cf. Mon. Fr., p. 87 ■•! Du M"» II. p. 4^8-430.

discussions (') ; mais Du Bos avant lui avait nié que le vvergeld plaçât la nation gallo-romaine dans un état d'infériorité. L'administration de la justice est dans Fustel un chapitre entièrement neuf, mais aussi fort contesté {-) ; ici les rapprochements sont moins nombreux, et c'est Digot et non Du Bos qui lui a fourni la théorie — qu'il combat — des tribunaux mixtes ('). La conclusion de l'étude de la monarchie franque est bien chez l'un et chez l'autre « que l'institution douiinante et maîtresse pendant ces deux siècles est manifestement la royauté {'•) ».

AvecV Alleu et les volumes suivants, les points de contact se font de plus en plus rares. Les recherches de Fustel sur la propriété et le droit des personnes dépassent évidemment, en portée et en profondeur, le livre de l'abbé Du Bos, quoique aucun historien du XVllI® siècle n'ait vu plus clairement que lui l'importance de ces faits sociaux. D'accord sur le fait de la persistance du régime romain, l'un la cherche surtout dans la transmission des pouvoirs politiques et l'autre dans l'histoire des institutions privées. Fustel a poussé la thèse romaniste plus loin encore, jusqu'à penser, en somme, que sans les invasions germaniques les choses se seraient passées à peu près de la même façon. Il admet, comme Du Bos, que la féodalité n'est pas la conséquence des invasions seules ; mais, comme Lehuérou, il en cherche l'origine dans la société gallo-romaine et la transformation qui concentrait toute la puissance publique entre les mains des grands propriétaires fonciers. Il a donné sa vraie valeur au phénomène historique de la recommandation. A part l'hypothèse qui consistait à faire du bénéfice militaire l'origine du fief, cet aspect de l'histoire des invasions manque au romanisme de Du Bos : sa thèse politique l'excluait. Néan^ moins, les deux théories sont bien près l'une de l'autre et la seconde rentre dans les cadres historiques fixés par la première. Et si l'on songe que dans les passages de Fustel où le rapprochement, l'emprunt même est manifeste. Du Bos n'est pas cité, ou n'est cité que pour être contredit et gourmande, on conviendra que le grand romaniste du XIX*' siècle devait davantage au grand romaniste du XVIII®.

([) V. les articles de Havet et de Fustel dans la Revue historique de 1876, et les Nouvelles recherches, p. 36i suiv.

(2) G. Monod, Revue hist. sept.-di'-c. 1889. — (.S) Mon. Fr., p. .'ny. — ('1) Mon. Fr.,

p. 'Ak".

L ABBE DU DOS

L'opinion contemporaine, du reste, a été plus juste. En 1873, Geffroy réunissait les noms de Du Bos et de Fustel de Coulanges dans son article de la Hecue des Deux Mondes. Vuitry, exposant la grande controverse du XVIIl' siècle au sujet des impôts, analysait le système de Du Bos et marquait les points qui eu demeurent acquis ('). Malgré le silence qu'il gardait sur son devancier, Fustel deCoulanges lui-même ne pouvait manquer de rappeler à l'attention V Histoire critique ; on en a la preuve dans les comptes rendus que consacrèrent les revues spéciales à la première édition des Institutions politiqups ('). C'est alors aussi que Waitz, dans la seconde et la troisième édition de son Histoire des institutions germaîiiqw'S, Jahn dans son Histoire des Hurgondes, mettaient une insistance particulière à montrer les enjprunts faits à Du Bos par les historiens postérieurs, notamment par Gibbon, par Pétigny, et par Fustel lui-même (').

Cependant, en France tout au moins, il était inévitable qu'après quel(|ues années l'œuvre de Du Bos fût elîacée par celle qui venait de se placer, avec tant de retentissement, au premier rang de la littérature historique contemporaine, et qui concentrait sur elle tout lelîort de la polémique anti-romaniste^ On ne peut expliquer autrement qu'un travail comme celui d'Yver, par exemple, portant sur cette question du règne d'Euric que Du Bos avait si bien approfondie, ne le cite pas à côté de Tillemont et de Vaissettr ; ni surtout, — et c'est évidemment, de tous les oublis dont Du Bos pourrait se plaindre, le plus singulier, — que la fUbliografiliie de l'Histoire de France, de G. Monod, ne mentionne pas l'Histoire critique ('). Il est vrai. — est-ce une confusion? — qu'on y trouve V Histoire des Quatre Gordiens. Il est pourtant certain qu'un homme qui ignorerait Fustel de Coulanges pourrait expliquer très naturellement et sans aucune dilliculté par l'influence de Du Bos tout le romanisme des historiens d'aujourd'hui.

Le savant abbé s'était plaint que l'erreur de ses adversaires eût pénétré jusque dans les résumés qui servaient à l'enseignement de l'histoire. Or, de nos jours, ce sont ses propres formules qu'il pourrait lire dans les ouvrages qu'on met entre les

(i) T. I, p. 8-i3. — (2) Cf. ci-dessus, p. 5o5.

(3) Waitz, l. II, p. 34 (Péligny), p. 38 (Fustel), p. /io et 48 (Pétigny. Digot et Fustel, etc..) Jahn, t. I, p. Sas (Pctigny), t il. p. i5. 327. ao'"' (Gibbon).

'4) Ni l'étude de Monod sur Grégoire de Tours (Bibl. des Hautes Eludes, VIII, 1S72).

mains des écoliers. Dans l'un des plus goûtés de nos manuels d'histoire, celui de M. Malet, on trouvç un paragraphe intitulé « Clovis officier romain ». On y lit que les Gaulois, en acceptant son autorité, obéissaient non pas au Franc, mais au dignitaire romain, et que Clovis marchant contre Syagrius (1 était comme le défenseur et le vengeur de l'autorité impériale » .

Ainsi d'Alembert ne s'est pas trompé, quand il a placé Du Bos dans la catégorie des écrivains qui ont plus de mérite que de réputation; ni Voltaire, quand il a écrit que \es lié flexions critiques sur la poésie et la peinture étaient l'un des livres les plus utiles qui aient été écrits sur ces matières ; ni Chateaubriand, quand il a remarqué que les historiens pillaient l'ahhé Du Bos sans avouer le larcin ; ni les écrivains allemands auxquels leurs études sur l'esthétique du XN'lIl'' siècle ont révélé « l'importance extraordinaire » de Du Bos. Ils sont même restés en deçà de la vérité, et il leur était dillicile de montrer à quel point l'opinion avait été injuste envers l'excellent auteur des Héfle.tions critiques et de la Monarchie française. Cette injustice, nous ne pensons même pas, après une si longue étude, en avoir découvert toute l'étendue. L'abbé Du Bos a été plagié et dépouillé, avec un sans-gène qui dépassait la n)esure permise — même dans un siècle qui n'avait pas, au même degré (|ue le nôtre, le respect de la propriété intellectuelle ; et ces larcins ont surpris la bonne foi du public au point que dans une excellente chrestomathie publiée récemment, on trouve des pages entières de Du Bos sous le nom du chevalier de Jaucourt.

La destinée des ouvrages de Du Bos s'explique en partie par certaines insuffisances de l'écrivain. L'art existe certainement, chez Du Bos. dans la manière de disposer les preuves. Il n'est pas dans le style. Aussi Du Bos est-il de ceux qui ne peuvent persuader qu'à force de travail, d'exactitude et de vérité. 11 lui manque l'éloquence, qui est le don d'entraîner ceux que l'on ne peut convaincre. A ce point de vue. Du Bos et Voltaire représentent les deux types opposés de l'écrivain. Le propre d'un Voltaire, on l'a dit. est d'avoir une encre meilleure que celle des autres. Il exerce sur les idées d'autrui, dans toute sa rigueur, le droit du plus fort. 11 les prend où il lui plaît, et elles sont plus véritablement à lui qu'à ceux qui avant lui les

avaient trouvées, méditées et exposées de leur mieux. L'encre de Du Bos est mauvaise. Les idées se présentent à lui abon dantes et originales; il en développe les conséquences, il les explique méthodiquement et les illustre d'excellents exemples. Mais il n'y laisse pas sa marque personnelle, — la formule qu'on n'oublie pas. Aussitôt dans la circulation, elles lui échappent. Un tel écrivain ignorera toujours les succès faciles ; il ne sera dispensé d'aucun effort, et toujours d'autres recueilleront le fruit de ses travaux. Il a rendu service à toute une génération d'auteurs, en les dispensant de toute reconnaissance. Il leur a fourni une matière abondante, riche, complaisante surtout, à laquelle tout écrivain de talent pourra donner la forme originale et l'empreinte qui la rendra sienne. On le dépouille sans crainte, parce que le larcin ne sera pas reconnu ; sans honte, parce qu'on se sait le mérite d'avoir mieux dit et qu'en conscience, on ne lui doit plus rien.

Cela est vrai surtout des idées littéraires de Du Bos. Une interprétation historique s'attache plus solidement au fait luimême ; elle demeure toujours plus personnelle et plus reconnaissable. Aussi a-t on rendu justice plus volontiers et plus longtemps à la Monarchie françaifie. Mais le public auquel s'adressait cet ouvrage d'érudition était assez restreint. Les Héflexions critiquer ont eu sans doute beaucoup plus de lec leurs. Mais là, le sujet demandait plus au talent de l'écrivain. L'idée littéraire est plus abstraite ; elle se divise dans la discussion, s'altère rapidement en pénétrant dans le public. Le style seul peut en arrêter les contours et la rendre inséparable du nom d'un écrivain. Les liéflexions ont été très lues et très utiles ; mais un peu à la façon d'un dictionnaire ou d'un manuel qu'on a constamment sous la main, dont on ne pourrait pas se passer, et dont on oublie l'auteur.

Mais ce sort n'est pas réservé aux mauvais écrivains : il est celui des écrivains d'idées, dont le nom n'est resté attaché à aucun chef-d'œuvre, et dont l'importance est toute dans l'action qu'ils ont exercée sur la pensée de leur temps. Bayle aussi est un méconnu, et sa réputation est loin de correspondre à la grandeur de son influence. Aucun écrivain, avant Voltaire et Rousseau, n'a déterminé un mouvement d'idées aussi considérable et aussi profond ; et pourtant, on persuadera difiicilemenl

au public que Bayle n'est pas un auteur de second rang. Du Bos appartient au même groupe et à la même génération; sa valeur est du même ordre. 11 ne nous intéresse pas seulement comme auteur des liéflesions critiques et de la Monarchie française, mais comme l'un des représentants les plus caractérisés de cette période pendant laquelle s'est formé le XVlll" siècle lilléraire et philosophique.

Les historiens de notre temps se penchent volontiers sur celle trentaine d'années qui sépare les dernières œuvres classiques des premiers ouvrages de Montesquieu et de Voltaire ; ils y trouvent, à défaut de formes d'art parfaites, toute la genèse de la pensée moderne. C'est là qu'on apprend comment une doctrine sort d'une autre doctrine, comment un état d'esprit fait place à un autre élat d'esprit ; comment des idées venues de très loin et tout d'abord étrangères les unes aux au 1res, se rapprochent peu à peu, s'enchaînent et font surgir brusque ment les ensembles qui transforment la notion n)ème de la vie. L'd'uvre de Du Bos nous fait assister à celte élaboration; et cet aspect moinsconnu de sa personnalité nous a paru tout d'abord digne d'étude, (considérée sous cet angle, son œuvre si diverse prend une unité significative. Les études un peu décousues de sa jeunesse, ses voyages, ses travaux d'érudil. de diplomate et de publiciste. toutes ces activités éparses d'un homme auquel les circonstances ont imposé des occupations multiples, deviennent dans la formation de sa pensée des facteurs d'une remar (juable convergence. Ce sont les éléments même de la philosophie de Voltaire et de l'Encyclopédie; les expliquer, c'est remonler à la source de la pensée moderne, de la conscience moderne, si l'on entend par là l'attitude de l'homme en face de la vie.

Comme Bayle. Du Bos a été un érudil. Toutes les grandes révolutions de la pensée humaine ont été liées au développement de l'érudition. 11 y a de l'érudition dans la philosophie de Renan comjne dans celle de Voltaire. La Benaissance est sortie de textes lus autrement, et où l'on a trouvé des choses que l'enseignement ofliciel du moyen âge n'y avait pas vues. Dans le dictionnaire de Bayle il n'y a que des recherches de détail, des textes, de menus faits. Pourtant tout le XVIIL* siècle était dans ces in-folio poudreux, et ce travail de

termite a ruiné les principes qui maintenaient debout l'ancienne société. Et Ton comprend que l'érudition soit mortelle aux dogmatismes. Les croyances absolues sont nécessairement simplistes; elles supposent la division nette et commode du vrai et du faux, du bien et du mal. Mais ces oppositions tranchées ne résistent pas à l'étude du détail, qui révèle la complexité des faits et leur incertitude. Un degré de plus, et cette recherche trouve eu elle-même son but et son intérêt : elle habitue l'esprit à considérer les grands phénomènes humains comme des faits à expliquer qui tous, décomposés par l'analyse, doivent rendre raison d'eux-mêmes. A l'habitude de juger elle fait succéder la volonté — et le plaisir — de comprendre.

Un des signes de cette préoccupation, avant tout scientifique, est dans le fait que l'érudit philosophe ne s'occupe pas seulement de littérature et d'histoire. Il s'intéresse à la physique, à l'histoire naturelle, à la géographie, avec passion ; et ces recherches, qui nous paraissent puériles lorsqu'elles ne sont pas approfondies, ces curiosités de collectionneurs et d'oisifs, ont été nécessaires à la formation de l'esprit moderne. Elles sont d'autant plus significatives qu'elles étaient complètement étrangères à l'éducation des collèges et résultaient d'une libre curiosité de l'esprit. 11 fallait passer par cette étape pour apprendre à rattacher les faits historiques et sociaux aux faits proprement scientifiques. C'est parce qu'il a écrit sur la transparence et sur les glandes rénales que Montesquieu a expliqué en naturaliste le système des lois; c'est parce qu'il s'était intéressé au vaisseau à double quille de Thoynard et au « digesteur » de Papin que Du Bos a été le fondateur de la critique scientifique et expérimentale. Un homme habitué à appliquer son attention à ces faits et à en saisir l'intérêt ne raisonnera pas comme l'homme de lettres nourri d'humanisme, qui ne cherche dans la société comme dans les auteurs que la vérité générale des mœurs et des caractères.

L'une de ces curiosités naissantes est celle de la géographie et des voyages. Du Bos a été cosmopolite: il l'a été par ses voyages, par ses missions diplomatiques, par sa connaissance des pays étrangers. 11 l'a été comme beaucoup de ses contemporains, par l'attention qu'il portait aux entreprises coloniales et au commerce maritime. C'est dans les ports de mer, bien plus que dans les capitales, que l'on voyait à cette époque

L ABfJE DU BOS

les nations se pénétrer les unes les autres. Ami et probablement associé d'un homme à inventions, qui cherchait fortune dans les affaires lointaines, Du Bos a lu tout ce qui pouvait se lire eu fait de récits de voyages. Les récits des voyageurs sont une des sources essentielles de la pensée du XVIII" siècle. Chardin et Tavernier ont formé beaucoup de cosmopolites de cabinet, qui avaient très peu vu, mais qui avaient beaucoup lu. Chez ceux-ci le cosmopolitisme était un des aspects de l'érudition ; il a été la connaissance d'un très grand nombre de faits non veaux, qui devaient imposera l'esprit de nouvelles habitudes. La science des pays étrangers alimente elle aussi le scepticisme. Grâce aux récits de voyages, la pensée de .Montaigne et de F*ascal, « vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà », sort du domaine abstrait de h» philosophie pour devenir h» plus vivante et la plus habituelle des réalités. Avant que .Montesquieu y prenne ses Persans, Du Bos a trouvé dans (>hardin quelques-uns des éléments d'une nouvelle philosophie historique et littéraire.

Mais son cosmopolitisme n'a pas été formé par les livres seulement. A Amsterdam, connue autrefois Descartes, Du Bos s'est senti citoyen du monde ; il s'est instruit dans les bureaux de la Compagnie des Indes connue dans les librairies et les universités. Il a piis contact avec l'esprit protestant, où Bayle a été son introducteur et son guide. lia compris la Hollande, il l'a aimée dans sa tolérance religieuse et dans son exacte administration ; imparlialilé d'autant plus respectable que les Hollandais ont été les adversaires violents et implacables contre lesquels Du Bos, dans ses travau.x diplomaticjues, a défendu son

pays.

Du Bos a été cosmopolite, enfin, dans tous les domaines, par les sources de son information. Il a lu les pamphlélaires et les économistes anglais. Temple, Petty, Davenant. H avait remarqué, et il le dit dans les Intérêts, qu'en Hollande les écrivains politiques font attention à beaucoup de choses auxquelles on ne songe pas ailleurs. Ces choses, c'était l'économie politique. qui substitue le réalisme pratique aux grands principes d'autorité, et l'expérience aux affirmations à priori. Déjà, le scepticisme de Du Bos le faisait douter des dogmes politiques et moraux. Les économistes du Nord, comme l'expérience personnelle, lui ont appris les avantages d'une tolérance pratique fou-

dée sur l'intérêt bien entendu. Les économistes, sur ce point, ont devancé les philosophes ; avant qu'une seule ligne « littéraire » eût été écrite contre la Révocation, déjà elle avait été condamnée par Vauban et Boisguillebert. Auparavant, les ouvrages de politique et d'économie n'étaient pas de la littérarature : ils s'en rapprochent à l'époque dont nous parlons, et finissent par la transformer en la pénétrant. Du Bos a franchi ces étapes ; il a été écrivain politique et économiste avant d'être écrivain de lettres, et les nécessités de sa carrière diplomatique ont servi sa vocation de critique et d'historien. Seize ans avant les Lettres persanes, il a écrit des pages où il exposait toute la doctrine pratique de la liberté de conscience.

Ainsi la conscience sociale moderne apparaît chez l'abbé Du Bos. Sa réceptivité spéciale faisait de lui un des esprits les plus propres à opérer cette combinaison d'éléments mulliples dont est faite la philosophie du XVIIi^ siècle. Il possédait au plus haut degré la faculté d'assimilation. Les faits se classaient dans son esprit comme dans un répertoire où rien ne se perd. Un de ses contemporains a dit que sa mémoire rendait les mêmes services qu'un dépôt public où l'on est sûr de trouver ce qu'on cherche et de le trouver sans peine. On comprend aussi les services exceptionnels qu'elle a pu lui rendre à lui-même; c'était une incomparable collection de faits et de rapprochements, d'autant plus précieux qu'ils étaient nouveaux et empruntés à des domaines auxquels jusque-là la littérature, la morale et l'art n'avaient rien demandé.

Ce qui était au début légèreté et scepticisme de bel esprit est devenu peu à peu une opinion réfléchie. Eu même temps qu'il doutait du merveilleux et du miracle, Du Bos a défendu les religions de l'antiquité contre ceux qui les accusaient de grossièreté et d'ignorance. Il pensait comme Bayle que toute religion contient sa part de « raison » et sa part d'erreur. Il a justifié le luxe, à l'exemple des « mercantiles » anglais, au nom des nécessités pratiques de la vie et du progrès bien entendu. Ici ses idées philosophiques se trouvaient évidemment d'accord avec ses goûts d'épicurien et d'homme de théâtre. Du moins a-t-il senti le besoin de les mettre d'accord, à une époque où l'on s'embarrassait si peu de condamner en théorie ce qu'on pratiquait sans scrupule.

L ABBK DU BOS

Chez Du Bos enfin, le rationalisme cartésien s'est complété et corrigé par la méthode expérimentale, par le respect du fait et des réalités. Le sensualisme anglais s'est superposé à ces tendances diverses pour leur donner une orientation définitive. Du Bos a fait la guerre au rationalisme abstrait des géomètres, en politique et en art. Des deux tendances de l'esprit philosophique au XVIIIe siècle, la hardiesse du raisonnement logique et la prudence de la science expérimentale, la seconde a prévalu nettement chez l'abbé Du Bos. et c'était assurément celle qui comportait le maximum de progrès utile et les moindres dangers.

Il est intéressant desavoir ce que cet homme pensait de son temps et de son pays. Ici évidemment nous sommes assez loin de Voltaire ; moins loin, pourtant, qu'on ne le croirait peut-être. La vie a fait de cet abbé frondeur un personnage ofliciel et un défenseur de l'ordre établi. Mais ce changement ne nous autorise pas à suspecter sa sincérité. Les expériences des affaires en valent d'autres, et leur intérêt n'est point diminué par le fait qu'elles inclinent ceux qui les font à un certain conservatisme. Dans ce domaine encore, sa philosophie se trouvait d'accord avec la vie : l'une et l'autre lui enseignaient la prudence et la méfiance à l'égard des raisonnements théoriques. Mais il n'a jamais abdiqué les droits de la raison. Il est resté réformiste, et tout en acceptant les cadres historiques de la société française, il a cherché le moyen de les adapter aux conditions du présent, et de supprimer la cause des « vices >» dont souffrait l'Etat. Le plus grave était selon lui le privilège de la noblesse, et surtout l'exemption des impôts. Il cherchait dans l'histoire l'idéal d'une société qui ne connaîtrait pas d'autre supériorité que celle du talent, où tous les citoyens seraient égaux sous la souveraineté de l'Etat, et où tous participeraient également aux charges publi(|ues. C'est bien là en effet qu'était la réforme essentielle, celle qui contenait toutes les autres. Du Bos est ainsi un type, non du XVIll" siècle agressif, mais de cette mentalité neutre et objective qui jugeait d'après la raison, sans se jeter d'un seul côté, et établissait un é(|uilibre entre la logique, qui ne perd pas ses droits, et la tra dition, fait considérable dont il importe de tenir compte. Les opinions de Du Bos peuvent nous donner une idée de ce que serait devenu le XVlll'' siècle sans l'irruption des idées violen-

tes de J.-J. Rousseau, sans la crise de pessimisme aigu déterminée par le mauvais état des affaires, sans les colères soulevées par la résistance obstinée des privilégiés. Il était de ceux qui, en ménageant les évolutions, épargnent les révolutions.

Ainsi, l'œuvre de Du Bos n'a pas la hardiesse dissolvante de la philosophie de Voltaire. Elle se rapproche davantage de celle de Montesquieu, dont elle égale presque la richesse d'aspects. Ceux qui connaissent Du Bos par ses lettres regretteront peutêtre ce qu'il aurait été s'il s'était donné tout entier à la lutte philosophique. Mais pour être un Montesquieu ou un Voltaire, il lui manquait le style et l'art. Et la voie qui l'a conduit aux Réfle:tions critiques et à la Mona^'chie française était bien la sienne. Quelques-unes des forces destructives du XVIIP siècle sont en puissance dans son œuvre ; mais, puisqu'il n'avait pas la plume de Voltaire, mieux vaut que la philosophie scientifique ait prévalu chez lui sur la philosophie de combat, et qu'au lieu d'agiter des revendications, il ait enrichi la somme des connaissances et élargi le domaine ouvert à la science historique et à la science littéraire.

L'état d'esprit de Du Bos et de Bayle prépare des philosophes ; mais il forme aussi des historiens. Le sens critique qui affaiblit les dogmatismes théologiques et moraux, révèle aussi, en histoire, l'insuffisance des opinions sommaires. Là aussi, la patiente étude du détail aboutit à transformer les ensembles. La méthode d'expérience exclut l'a priori, et aborde les problèmes sans parti pris de sympathie ou d'hostilité. Le savant connaît le pouvoir des circonstances, des enchaînements et des dépendances, et il sait qu'un fait peut toujours s'expliquer si on le replace dans son milieu. Là aussi, l'erreur est dans l'absolu, et la vérité dans la relativité des choses.

U Histoire des quatre Gordiens, les Intérêts de l'Angleterre, et tous ces pamphlets politiques qui déviaient toujours en études d'histoire, et les voyages, et la correspondance avec Bayle, tout cela prépare les Réflexions critiques aussi bien que la Monarchie française. L'homme est bien dans l'œuvre. Et peut-être, en somme, l'idée la plus précieuse des Réflexions est-elle bien celle d'une collaboration nécessaire de la science et de l'histoire. L'étude expérimentale des manifestations du sentiment artistique n'aboutit à des conclusions que si elle est appliquée au passé

L ABBK Di; BOS

aussi bieu qu'au présent. C'est le sens de l'histoire qui chez Du Bos a rejeté à la fois la notion d'une antiquité idéale, d'une perfection perdue à jamais, et la théorie d'un progrès continu, indéfini et nécessaire. Du Bos procède comme nous; il examine chaque époque à paît, en essayant de définir les conditions et les causes qui déterminent la production artistique et littéraire. Il aboutit à la solution matérialiste par excellence, celle qui cherche dans le climat et dans les agents physiques la cause des inégalités singulières des facultés de l'esprit.

Que son éclectisme soit médiocre et son cosmopolitisme embryonnaire, que ses explications soient des hypothèses et qu'elles laissent le rapport du physique et du moral aussi indéterminé qu'auparavant, Du Bos n'en a pas moins franchi* un tournant de l'histoire de la pensée : soit (jii'il analyse le génie, soit qu'il étudie le sentiment littéraire, il substitue à l'élude de l'homme abstrait, toi que le concevait la raison classi(|ue. celle (le l'homme tel qu'il résulte des conditions de temps et de lieux ; à l'étude de l'homme en soi, celle des transformations de l'homme. Et c'est bien la plus importante des révolutions de la critique littéraire et de l'histoire.

La théorie du sentiment est la partie la plus connue des Réflexions critiques. A la fois historique et scientifique, elle demande à l'expérience et à l'observation la nature du sentiment esthétique et la valeur des œuvres. Cette doctrine sensualiste du goût n'est pas nécessairement l'assimilation complète du goût physique et du goût intellectuel, et nous ne devons pas ilous laisser tromper à cet égard par certaines comparaisons matérialistes qu'elle a mises à la mode. Mais, dans la méthode de recherche, l'analogie doit exister. On nous parle aujourd'hui d'une (( esthétique d'en bas ». Cette appellation ne rappelle telle pas d'une façon frappante les reproches adressés à Du Bos par tant d'écrivains, que ses formules matérialistes avaient indignés? Selon Du Bos. comme selon les modernes psychologues, le sentiment esthétique est une réaction de l'organisme humain, dont l'expérience seule, et l'expérience répétée, peut analyser les conditions, et, s'il y a lieu, dégager les lois.

Ces lois, les uns. c'étaient les classiques, les déduisaient de l'étude des chefs d'oeuvre de tous les temps, détachés de leur siècle, isolés dans l'absolu, divisés par genres et groupés

selon des principes de classement où n'entrait jamais la différence des temps. D'autres, c'étaient les modernes, percevaient cette différence ; mais, tout aussi peu historiens, ils maintenaient l'absolu dans le jugement littéraire, en admettant que la raison parfaite était celle de leur siècle, la beauté parfaite, dans tous les domaines, celle qui se trouvait conforme aux règles et aux conventions de leur temps. Du Bos a pu donner le coup de grâce aux dogmatismes abstraits. Sa philosophie mettait au centre de l'existence humaine, à l'origine de nos actions, l'émotion, ou, comme on disait alors, la « passion » ; il a dit aussi les « besoins », et ici encore, l'analogie est remarquable entre certaines formules de Du Bos et celles des psychologues de nos jours. Mais il s'est occupé surtout de leurs applications littéraires. Il rend à la sensation sa valeur propre et indépendante de la logique rationnelle. Il l'affranchit du contrôle minutieux et de la tutelle de la raison. C'est en interrogeant le sentiment que nous serons renseignés sur la valeur de l'œuvre d'art, et le rôle du critique consistera à enregistrer les arrêts du sentiment. Mais, et ici se retrouve la notion historique, le sentiment des hommes d'autrefois ren trera dans cette enquête, car il est lui aussi un fait d'expérience ; il ne pourra s'interpréter que par l'étude des conditions extérieures, circonstances physiques, état de la société, habitudes d'esprit qui modifient l'impression produite par l'œuvre d'art. C'est là le principe qui fait de la littérature l'expression de la société.'

L'abbé Du Bos croit à certaines lois universelles ; mais c'est sans contradiction, car ces lois sont celles qu'aura révélées une expérience constante. Il existe des sensations communes à tous les hommes ; tous les peuples trouvent le vin bon ; il n'est pas d'homme à qui le jus d'absinthe ne fasse faire la grimace. Donc il peut y avoir des œuvres universellement belles. Mais ce n'est point la déduction qui l'a prouvé.

Cette notion historique n'est évidemment pas celle qui a frappé les contemporains. Son importance apparaît surtout à ceux qui mesurent le chemin parcouru depuis. Au public de son temps. Du Bos a rendu des services dont on lui a su plus de gré. Il a ruiné l'autorité du syllogisme en littérature, et par là il rencontrait le sentiment intime de beaucoup de ses lecteurs, cet instinct que les gens h raisonnables », par respect

pour la logique et pour les autorités, s'étaient cru obligés de combattre, et que la critique nouvelle réintégrait enfin dans ses droits. Du Bos les mettait ainsi d'accord avec eux-mêmes. Enfin, comme il était très savant et très documenté, il a fourni à ses lecteurs tout un répertoire de remarques, d'observations, d'exemples, de manières de parler, dont leur bagage littéraire s'est trouvé tout à coup considérablement enrichi. Ces observations, le siècle tout entier les a répétées docilement. En ce sens aussi, les Réflexions ont été un ouvrage vraiment classique.

La Monarchie française ne s'adressait pas aux mêmes lecteurs, et ne pouvait présenter une telle richesse d'idées accessibles au public; mais c'est un ouvrage, en son genre, plus achevé et plus près d'êlre définitif, (^est l'expression plus parfaite, en somme, d'un tempérament qui fut plutùt historique (|ue littéraire. L'apprentissage de l'érudition, le scrupule de la science exacte, la vtiification du fait devenue la première loi du travail, la conscience des rapports entre les faits politiques, sociaux et géographiques, toutes ces habitudes de l'esprit modifient à la longue les idées philosophiques et morales: elles créent immédiatement et d'elles-mêmes une nouvelle méthode de recherche historique. L'histoire apparaît comme une science ardue, qui ne se propose ni l'ingénieux ni lagréable, mais la recherche patiente de la vérité par le détail, et qui s'impose la volonté constante d'expli(juer les faits par les faits eux-mêmes. L'Histoire de la Ligue de Cambrai prend ainsi, à sa date de 170!), unt signification spéciale.

Avec Du Bos, l'histoire, dégagée du parti pris d'interprétation morale ou théologique, ne l'est pas encore des passions politiques. Ce sont les théories politiques qui ont donné à l'histoire de France, autour de 1730, une si remarquable impulsion. L'Histoire critique est le prolongement et la continuation d'un ouvrage de polémique : elle est en elle-même une thèse politique destinée à prouver, contre les prétentions des féodaux, et dans l'intérêt de la bourgeoisie comme du trône, que la forme primitive du gouvernement français est la monarchie absolue, excluant l'existence d'une classe en possession de privilèges de naissance. C'est la justification historique d'un idéal qui consistait à effacer le moyen âge de l'histoire de France, dans la

politique comme dans les mœurs. Et, il importe de le constater, de même que la doctrine littéraire de Du Bos est liée à une nouvelle conception de la vie, de même sa théorie historique est liée à une conception personnelle de TElat et de la société.

Mais aussi, par la méditation approfondie des textes, par le souci du détail et par le sens de l'ensemble, par la proportion de vérité qu'elle contient, VHiUoire critique se place au premier ran^ des ouvrages historiques du siècle. Elle a été assez richement documentée pour servir de source à toute une légion d'historiens, qu'elle a dispensés de recourir aux textes originaux, assez solidement pour que de nos jours encore, les historiens puissent la consulter avec fruit. Et il est honorable pour Du Bos que des érudits du XIX<^ siècle, spécialisés dans l'étude des anciens textes, comme Lœbell, Pardessus et Jahn, se soie'nt vus obligés de discuter pas à pas chacune de ses interprétations.

On peut même dire que Du Bos est le premier historien des invasions, le premier qui ait compris qu'il y avait là une période à examiner en elle-même, distincte de l'empire romain et du moyen-âge proprement dits, un âge de transition entre l'administration impériale et l'organisation de la féodalité. Les compagnons de Clovis ne sont plus pour lui les « Français » des croisades ou de Charlemagne ; ce sont les Francs, c'est-à-dire un peuple barbare, dont l'histoire ne peut être séparée de celle des Wisigoths et des Burgondes, et installé comme eux par établissements progressifs. Mais la thèse politique a parfois fait tort à l'histoire, et cela est fâcheux de la part d'un écrivain dont l'un des mérites était d'avoir compris, précisément, qu'il y a dans l'histoire autre chose que la politique. Voulant démontrer que les rois francs étaient les successeurs des Césars, et que la forme légitime de leur autorité était l'absolutisme impérial, il leur a donné un rôle exceptionnel et singulier, non pas seulement par leur importance historique et par la sympathie qu'éprouvaient pour eux les catholiques gallo-romains, car là il était dans le vrai, mais aussi par la légalité de leur établissement et parleur soumission à l'autorité romaine. La diplomatie et les négociations tiennent trop de place dans le livre de Du Bos. Sa carrière politique le préparait évidemment à cette conception de l'histoire. Aussi ses chapitres sur les Francs sont-ils moins vrais que ceux qu'il consacre à la fondation des royaumes wisigothique"

et burgonde. Là, Du Bos a dit tout ce que disent les modernes, et comme ils le disent.

La thèse politique a empêché plus encore le public de saisir la portée de l'œuvre : on l'a attaquée ou applaudie suivant le parti dont on était, et la vérité historique du romanisme n'a été comprise que de quelques érudits: elle a échappé à la plupart des historiens comme à Montesquieu. Et quand plus tard la science a repris l'étude des siècles de l'invasion. Du Bosétait bien loin dans le passé, et il était trop facile de le méconnaître. Pourtant le romanisme de Fuslel de Coulanges est déjà dans Uu Bos. et non pas seulement indiqué comme hypothèse, mais vérifié par l'analyse des textes et accompagné de ses preuves essentielles. Du Bos a détruit le préjugé qui arrêtait brusquement, à la date de 476, l'histoire romaine, pour commencer l'histoire de France. Il a \u le prolongement de la société romaine dans celle du moyen-âge. Et — malgré les rectifications et les réserves qui s'imposent — le système adopté de nos jours n'est ni celui de Boulainvilliers ni celui de Montesquieu, c'est celui de l'abbé Du Bos. Un manuel d'histoire actuellement très répandu inti tule un paragraphe « Glovis officier romain » ; c'est la formule que Du Bos a trouvée, qui a révolté les contemporains, que les premiers historiens du XIX" siècle n'acceptaient pas encore, et qui a fini par prévaloir.

L'abbé Du Bos n'est pas un grand écrivain ; c'est un très grand semeur d'idées. Il pouvait y avoir quelque intérêt à prouver l'étendue et l'importance de son iuUuence, puisque jusqu'ici elle n'était que soupçonnée. Mais ce ne serait pas assez d'avoir signalé les emprunts, parfois si indiscrets, que lui ont faits les écrivains de son siècle. Du Bos est plus instructif encore. L'histoire littéraire devient de plus en plus, on le sait, celle de l'esprit humain : connaissance féconde, puisqu'en nous montrant les aspects successifs et les variations de notre pensée, elle nous en fait saisir le jeu et mesurer les possibilités. A ce point de vue, l'abbé Du Bos est beaucoup plus qu'un précurseur. Il se place à une époque remarquable de la pensée humaine, dont il résume les tendances caractéristiques. Son œuvre est en elle-même une date et un tournant de l'histoire. Elle peut nous apprendre de quels éléments s'est composé ce Wlll^' siècle, qui est le premier siècle vraiment moderne, et

ou nous cherchons l'explication et le commencement de nousmêmes. Du Bos aura quelque chose à enseigner à tous ceux qu intéressent ces questions ; il apparaîtra comme un initiateur surtout a ceux, croyons nous, qui cherchent comme lui la vérité non pas dans les généralités oratoires et dans les affirmations dogmatiques, mais dans la précision du fait.

APPKNDICK I

Du Bos et Jaucourt

Encyclopédie

Arl. Eco/t'. t.\ .|).;ii(i.

Art. Eglogue. [. \ . \).

Art. Imilatire. (phrase), I. \ III, p. Mm).

Passages des liéJJcxioiis criliqucs repiodiiils dans V Encyclopédie.

I. s. i.S. p. liiVd-vi'Mi, I page. Le tableau de Jcsus-ChrisI entre les Larrons, de lUibens et le liêlisaire de \ an l)>( k. Dn Bos cilr.