CHAPITRE VI

se contentaient de grouper, suivant la formule, un certain nombre de statues coloriées. Par un sentiment de naïve vénération pour son maître, Gros pouvait bien, de la meilleure foi du monde, déclarer qu’il n’aspirait à être que « le reflet »de celui-ci, et, de son côté, David pouvait, avec une bonne foi égale, mais avec un singulier aveuglement, ne tenir qu’assez peu de compte des aptitudes particulières de son ancien élève et du genre de mérite dont il avait fait preuve (1) : toujours est-il que, consciemment ou non, Gros avait donné des exemples d’émancipation dont Géricault et Delacroix s’étaient sans doute autorisés pour agir conformément à leurs propres instincts et dans la mesure de leurs forces.

Les survenants, à leur tour, trouvaient donc le terrain bien préparé. Il leur suffisait, pour avoir raison, des erreurs ou des préjugés qui pouvaient subsister encore, de les combattre par des œuvres, par des témoignages positifs de leurs talents personnels, sans recourir aux programmes ambitieux, encore moins au dénigrement

(1) Gros avait, depuis plusieurs années déjà, produit tous les ouvrages qui honorent le plus son nom lorsque, dans une lettre qu’il lui écrivait en 1820 de Bruxelles, David lui reprochait « de n’avoir pas fait encore ce qu’on appelle un tableau d’histoire » et de s’en être tenu « à des sujets futiles, à des tableaux de circonstance... Vous convient-il d’attendre toujours? ajoutait-il. Vite, vite, mon bon ami, feuilletez votre Plutarque... et produisez du grand pour vous mettre à votre juste place. » Malheureusement pour le peintre des Pestiférés de Jaffa, et d’autres scènes « futiles » de cette espèce, les exhortations de David n’eurent d’autre résultat que d’énerver en le détournant de sa voie le beau talent qu’elles prétendaient stimuler. Loin d’ajouter à la gloire de Gros, les tableaux peints par lui sur des thèmes mythologiques ou antiques courraient le risque aujourd’hui de la compromettre, s’il était possible, en face de ces ouvrages plus ou moins débiles, d’oublier les chefs-d’œuvre sur des sujets modernes sortis antérieurement de la même main.

systématique des travaux antérieurs. En un mot, tout se réduisait au fond à une question de rénovation par des exemples pratiques. Une levée en masse d’artistes consultants pour ainsi dire, de théoriciens improvisés et de discoureurs par incapacité de produire, ne pouvait aboutir qu’à une agitation stérile. Tel fut en effet le résultat le plus clair du mouvement que les doctrinaires du romantisme s’efforçaient d’opérer dans notre école, il y a environ soixante ans.

Lorsqu’on pèse aujourd’hui de sang-froid les promesses faites alors et les prétendus progrès célébrés par les bruyants avocats de la cause romantique, lorsqu’on rapproche du langage tenu par les journaux du parti les œuvres qui devraient le justifier, il est difficile de ne pas être frappé de l’insuffisance de celles-ci, eu égard à la signification esthétique qu’on leur attribuait et à la portée des intentions qu’elles étaient censées traduire. Qui sait même ? Sauf Delacroix, qui d’ailleurs déclina toujours soigneusement le rôle de chef d’école qu’on prétendait lui imposer et la responsabilité attachée à ce titre (i), — sauf encore Eugène Devéria, quoique son tableau la Naissance de Henri IV ait du premier coup épuisé sa veine et donné une fois pour toutes la mesure de son talent assez superficiel, — enfin, sauf Ary Scheffer, quelque contraires à sa première manière qu’aient été les efforts tentés par lui dans la seconde moitié de sa vie, — peut-être n’est-il pas

(i) Entre autres témoignages du dédain intime qu’inspiraient à Delacroix les entreprises de ces soi-disant sectateurs , il suffira de citer ces lignes écrites par lui sur un cahier de notes : « Les romantiques modernes sont restés fanfarons, avec la prétention de revenir à plus de naturel. En littérature, ils sont descendus jusqu’à la trivialité, et ils n’ont pas cessé d’être ampoulés. » Voy. Eugene Delacroix, sa vie et ces œuvres (par son ami M. Piron). Paris, 1865, p. 411.