CHAPITRE VII

accueillait en souverain aujourd’hui, celui-ci avait ajouté à sa déclaration officielle l’expression bienveillante et presque familière des souvenirs qu’il gardait en commun avec eux.

Cependant le membre de l’Académie des beaux-arts dont la présence au milieu de ses confrères eût pu le mieux raviver ces souvenirs, le peintre de qui le Roi, avant son avènement au trône, avait le plus particulièrement apprécié et le plus souvent employé le talent, Horace Vernet, n’assistait pas à l’entrevue. Il était alors à Rome, où depuis deux ans il avait remplacé Guérin, comme directeur de l’Académie de France. Jeune encore et déjà universellement célèbre, — entouré d’une famille dont la distinction et la bonne grâce attiraient à la villa Médicis les Français et les étrangers de passage à Rome, et jusqu’aux membres les plus récalcitrants de la vieille aristocratie romaine (i) ; — enfin, usant avec une libéralité sans réserve des ressources matérielles que lui procurait l’extrême fécondité de son pinceau, Horace Vernet avait donné aux fonctions qu’il remplissait un éclat extérieur qu’elles n’avaient jamais eu avant lui. Rien de mieux : mais dans ses rapports officiels avec l’Académie qui l’avait délégué, il n’arrivait pas toujours qu’il réussît à s’acquitter aussi heureusement de son rôle.

Sans rien abdiquer pour cela de sa juste autorité personnelle, le directeur précédent, Guérin, s’était toujours appliqué à se conformer ponctuellement aux avis de ses

(i) On trouvera dans les Lettres de Mendelssohn à sa famille, notamment dans celles qui portent les numéros XIX et XXIV, les détails les plus piquants et en même temps les plus exacts sur les habitudes qui régnaient à l’Académie de France sous le directorat de Vernet.

L’ACADÉMIE DES BEAUX-ARTS

confrères, tant sur les questions générales de règlement ou de discipline que sur la valeur des envois soumis à leur examen. Horace Vernet, au contraire, crut devoir, à la première occasion qui se présenta, non seulement discuter, mais ouvertement réprouver un jugement que l’Académie venait de prononcer. Il s’agissait alors d’un travail sur les Temples de Pæstum envoyé en 1829 par un pensionnaire architecte, M. Henri Labrouste, qui, soit dit en passant, devait trente-huit ans plus tard siéger parmi les membres de l’Académie : travail important, dont l’Académie avait dans son Rapport constaté les mérites, mais en mêlant aux éloges des réserves sur ce qu’il contenait à ses yeux d’erroné ou de contestable. De là le très imprévu mécontentement de Vernet et, de sa part, des réclamations au moins insolites. Au lieu de se borner, comme il en avait simplement la mission, à donner à l’intéressé communication de ce rapport , il écrivit à l’Académie une lettre dans laquelle il prenait parti contre elle, la sommant en quelque sorte de reconnaître au pensionnaire, auteur du travail, « le droit de réfuter les accusations d’inexactitude qui lui avaient été imputées » ; et il ajoutait : « Je n’ai point hésité à m’assurer par mes propres yeux du degré de confiance qu’on pouvait accorder à l’envoi de M. Labrouste. Je me suis rendu exprès à Pæstum, accompagné d’un architecte, les monuments seuls pouvant servir de preuves. J’ai examiné, touché, et même fouillé. Cet examen scrupuleux m’a démontré que les parties jugées douteuses du grand travail de M. Labrouste sont entièrement conformes à la vérité, et que dans l’ouvrage de M. Lagardette », — cité par l’Académie à l’appui de son opinion, — « les incorrections sont sans nombre. »

L’Académie naturellement 11e laissa pas de s’émouvoir