CHAPITRE VIII

faite par les membres de l’Institut eux-mêmes, que les fonctionnaires ou les employés du secrétariat et de la Bibliothèque devaient être nommés, en sorte qu’ils se trouvaient soustraits d’avance au patronage ou à la juridiction de leurs surveillants naturels. Enfin l’article 3 du décret dont il s’agit portait que « les concours des prix à décerner soit par chacune des académies , soit par les académies réunies », au lieu d’être jugés, comme ils l’avaient été jusque-là, par l’ensemble des académiciens, auraient pour seuls juges les sept membres d’une « commission formée : i° de quatre académiciens désignés par le chef de l’Etat; 2° des trois officiers composant le bureau » (1).

On conçoit aisément la vivacité des réclamations que ces étranges mesures soulevèrent dans le sein de chaque académie. Le mode de jugement des concours en particulier, déterminé par l’article 3, irrita partout et d’autant plus justement les esprits , qu’une pareille procédure n’allait pas à moins qu’à supprimer en réalité l’autonomie de l’Institut, én même temps que, par la réduction du nombre des juges, elle abaissait singulièrement la valeur des récompenses attribuées. Un prix dû simplement aux suffrages de quelques membres d’une académie, transformés pour les besoins de la cause en commissaires du gouvernement, ne pouvait en effet avoir la même signification publique et la même importance qu’un prix décerné par la compagnie tout entière. Et, d’un autre

(1) On trouvera le texte complet de ce décret et le détail des modifications qu’en subirent successivement les articles, dans l’utile et important recueil publié par M. Aucoc, membre de l’Institut, sous ce titre : Lois, Statuts et Règlements concernant les anciennes Académies èt V Institut, de 1635 à 188g. — Paris, 1889.

L’ACADEMIE DES BEAUX-ARTS

côté, quels inconvénients n’entrainait pas, au point de vue de la confraternité académique, cette distinction établie de fait entre des hommes égaux en droit, revêtus de la même dignité, élus au même titre par leurs pairs ? En ce qui concernait l’Académie des beaux-arts, comment admettre, par exemple, que sur quatorze membres composant la section de peinture, quatre seulement, — c’est-à-dire moins que le tiers de cette section, — fussent appelés à se prononcer à l’exclusion des dix autres, par cet unique motif qu’ils auraient été, mieux que ceux-ci, dans les bonnes grâces de l’Empereur ou de son ministre ? Et quant au concours d’essai, quant aux épreuves préparatoires, dont le jugement était laissé à l’ensemble des académiciens, n’était-il pas à craindre que le zèle de ces juges en première instance ne se trouvât fort refroidi par la perspective de leur éviction à l’heure des concours définitifs, les prix attachés à ces concours ne devant être donnés que par des fractions de sections, par la moitié pour les unes, par moins que le tiers pour une autre, par un petit nombre de membres pour toutes ?

L’Académie présenta ces graves objections et d’autres tout aussi fortes dans un mémoire destiné à être mis sous les yeux de l’Empereur, et dans un entretien direct avec le ministre : entretien au cours duquel M. Fortoul, un peu déconcerté par l’énergie des résistances qu’il rencontrait, jugea prudent de battre en retraite, en donnant à ses interlocuteurs, — suivant les termes du procès-verbal dressé par l’un d’eux, — « l’assurance formelle que le décret ne serait pas appliqué à l’Académie des beauxarts, en ce qui pourrait la concerner particulièrement. Rien ne sera changé pour les concours, ajouta-t-il ; ils auront lieu dans la forme actuelle. » C’était au mieux. Toutefois, après que les paroles du ministre eurent été