CHAPITRE IX
le champ libre ? Léopold Robert enfin n’a eu d’autre titre académique que le titre de correspondant ; mais, fixé à l’étranger, il ne pouvait devenir membre d’un corps où, aux termes des statuts, on n’a le droit d’entrer qu’à la condition de résider à Paris.
Il serait facile d’expliquer par des raisons analogues l’exclusion à laquelle certains autres artistes éminents semblent avoir été volontairement condamnés. De tous ces absents de l’Académie, le seul peut-être dont on ne puisse justifier l’éloignement est le sculpteur Rude. Sans doute, il aurait mérité d’être accueilli avec plus d’empressement qu’aucun de ses compétiteurs ; sans doute, il est très regrettable que dans ses trois candidatures successives il n’ait pu triompher du mauvais vouloir que lui opposaient certains membres de l’Académie, plusieurs membres de la section de sculpture en particulier (i). Néanmoins, si regrettable qu’elle soit, l’exception ici ne saurait infirmer la règle et fournir un argument général contre la clairvoyance habituelle et les coutumes impartiales de l’Académie.
Est-on mieux autorisé à se plaindre , comme on le fait assez souvent, de la répartition exclusive des places dont elle dispose entre les représentants d’un certain ordre d’art, et, par conséquent, de l’infranchissable barrière élevée devant d’autres artistes très distingués pourtant dans leurs genres, et quelquefois plus connus du public ? En réalité, il n’y a pas là sujet de s’étonner, encore moins
(i) Par un singulier revirement de la fortune, c’est dans la Salle Rude, au musée du Louvre, que se trouvent placées aujourd’hui les œuvres de ceux-là mêmes qui jadis avaient le plus obstinément refusé leurs suffrages au maître. Ils n’avaient pas voulu le traiter en égal : ils en sont réduits maintenant à lui faire cortège en quelque sorte dans le lieu qui lui est officiellement consacré.
L’ACADÉMIE DES BEAUX-ARTS
matière à reproche. En raison de sa constitution même, de sa fonction bien définie, du nombre très limité de ses membres, l’Académie n’a pas à consacrer par ses suffrages les talents des dessinateurs de croquis ou de vignettes, des sculpteurs de figurines ou des compositeurs d’opérettes, si habiles d’ailleurs, si justement populaires qu’ils puissent être. Conformément à la loi organique de l’Institut, elle n’admet et ne peut admettre que des hommes voués à la pratique de l’art dans ce qu’il a de plus sérieux et de plus élevé; elle a ce devoir essentiel de proportionner à la supériorité commune des mérites l’appréciation des titres individuels, et de respecter strictement dans ses choix les conditions que lui imposent son passé même et le caractère de ses attributions. Rien de plus faux assurément que son prétendu parti pris de n’approuver que des œuvres invariablement taillées sur le même patron; en revanche, rien de plus vrai ni de plus sensé en fait que sa volonté persistante de ne pas transiger avec les infractions à certaines lois esthétiques immuables et, tout en acceptant la diversité des manières, de ne pas céder sur les principes. De là ses préférences pour les talents d’un ordre et d’un caractère propres à en maintenir l’autorité; de là l’éviction forcée des talents seulement agréables. Ceux-ci pouvaient être opportunément accueillis dans l’ancienne Académie royale de peinture et de sculpture, dont les membres n’étaient pas en nombre fixe, et qui d’ailleurs avait été fondée en vue de donner droit de cité en quelque sorte aux artistes de tous les genres, aux habiles à tous les degrés ; ils seraient aujourd’hui déplacés à l’Institut. S’ils eussent vécu au dix-huitième siècle, Charlet par exemple, Raffet, Gavarni, se seraient vus très légitimement appelés à siéger dans une assemblée dont, — pour ne citer que ceux-là, — Cochin
