CHAPITRE V

essentielles d’un peintre paysagiste, la bonne foi et la véracité ; rien de moins fait pour développer chez lui les germes du talent, pour en dégager les instincts ou pour en stimuler la sève. L’événement au surplus l’a bien prouvé. Ce n’est point parmi les douze lauréats du prix de paysage historique, depuis la fondation de ce prix jusqu’à l’époque où il a été supprimé (1863), que se rencontrent les artistes auxquels notre école de paysage au dix-neuvième siècle aura dû le meilleur de ses titres et ses plus durables succès; sauf deux ou trois, — ceux de MM. Achille Bénouville et de Curzon, par exemple, — les noms de ces anciens lauréats, comme les ouvrages sortis de leurs mains, ne sont-ils pas déjà, et au fond sans injustice, presque complètement tombés dans l’oubli ?

Quoi qu’il en soit, lorsque le concours s’ouvrit pour la première fois en 1817, les jeunes artistes qui se présentèrent avec l’intention d’y participer furent en nombre à peu près égal au nombre ordinaire des aspirants au prix de peinture d’histoire. Cet empressement pouvait donc faire croire que la fondation nouvelle répondait à un véritable besoin , qu’elle comblait utilement une lacune. Il convient d’ajouter toutefois que, parmi les concurrents, plusieurs, en tentant l’aventure, ne songeaient qu’à prendre en quelque sorte un chemin de traverse et d’un accès relativement facile, pour essayer d’arriver à Rome, sans avoir eu à surmonter les obstacles qui les eussent infailliblement attendus à l’entrée même de la grande route. Paul Delaroche, alors élève de Gros, était, soit dit en passant, un de ceux-là. Il échoua d’ailleurs, heureusement pour lui et pour l’avenir de son talent. Ce fut Michallon qui sortit vainqueur de la lutte, mais pour profiter pendant bien peu de temps des fruits de sa victoire, puisque en 1822, presque au lendemain de son retour de

IQO

L’ACADEMIE DES BEAUX-ARTS

Rome, il succombait, à peine âgé de vingt-six ans (i).

A l’époque même où l’Académie s’occupait de régler les conditions du concours de paysage, ou pendant les années qui suivirent, il lui était arrivé fréquemment, sur l’invitation du ministre de l’intérieur, de donner son avis ou de fournir des programmes à propos de monuments en cours d’exécution déjà ou encore à l’état de projets, — depuis le Tombeau de Bossuet dans la cathédrale de Meaux et une Fontaine monumentale à Perpignan, jusqu’aux peintures destinées à la décoration intérieure de l’église de la Madeleine, à Paris. Elle avait en outre, conformément à la demande officielle qui lui en avait été faite, signalé au ministre, parmi les peintures et les sculptures exposées au Salon de 1817, les ouvrages les plus dignes d’être acquis ou récompensés au nom du Roi: les tableaux d’histoire entre autres peints par MM. Abel de Pujol et Couder et un tableau « de genre secondaire », — pour employer les termes mêmes du rapport, — Y Abdication de Gustave YVasa, par M. Hersent (2). Bref, l’intervention des membres de l’Institut dans tout ce qui concernait l’art national et ses pro-

(1) De tous les paysagistes qui se sont succédé à la Villa Médicis, Michallon est celui dont le nom est resté le plus en crédit, tant à cause de la mort prématurée de l’artiste qu’en raison de l’indépendance relative et de certaines aspirations, assez exceptionnelles pour l’époque, de son talent. Le sujet du tableau qui avait valu à Michallon le grand prix de paysage historique était : Démocrite et les Abdéritains. Des ouvrages qu’il produisit ensuite, pendant les quatre années de son séjour à Rome comme pensionnaire de l’Académie de France, le plus important et aussi le plus généralement connu est la Mort de Roland, aujourd’hui au musée du Louvre.

(2) On sait que ce charmant tableau, si habilement gravé par M. Henriquel, a péri dans l’incendie qui, en 1848, anéantit tant d’autres œuvres de l’art moderne réunies au Palais-Royal par le duc d’Orléans, depuis le roi Louis-Philippe.