K(J. Au^uiï;, V, p

ciiAMFoirr : l'kci.ivaln j:t le politiole. 147

dans la famille royale. Les courtisans applaudirent aux bons endroits; le Uol fut ému, autant que le lui permettait sa nature; la ïîeine daigna verser quelques larmes; l'auteur obtint des pensions, des places, et devint quelque temps l'homme du jour. Par malheur, l'engoûment ne se soutint pas. A Paris, où la pièce fut donnée l'année suivante, elle fut reçue sans enthousiasme, « avec une estime calme », dit un contemporain '. Très calme en effet; au bout de quelques représentations, elle disparut de l'affiche. Ce dut être pour Chamfort une déception cruelle. II renonça désormais à laisser jouer aucune tragédie, quoiqu'il en eut, assurait-on, plusieurs en portefeuille.

La prose lui restait, et c'est bien pour elle seulement qu'il semblait fait. Nous avons surtout de lui deux éloges, qui ont obtenu des prix académiques et qui jouissent encore d'une certaine réputation. Son éloge de Molière ne se dislingue pas beaucoup de ceux que l'Académie française couronnait tous les ans à la Saint-Louis. On n'y relève rien qui n'ait été déjà dit, rien qui frappe par la profondeur de l'idée ou le piquant du style.

"eux?xil!'p ^;;'"''^''"^^"^^' ''^^'^'•«''•^' décembre 1777, éd. T

our-

Il a tenté de replacer Molière dans son milieu et de peindre quelques tableaux de l'époque où il a vécu. 3fais il n'y réussit ^^uère; c'est le vague et la faiblesse mêmes. Et lorsqu'il remonte à l'antiquité, il la juge assez mal. Il vent bien accorder à Aristophane « une certaine verve comique et quelquefois une rapidité entraînante; voilà son seul mérite tliéàtral ». Quant à Plante et à Térence, « on ne voit point qu'une grande idée philosophique, une vérité mâle, utile à la société, ait présidé à l'ordonnance de leurs plans ». — On sent qu'avec La Fontaine il est plus à son aise. Le j)ersonnage le domine moins el il ose ])lus familièrement l'aborder. (]et éloge, qui fit <ln bruit et qui triomjdia de celui de La Harpe, contient de jolis détails, des citati(»ns bien amenées, des remanjues lines; mais l'auteur n'a pu, malgré toute sa bonne volonté, éviter entièrement la pompe, rem[diase vague et déclamatoire, qui sont le vice du genre. A coté de passages simples et agréables, on v trouve des artilices de rhétorique : « Ici le poète des (i races m'arrête », des exclamations, des apostrophes : « 0 La Fontaine, ta gloire en est plus grande! » — « O La Fontaine, essuie tes larmes! » etc.

cuAMFûRï : l'Écrivain et le [»0LrriQUE. 149

Trois pièces de théâtre, deux éloges académiques, voilà ce qui, avec la centaine de pages des Maximes et Pensées, compose toute l'œuvre véritable de ('diamfort. Les cinq volumes que l'éditeur Auguis a présentés au public, en 1824, ont été grossis avec des articles du Mercure assez peu intéressants. Au total, le bagage est mince, et, à y regarder d'un peu près, on s'aperçoit que l'importance, surtout celle des « grands » ouvrages, est petite. Il est incroyable à quel point Chamfort manque d'originalité. Tantôt il reprend un ancien sujet qu'il remet au théâtre sans le modifier; tantôt il suit le vent qui souffle et reproduit les idées que vient d'émettre un écrivain en vogue, quand elles passionnent l'opinion. Il n'y a pas une de ses trois pièces dont le fond lui appartienne. Mustapha et Zéanf/ir était tiré, on l'a vu, d'une pièce identique de I5elin; il tenait fa Jeune Indienne d'une historiette racontée par le Spectateur auf/lais; le Marchand de Smi/rne avait été déjà porté sur la scène par Fuzelier dans ses Indes fjaiantes. Quant aux Éloyes, ils sont taillés sur le

150 LACAni-MII-: FRANÇAISE SOUS l'a.NCIEN I{K(;IME.

modèle de ceux de Thomas. Thomas avait créé le genre; le puhlic scnihlait s y plaire; c'était la forme adoptée : Chamfort n'y changea rien. Cependant, vers la même époque, un homme qui n était pas, tant s'en faut, un écrivain de urénie, mais qui aimait les nouveautés, essavaitde donner iiTEIogeun tour plus sini[)le et, en le rapprochant du ton de l'histoire, de le dégonfler de son insupportahle enflure. Celait (luihert, l'ami de iMllc de Lespinasse. La Harpe, il est vrai, lança l'anathème contre l'audacieux. Il lui reprocha d'ouhlier que l'Académie donnait \m prix d'éloquence et qu'elle voulait couronner \\\\ orateur'. H prétend, disait-il, que sa manière est la meilleure pour louer son héros; c'est seulement la plus commode. « Vous sentez hien qu'en suivant cette méthode on se dispense de toutes les difHcultés de l'art et de tous les efforts du talent-. » Chamfort ne s'entendait guère avec La Harpe. Cette fois il lui donna raison et conserva fidèlement à l'Éloge son vieux cadre avec tous ses ornements oratoires.

1. Aussi f.,1 ll.irpe eut-il le prix et Guihert seulement raccessil. Il s'n-issait de i'éloge de Catinal.

2. î.a Harpe, Correspondance litlcraire (Paris, MiL-neret, 1804 2'"édit.), I, p. 240. ""

ciiAMFoirr : l'écrivaix et le politique. loi

H n'avait donc aucune invention; mais tout en n'étant pas original par le fond des choses, ne pouvait-il le devenir dans l'expression de ces idées qu'il empruntait au dehors? H a fait remarquer très justement que La Fontaine, dans des ouvrages dont le sujet est rarement à lui, se place, par sa façon d'écrire, parmi nos plus grands écrivains. Que vaut le style de Chamfort? En poésie, il laisse heaucoup à désirer; la facture des vers est toujours pénihie, souvent ohscure : tout le monde le reconnaît Assurément la prose vaut mieux; et cependant, malgré la justesse de certaines réflexions, même de certaines pages, elle mérite dans l'ensemhle les reproches qu'on adresse à la poésie. Tro[) souvent encore il lui arrive de s'encomhrer d'expressions abstraites, de généralités vagues, qui sentent le mauvais style philosophique de l'époque. Jusque dans les meilleurs endroits rien ne ressort, rien ne frappe. C'est une froide correction, un coloris terne ou une absence complète de coloris. l\ y manque surtout ces manières de s'exprimer qui trahissent une personnalité, l'âme même de l'auteur. En lisant ces phrases lourdes et banales, on se demande comment le mémo homme a pu écrire aussi les

-^"-mtÊimÊÊtaKÊmÊim

152 l'acauémie française sols l'ancien régime.

Maxime,^ et Pensées, où les traits sont si nets,

dessinés avec tant de relief, d'où la li-rure d'un

misanthrope se détache d'une façon si saillante.

C'est évidemment qu'il les a composées dans des

conditions dilTérentes. Pour faire sortir de lui ce

qui s'y trouvait, pour être lui-même, il avait

hesoin de l'excitation des entretiens, llentré chez

lui, seul devant sa table de travail, la plume à la

main, il devenait timide et gaucho, ne savait plus

ima-iner ni créer, perdait toute llamme et toute

vie. Il travaillait — et «,-àtait tout : c'est un

curieux [)hénomène littéraire. Décidément ses

contemporains avaient raison : il élait avant tout

un admirable causeur, |)arce qu'il n'était qu'un

improvisateur de beaucoup d'esprit. *

Mais il aurait voulu être autre chose : un grand écrivain. Il rêvait la gloire, et, avec le bruit ({u'avaient fait ses débuts, la conliance qu'il se sentait en lui-même, il ne doutait pas d'y arriver. Diderot, qui le vit alors, à l'époque de ses premiers succès, nous le dépeint comme un poète d'un visage très aimable, avec assez de talent, « les plus belles apparences de modestie et la suffisance la mieux conditionnée ». C'est, ajoute-t-il, « un petit ballon dont une piqûre d'épingle fait

CIIAMFORT : l'écrivain ET LE POLITIQUE,

sortir un vent violent' ». « Il avait une jolie ligure, dit aussi Mme de Cenlis, et beaucoup de fatuité. » Cette fatuité lui suscita bien des ennemis. Il s'en fit d'autres par son ironie impitoyable. Il avait pour principe de ne ménager personne; il pensait que « quand on a la lanterne de Diogène, il faut avoir son bâton' ». Aussi fut-il détesté d'un grand nombre de gens de lettres. Fier et indépendant (c'était une de ses meilleures qualités), il ne se mit sous l'aile de personne, ne s'affilia à aucune coterie. Il se tint loin des Encyclopédistes, Diderot, Grimm, d'Alembert, et ne flatta point leur puissance. Il ne mendia pas davantage l'appui de Voltaire et garda toujours, en face de lui, une attitude assez raide. Il se trouva ainsi très attaqué et fort peu défendu.

A quelques mots qui lui échappent, on sent que la critique l'a rendu des plus malheureux; il parle « des méchancetés qu'on lui a faites à chaque succès qu'il a obtenu ». Ce qui le montre encore mieux, c'est que par moments Paris lui devient odieux. Il se décide à fuir les sociétés mondaines où sa conversation jetait tant d éclat,