Ibid., VI, 54. — L'Electeur à Barthoidi 6 janvier

5. Pœllnitz parle à tort de Blaspiel comme ayant été envoyé près de Jean Guillaume (Nouveaux Mémoires, p. 25). L'auteur du Discours sur l'Erection de la Prusse en royaume qui semble parfois copier Pœllnitz, dit la même chose. A. E. — Prusse. Mémoires et Documents, t. II.

6. Déjà en 1685, le Grand-Electeur s'était montré favorable au projet de ix' Electoral Arch. de Hanovre, n# 89d, relation d'Oberg. Sept. 1685.

7. Frédéric III avait fait pour Ernest Auguste « plus qu'un homme pour son frère », disait le chancelier d'Empire a Danckelmann. Ledebur. Op. cit., I, p. 401.

8. Rescrit du 20/30 octobre 1692. Arch. de B. — Corr. m. d. K. H. Paquet 29.

trouvait à Berlin, au moment même ou Léopold avait consenti à lui donner l'investiture électorale (19 décembre 1692). Un traité d'alliance perpétuelle (fœdus perpetuum), entre les deux électeurs, avait été la conséquence de cet appui l. Frédéric III s'y était même engagé à favoriser l'établissement du droit de primogéniture, ou droit d'aînesse 2, dans l'ordre de succession de la maison de Hanovre, bien qu'il y fût contraire au fond 3. Il y avait donc accord entre les deux maisons, accord bien naturel, vu les liens de parenté qui les unissaient. Mais il ne faut pas croire pour cela que Frédéric ait, dès l'origine, communiqué au duc de Brunswick-Hanovre son projet de royauté, et l'ait lié de bonne heure par une promesse d'appui, comme le dit Cuhn 4. Le secret du <( grand dessein » a été aussi bien gardé du côté du Hanovre que de tout autre côté ; en voici la preuve.

En décembre 1694, le comte de Platen, ministre brunswickois, était à Berlin et discutait avec Fuchs et Danckelmann

1. Fœdus perpetuum du 14/24 janvier 1693. Mœrner, Op. cit., p. 579-80. Le fœdus devait être renouvelé à la mort de l'un des contractants (art. V).

2. La question de succession était de première importance pour l'avenir de la maison de Hanovre : à la fin du xvn* siècle, des quatre frères qui avaient un moment régné sur les territoires du Brunswick-Lunebourg, deux seulement avaient survécu, Georges Guillaume, duc de Celle, et Ernest Auguste, duc de Hanovre ou de Calenberg. En vertu d'une convention entre les deux frères, le duché de Celle devait, après la mort de Georges Guillaume, faire retour au duc de Hanovre. Or, pour que cette réunion des deux duchés fût profitable, il fallait empêcher qu'ils ne fussent divisé 8 par de nouveaux partages ; aussi était-il important que le fils aîné d'Ernest Auguste fût le seul héritier de son père et de son oncle. L'établissement du droit d'aînesse devait, dans la pensée d'Ernest Auguste, avoir pour la maison de Hanovre les mômes conséquences heureuses qu'autrefois la fameuse dispositio Achillea pour la maison de Hohenzollern. Déjà, dans un écrit de 1680, Leibniz plaidait pour ce droit « qui doit faire la conjunction des pays de Celle et de Hanovre ». (Œuvres de Leibniz, publ. par 0. Klopp, t. V.)

3. Le 14 nov. 1698, Des Alleurs l'écrit de Berlin & Louis XIV; l'Electeur aurait même dit à M. d'Alvensleben qu'il ne permettrait pas la réunion de Celle et de Hanovre. A. E. Corr. de Brandg. t. XXX VI. — En 1691, Danckelmann avait appuyé la conspiration du grand veneur Moltke, et des fils d'Ernest Auguste contre le droit de primogéniture ; la conspiration avait échoué. Cf. Ranke. Œuvres* t. XXIV, p. 84-86.