CHAPITRE ONZIÈME

M. Roosevelt, les Polémistes

et les Pamphlétaires américains, favorables

à la France

Une visite à Oyster-Bay. — Les arguments de M. Roosevelt: ses articles et ses livres. — Les représentants de l'idéal américain : MM. Robert Bacon, Myrron Herrick, Gh. Adams, Frédéric Coudert, Paul Fuller, Henry James, William White, James Bryce, etc. — Les correspondants de guerre américains. . . — « N'oublions pas la France. » — Deux lettres à M. Poincaré. — Une interview à Maison-Blanche.

Oyster-Bay est à environ 60 kilomètres de New- York. En face de la cité grouillante et de l'autre côté de la rivière qui borne à l'est la ville, se trouve une grande île qu'on nomme Long-Island. Débarrassée de la fumée des usines, des chantiers de construction, de tout ce qui incarne la vie commerciale et Tactivité industrielle, Long-Island offre aux yeux des voyageurs un paysage ininterrompu de grands arbres, de pelouses vertes, de roules spacieuses et bien entretenues, de villas coquettes où le printemps jette les fleurs à profusion. Dans l'une des anses de Tîle, la mieux protégée contre les vents d'hiver, la plus

boisée pour éviter en été les ardeurs du soleil, Oyster- Bay dresse ses maisons de campagne. A 500 mètres environ de toute habitation, de grand air et solitaire sur une petite ondulation de terrain qu'on appelle Sagamore-Hill, penchant presque sur l'eau le toit allongé de ses bâtiments, se trouve la résidence de l'ancien Président de la République. La propriété est très belle. De grands espaces libres permettent les sports de chaque saison, depuis le tennis jusqu'au polo à cheval. Des pins, des hêtres, des sycomores, des arbres d3 toutes sortes parent et encadrent ce site reposant, où semblent s'être réfugiés, chassés de New- York par la fièvre des affaires, le silence et la méditation. Là, loin des hommes, ne les oubliant pas cependant, M. Roosevelt vit et observe. L'ancien Président se livre de grand matin à toute une série d'exercices de plein air. Gomme l'empereur Guillaume, et mieux que lui certainement, car sa vigueur musculaire est très grande, il abat des arbres à coup d'une terrible cognée ; puis c'est le travail dans le hall immense, qui, dans les maisons de campagne américaine, forme la salle principale. Ce hall chez M. Roosevelt a près de 30 mètres de long sur 25 mètres de large. Tous ses livres sont là, allant du plancher au plafond dans une ordonnance imposante. Le hall est décoré de belles tapisseries ; de-ci, de-là de merveilleuses défenses d'éléphants, des peaux de panthères, de tigres, de lions, des tètes de bisons ou d'antilopes géantes rappellent les chasses aux pays des tropiques de l'ancien Président. Un goût rare a présidé à l'élégance des dispositions.

Dans ce hall ont généralement lieu les réceptions de M. Roosevelt. Son accueil est très simple. Pour

les Français qui lui rendent visite, le nom de l'un des amis,que compte en France l'ancien Président,change cette simplicité en une cordialité affectueuse. Nous le félicitons ' de Tardeur zélée qu'il témoigne à notre pays :

« Zélée sans doute, répond-il, mais non point zélée « par sympathie prime-sautière, par pure inclina- « tion sentimentale. J'ai aux États-Unis, depuis les « premiers jours de la guerre européenne, pris de « toutes mes forces la défense de la France, parce « que la raison, le droit étaient de son côté et de son « côté seul. Avec la même force, je me serais rangé « du côté de TAllemagne, si TAllemagne avait eu « raison. Je porte en moi le sang de lignées diffé- « rentes. Je suis par mes origines de famille aussi « Allemand qu'Anglais. J'ai beaucoup d'amis alle- « maiids. Mais la violation de la Belgique par les « armées de l'empereur Guillaume est Tacte le plus « honteux qu'une nation puisse commettre. »

Cette violation de la Belgique, l'ancien Président de la République américaine l'a à cœur. C'est d'elle qu'il parle tout d'abord dans les articles que, dans les derniers jours d'août et les premiers de septembre 1914, il publie dans les journaux et les grandes revues des Etats-Unis. La constatation du fait ne lui suffît pas. Avec le souci de ne pas s'écarter de la neutralité recommandée par le Président Wilson, il tente de dégager la leçon qui, en dehors de toute considé-

1. Ce fut dans l'après-midi du dimanche 29 mars 1915 que M. Roosevelt voulut bien me recevoir en compagnie de mes amis Maurice Damour, député des Landes, François Binet, ancien député de la Creuse et Lucien Bonheur, directeur du Théâtre Français de New-York et ami personn-»! du président.

ration française ou allemande, ressort des terribles événements dont TEurope est le théâtre. Cette leçon est que « dans un temps où il se trouve encore des peuples pour écraser, sans Tombre d'un prétexte et par simple brutal intérêt, une nation peu nombreuse, honnête, laborieuse, digne de tous les respects, garantie par les pactes les plus solennels, chacun aurait tort de compter, pour sa propre sauvegarde, sur son honnêteté, ses bonnes intentions et ses traités. »

Les incessantes infractions commises par les Allemands aux conventions de la Haye l'indignent. Il écrit dans le New- York Times du 9 novembre 1914 : « Je n'aurais jamais permis la signature des traités de la Haye en 1907, si j'avais pu prévoir qu'il n'y avait là que moquerie et chiffons de papier. Le devoir des Américains est de défendre de toutes les manières les conventions violées ! »

Peu après, l'ancien Président publie un livre sur V Amérique et la guerre. < Il faut bien, écrit-il en s'adressant aux Américains, que nous pensions à l'égoïste et veule neutralité dans laquelle nous nous sommes cantonnés. Nous n'avons réussi qu'à indisposer tout le monde plus ou moins contre nous. Si nous étions nous-mêmes attaqués un jour, même injustement, même traîtreusement, nous ne pourrions compter sur l'appui de personne. Aucun ennemi ne pourrait nous traiter plus cruellement que n'a été traitée la Belgique ; aucune puissance ne pourrait nous attaquer plus injustement que n'a été attaquée la Belgique. C'est là un cas extrême. Et comme, lorsque ce cas s'est produit, nous n'avons pas élevé la moindre protestation, nous n'aurions nous-mêmes aucun droit à l'appui du monde civilisé. Si nous appe-

lions à Taide, nous nous couvririons de ridicule.

« De même, lorsque les Allemands ont bombardé Paris et d'autres villes ouvertes, tuant des femmes et des enfants ; lorsque d'autres villes ont été détruites et incendiées ; lorsque d'autres encore ont été écrasées par d'énormes contributions de guerre, nous n'avons pas protesté, quoique toutes ces pratiques fussent contraires à la convention de la Haye. Qui donc protestera lorsque ces mêmes fléaux nous seront infligés? Et qu'on ne nous dise pas que nos protestations n'auraient servi de rien. Si, en conséquence de Tattitude de l'Allemagne envers la Belgique, le gouvernement des États-Unis avait exprimé clairement à l'Allemagne son intention de rompre les rapports amicaux, si nous avions dit à l'Allemagne que toute puissance qui violerait la convention de la Haye ne jouirait plus chez nous d'aucune tolérance, TAllemagne se serait amendée et aurait fait la guerre de façon plus humaine. Notre force morale était suffisante pour obtenir ce résultat. »

Pour M. Roosevelt, un traité qui existe et qu'on n'observe pas est une chose pire que pas de traité du tout. La neutralité n'est pas nécessairement le pacifisme. Oh ! ces pacifistes ! quelle engeance mortelle ! L'ancien Président les exècre. Ils ont à ses yeux inventé une formule qui est à la fois la plus injuste et la plus criminelle de toutes celles qui, durant ces dernières années, ont trompé tous les esprits dans tous les mondes. Les pacifistes ont dit : < La paix par le droit. » Ce n'est pas cela qu'il fallait dire, mais « la paix ou la guerre par le droit ». La paix si elle est juste, la guerre si elle est juste, voilà la vérité... Une neutralité doit être armée et, dans des moments de

crise comme celui que traverse le monde depuis le 2 août 1914, une nation doit contribuer à cet « armement y> de toutes ses forces. Les États-Unis, qui comptent 100 millions d'habitants, auraient dû faire comme la Suisse, qui depuis le début des hostilités a sous les armes tous ses hommes valides. On ne peut être neutre utilement que si on est capable, tout en gardant la neutralité, de résister au plus fort. C'est pour cela que M. Roosevelt mène campagne pour qu'à la flotte de guerre, qu'il a créée pendant sa présidence, les États-Unis joignent une armée de même valeur. La formule est à trouver pour concilier les libertés démocratiques et les nécessités militaires. M. Roosevelt est, lui, pour le service militaire obligatoire et universel : tellement universel que les pacifistes ne puissent pas échapper et qu'en cas de guerre ils soient dans les rangs de l'armée combattante comme tout le monde. Les pires ennemis d'une nation ce sont les hommes à cheveux longs et les femmes à cheveux courts : celles qui ne veulent pas fonder de foyer et ceux qui ne veulent pas prendre de fusil pour le défendre.

Dans le Métropole Magazine du \^^ avril 1915, M. Roosevelt proteste contre les efforts faits par les Allemands d'Amérique pour constituer dans la république une sorte d'État dans TÉtat en faveur de leur pays d'origine. Il dénonce le caractère de la loi allemande Delbruck de naturalisation, qui facilite dangereusement la double nationalité. Il s'indigne contre l'attitude de ces Américains qui prennent leur mot d'ordre auprès de M. Dernburg. Pour les désigner on a inventé un mot nouveau. On les appelle et ils s'appellent des Germano-Américains. M. Roosevelt

se refuse à comprendre. Oa bien ils sont Allemands ou bien ils sont Américains. S'ils sont Allemands, qu'ils le disent, qu'ils aillent au dehors, qu'ils partent en Allemagne faire leur devoir dans Tarmée de leur pays et se battre pour leur patrie. S'ils sont Américains, qu'ils se conduisent alors en Américains véritables ; qu'ils ne forment pas ici une nation contre la nation, un Etat contre l'État.

L'ancien Président ne se contente pas de la polémique écrite. Il prononce des discours et fait des conférences. Les flatteries, les politesses, les invitations à déjeuner n'ont pas de prise sur lui. On a vu dans un des chapitres précédents quelle réponse s'était attirée M. Dernburg. Un autre jour, le professeur Hugo Miinsterberg, membre du comité de propagande allemand et professeur à l'Université de Golumbia,le prie à déjeuner. Lorsqu'il se trouve en présence de son hôte et des autres convives: « Vous avez été bien aimable, mon cher monsieur Miinsterberg, lui déclare M. Roosevelt, de m'inviter, connaissant mes opinions.» Cette déclaration nette ruine ainsi par avance toute tentative de séduction.

Un autre professeur, également membre du comité Dernburg, M. Kuno Meyer, va voir l'ancien Président à Oyster-Bay ; il en revient déclarant que dans l'opinion de M. Roosevelt l'Allemagne vaincrait. Interrogé sur ce point par un correspondant du Morning Post de Londres, l'ex-président répond ; « C'est un mensonge. Le professeur m'a dit que l'Allemagne avait enfoncé la Russie, mettrait la France à bas, serait maîtresse de la Manche l'été prochain, qu'alors Londres serait prise. Oui, dis-je, et alors vous devrez vous battre contre les États-Unis, parce que, si nous

ne vous combattons pas, vous nous traiterez comme la Belgique. »

Rude jouteur et excellent polémiste, M. Roosevelt n'eut cependant pas à lui seul entraîné les État-Unis et orienté déûnitivement leurs sympathies vers la France et ses alliés. Mais d'autres étaient là, qui, par la plume et par la parole, doublaient magnifiquement l'action de l'ancien Président.

Précédemment ambassadeur à Paris, M. Robert Bacon, dès les premières heures de la guerre, s'était embarqué à New- York pour apporter à la France l'appui de ses lumières et de son dévouement. Deux et trois fois, il n'hésita pas à faire la traversée dans un sens ou dans l'autre. A l'Amérique il apportait des éclaircissements vrais et des renseignements sûrs au sujet des événements d'Europe, à la France les preuves multipliées de la bienfaisance et de la sympathie américaines.

Dans les premiers jours de novembre 1914, M. Robert Bacon eut un long entretien avec un rédacteur du New-York Tribune. « Bien des gens aux États- Unis lui déclara-t-il en propres termes, considèrent que la nation ne fait pas son devoir en observant une politique que certains pourraient interpréter comme un consentement tacite. Ces personnes estiment en effet que les États-Unis ont assumé une haute responsabilité en signant les traités de la seconde conférence de la Haye. La convention concernantU'inviolabilité des territoires neutres a été signée et ratifiée par les États-Unis et par l'Allemagne ;elle est devenue ainsi un traité entre les États-Unis et l'Allemagne. L'article l"de cette convention prescrit « l'inviolabilité du

territoire des pouvoirs neutres » ; l'article II, que « les belligérants ne peuvent envoyer leurs troupes ou leurs convois de munitions et d'approvisionnements à travers le territoire d'un pays neutre. » Il est indéniable qu'au début de la guerre la Belgique était un pouvoir neutre et que sa neutralité a été violée par l'Allemagne. Le chancelier de l'empire l'a reconnu lui-même dans son discours du 4 août. L'Allemagne, en violant les articles I et II de la seconde convention de la Haye, a rompu un traité qu'elle avait solennement conclu avec les États-Unis. Pouvons-nous admettre qu'une nation manque à des engagements pris envers nous, sans même protester formellement ? Peut-on prétendre que notre neutralité nous impose le silence même sur ce point ?Les conventions de la Haye sontelles devenues vraiment des « chiffons de papier »? Nous assumons une grave responsabilité en gardant le silence. Dans cette crise, les autres nations ont les yeux fixés sur nous; jamais notre exemple n'a eu plus de force qu'à cette heure. On justifie cette politique de silence obstiné en disant que nous sommes bien heureux d'être exempts des dangers qui menacent les pouvoirs européens ; on essaye de nous représenter cette bonne chance comme une raison impérieuse de rester tranquilles et les bras croisés dans notre coin. Cette politique, est aussi faible que peu sage. »

M.Myron Herrick, prédécesseur immédiat de l'ambassadeur américain actuel en France, M. Sharp, et qui devait être remplacé par lui au mois de novembre 1914, n'avait pas attendu d'être rendu à la vie privée pour manifester vigoureusement aussi en faveur des alliés. On a vu dans un des précédents chapitres

quelles sommes s'étaient hâtés de réunir M""' et M. Myronlierrick, dès les premiers jours d'août, pour secourir les infortunes françaises.

Le 3 septembre 1914, après les premiers exploits des taubes sur Paris, M. Herrick, dans ses fonctions même d'ambassadeur, communiquait à la presse les lignes suivantes :

« Le comité américain, constitué par l'ambassadeur des Etats-Unis, et pris parmi les plus hautes notabilités américaines présentes à Paris au jour de la déclaration de guerre, a demandé au ministre de la Guerre de bien vouloir lui donner les preuves que les bombes tombées sur Paris avaient été jetées par un avion allemand.

« M. Millerand, répondant à ce désir, a fait mettre sous les yeux de l'ambassadeur des États-Unis et de deux délégués du comité tout le dossier.

« L'ambassadeur, après avoir pris, ainsi que les membres du comité, connaissance des pièces qui lui ont été soumises, a décidé d'adresser par câble à son gouvernement un rapport sur ces procédés de guerre qui, non seulement sont des actes contre l'humanité, mais encore sont en violation absolue de la convention de la Haye signée par TAllemagne elle-même.

< Le comité, en outre, a décidé de demander au gouvernement américain, tout en demeurant fidèle à sa déclaration de neutralité, de protester énergiquement auprès du gouvernement allemand. »

Prévenu de l'entrée probable des troupes allemandes dans la capitale, il ajouta : « Messieurs les Allemands n'agirontpas ici comme en Belgique. Je lutterai jusqu'à la mort pour cela. Paris n^appartientpas seulement à la France, il appartient à l'univers entier.»

M. Herrick arriva en Amérique dans les derniers jours de novembre, après avoir reçu en mer, à bord du Rochambeau, la grand'croix de Ja Légion d'honneur, que le gouvernement de la République française, sur la proposition de M. Delcassé, lui décernait pour les services rendus à notre pays. M. Myron Herrick ne négligea aux Etats-Unis aucune occasion de défendre la France, qu'il aimait à appeler sa seconde patrie.

Un des plus grands écrivains de l'Amérique contemporaine, M. Charles Francis Adams, qui, en avril 1915, devait mourir chargé d'années et de gloire, prit aussi, dès les premiers jours de la guerre, la défense de la France. Le 21 octobre 1914, il écrivait à Lord Newton à Londres une lettre dont il autorisa la publication dans les journaux d'Amérique. Dans cette lettre, M. Charles Adams déclarait que l'Allemagne s'était mise au ban de l'humanité une fois de plus. Il rappelait la participation des Allemands àl'expédition de Chine en 1900, et les paroles prononcées alors par l'empereur Guillaume : « Quand vous serez en « face de Tennemijvous le vaincrez. Pas de quartier, « pas de prisonniers. Que tous ceux qui tombent entre « vos mains soient à votre merci. Comme les Huns 4c d'il y a mille ans qui, sous leur chef Attila, ont « gagné une réputation telle qu'elle est devenue une « tradition, vous devez vous aussi, par vos actes, « faire tellement craindre le nom de l'Allemagne 4c qu'un Chinois n'ose jamais regarder un Allemand « de travers. » L'armée allemande, ajoutait M.Charles Adams, est en train de suivre ce précepte. « Mon ami « le général James Wilson, qui commandait le con-

178 l'action alle^tande aux États-Unis

« tingent américain en Chine, m'a affirmé à plusieurs « reprises que les atrocités commises alors par les « Allemands, surtout envers les femmes, sont trop « horribles pour être mentionnées... Il faut souhaiter « que renfermée dans ses propres limites et étranglée « par le blocus, TAUemagne se trouve suffoquée et « tombe d'inanition. »

Deux autres écrivains des États-Unis, le D' William White venu de Pensylvanie en France, où il est chef de la mission chirurgicale de l'ambulance américaine aménagée au lycée Pasteur de Neuilly, et M. Richard Harving Davis, qui de ses propres yeux, avait voulu suivre les événements d'Europe, publièrent chacun un ouvrage sur les Alliés, D'une part, les hautes qualités de Tannée française étaient louées sans réserve, d^autre part toutes les imprécations étaient accumulées contre les néo-barbares de Guillaume II. « Si le conflit européen, déclarait M. Richard Harding Davis dans les dernières lignes de sa préface, était une lutte loyale, le devoir de tout Américain serait de se tenir sur la ligne du champ clos et de garder l'esprit libre. Mais ce n'est pas une lutte loyale. Dévaster un pays que vous avez juré de protéger, lancer des bombes sur des villes non fortifiées, placer n'importe où des torpilles, terroriser le peuple en menaçant de mort des otages, détruire des cathédrales n'est pas combattre loyalement. Mais c'est la manière dont l'Allemagne combat. Elle n'observe ni les règles de la guerre ni celles de l'humanité. Et s'il doit être donné à l'opinion publique de prévenir le retour de pareils outrages et de hâter la fin de ce conflit sans nom, c'est en prenant parti contre l'offenseur. Si nous autres, Américains, nous étions

convaincus qu'un des adversaires lutte honnêtement et que son ennemi est déloyal, ce serait une lâcheté que de conserver une attitude d'esprit neutre. Quand un chien enragé met en danger de mort tout ce qui passe par un village, le devoir de chaque paysan est de prendre son fusil et de le tuer, et non de s'enfermer chez lui et de garder vis-à-vis du chien et de ses victimes un état d'esprit neutre. >

Un autre écrivain et critique américain des plus réputés, M. Henry James, fut si furieux des atrocités allemandes et si indigné de l'inconcevable neutralité des États-Unis, qu'il répudia son titre de citoyen de la libre Amérique et se fit naturaliser Anglais. Grand admirateur de la France, M. Henry James, qui avait précédemment consacré à Flaubert, à Balzac, etc., des études tout à fait remarquables, ne manqua pas la plus petite occasion de prêcher le mépris de l'Allemagne « qui ne respectait ni les droits sacrés des nations neutres, ni les principes fondamentaux de la civilisation et de l'humanité ».

Le grand avocat new-yorkais, M. Frédéric Goudert, son oncle et son neveu, MM. Paul Fuller, firent assaut de zèle réciproque dans la défense de la France. Dans de nombreuses conférences, dans des articles et dans son livre Pourquoi l'Europe est en guerre *, M. Goudert rappela que la France ne se battait pas seulement pour son existence propre, mais pour cet idéal de liberté qui, depuis La Fayette, était le sien. Dans son pamphlet sur la neutralité légale et sur la neutralité morale ^ M. Paul Fuller

1. Why Europe is at War, Frédéric Coudert (G. P. Putman's Sons, New-York).

2. Neutralité légale et neutralité morale, Paul Fuller, New-York.

180 l'ACTIOiN allemande aux ÉTATS-UiMS

déclara que la neutralité n'était ni une vertu, ni une condition dont on peut être fier ; qu'elle demandait au moins une explication pour ne pas dire une excuse. M. Paul Fuller rappela, en outre, qu'en 1870 TAUemagne s'était étonnée de la neutralité de l'Angleterre. L'ambassadeur de Guillaume T' à Londres, le comte Bernstorff, précisément le père de Tambassadeur allemand d'aujourd'hui à Washington, écrivit à Lord Grandville : « Il est impossible pour la pensée « humaine de ne pas prendre part, soit d'un côté, soit « de Tautre, dans le conflit qui met aux prises la « France et TAllemagne. La France a été la provo- « catrice. L'Allemagne n'a fait que se défendre et « défendre les droits de l'humanité contre l'ambition 4C tapageuse du troisième Bonaparte. Mais à quoi « sert-il d'avoir raison ou tort aux yeux du monde, « si le monde reste insensible aux mérites de notre « cause? N'est-ce pas vous priver par avance de « l'appel à l'opinion publique que vous avez appris « à considérer comme le plus fort des grands pou- « voirs ? > Que dirait l'Allemagne, la provocatrice d'aujourd'hui, que dirait le comte Bernstorff, si, mettant en pratique les paroles de son père, les Etats-Unis se mettaient en toute justice et en toute loyauté du côté du droit ?

Il faudrait plus d'un volume pour continuer à citer textes et publications des Américains, qui furent nos amis.

A côté des écrivains, les correspondants de guerre des journaux des Étals-Unis furent unanimes, après leur visite au front, à constater la perfection et l'efficacité de l'organisation anglo-française. Ayant appris la singulière équipée de leur confrère de VEvening

Post, qui, des tranchées allemandes, avait fait feu sur des turcos, ils se réunirent à Paris et votèrent un ordre du jour de blâme. Les signataires de cette protestation étaient le Sénateur Young, Des Moines Capital ; Whjte Williams, New- York Times; W.-P. Simms, United Press of Tribune ; F. O'Neill, Pittsburg Despatch ; Paul Scoot Mowrer, Chicago Daily News ; Naboth Hedin, Brooklyn Daily Eagle; James Hopper, G. F. Bertelli, New-York American ; H. B. Needham ; Will Irwin, E. Peroy Noël, H. Briggs Davenport, Philadelphia Bulletin ; Lincoln Ey re,iV6(V- York World ; Elmer Roberts, F. B. Grundy, New- York iSmai; Philip Kirby, Preston Lockwood.

h'Evening Post du reste, qui, dans le commencement de la guerre, avait volontiers manifesté ses sympathies à l'Allemagne et à M. Dernbarg, publia un article recommandant aux Américains de ne pas oublier la France : « L'armée française, y était-il dit, « a surpris le monde; d'une façon presque spontanée « elle a retrouvé son ardeur. D^'après ses premières « défaites, on ne s'y attendait guère. Quand coup sur « coup les armées allemandes repoussaient les France çais au mois d'août, quand Paris et les généraux « français fournissaient des preuves d'incertitude et 4c de confusion, la vantardise des communiqués « allemands paraissait justifiée. Mais il fut bientôt « prouvé que tous ses communiqués étaient faux... « L'esprit indomptable dont les hommes et les femmes « de France ont donné l'exemple, leur énergie, la < fertilité de leurs ressources, leur attitude devant le 4f devoir, nous forcent à revenir sur une opinion for- « mée à la hâte. Non, il ne faut plus parler, ni de la légè- « reté,ai de l'instabilité du caractère français. Jamai

« la France n'a été si grande. Elle a ouvert son âme « aux nations du monde, et par sa noblesse et sa « grandeur nous a permis de comprendre de quelle € tragédie et de quelle splendeur Thumanité est « capable. »

Parallèlement à toutes ces polémiques, à tous ces écrits, à tous ces pamphlets contre l'Allemagne ou en rhonneur des Alliés, deux adresses contribuèrent particulièrement à limiter, aux États-Unis, la portée de la propagande de M. Dernburg et de son comité. Elles furent toutes les deux envoyées à M. Poincaré, Président de la République française. La première fut Tœuvre de la société des Fils de la Révolution américaine, dont les membres sont nombreux ; elle était ainsi conçue.

Monsieur le Président,

A une réunion du comité de the Empire State Society tenue le 7 juin 1912, il a été résolu de demander que dans tous les Etats-Unis, le 5 mai de chaque année, date anniversaire de la ratification par le Congrès du traité d'alliance entre la France et les Etats-Unis en 1778, il soit rappelé aux enfants des écoles américaines que la France nous a apporté une aide efficace et désintéressée lors de la guerre qui nous a procuré notre indépendance.

Sur l'initiative du comité, le département d'éducation de rÉtat de New^-York a adressé aux directeurs des écoles et collèges une circulaire relatant le traité d'alliance entre la France et les Etats-Unis, l'intervention de Fillustre La Fayette et de ses compagnons d'armes, les actions glorieuses auxquelles ont pris part les vaillants Français venus à notre aide. Cette leçon d'Histoire, à cette date commémorative, est de nature à resserrer

les liens d'amitié qui existent déjà entre la France et les Etats-Unis, en faisant naître dans l'esprit de nos concitoyens dès leur plus jeune âge le sentiment de la reconnaissance que notre pays doit au vôtre.

Nous avons tenu, monsieur le Président de la République, à porter ces faits à votre connaissance pour que vous sachiez combien le souvenir de Taide qui nous a été apportée par la France est resté vif parmi nous.

La seconde adresse eut pour auteur le Président Wilson. Au delà de la personnalité de M. Poincaré, elle était envoyée à tous les Français par le ton de sympathie sincère qu'elle contenait. Elle était ainsi conçue :

Cher monsieur le Président

Je me sens honoré de m'adresser ainsi à vous comme à mon confrère dans les Lettres, et je désire vous remercier très sincèrement pour Taimable message que vous avez bien voulu me faire parvenir par Fentremise de M. Brieux.

Sans doute, je comprends pleinement les circonstances qui ont rendu impossible votre visite aux Etats-Unis, mais je n'en veux pas moins vous exprimer mon sincère regret qu'il vous ait été impossible de réaliser ce projet, et je désire profiter de cette occasion, non seulement pour vous exprimer mon profond respect personnel et mon admiration, mais aussi pour vous assurer de la chaleureuse sympathie de tous les hommes de lettres et de tous les penseurs des États-Unis pour le distingué Président de la France.

Les relations entre nos deux peuples ont toujours été des relations d'amitié si cordiale et si spontanée que j'ai un plaisir tout particulier, comme représentant officiel du peuple des Etats-Unis, à vous adresser, comme au distingué représentant de la France, Texpression de mes

sentiments les plus chaleureux pour les citoyens de la grande République française.

Veuillez accepter, cher monsieur le Président et admiré collègue, l'assurance très vive de ma sincère considération.

WOODROW WiLSON.

Lorsque le 31 mars 1915, j'eus Thonneur d'être reçu à Maison Blanche en audience particulière par M. le Président Wilson^ confirmation pleine et entière m'était donnée des sentiments exprimés dans

1. Lorsque l'interview présidentielle parut dans le Temps du 1" avril, elle fut immédiatement câblée aux États-Unis, où les journaux américains en reproduisirent les termes. Mise sous les yeux de M.Bryan — à qui je n'étais pas allé rendre visite, grave offense, car M. Bryan se considérait comme le vrai Président — elle n'eût pas l'heur de lui plaire. M. Bryan protesta auprès de M. Wilson : ce n'était point l'usage que le Président fit des déclarations publiques à un journaliste seul; il y avait hebdomadairement des réceptions officielles de la presse à Maison Blanche, auxquelles le Président devait uniquement s'astreindre, par esprit d'égalité et par souci de neutralité. C'est ainsi que M. Wilson fut amené à démentir, non les termes ni la vérité de V interview, mais simplement l'autorisation donnée de reproduire textuellement ses paroles. C'est ce qu'on surnomma « une question de guillemets » ; j'avais en effet mis des guillemets autour des déclarations présidentielles.

Or, voici très exactement ce qui s'était passé.

Une de mes premières visites, en arrivant en Amérique, fut pour M. Jusserand, ambassadeur de France, dont je savais la notoriété et que M.Delcassé tenait en particulière estime. Au cours de la conversation, il apparut que des déclarations de M. Wilson, sur la mentalité duquel des hommes d'État français, M, Clemenceau entre autres, se méprenaient, seraient d'un effet excellent pour les Etats-Unis et pour la France. M. Clemenceau en effet avait blâmé M. Wilson d'avoir envoyé le 27 janvier à Guillaume II un télégramme de félicitations pour son anniversaire de naissance; or c'était une simple politesse rendue, comme je l'ai expliqué au chapitre VI, et non une initiative. Les critiques de M. Clemenceau avaient fort chagriné M. Wilson.

M. Jusserand lit le nécessaire pour obtenir audience. Le 26 mars, il

la lettre à M. Poiacaré : « Je suis heureux de voir « sur le sol américain des Français qui viennent se « rendre compte par eux-mêmes de l'état d'opinion « des États-Unis, me déclara le Président. Vous n'au-

voulait bien m'envoyer, à Thôtel Knickerbocker de New- York, où j'étais descendu, la lettre suivante :

« Cher Monsieur,

« Je m'empresse de vous faire savoir que le Président vous recevra à la White House mercredi prochain 31 mars à 1 heure 45.

« Voulez-vous venir déjeuner auparavant à l'ambassade ? Il faudrait que cela fut un peu plus tôt que l'autre fois. Nous vous attendrons à midi un quart.

« Veuillez, etc. »

Lorsque j'arrivai à Washington, "«M. Jusserand me fit connaître en outre que le Président avait manifesté le désir que l'ambassadeur de France assistât à l'entretien. M. Wilson ne parlait pas très bien le français ; je ne parlais pas très bien l'anglais. M. Jusserand ainsi servirait d'interprète.

La réception eut lieu et dura une petite demi-heure, c'est-à-dire beaucoup plus que ne le comportaient les paroles présidentielles que je câblais au Temps. De retour à l'ambassade, je rédigeai mon télégramme; je le montrai à M. Jusserand, qui voulut bien de sa plume faire les corrections utiles. (J'ai encore le manuscrit corrigé entre les mains.) C'est assez dire que M. Wilson avait autorisé et que soit M. Jusserand soit moi étions incapables de méprise. Du reste, M. Jusserand avait nettement prévenu le Président, demandé et obtenu l'envoi.

L'influence de M. Bryan fut plus forte. M. Jusserand déclara habilement qu'il y avait « malentendu ». Comme je n'étais pas tenu à la même réserve diplomatique, je protestai, sur le conseil de mes amis d'Amérique et je donnai aux journaux, qui tous la publièrent in-exlenso la lettre suivante :

« Je regrette profondément d'avoir causé quelque ennui à M. le Pré- « sident Wilson pour la personne et les fonctions duquel j'ai le plus « grand respect. Mais la vérité est la vérité. M. Wilson était informé « de mon intention de télégraphier au Temps les déclarations qu'il vou- « lait si gracieusement me faire. Au surplus, j'offris de lui soumettre « le texte même de ma dépêche. Très courtoisement il me répondit, « en présence de M. Jusserand, ambassadeur de France, « qu'il s'en « fiait entièrement à nos soins ».

« Je m'adresse maintenant à mes confrères en journalisme, qui savent

186 L^ACTlOiN ALLEMANDE AUX ÉTATS-UNIS

< rez pas l'impression, j'en suis sûr, que vous puis- « siez raisonnablement pour votre pays vous plaindre « de cette opinion... La France évitera l'erreur de « croire ce que pensent souvent les individus ou les « peuples aux prises, c'est-à-dire que celui qui n'est « pas activement pour eux est contre eux. En ce qui « concerne mes propres sentiments à Tégard de la « France, j'ai adressé au Président de la République « française une lettre qui les exprime nettement. « Soyez assuré que je ne pense pas moins que la

< lettre ne dit. »

Ce fut M. Brieux qui eut Thonneur d'apporter cette lettre à M. Poincaré. Elle était plus qu'une indice de l'œuvre l'opinion américaine. Elle couronnait par ailleurs l'admirable propagande qu'avec les représentants de notre diplomatie, M. Brieux et quelques français notoires avaient peu à peu réalisée pour répondre à l'action de M. Dernburg.

« aussi bien que moi quels scrupules nous apportons dans l'exercice « de notre profession ; qui n'ignorent pas que nous n'inventons rien « surtout des déclarations de Président. Le fait particulier de la lettre « de M. Wilson à M. Poincaré ne me fut révélé qu'à Maison Blanche. « Je maintiens donc formellement et les termes de l'interview et « l'autorisation nette que le Président avait donnée pour sa publica- « tion. »

Voilà tout l'incident.