CHAPITRE DIX-SEPTIEME Le jeu franco-anglais
Différence d'éducation et de méthode diplomatiques entre les empires du centre et les Alliés. — L'attitude du gouvernement français vis-à-vis des États-Unis. — L'anniversaire de l'indépendance américaine : Discours de M. Viviani, de M. Gaston Thomson, de W. Scharp. — La mission financière franco-anglaise à New- York. — A la veille de l'emprunt. — Conditions et succès de cet emprunt.
Ainsi, la diplomatie austro-allemande aux États- Unis ajoutait elle-même à son histoire peu glorieuse quelques hontes de plus. Quand on récapitule en effet, pour la seule année de guerre 1914-1915, les déconvenues des ambassadeurs ou des envoyés spéciaux de l'empereur Guillaume II, on est étonné de la quantité de leçons, que des nations différentes leur ont infligées, sans que pour cela ils semblent avoir consenti échanger de méthode. C'est M. de Bulow,qui le premier est contraint de s'éloigner de Rome, tandis que l'Italie, qu'il prétendait séduire, prend sa place de combat à côté des Alliés. C'est M. Dernburg qui quitte les États-Unis, suivi trois mois après, de M. le D"" Dumba. C'est M. Schenk, dont M. Venizelos découvre les intrigues en Grèce et qu'il réprimande publiquement. C'est le baron Von Ganppenberg que les Anglais surprennent en Egypte et qu'ils incarcèrent. C'est von Voreck arrêté en Chine, etc. Encore
la liste, au moment où nous écrivons ces lignes, n'estelle pas close. Le comte Bernstorff et quelques-uns de ses auxiliaires directs, comme Von Papen et le capitaine Boy-Ed, ne sont-ils pas à leur tour dans une situation délicate?
Que faisait cependant la diplomatie anglo-française?Gourtoisement et habilement guidée à Washington par M. jûsserand et par M. Spring-Rice, elle continuait à faîre crédit à la politique patiente de M. Wilson. Dans l'intervalle, aucune occasion n'était négligée d'exprimer les sympathies réelles qu'en France surtout on nourrissait à l'égard des États-Unis.
Le 4 juillet, à Toccasion de Tanniversaire de i*Indépendance, la Chambre de commerce américaine donnait au Palais d'Orsay un grand banquet de 200 couverts. A la table d'honneur que présidait M. Peixotto, prés'f'ent de la Chambre de commerce, se trouvaient réun^ ., MM. Viviani, Président du conseil des Ministres; MalVy, ministre de l'Intérieur; Augagneur, ministre de la Marine; Thomson, ministre du Commerce ; Doumergue, ministre des Colonies ; Laurent, Préfet de police, et M. Hanotaux,de TAcadémie française; MM. William Sharp, ambassadeur des États- Unis ; Ribot, ministre des Finances ; Marcel Sembat, ministre des Travaux publics; Fernand David, ministre de l'Agriculture; Bienvenu Martin, ministre du Travail; Ambroise Rendu, vice-président du Conseil général de la Seine.
Parmi les invités, étaient l'honorable John W.Carrelt, ancien ministre des États-Unis; MM. Gustave Menier, Paul Gautier, sous-directeur des Affaires d'Amérique au ministère des- Affaires étrangères, et
un grahd nombre de notabilités appartenant à la colonie américaine à Paris : MM. G.-J. Barndrd, W.-V.-R. Perry, H.^R. Grifin, L. Slade, W.-S. Hogan, etc.
M. M. -P. Peixotto inaugura la série des discours^ Avec une grande élévation de pensée et une force d'expression remarquable, le distingué Président de la Chambre de commerce américaine à Paris rendit hommage à la France, en rappelant qu'en 1778 « Washington voyait accourir La Fayette, Rochambeau et tant d'autres ».
Suivant ses nobles traditions, ajouta M. Peixotto, la France venait au secours de ceux qui étaient alors des faibles luttant contre de plus forts.
Argent français, flotte française, armée française, mieux encore ; réconfort d'une ardente et sincère sympathie, et TassUrance du succès final, tout nbus était acquis. La France nous a comblés! . ^ . •,. ^
Vingt-cinq ans plus tard, en 1803j la France nous a rendu spontanément encore un second service. En nous cédant la Louisiane, elle nous a livré la vallée du Mississipi, qui nous barrait la route vers Touest, qui arrêtait notre expansion.
Nous ne sommes pas de ceux qui payent d'ingratitude les services rendus. Profonde et vivace a été notre reconnaissance pour la nation qui noUs avait généreusement aidés à devenir une nation. Et après la reconnaissance, vint la sympathie... .
OjCj, ygici que. la France est engagée dans .une lUtte gigantesque. Notre sympathie vibre aussitôt. Oserais-jô dire : avec quelque inquiétude I Cette France, si belhqueuse autrefois, mais qui, mettant bas les armes, s'était consacrée aux arts de la paii, saura-t-elle, pôurra-t-elle soutenir ce choc formidable? ..
Notre inquiétude n'aura pas été longue. Dans la « versatile » France, la force d'âme et le génie de la guerre se sont instantanément réveillés. Dans le pays des Gondé, des Turenne, des Napoléon, devenu le pays des Pasteur, des Henri Poincaré et des Berryer, nous avons vu surgir un Joffre. Et la manière dont la France concentrait toutes ses énergies a forcé notre admiration. Parce que la France croyait à la paix, cette lutte gigantesque Ta surprise. En un rien de temps, elle fut à la hauteur des circonstances.
M. Viviani, Président du Conseil, répondait à M. Peixotto par le discours suivant :
Messieurs
En ce jour éclatant où vous avez coutume de vous rassembler afin de mieux rapprocher vos cœurs, vous avez convié à vos côtés le gouvernement de la République. Il a répondu avec empressement à votre appel, touché de la délicate pensée qui a dicté votre invitation. Je traduirai, certes, cette pensée sans la travestir. Vous avez voulu rappeler qu'une gloire commune nous sourit, que les héros américains et les héros français ont scellé autrefois un pacte fraternel. Vous avez voulu rendre hommage à la noble nation qui, fidèle à ses traditions, défend sur son sol, avec ses foyers et son indépendance, l'indépendance du monde dont, tant de fois, elle fut le champion ; vous avez voulu, vous qui la connaissez si bien, lui appor- .ter le témoignagne émouvant de votre respect.
Ce n'est pas vous qui l'avez crue une nation frivole et légère et vous n'êtes pas surpris de la trouver grave et forte. Ce n'est pas vous qui, aveuglés par la poussière que soulevaient nos luttes intérieures, avez pensé que nos discussions d'hommes libres interdiraient l'union des cœurs et la concorde des volontés. Ce n'est pas vous qui
avez cru qu'elle était seulement capable d'un emportement héroïque, bientôt suivi d'un abattement soudain, vous qui savez ce que cachent les qualités brillantes de notre race et que la résistance à Fépreuve la plus tragique n'use ni son corps ni son âme. Et si cette épreuve se prolonge, si des jours de combat se lèvent après d'autres, vous savez que la France n'est ni lasse ni résignée, qu'elle est debout, armée, organisée, ardente, redoutable, sûre de vaincre, avec les indomptables alliés qui défendent la même cause.
D'ailleurs, vous^n'avez pas attendu l'occasion que vous offrait cet anniversaire pour faire connaître à notre pays vos sentiments affectueux. Dès que fut déchaîné par l'Allemagne sur le monde cet abominable fléau, c'est vers la France que vous avez tourné votre cœur. Vous avez fondé des hôpitaux, vos médecins ont rivalisé de zèle avec les nôtres, et répudiant devant ce malheur elles portaient le deuil, toutes les joies que peut donner la fortune, des femmes américaines ont soigné des malades, pansé les blessures, enveloppant d'une grâce suprême leur charité. Que par ma voix tant de générosités, qui ont trouvé un écho profond dans notre âme, soient remerciées et bénies !
Cet admirable élan, certes, portait vers nos enfants les fils et les filles de votre race. Est-ce trop dire ou le mal comprendre que de lui donner une autre portée ? C'est votre cœur qui vous a inspirés. C'est aussi votre conscience. Le sang de nos deux peuples a coulé sur la même terre à l'ombre d'étendards communs. Vos ancêtres ont fondé la plus grande démocratie du monde et érigé en principe l'indépendance des nations. Les nôtres ont proclamé les droits de l'homme et annoncé les droits des peuples.
Comment une sympathie vibrante n'unirait-elle pas, quand le droit est déchiré, la liberté violée, la conscience et le cœur des héritiers de ceux qui leur ont légué ce formidable héritage ? Ce n'est pas devant vous, devant
votre pays, que je plaiderai la cause de la France et de ses Alliés. Votre sympathie nous est acquise. Notre fierté vous est un sûr garant que nous la saurons conserver.
Nous luttons, nous lutterons, nous briserons la lourde épée qui a tant de fois menacé et meurtri la justice. Nous n'avons pas recours poar cela — et les loyales et rapides explications, fournies par l'Angleterre et la France au gouvernement américain qui défendait les droits légitimes des neutres, vous le prouvent, — • nous n'avons pas recours à des procédés monstrueux, nous ne nous disposons pas à couler des navires chargés d'innocentes victimes, à assassiner des femmes et des enfants... La civilisation a une supériorité sur la Kultur : c'est qu'elle se respecte, ne méprise pas le jugement de l'humanité et le verdict de l'Histoire.
Mais détournons-nous du présent. Je bois à l'avenir, à l'indépendance des nations, à leur liberté de disposer d'elles-mêmes, aux générations affranchies par la vaillance de tant de héros, à la grande République qui symbolise la force — la force servante et non-maîtresse du droit.
Messieurs, je lève mon verre en l'honneur de l'éminent Président de la République des Etats-Unis.
Le discours du Président du conseil fut longuement applaudi.
M. William G. Sharp, ambassadeur des États-Unis, lui succéda.
Au milieu de la détresse qui nous entoure, dit M.Sharp, devant les épreuves que supporte le noble peuple français, nous n'avons qu'à suivre les sentiments de notre cœur pour être réunis dans une même pensée. A un tel
momient^ monsieur le Président, j ^aimerais mieux écouter les douces voix de la sympathie et de l'encouragement que d'entendre les tons froids et métalliques des intérêts commerciaux.
Au moment de toutes les grandes crises de THistoire, quand la vie même des nations est mise en jeu, la Providence divine a donné comme guides des hommes à la hauteur de leurs grandes tâches. Chaque génération apprend ses leçons de celle qui Pa précédée. Dans le passé, Jes Etats-Unis ont trouvé des hommes assez puissants pour résoudre les problèmes innombrables qui se sont présentés. Pour cette raison, nous croyons fermement que le courage, la sagesse et le patriotisme de notre Président Woodrow Wilson nous guideront à travers les événements actuels.
■ Si on peut dire tout cela de l'Amérique, ont peut le dire de la France. Ses grands hommes d'Etat, ses magnifiques généraux et Fesprit élevé et noble de son peuple, pnt conquis Padmiration non seulement de leurs amis, ■ mais de leurs ennemis.
' Monsieur le Président, en vous exprimant combien je suis reconnaissant de faire partie de jcette assemblée notable, permettez-moi de vous dire combien nous sommes honorés par la présence de tant de membres distingués du gouvernement français. En vous parlant ainsi, je décris non seulement mes propres sentiments, mais les sentiments de tous mes compatriotes, A cette commémoration impressionnante d'un anniversaire qui est si cher au cœur de chaque Américain, j'espère que nos hôtes peuvent apprécier combien la sympathie et la bienveillance de notre gouvernement et de notre peuple vont spontanément vers la France. Je souhaite qu'après les agonies de l'heure actuelle ce beau pays aura une recrudescence do lettres, d'arts et de sciences, tout ce qui a fait, parmi les nations du monde, le charme et la gloire de la France.
M. Gaston Thomson, ministre du Gommerce,exprime à la Chambre de commerce américaine de Paris toute la gratitude de nos commerçants et de nos industriels» car elle a «largement contribué à rendre plus intimes et plus cordiales les relations entre les États-Unis et Ja France ». M. Thomson dit ensuite :
Avant le jour où la maison dirigée par M. Pierpont Morgan — auquel vous me permettrez d'adresser notre salut le plus cordial et nos vœux de prompt rétablissement {longues acclaynations) — a accepté de remplir une mission qui devait servir à la fois les intérêts américains et français, la Chambre de commerce, exerçant exactement les devoirs de sa charge, s'était efforcée de développer les échanges entre les deux pays. Avec un sens supérieur des lois économiques, eUe n'avait pas cherché seulement à faire pénétrer chez nous des matières premières et les produits de votre industrie, elle s'était employée à lever les obstacles qui pouvaient s'opposer à la libre pénétration des articles français sur l'immense marché des États-Unis. C'est, en grande partie, grâce à son action efficace que malgré nos prohibitions de sortie, nous voyons nos exportations françaises en Amérique, pour les cinq premiers mois de 1915, atteindre presque celles de la même période de 1914, avec seulement une moins-value de 7 %•
Au lendemain de la guerre, la France, ayant retrouvé sa liberté économique, ouvrira à son commerce, à son industrie, de nouveaux débouchés. Elle ira demander aux puissances amies les produits que des traités volontairement déchirés l'obligeaient à aller chercher ailleurs. Ce jour-là, vous verrez se resserrer encore les liens matériels et moraux qui unissent les deux grandes Républiques. {Vifs applcuidissements,)
Nous n'oublions pas non plus, messieurs, avec quelle ardeur infatigable la Chambre de commerce américaine
de Paris a secondé Taction du gouvernement français quand, persistant dans ses desseins et tenant vis-à-vis des Etats-Unis les engagements qu'il avait pris en pleine paix, il a décidé, malgré la gravité de l'heure, de participer quand même à l'exposition de San-Francisco.
La France ne pouvait pas vous apporter un meilleur gage de sa constante vitalité, ni saisir une occasion plus favorable d'évoquer notre commun passé. Car, à côté des productions de ses artistes, de cet ensemble qui représente si fidèlement son génie, elle a pieusement réuni les reliques laissées par ces hommes qui vous appartiennent autant qu'à nous: Rochambeau, La Fayette.
Le passage du discours où M. Thomson adressa à M. Pierpont Morgan tous ses vœux de prompt rétablissement provoqua une vive émotion dans l'auditoire et fut frénétiquement applaudi.
Le dernier discours fut prononcé par le professeur J.-Mark Baldwin, membre correspondant de l'Institut de France*
« La France est aujourd'hui le centre du monde, la source suprême d'inspiration de l'individu. Les facteurs de cette inspiration sont encore obscurs, mais le fait — le fait que la France est en ce moment le plus noble exemple du monde — est indiscutable. Les Français ont montré durant la lutte de l'année dernière des qualités d'âme et de corps, un courage physique allié à une force morale, une pondération d'esprit mue par l'exaltation patriotique, qualités qui démontrent le droit du Français à porter l'image et à invoquer le nom de sa patronne sainte Jeanne d'Arc.
« Un grand savant anglais, sir William Ramsey, a dit dernièrement du sentiment actuel du peuple anglais pour la France que ce sentiment est voisin de la véné-
ration. Tel est, en effet, à l'heure présente, notre propre sentiment — vénération qui n'est que l'hommage que nous payons à une vertu plus élevée et que nous ne comprenons pas entièrement. Dans une publication récente, M. Barthou, l'homme d'Etat éminent qui servit la France d'une manière remarquable en obtenant le vote de la loi de trois ans, écrit avec un juste orgueil : « Ceux « qui du dehors ont jugé la France, vivante, passionnée, « vibrante, suivant qu'ils étaient nos adversaires ou nos « amis, ou bien se sont réjouis ou bien ont été attristés < à la vue de nos hésitations, de nos contradictions, de « nos tergiversations. Mais les uns et les autres n'ont « jugé que suivant les apparences extérieures, et tous se « sont trompés... car nous étions nous-mêmes. Parce que « nous étions divisés, on nous croyait irréconciliables. « Nous étions légers et Ton nous jugeait corrompus ; nous « amusions le monde, et celui-ci nous estimait incapables « de défendre la France. Mais nous Favons défendue, et « nous avons fait mieux. . . La France de demain ne peut pas « être la France d'hier... Il y a des choses dont la guerre « a rendu le retour impossible. »
« Nous acquiesçons bien volontiers à cette éloquente parole. Toutefois, nous pouvons y ajouter une constatation supplémentaire ; il y a des choses également, en apparence impossibles, que la guerre a rendues réelles : la naissance chez un peuple d'un désir conscient de grandeur, d'une volonté de puissance plus forte que celle d'aucune autre nation. »
Les sentiments contenus dans les discours français et américains n'étaient point une pure expression diplomatique. Ils étaient la sincère représentation de l'état d'esprit et des relations de la France et des Etats-Unis, après un an de guerre. Les intrigues austro-allemandes en Amérique n'avaient point prévalu.
En vain recommencèrent-elles lorsque, dans les
premiers jours de septembre, arriva à New- York la délégation financière anglo-française, chargée d'étudier le taux du change et de contracter au nom de Paris et de Londres un vaste emprunt de plusieurs milliards. Les banquiers allemands, qui étaient autrefois à la solde de M. Dernburg, tentèrent d'abord de s'immiscer dans les négociations. Leurs propositions déclinées, ils entreprirent dans les journaux une campagne violente contre l'emprunt des Alliés, campagne qui allait jusqu'à menacer la sécurité personnelle des membres de la commission financière. Les commissaires français et anglais, pendant un certain temps, ne sortirent que gardés par des détectives.
Mais là aussi le bon droit finissait par triompher de l'intrigue. L'emprunt franco-anglais de 2 milliards et demi, remboursables en cinq ans, était consenti à 5 7. (conditions autrement bénignes que certains emprunts qui avaient précédé). A peine connu, il s'annonçait comme devant être rapidement souscrit.
Au 25 septembre 1915, date à laquelle s'arrête ce volume, l'action allemande aux États-Unis apparaissait plus que jamais compromise et irrémédiablement vouée à l'échec.
M. tiERNBURG DÉFEND l'eMPEREUR, EXPLIQUE LES CAUSES bî: LA «GUERRE, ET REND l'AnGLETERRE ET LE PANSLAVISME RESPONSABLES ^
Qi^a^d. j'arrivai$ à New- York, voici quinze joijirs, ^e fus fort surpris de lire sur les journaux de grosses entête^, telles que « la guerre du kaiser >>, << l'armée du kaiser^ », « le kaiser battu », etc.;, Je crugtout d'abord qu'il y avait là une sorte d'abréviation et que le nom du kaiser était mis à la place de celui de l'Allemagne dans cette guerre, que nous avops été contraints d'entreprendre. Je vis bientôt cependant que l'on voulait dire quelque chose de tout à fait différent et qu'une grande partie du
1. t>lusieurs volumes ne suffiraient pas à reproduire toutes les lettres de propagande du docteur Dèrnburg. Noyis avons de propos dj^libéré écarté toutes celles où les répétitions étaient évidentes et traduit les seules importantes {Droits de traduction réservés). ' -
2. Cet article fut publié par le New-York Sun, le dimanche 13 septembre 1914. Il parut, précédé d'une brève et séduisante biographie de l'auteur par le journal lui-même. Le New-York Sun déclara en outré que l'article de M. Dèrnburg avait été soumis, avant l'irisertion, au professeur William N. Sloane, « premier professeur de M. Rooseveit à l'Université de Berlin ». M. Sloane avait certifié que cet article était « l'exposé très bon et très juste du point de vue allemand )),'-'' ' ■ '•' - • . '
Ce mode de présentation des articles de M. Dèrnburg sera à peu près constant. Pour mieux frapper l'opinion américaine, l'envoyé spécial de Guillaume 'I recherchexa lé patron ..ge des plus hautes personnalités des Etats-Unis. De plus, le dinianche set'a le jour préféré pour la publication, à cause du plus grand nombre de lecteurs.
peuple américain était d'avis que l'empereur était plus ou moins responsable de la déclaration de guerre. L'opinion des Etats-Unis était que le peuple allemand, qu'elle connaît cependant pour être bon et pacifique, avait été entraîné dans la guerre grâce aux institutions autocratiques particulières à l'Allemagne, le militarisme notamment.
J'estime donc intéressant d'expliquer ici les bases constitutionnelles sur lesquelles reposent nos institutions. L'empire allemand est l'union de tous les Etats qui appartenaient auparavant à la Confédération germanique, à l'exception de l'Autriche. L'article XI de la constitution allemande dit ; « la Confédération sera présidée par le roi de Prusse dont le titre est Deustcher Kaiser ». Il y a entre la constitution allemande et la constitution des Etats-Unis une grande similitude ; cette dernière est également la réunion d'un certain nombre d'Etats indépendants, qui ont cédé une partie de leur souveraineté au représentant de l'Union. Mais le Kaiser a beau représenter l'empire dans ses relations avec l'étranger, il ne peut cependant pas déclarer la guerre au nom de l'empire sans le consentement au Bundesrat de 54 votes égaux. L'empereur, par ses pouvoirs de roi de Prusse, a seulement 17 votes. Il s'ensuit que l'Empereur ne pouvait pas et, en fait, n'a pas déclaré la guerre de son propre chef. Il avait à obtenir et a, en fait, obtenu le consentement de ses alliés représentés par le Conseil Fédéral. Ce consentement fut unanime. Or c'était, à franchir, un obstacle beaucoup plus grand que le contrôle placé par la constitution des Etats-Unis entre les mains du Président, lequel, parmi tous les plus grands monarques de la terre, concentre en lui-même le plus grand pouvoir.
Donc, le Kaiser allemand, pas plus que le Président des Etats-Unis, ne peut faire la guerre quand il lui plaît. Pas davantage l'empereur n'est ce qu'on l'appelle ici, je
veux dire « le Seigneur de la guerre ». 11 n'a pas la disposition, il n^a pas le commandement absolu des forces de Tarmée entière allemande. L'article 66 de notre Constitution dit que les princes allemands, et plus spécialement les rois de Bavière, de Wurtemberg et de Saxe, sont les chefs des troupes appartenant à leur territoire (6 corps d'armée sur 24 en temps de paix). Ils nomment les officiers de ces troupes, ils ont le droit d'inspecter ces troupes, etc.. En conséquence, la disposition absolue de Tarmée allemande passe au Kaiser seulement au moment où le consentement de ses alliés, c'est-à-dire des Etats qui avec la Prusse forment TEmpire, a été obtenu et l'autorise à déclarer la guerre. Mais il y a un obstacle encore plus élevé et plus grand aux volontés de l'empereur. Toutes les mesures édictant les conditions et les ressources de la guerre doivent être approuvées par le Reichstag. Le Reichstag est un corps élu par le scrutin le plus libéral qui existe, plus libéral même que le scrutin des Etats-Unis pour l'élection du Président. La loi allemande, notamment depuis 1867, exige un vote pour chaque homme, un vote universel, secret et direct. Le peuple allemand est représenté aussi directement et aussi démocratiquement dans son gouvernement que le peuple américain dans le sien. Le droit au vote ne dépend pas d'une censure ou d^une différence d'éducation. Tout Allemand ayant 25 ans et au-dessus peut voter. Le Reichstag compte 397 membres : les conservateurs, le parti de la guerre, ainsi appelé parce que la plupart de ses membres sont d'anciens offîciers, est une minorité sans espoir ; ils sont environ 55. Il y a 110 socialistes démocrates et environ 100 libéraux. De telle sorte qu'en fait il y a au Reichstag une majorité libérale. Malgré cette composition, le Reichstag a voté à l'unanimité les lois et les crédits nécessaires à la présente guerre ; les socialistes démocrates, bien que rejetant la guerre par principe dans leur programme, approuvèrent unanimement
la politique que leur expliqua le chancelier de FEmpereur. Je dis ceci pour prouver que cette guerre n'est pas une « guerre du kaiser » puisqu'il ne peut pas seul déclarer la guerre, mais bien la « guerre du peuple allemand ». Une guerre moderne, conformément aux grandes idées du prince de Bismarck telles qu'il les exprimait en 1887, avec ses armées énormes comprenant des peuples entiers, ne peut être entreprise avec sûreté, ou faite avec succès, si ne se trouvent pas réunis le consentement unanime et Taide enthousiaste de la nation entière. Les Américains revenant d'Allemagne vous diront que ce consentement et cet enthousiasme existent au plus haut degré, qu'il n'y a jamais eu une union du peuple allemand et de ses princes, des partis et des croyances, semblable à celle qui existe dans ces temps d'épreuves où pas moins de sept nations se sont données la main pour écraser notre pays. J'entends cependant la réponse : le militarisme prévaut et domine en Allemagne ; par là le militarisme des autres nations européennes a grandi, jusqu'au jour où la tension devint telle que la corde se cassa; et elle est cassée maintenant. A ceci je réplique que l'Allemagne n'a ni créé, ni favorisé indûment le militarisme en Europe. Le militarisme en Allemagne ne forme qu'une très petite partie de nos préoccupations générales. Nous avons été contraints au maintien d'une armée et d'une flotte par les circonstances, par l'histoire de notre pays et par nos voisins. Nous n'avons pas la plus forte marine, nous n'avons jamais aspiré à Tavoir, pas plus que nous n'avons numériquement la plus forte armée, comme on peut le voir par les journaux américains euxmêmes qui parlent de 8 à 10 millions de soldats russes; or, l'Allemagne a en effectifs la moitié de ce nombre. Ce n'est pas nous au surplus qui avons commencé à entre- jBi tenir des armées ou des flottes.
Depuis que la dynastie des Habsbourg se retira plus ou moins du vieil empire allemand pour suivre sa propre
destinée et fonder TAutriche et la Hongrie, mon pays, TAllemagne moderne, « le saint empire allemand » expression qui fut la risée du monde pendant des siècles, n'a été en somme que Tarène et le champ de bataille des nations européennes ; combattant pour leur suprématie, elles l'ont toutes invariablement choisi. Tout homme qui sait un peu l'histoire sait que dans la guerre de Trente ans (1618-1648) la durée d'une vie humaine, les Français, les Danois, les Suédois, les Polonais, les Autrichiens^ les Croates, et même les Espagnols, s'entremêlèrent sur le sol allemand. Cette contrée florissante et prospère fut si entièrement dévastée qu'à la fin de la guerre, elle avait seulement un sixième de ses habitants primitifs. Tout le monde sait ensuite que, comme conséquence de cette déplorable situation, Louis XIV arracha TAlsace-Lorraine à TAUemagne, qui pendant plus de 800 ans en avait été maîtresse ; allié avec les Suédois et les Polonais, Louis XIV déclara ensuite la guerre à la « petite » Prusse et continua ses exploits en sol allemand. Gœthe qui étudia en 1770 à Strasbourg, capitale de TAlsace, dit dans son « Wahrheitund Dichtung » qu'il ne fallait pas s'étonner de ce que les Alsaciens fussent devenus si peu Français ; en somme le temps fut court pendant lequel ils appartinrent à la France. Au siècle suivant, nous avons le même tableau. Tout le monde connaît la célèbre combinaison Kaunitz ; la Russie et l'Autriche, alliées avec la France et le « saint empire allemand », luttèrent contre Frédéric le Grand pendant sept ans (1736-1763), toujours sur le sol allemand. Quarante ans plus tard, Napoléon transporta la lutte pour la suprématie de la France en Europe, sur ce même champ de bataille où les Allemands et les Autrichiens, les Russes et les Suédois se donnèrent Tun l'autre rendez- vous pour vaincre la France ; ce fut là une autre guerre de sept ans, d'Iéna à Leipzig. La situation de l'Allemagne au milieu de l'Europe, aussi longtemps surtout qu'elle fut sans pouvoir, sans influence et divisée en un
nombre de petits Etats qui rendaient difficile la solution des questions européennes, lui valut toujours d'être le champ de bataille des nations.
L'Angleterre possède une grande flotte depuis le règne d Henri VIII au xvi" siècle ; elle emploie cette flotte à maintenir sa prépondérance absolue sur mer en combattant toujours le peuple qui veut rivaliser maritimement avec elle, qu'il soit Français, Espagnol, Hollandais ou Russe. La Russie et l'Autriche ont eu pendant des siècles leurs armées derrière elles ; il en fut de même de l'Espagne, surtout de la France. Il n'y avait pas d'armée allemande parce qu'il n'y avait pas d'unité allemande. L'armée prussienne fut réorganisée seulement en 1863 grâce aux forces intérieures de 25 petits Etats. Après la défaite des forces napoléoniennes, mon pays attendait des jours meilleurs, mais le contraire advint. Trois grands diplomates se concertèrent pour maintenir l'Allemagne dans une faible condition : le prince Metternich, premier ministre autrichien, le prince Talleyrand, l'envoyé français si habile, et Lord Palmerston. Les guerres de Napoléon se terminèrent au Congrès de Vienne en 1815. L'Allemagne sortit humiliée du Congrès sans puissance et sans défense, elle dut créer pour vivre la « Confédération germanique». La Hollande, et plus tard la Belgique, qui avait formé jusqu'en 1830 la partie sud de la Hollande, furent constitués Etats neutres, afin que l'Angleterre n'eut à craindre aucune puissance de l'autre côté de la Manche ; la France s'arrangea pour être entourée de tous les côtés par des voisins absolument inoffensifs. La jalousie, à l'égard de la Prusse, de l'Autriche alors en relations avec l'Angleterre et les ambitions françaises ne permirent pas à la race allemande de devenir une nation et de fonder son unité nationale. Quand la Belgique se sépara de la Hollande, les puissances choisirent un roi qui fut à la fois le gendre du roi de France et l'oncle de la reine d'Angleterre, par conséquent fortement lié avec ces deux pays.
La Confédération germanique, dans laquelle la Prusse avait un vote sur dix-sept, fut intentionnellement établie comme une machine inutilisable, puisqu^on demandait Tunanimité des votes pour chaque mesure importante. Telle fut la situation que Bismarck trouva quand, en 1852, il fut envoyé par la Prusse à la Fédération de Francfort. Il se rendit bientôt compte du manque d'appui de la Prusse, de la misère qui s'ensuivait pour l'Allemagne. Il décida que, si le peuple allemand voulait devenir une nation et avoir une puissance proportionnelle à sa population et à ses ressources, la domination de l'Autriche devait cesser tout d'abord. Ainsi éclata la guerre de 18G6. Le Norddeutscher bund suivit, et la guerre commune de toutes les provinces germaniques contre la France souda l'Allemagne et l'Empire. L'histoire, cependant, avait enseigné à Bismark que cet empire ne pouvait vivre et prospérer, enfermé comme il Tétait dans le milieu de l'Europe, entre les grandes puissances, s'il n'avait une armée suffisamment forte pour défendre ses frontières contre une attaque et une invasion. L'Allemagne nouvelle devait agir comme ses voisins l'avaient fait auparavant, c'est-àdire créer et maintenir une grande force pour sa sauvegarde et sa tranquillité, pour le développement de ses avantages internationaux et sa prospérité intérieure.
Ainsi FAllemagne, puissance militaire et navale, fut créée dans un but purement défensif ;ses alliances furent conclues aussi dans un but défensif. L'Allemagne détient parmi les nations d'Europe le record de la paix à l'intérieur et à l'extérieur, puisqu'elle n'a fait aucune guerre durant les quarante-quatre dernières années. Elle n'a jamais convoité les territoires, ni les colonies de ses voisins ; elle n'a jamais été en révolution à l'intérieur, ni en guerre à l'extérieur ; on ne peut pas en dire autant de tous ses voisins et adversaires.
Passons en effet les événements en revue. Depuis 1870, l'Angleterre a conquis l'Egypte, bombardé Alexandrie,
pris par la force les deux républiques boers ; elle a ajouté à sa sphère, par violence, le sud de la Perse, et par intimidation une partie du Siam. La France a conquis Tunis, s'est battue au Maroc, a fait la g-uerre à Madagascar, essayé de prendre le Soudan et conquis Tlndo-Chine dans une guerre sanglante. La Russie a combattu les Turcs en 1878 et les Japonais en 1904. Elle a pris à la Chine la partie nord de la Mandchourie et toute la Mongolie ; elle a fait la guerre en Turkestan ; elle a mis dans son sac la partie nord de la Perse, elle a formé et soutenu la combinaison balkanique ; elle s'est montrée la plus aggressive des puissances européennes. Pendant ce temps l'Allemagne a ajouté à son territoire seulement certaines possessions coloniales qui lui furent toutes cédées par arrangements pacifiques et du consentement commun des grandes puissances. Willed Grass,undes mandants américains du Lene Lenape, déclarait jadis dans sa pétition de 1852 à la Chambre de New- Jersey pour les compensations dues à sa région en échange des droits de pêche abolis : « Pas une goutte de notre sang vous « n'avez répandu dans une bataille, pas un acre de notre « terre vous n'avez pris sans notre consentement. » C'est le cas de mon pays dans ses acquisitions territoriales depuis 1870 ; toujours l'Allemagne s'est montrée respectueuse envers les puissances européennes. L'Allemagne s'est montrée la nation d'Europe la plus pacifique, sans excepter l'Espagne et l'Italie.
Le militarisme joue un rôle bien moindre dans la vie nationale allemande, que dans aucune autre nation. Les Américains, dans leur amour du libre arbitre et du jeu loyal, ont reconnu les progrès que ma patrie a faits dans les arts de la paix, dans les sciences et la technique industrielle, dans le commerce et l'industrie. Nous avions mieux à faire en effet que de songer à attaquer d'autres pays. Nous avons créé une grande marine marchande, la deuxième du monde. Nous avons un commerce
extérieur qui vient immédiatement après celui de l'Angleterre ; car Londres continue à être la « Salle de réunion pour balance des comptes entre les banquiers du monde ». Nous avons développé nos Universités, qui sont aujourd'hui visitées par des étudiants de toutes les parties du monde. Notre législation a été modifiée dans Pintérêt du travailleur. L'Allemagne a été la première à introduire dans ses lois l'assurance nationale pour parer aux conséquences des accidents, de la maladie, de la vieillesse, du veuvage, etc.. Nos progrès techniques sont incontestés. Nos industries électriques et nos industries chimiques ont conquis les marchés du monde. Les teintures et les produits pharmaceutiques allemands Salvarsan, le sérum Behring et autres, sont demandés partout. L^ Allemagne a été le premier pays à vouloir l'éducation primaire obligatoire. Les travaux de ses peintres et de ses artistes sont connus de tout l'univers. Enfin, un de ses plus grands mérites a été de développer l'agriculture au même titre que les beaux arts. Par là, nous avons donné à notre pays la possibilité de se suffire à luimême ; il peut presque se passer des denrées et des produits alimentaires de l'étranger. A tous ces divers travaux, le Kaiser a apporté la plus grande activité et témoigné le plus vif intérêt. N'est-il pas depuis longtemps reconnu que ses préférences vont à tout développement pacifique? Gela n'a-t-il donc aucune signification qu'il ait figuré sur la liste des candidats pour le prix Nobel de la paix ? Toute notre activité nationale du reste suppose l'état de paix dans l'univers. Il aurait été fou pour nous de mettre en mouvement de si nombreuses entreprises, si l'idée d'une guerre d'agression ou de provocation avait été dans l'esprit de l'empereur ou du peuple. On ne peut nier que tout ceci a été le travail des dernières quarante années. Avant cette époque, l'Allemagne était connue et tournée en ridicule comme un pays de « poètes » et de « penseurs ». N'est-ce pas le même peuple qui a tant
fait cependant pour la civilisation ? Pourquoi n'avonsnous pas fourni auparavant les traits caractéristiques dont je viens de parler? Pour les raisons que j'ai justement exposées. Sans unité, sans liberté, sans sécurité, vivant toujours sous la crainte d'une intervention extérieure, nous ne pouvions développer nos propres tendances, ni travailler à notre avenir. Un peuple, qui toujours a peur d'être envahi de toutes parts, d'être l'otage des puissances qui se disputent la suprématie européenne, ne peut rien faire dans les travaux de la paix ; il ne peut rien acquérir de l'activité et des moyens, qui sont la base de tout grand progrès commercial et industriel. La même argumentation peut être présentée en faveur des colonies allemandes, que nous exploitions dans des buts humanitaires, et qui sont devenues une valeur qui s'ajoute aujourd'hui à notre production intérieure. Mais le merveilleux développement de l'Allemagne, l'augmentation continuelle de sa richesse, la concurrence acharnée qu'elle faisait aux vieilles nations sur les marchés du monde, ont excité la jalousie de ses voisins. On ne peut pas s'étonner dès lors que ceux-ci aient saisi l'occasion de donner ce qu'ils appellent « une leçon à l'Allemagne ».
Venons-en maintenant aux raisons de la présente guerre. L'univers est devenu plus démocratique dans le dernier demi-siècle. La puissance et l'influence des dynasties ont été remplacées sur une grande échelle par l'esprit de nationalisme et d'affirmation de la race sur les autres races. C'est le peuple qui contrôle maintenant le cours de la politique européenne et américaine. Plus forts deviennent le nationalisme et le sentiment national, et moins les dirigeants sont contrôlés. Ceci est advenu principalement en Russie qui, en dépit de l'autocratie de sa constitution, a forcé le tzar à s'enrôler sous la bannière du panslavisme. Le panslavisme signifie le ralliement de tous les peuples de race slave sous la domi-
nation ou le protectorat du tzar blanc. Jusqu'à quel point le panslavisme a contraint la Russie au protectorat des Balkans, c'est ce qu'on peut voir dans Textrait suivant du Livre Blanc anglais, numéro 139 : Sir G. Buchanam écrit ainsi à Sir Edward Grey : « M. Sazonoff a < informé l'ambassadeur français et moi-même, ce « matin, de sa conversation avec l'ambassadeur autri- « chien. Il en est venu à dire que, durant la crise bal- « kanique, il avait clairement démontré au gouvernement « autrichien que la guerre avec la Russie suivrait inévi- « tablement une attaque de l'Autriche contre la Serbie. « Il est clair que la domination autrichienne de la « Serbie était aussi intolérable pour la Russie que la « suprématie allemande en Hollande serait intolérable à « l'Angleterre. C'était en fait pour la Russie une ques- « tion de vie ou de mort. » Vous voyez : c'était une question de vie ou de mort pour la Russie que la Serbie ne fût pas attaquée. Tout le monde sait qu'une grande partie des peuples slaves fait partie de Tempire autrichien. Sur une population totale en 1910 de 51 millions en Autriche-Hongrie, on comptait 20.500.000 Slaves. Les prétentions du panslavisme, à savoir que tous les Serbes et tous les Slaves doivent dépendre de la Russie, que tous les Slaves seront protégés par la Russie, ne signifie rien moins que l'anéantissement de TAutriche. C'est ce que TAutriche exprima fortement dans son ultimatum. Que cette guerre apparaisse, maintenant, comme une conséquence de l'assassinat de l'archiduc-héritier d'Autriche, c'est ce qui est de peu d'importance. Elle pouvait éclater dans n'importe quel cas ; sinon aujourd'hui, du moins demain, aussi longtemps que la théorie de M. Sazonoff aurait persisté. Aucune médiation internationale, aucun arbitrage, de quelque nature qu'ils fussent, n'auraient empêché le choc de se produire aussi longtemps que l'ambition et le prestige russes exigeaient ces desseins. Et que ceci soit bien la théorie panslaviste
et Tait été au moins depuis 1878, chaque lecteur de la presse américaine peut en témoigner. On lit dans le New-York Times du 10 septembre 1914 : « Remaniement < de la Carte de l'Europe. — Vues russes sur le partage « final des territoires. — Petrograd, 8 septembre. — Le « Pretch déclare que la guerre doit être terminée de telle « façon qu'elle ne laisse aucune association capable de « se venger d^aucun côté. Les changements dans la carte « d'Europe doivent s'opposer à la satisfaction des ambi- 4( tions légitimes allemandes. Il faut donner satisfaction « aux ennemis de la Prusse en Allemagne même. Il ne « faut plus de divisions de la Pologne; il faut reviser le « traité de Bukarest. L^'unifîcation de la Russie, de l'Ita- « lie, de l'Allemagne, de la Roumanie et de la Serbie « doit être complétée. La France doit recouvrer ce qu'on « lui a pris et, du côté turc, la Bulgarie également. Une « lutte de cent ans paur le principe des nationalités « doit se terminer par des décisions libérées de tout « compromis et par conséquent définitives. »
Ces idées semblent avoir plusieurs avocats en Amérique. De l'existence nationale de TAutriche on ne peut cependant pas discuter. Ce n'est pas trop dire que, même le tzar l'eût-il voulu, il n'aurait pu empêcher son développement. L'anéantissement de l'Autriche-Hongrie ne peut en outre être toléré par l'Allemagne. L'Autriche est la seule aide que possède l'Allemagne pour sa défense, la seule amie sur laquelle elle puisse compter. L'anéantissement de la monarchie dualiste et l'isolement absolu de l'Allemagne rendraient celle-ci une proie facile, toutes les fois que ses voisins voudraient l'attaquer.
Sir Edward Grey a dit de la France qu'elle avait à prendre part à la lutte, comme conséquence d'une alliance fixe et par question d'honneur national. Ceci est exact. Le point de savoir si ainsi la politique française est sage ou ne l'est pas ne souffre pas discussion. Mais la France a certainement été mal inspirée de se lier à une puissance
dirigée par des instincts de race, et dont elle ne peut contrôler ni les buts, ni les aspirations. En prêtant à la Russie dix milliards de francs, elle s'est mise dans le cas de subir une guerre ; or, tandis qu'elle est la créatrice de la machine de guerre russe, elle reste indirectement le champ de bataille des aspirations russes, puisque la France est l'otage de l'Allemagne pour la conduite de la Russie dans Tavenir. La politique anglaise fut toujours, pendant des siècles, de maintenir TEurope dans un équilibre des forces tel que l'Europe se trouvât divisée en deux camps d'antagonistes aussi égaux et équivalents que possible ; cependant l'Angleterre gardait une main libre pour que, de quelque côté de la balance que cette main pesât, le plateau de la balance descendit. Que l'Angleterre ait eu quelque répugnance d'entrer en guerre et que les efforts de Sir Edward Grey aient été très sérieux et très actifs pour éviter le choc (efforts pas plus sérieux cependant que ceux de l'empereur allemand et de son chancelier) c'est ce dont personne ne doute et que chacun comprend. Mais quand il fut bien clair que la Russie n'écouterait aucun avis et que la France s'engagerait dans le conflit, l'Angleterre alors, à cause de sa théorie de l'équilibre européen, fît pression de la main sur la balance. En 1870, 38 millions d'Allemands combattirent 40 millions de Français. Lorsque l'Alsace-Lorraine fît retour à l'Allemagne, la proportion fut renversée. L'Allemagne avait 40 millions, la France en avait 38. Mais, tandis que l'Allemagne faisait de grands progrès en population, sans addition de territoire, et arrivait à plus de 66 millions d'habitants, la France restait absolument stationnaire avec 38 millions d'habitants. Il était clair dès le début que, dans une lutte européenne, la France serait terrassée par le poids du nombre et que l'équilibre européen, qui était la théorie de l'Angleterre, s'évanouirait pour toujours, si l'Angleterre ne mettait pas la main dans l'affaire. On a coutume de dire que l'Angle-
332 l'action allemande aux états-ums
terre est entrée en guerre à la suite de la violation de la neutralité belge. Sir Edward Grey,que je connais depuis longtemps et que j'ai toujours considéré comme un diplomate supérieur et un gentilhomme, n'a jamais dit que la violation de la neutralité belge fut la raison, et encore moins la seule raison de la participation de l'Angleterre au conflit. Sa théorie, il l'exprima dans son discours à la Chambre des Communes le 3 août ; il s'appuya dans ses déclarations, sur le discours de M. Gladstone à la Chambre des Communes le 8 août 1870. Cette citation est la suivante : « J^admets qu'il y a l'obligation du « traité... Mais je ne puis souscrire à la doctrine... que « le simple fait de l'existence d'une garantie y lie chaque « partie sans tenir compte de la position particulière « que chacune de ses parties pourra avoir au moment « où l'occasion d'agir en vertu des garanties se produira. « Les grandes autorités en matière de politique étran- « gère... comme lord Aberdeen et Lord Palmerston, « n'ont, à ma connaissance, jamais pris de position « rigide, et je puis m'aventurer à le dire, de position « impraticable en matière de garantie. La circonstance « qu'il y a déjà une garantie nette est nécessairement « un fait important et un élément de poids dans le cas... « Mais il y aussi cette autre considération, dont nous « devons tous sentir profondément la force, c'est que « nos intérêts contre l'agrandissement immesurée d'une « puissance quelle qu'elle soit sont primordiaux. »
Ceci signilie que le traité concernant la neutralité belge n'obligeait pas l'Angleterre à maintenir celle-ci ; ce fut l'avis de M. Gladstone aussi bien que l'opinion de Sir Kdw^ard Grey que cette neutralité serait maintenue seulement si l'intérêt particulier de l'Angleterre le commandait. Donc ceci signifie également que le traité de garantie ne liait l'Allemagne que dans les mêmes conditions ; c'est-à-dire si sa position particulière lui permettait, en matière de neutralité belge, de maintenir
celle-ci. L'Allemagne a offert à la Belgique Tintégrité territoriale et une indemnité que celle-ci refusa. Sa position particulière lui commandait de marcher à travers la Belgique. Ceci, d'après M. Gladstone, elle avait le droit de le faire. M. Ramsay Mac Donald, le grand leader ouvrier anglais, attaquant Sid Edward Grey dans le « leader labor » de Manchester a commenté sévèrement le point de vue anglais. Il a dit (New-York Evening Post du 8 septembre) : « Si la France avait décidé d'at- « taquer TAUemagne par la Belgique, sir Edward Grey « n'aurait pas fait d'objection, mais se serait justifié par « Topinion de M. Gladstone. » Chaque lecteur impartial de la citation ci-dessus sera d'accord sur ce point. Le point saillant est que, pour employer les mots de M. Gladstone, l'Angleterre était etfrayée d'un agrandissement immesuré de l'Allemagne », et que c'est la raison pour laquelle Londres se résolut à défendre la neutralité belge. Tel était son intérêt, telle est bien la théorie de M. Gladstone que sir Edward Grey donne comme règle à l'attitude anglaise. L'Angleterre fut la première puissance du monde durant plusieurs siècles et Sir Edward Grey n'avait pas l'intention d'aliéner légèrement cet héritage. C'est également la raison pour laquelle on demanda à l'Allemagne de n'attaquer aucune des côtes françaises après que la France, avec le consentement de l'Angleterre, eut concentré sa flotte dans la Méditerranée. Sir Edward Grey dit dans le même discours : « Les côtes « françaises sont également sans défense. La flotte fran- « çaise est dans la Méditerranée et y sera concentrée « pendant quelques années à cause du sentiment de ♦ confiance et d'amitié qui existe entre nos deux pays. » Et il continue : « Mon propre sentiment est que, si une « flotte étrangère, engagée dans une guerre que la France <v n'aura pas cherchée (ce qui n'est pas très exact) et « dans laquelle elle ne serait pas l'aggresseur, entrait dans « la Manche, bombardait et battait les côtes sans défense
« de la France, nous ne pourrions pas rester neu- « très, etc.. »
Ainsi TAngleterre jugeait nécessaire de prescrire à T Allemagne le point par lequel celle-ci attaquerait la France ; mais la mer était interdite parce que les côtes françaises étaient sans défense, et aussi la Belgique parce que la neutralité belge était un élément essentiel dans la politique d'équilibre de TAngleterre. Si deux locomotives s'écrasent Tune contre l'autre, les tampons sont les premières parties à souffrir. Un choc est survenu entre l'Angleterre et l'Allemagne, occasionné par le fait que l'Angleterre voulut prendre la défense de la France ; il ne faut pas s'étonner que la première chose sur laquelle nous ayons foncé soit TEtat-tampon qui devait servir à garder les deux puissances séparées et affaiblir, en faveur de l'Angleterre, sa rivale de la mer du Nord.
Ceci est à mon avis l'histoire du développement de la présente lutte. C'est l'agitation panslaviste et l'obligation pour le tzar de maintenir le prestige de la Russie, qui le forcèrent à rompre avec l'Autriche. Ce fut une nécessité pour l'Allemagne, et je puis ajouter ici, un devoir, en application du traité de 1879, de venir à l'aide de l'Autriche et de la protéger contre la destruction et le démembrement. Quiconque dit que l'Allemagne aurait dû abandonner l'Autriche ou lui donner le conseil de céder devant les prétentions russes, demande à l'Allemagne de commettre un acte déloyal, de rompre les obligations les plus solennelles et de souscrire à la théorie du« chiffon de papier » qui est si attaquée. Car, pour venir au fait, la théorie du « chiffon de papier » n'est pas d'invention allemande^ mais bien d'invention anglaise, comme nous l'avons prouvé plus haut. Ce n'était pas seulement son traité avec la monarchie dualiste, mais l'attitude hostile de ses voisins qui forçait l'Allemagne à se mettre aux côtés de l'Autriche. La France devait entrer dans le conflit, c'était fatal ; elle avait le même traité avec la Rus-
DOCUMENTS S'Stî
sie que nous avec T Au triche. Mais comment et pourquoi les intérêts de l'Angleterre lui dictèrent d'aider la France, c'est ce que j'ai justement essayé d'exposer ; l'Angleterre incarne le trouble qui pesait sur l'Europe depuis nombre d'années. Il est d'autre part ridicule de considérer la Russie, terre des « pogroms » et des horreurs sibériennes, comme une puissance européenne de progrès, comme un bouclier de libéralisme, comme un artisan de la liberté grandissante. Opinion regrettable comme regrettable aussi la pesée de l'Angleterre qui, par intérêt, a contraint la France de devenir l'alliée de la Russie.
Je crois qu'on ne verra la fin de toute cette lutte que quand les nations d'Occident vraiment éprises de progrès, conduites par l'Allemagne et l'Angleterre, joindront leurs mains et rendront à l'Europe la paix sur des bases honnêtes et équitables. Cette conclusion dépend de l'esprit des différents peuples. L'Allemagne ne désirait pas cette guerre; on l'y a forcée. L'Autriche la considérait comme une nécessité nationale: certainement elle ne la désirait pas. La France ne désirait pas la guerre; elle y apportait un trop gros enjeu. L'Angleterre ne désirait pas la guerre; elle pouvait s'estimer satisfaite de l'état de l'Europe avant que la guerre n'éclatât. Ce fut la tendance panslaviste, qui obtint le meilleur des vues les plus saines du tzar russe, lequel mit la balle en mouvement. Dans cette lumière des faits, on n'a pas besoin de demander si le différend entre l'Autriche et la Serbie pouvait être réglé par l'arbitrage ou non. Ce sont là des questions d'existence nationale et d'honneur qui ne se prêtent pas à l'arbitrage. La théorie panslaviste, qui prétend amener tous les Slaves sous le pouvoir du tzar, menaçait de diviser l'Autriche et même de la rayer du concert européen. La Serbie fut utilisée comme instrument et sa cause introduite dans la politique intérieure de sa voisine. Les documents contenus dans l'ultimatum autrichien le prouvent surabondamment. Il est égale-
ment inutile d'essayer de prouver que l'Allemagne commit une grande erreur en violant la neutralité belge. M. Gladstone a ruiné ce point de vue une fois pour toutes et Sir Edward Grey est avec lui. Tout ceci prouve un état très triste des affaires et a produit des conséquences sérieuses. Mais il n'est pas inutile de disputer de ces incidents, afin d'éviter le grand problème. Ce grand problème a été et est aujourd'hui de savoir si les Slaves gouverneront de la mer japonaise à Berlin, et encore plus loin à l'Occident, ou si l'Allemagne, même en lutte avec ses voisins civilisés de l'Ouest, restera debout pour maintenir la civilisation européenne et la sauver de la domination du « knout ».
(Signé : D' Dernburg.)
Le « NAVALISME > ANGLAIS.
Les buts de la politique anglaise *■ A l'égard des Etats-unis.
Les hommes d'Etat anglais déclarent que la guerre doit être poursuivie jusqu'au dernier homme ; qu'elle sera longue et épuisante ; qu'on doit la faire en contraignant à la souffrance amère de la famine cent vingt millions d'Allemands et d'Autrichiens ; qu'on doit à ceuxci couper tous les vivres, détruire leur commerce sur la mer, et prendre leur part dans le négoce et la navigation. Voici des armes efficaces, bien en rapport avec les habitudes anglaises. Plus une guerre continentale dure, plus les puissances enfoncées à l'intérieur des terres se trouvent embarrassées, plus elles s'épuisent et plus en revanche la Grande-Bretagne a de chances de consolider sa propre situation. Elle est pratiquement immunisée contre les conséquences de la guerre, son peuple conservant malgré tout son confort personnel ; elle continue
1. Cet article parut dans le New-York San le dimanche 27 septembre. , Une carte sur six colonnes des possessions anglaises autour de l'Amérique illustrait le texte. L'article était le prélude aux excitations contre la politique anglaise, qui tendait, d'après M. Dernburg, à pousser les Etats-Unis à la ruine du commerce allemand ; d'où, si cela se produisait, impossibilité j^our l'Allemagne d'accepter, à la conclusion de la paix, le Président Wilson et les Etats-Unis comme arbitres. De plus, aux accusations contre le « militarisme » allemand, M. Dernburg répondait par les dangers du « navalisme » anglais.
338 l'action allemande aux état s -unis
ses affaires comme par le passé, tient ses théâtres ouverts^ court ses « races » et n'interrompt pas ses sports ; la mer lui est ouverte ; elle n'a ni soucis, ni dangers en ce qui concerne ses approvisionnements ; son armée n'est pas une armée nationale ; elle a simplement de très bons soldats entraînés qui, à l'exception d'une petite proportion de volontaires, ont fait de la guerre une profession ; en réussissant à placer ses soldats dans des conditions de tranquillité relative, l'Angleterre est sûre de ne pas souffrir grand mal. D'un autre côté, il n'est pas de grande guerre européenne qui n'ait donné à l'Angleterre l'occasion d'accroître ses possessions au delà des mers. L'histoire des stations charbonnières anglaises, la plupart fortifiées à l'étranger, correspond à l'histoire des grandes guerres du continent, tandis que les antagonistes avaient d'autres préoccupations que coloniser. C'est ainsi, que l'Angleterre obtint, on le sait bien ici, le Canada, après que la France se fut épuisée dans la guerre de Sept ans en 17()3. Comme résultat des guerres napoléonniennes, alors que, ni la France, ni la Hollande, ni aucune autre nation européenne ne pouvaient défendre leurs possessions, l'Angleterre s'appropria les îles do Malte, de Ceylan, de la Trinité. Comme résultat de la guerre russo-turque, elle acquit pour sa neutralité l'île de Chypre. En 1705, elle prend Gibraltar à l'occasion de la guerre espagnole de Succession. Elle utilise l'épuisement des Turcs en se faisant donner Alexandrie en 1882. Lorsque la France se trouva embarrassée en Europe en 1765 et en 1799, elle obtint Madras ; comme en 1666, elle avait obtenu la Jamaïque, que les Espagnols ne pouvaient garder. Il en fut de même avec New-York et Nev^-Amsterdam dans la lutte d'autrefois avec la Hollande qui dura plus de vingt ans. Cette énumération pourrait être amplifiée à plaisir. L'Angleterre a toujours gardé libre sa puissance sur mer ; toujours elle en a fait un excellent usage, lorsque les puissances du con-
tinent se sont trouvées engagées dans des difficultés. C'est ainsi que les hommes d'Etat anglais en sont venus à la conclusion que plus une guerre dure longtemps et mieux cela vaut pour eux.
Aujourd'hui, l'Angleterre peut tenter de capturer les possessions allemandes au delà des mers, faire avec le Portugal tels arrangements favorables à ses intérêts, obtenir de la Belgique, en récompense de ses services, une option sur le Congo, pourvu que la guerre dure assez longtemps. Politique admirable si on ne l'examine que du point de vue de l'intérêt personnel. Les hommes d'Etats anglais escomptent de même que, plus la guerre se prolongera, plus le commerce allemand sera détourné de ses voies actuelles, plus la flotte allemande tombera en décadence et plus le marché allemand pourra être pris. Il serait sage cependant de ne pas crier sur les toits, comme on le fait aujourd'hui, un programme qui a plus à gagner dans le silence. Mais il est vrai que la politique anglaise tend à des buts ditférents.
D'abord, il s'agit d'entraîner l'opinion publique anglaise dans une série de difficultés, qui naissent aujourd'hui et grandiront dans l'avenir, difficultés qui sont la conséquence de la guerre. Avec l'Allemagne, en effet, le commerce anglais perd son meilleur client. Il en est de même pour la Belgique, qui envoyait en Angleterre beaucoup de légumes et de fruits. Une grande partie de la France apparaît plus ou moins paralysée dans ses relations commerciales ; elle ne peut continuer son négoce avec la Russie à travers la Baltique ; les ports de la mer Blanche et du Far East commencent à geler ; sa Bourse est fermée. Le résultat de tout ceci sera de mécontenter les milieux marchands et plus encore les milieux ouvriers, puisqu'un grand nombre d'industries sont contraintes de suspendre le travail. Le coton a baissé dans des conditions inimaginables : d'où l'inducation que l'industrie du coton en Europe, et même dans le
Lancashire, opérera désormais sur une échelle très réduite. La pulpe de bois et de papier manque, le tirage des journaux se trouve par là menacé. Les teintures d'aniline ne peuvent plus s'obtenir par l'Allemagne, ce qui est extrêmement grave pour le commerce de Bradford. Les denrées nombreuses auxquelles les Anglais euxmêmes faisaient appel, denrées qui étaient fournies par le continent ou par la France, sont appelées à disparaître après un certain temps. De tout ceci, pourvu que la guerre se prolonge, le peuple anglais espère retirer grand profit. Mais tout ceci est matière plus ou moins anglaise, et je ne m^'en préoccuperais pas autrement si la politique de la Grande-Bretagne ne devait avoir une certaine répercussion sur les Etats-Unis, Que l'on comprenne que je ne discute point sur le terrain technique, mais que je parle simplement des effets.
Le peuple américain est invité par les Anglais, et tous les émissaires de la Grande-Bretagne invitent les citoyens des Etats-Unis à participer à la croisade anglaise contre le commerce et la navigation allemande. Ces émissaires soutiennent que le moment est venu où le commerce allemand avec T Angleterre, le Sud- Amérique ou la Chine, peut être capté sur demande ; ils disent que les Anglais sont ainsi les grands bienfaiteurs du peuple américain en les invitant à partager et que l'Amérique agira tout à fait contre ses intérêts si elle n'accepte pas cette bienveillante invitation. Je désire examiner ici la situation de l'Amérique en cette affaire, non point que j'ai la prétention de donner des conseils à ce sujet, mais simplement pour expliquer la situation et rendre claires les conclusions auxquelles j'ai été conduit. Les commerçants américains savent ce qu'ils ont à faire. Ils ne se laisseraient pas influencer, même par l'opinion d'un homme qui a été dans les affaires pendant plus de trent*^ ans avec tous les peuples du monde. C'est parce que le sentiment populaire américain semble être de suivre les
indications anglaises que je me permets d'exprimer publiquement ce que je pense de la question.
Les Américains estiment que l'heure est venue d'avoir une grande marine marchande et qu'ils doivent l'avoir maintenant. Certes je reconnais que l'Amérique doit avoir une bonne marine marchande, mais que l'heure soit plus opportune aujourd'hui qu'autrefois, et que, dans le temps très court où la flotte allemande se trouve supprimée, une marine marchande américaine puisse être établie sur des bases permanentes et de rendement excellent, c'est ce dont je doute sérieusement. On a discuté du bill de navigation, aujourd'hui abrogé, et qu'on voudrait rétablir. Autant que je puisse le comprendre, ce bill de navigation à l'origine était destiné à encourager les constructeurs de vaisseaux américains ; car on ne tolérait pas que des vaisseaux construits à l'étranger eussent, soit le pavillon, soit des équipages américains : de ce dernier point cependant je ne suis pas très sûr. Mais, le véritable obstacle à une marine marchande américaine, ne fut pas en tous cas la concurrence allemande, puisque le plus grand commerce du monde par mer appartient à l'Angleterre. Il dut y avoir d'autres causes qui empêchèrent l'existence d'une marine marchande ; on trouve ces causes dans le fait que la construction des navires aux Etats-Unis est en général beaucoup plus coûteuse ; que les salaires, surtout ceux des travailleurs habiles, sont aux Etats-Unis très élevés, point dont les Américains s'enorgueillissent, puisqu'il montre une meilleure distribution de la richesse et une façon de vivre du peuple plus confortable dans les zones basses de la vie. Aujourd'hui, l'achat des vaisseaux allemands internés, même si les belligérants le permettaient, procurerait évidemment à bon marché une grande flotte, mais alors se pose la question de l'entretien et de l'équipage de ces navires. Gomme ces équipages doivent être payés d'après le tarif américain, les bateaux faisant le service
des denrées américaines auraient des frais beaucoup plus élevés que leurs concurrents anglais. D'autre part, les Etats-Unis n'ont ni docks, ni quais ; il n'y a pas de système d'agence, pas de connaissance intime des conditions du commerce, etc. bref tout ceci coûterait probablement beaucoup plus que les navires eux-mêmes. Je crois, par conséquent, voir juste en prétendant que tout commerce maritime pris sur la part de l'Allemagne n'ira pas aux Etats-Unis, mais à tel pays capable de concurrencer l'Angleterre sur le terrain des frais généraux et de la main-d'œuvre, comme la Suède, la Norvège et la Hollande ; l'Angleterre, du reste, prendra le plus qu'elle pourra. En ce qui concerne la marine marchande américaine, il ne me semble pas que l'heure soit meilleure aujourd'hui qu'auparavant.
Mais il y a un autre côté de la question auquel je dois faire également allusion. Je veux dire les possessions anglaises au delà des mers. Ses possessions forment une chaîne autour des rivages des autres nations, chaîne qui rend tout commerce maritime dépendant de l'autorisation anglaise. C'est pourquoi l'Allemagne tenta de construire une flotte très, forte. Mon affirmation peut paraître énorme ; elle doit par conséquent être prouvée. J'invite les lecteurs à prendre une carte de l'Europe et à suivre mon explication.
Et d'abord aujourd'hui, la Baltique se trouve fermée, puisque l'Angleterre commande les détroits ; aucun navire suédois, finlandais, russe, danois, aucun navire allemand ne peut sortir sans être arrêté et contrôlé. Le cas est le même dans la mer du Nord, fermée à clef au nord, par la surveillance anglaise des Horkneys et Ghetlands, à l'ouest par la Manche ; aucun navire allemand, belge, hollandais ou français ne peut aujourd'hui sortir de la mer du Nord sans la permission de l'Angleterre. La Méditerranée est contrôlée par les possessions de Gibraltar, Malte, Suez et Ghypre ; aucun navire turc, grec.
autrichien, italien ou français ne peut sortir sans le contrôle et l'autorisation de l'Angleterre. Sur les côtes d'Afrique, les stations anglaises sont également nombreuses : la Côte d'Or et l'Argoa, l'île de Sainte-Hélène et le Cap, voilà pour l'Ouest ; Durban, Zanzibar et Port Sudan, voilà pour l'Est. La mer Rouge est absolument fermée par l'île anglaise de Perim et le rocher fortifié d'Aden. Dans legolfe Persique,ily a Bushir et Koweib, deux places fortes anglaises. Sur la route de la Chine, il y a Ceylan et Singapour. Sur la côte chinoise, Hong- Kong et Shangaï sont pratiquement anglais ainsi que Wei-Hai-Wei. Dan^ la mer du Sud, il y a la Nouvelle- Guinée anglaise, la Nouvelle-Zélande, Figi et les îles Tonga ; en sorte que pratiquement dans toutes ces mers la Grande-Bretagne peut empêcher ou permettre le commerce à son gré. Toute nation engagée dans le négoce maritime doit considérer ces choses, mais les Etats- Unis ont une raison très spéciale.
Le canal de Panama est la voie principale du commerce maritime américain et l'activité des nations à marine marchande a surtout en vue le Sud-Amérique. En outre, dans le nord, les Etats-Unis voient se dresser la grande frontière canadienne ; de plus, un certain nombre de stations charbonnières anglaises peuvent contrôler et contrôlent l'entrée des ports américains. Saint-Jean et Halifax représentent ici la main de l'Angleterre. Les croiseurs anglais font constamment des patrouilles dans les embouchures et les baies du New- York et du Delaware.Puis commence cette chaîne merveilleuse de stations charbonnières anglaises fortifiées, qui bloque absolument le golfe du Mexique et le canal de Panama ; elle commence avec les Bernudes, juste à l'opposé de Charleston ; les Bahamas commandent les détroits entre Keywest et la Havane, comme la Jamaïque commande Pentrée de la mer des Antilles. Puis, il y a les BarbadeSjla Trinité, etc.. où les vaisseaux des Etats.
Unis dans leur chemin vers le Sud- Amérique sont contraints de passer. La situation n'est pas meilleure dans Fouest où, depuis le port de Vancouver, la côte entière de l'Amérique se trouve surveillée.
1/ Allemagne n'aurait pas entrepris son grand commerce avec l'étranger, sans être capable de le protéger. Il y a en ce moment une flotte allemande très forte, si forte qu'avec la flotte américaine, elle pourrait fournir un contrepoids à la politique arrogante et dominatrice de la Grande-Bretagne, comme on en a fait souvent la remarque aux Etats-Unis. Mais, quand le commerce allemand disparaît et que la flotte de commerce se trouve, comme le veut l'Anglais, démantelée, il est vrai de dire que les Elats-Unis ne peuvent pas avoir aussi de marine de commerce sans une flotte de guerre qui puisse tenir tête à la Grande-Bretagne. Or ceci est très difficile, car le navalisme anglais est plus dangereux pour le monde quele militarisme allemand, puisqu'il exige que, contre un navire d'une nation quelconque, il y ait toujours deux navires anglais. C'est grâce à la tolérance anglaise que l'on peut faire commerce sur la mer ; et dans l'avenir il en sera de même, si le programme anglais de détruire l'Allemagne et sa flotte se réalise. Dans mon esprit, une forte puissance centrale en Europe est indispensable au commerce américain, que ce commerce ait lieu par bateaux américains, ou par bateaux étrangers. En d'autrestermes, l'invitation anglaise de partager les dépouilles du commerce allemand et de prolonger la guerre, invitation qui s'adresse même à des nations qui luttent aujourd'hui et que l'Angleterre croit pouvoir tenir le plus longtemps possible, est justement une séduction et une tentative de corruption. A les prendre en considération, il en résulterait pour la marine marchande américaine l'incapacité de concurrencer l'Angleterre sur les divers terrains commerciaux. Plus tard, après la destruction de la marine allemande, les Etats-Unis seraient contraints de cons-
truire autant de bateaux, d'équiper et d'entretenir autant d'hommes qu'il le faudrait pour la défense de leur liberté.
Les Etats-Unis d'autre part se présentent comme les créateurs et les protecteurs de la doctrine Monroë. Cette doctrine, les Américains n'ont pas à la défendre contre l'Allemagne qui j est toujours restée fidèle. On n'a pas oublié sa lutte avec l'Angleterre en 1893. Sans doute l'accroissement de sa population accroîtra proportionnellement les demandes, mais l'accroissement à l'intérieur des mêmes articles retardera constamment le mouvement.
Je répète donc en conséquence que l'existence d'une flotte allemande puissante, et d'une Allemagne forte au centre de l'Europe, est nécessaire comme frein à l'ambition anglaise ; il en sera de même dans l'avenir, qu'une marine marchande américaine soit construite ou non.
En ce qui concerne d'autre part la captation du commerce allemand, ce n'est pas chose facile. Certes, il y a des affaires considérables entre les Etats-Unis et le Sud- Amérique qui se raréfient par suite de la disparition de l'aide financière continentale. Il est absolument logique que, ces banques continentales ne continuant pas leurs services, des banques américaines aillent dans le Sud- Amérique, aidées par la nouvelle législation « Fédéral Reserve board»et établissent elles-mêmes des Clearing- House. Quant à capter un commerce considérable, j'en doute. Le commerce se divise en importation et en exportation. Les exportations du Sud-Amérique consistent principalement en matières premières et l'Amérique en achète autant qu'elle a besoin. La plus grosse exportation du Brésil aux Etats-Unis est le café. A l'avenir les Etats-Unis ne boiront pas plus de café et n'en achèteront pas plus qu'ils ne l'ont fait jusqu'à ce jour; ils n'achèteront pas plus de laine, ni quoi que ce soit de plus au delà de leurs besoins ; donc rien à gagner de ce côté. Mais, il y a 30 millions de dollars que le commerce aile-
346 l'action AttEMAlNDE AUX ÉTATS-UNIS
mand importait dans le Sud- Amérique. De ceci on peut facilement obtenir une part. Il est vrai que tout est en spécialités, en petites choses, tissus, etc.. Or, il est coûteux d'établir des maisons spéciales de commerce avec de grandes salles d'exposition et de grands stocks d'articles. Il faut du temps pour découvrir ce que le peuple demande ; il en faut encore plus pour chercher qui mérite crédit ou non. Puis se pose la question de la concurrence. Car pourquoi les Etats-Unis ne faisaient-ils pas auparavant ce commerce ? Parce que la vie et la main-d'œuvre aux Etats-Unis sont très élevées et que, dans le Sud-Amérique, la masse du peuple n'achète que les choses bon marché ; ce peuple n'a pas assez d'argent. Donc je prévois que l'Amérique, quel que soit le commerce que l'on puisse prendre en Allemagne, estimera que ce commerce ira plus volontiers à l'Angleterre. Un très grand désappointement suivra une tentative très coûteuse. Il en est de même pour la Chine et le Far-West. Le plus grand concurrent là est le Japon. L'Allemagne, admirablement équipée pour les industries textiles, n'a puobtenir d'affaires pas plus du Japon que du Lancashire. La principale importation dans le Far-West est faite de marchandises de coton. Le peuple est trop pauvre pour acheter des marchandises de première qualité ; les exportations allemandes y sont de la même espèce que dans le Sud- Amérique. D'autre partie montant total des exportations est tout à fait insignifiant.
Pourquoi cependant vous dis-je toutes ces choses? La raison en est très claire. Tandis qu'on multiplie les excitations, tandis que le premier ministre de Russie demande à l'Amérique de se mettre à la tête et de capter le commerce allemand, vous Américains, vous voyez les meilleurs de vos clients qui achetaient vos marchandises de première qualité et vos matières premières, exclus de toute possibilité de négoce. Cinq cent millions de dollars de commerce avec l'Allemagne, autant avec la France,
la Belgique et TAutriche, toutes vos importations russes, tout cela est perdu pour vous. Il n'y a aucun débouché pour vos produits principaux, comme le coton, Thuile, le cuivre et le blé. Le peuple américain perd beaucoup plus par la fermeture du commerce européen qu'ail ne pourrait gagner en captant une partie du commerce maritime allemand. L^ Angleterre désire ce commerce maritime pour elle; ainsi que l'a dit son ministre, elle sait parfaitement bien que l'Amérique n^'en détournera qu'une petite part. D'autres conséquences sont à prévoir. Il y a toute une action organisée par un certain nombre d^écrivains anglais, afin que les Etats-Unis portent préjudice à l'Allemagne : certaines informations sont plus ou moins orientées dans ce sens. Le fait que l'Allemagne poursuit la guerre sur un sol étranger donne naissance à toutes sortes de récits de brutalités, d^atrocités, etc. Je voudrais bien voir que des Anglais ou des Français n^attaquent pas des maisons allemandes défendues par des soldats allemands et n'usent pas de représailles si les civils allemands leur tiraient dans le dos. Mais le but est que la sympathie des Etats-Unis s'éloigne de TAllemagne; c'est pourquoi on fait appel aux sentiments du peuple américain par des raisons d^humanité, point de vue dont je vois bien la portée. En outre un mouvement parallèle tente de convertir l'Amérique à la guerre contre le commerce allemand. Ce mouvement, s'il réussit, provoquera des antipathies en Allemagne ; ainsi le fossé se creusera entre les deux peuples : ce qui est regrettable et douloureux, puisque ces deux peuples sont cultivés et ont été Tun à l'autre depuis plus de cent ans les meilleurs des clients.
Voilà le jeu qu'on essaye de jouer. J'ai cru de mon devoir aussi bien dans l'intérêt allemand que dans l'intérêt américain, d'expliquer entièrement tout ceci. Il existe une amitié commerciale et politique entre nos deux
pays depuis cent cinquante ans, c'est-à-dire depuis l'époque où Lee, Benjamin Francklin, John Quinzy, Adams elles autres vinrent en Europe solliciter l'approbation de certains arrangements commerciaux en faveur des terres américaines qui luttaient pour leur liberté, et demandèrent à Frédéric le Grand d'ouvrir aux corsaires américains les ports de la Prusse. Depuis ces traités de commerce et d'amitié passés dans des conditions très larges et selon des principes d'humanités, depuis 1786 jusqu'à aujourd'hui, il n'y a jamais eu ni difficultés ni mésintelligences commerciales sérieuses pas plus que de guerre entre les deux pays. L'hospitalité accordée par les Etats-Unis aux émigrants allemands, la large part de science et de culture allemandes fournie à l'Amérique ont caractérisé nos relations. Nous n'avons jamais eu de guerre comme l'Angleterre en a eu avec les Etats-Unis. Nous n'avons jamais eu de difficultés semblables au cas de d'Alabama, au cas de Panama, au contrepoids des tendances américaines au Mexique, à la lutte contre la doctrine de Monroë dans le commerce vénézuélien.
Le programme anglais a encore d'autres tendances. 11 est fait pour rendre impossible la médiation des Etats- Unis dans cette guerre. La proclamation de neutralité du Président est le document écrit le plus sage qu'on ait vu depuis longtemps, à la fois par sa forme et par son esprit. Mais le Président ne fait qu'exposer des intentions. Il ne peut y avoir de médiation effective que si un courant suivi s'établit entre l'Allemagne et l'Amérique, que si les Allemands ont des preuves de l'attitude du peuple américain et de son Président. On ne peut espérer que l'Allemagne accepte pour arbitre quelqu'un qui en paroles ou en actes se montrerait prévenu et influencé contre nous : au jeu de paume, il est impossible d'accepter un arbitre enclin par avance à favoriser l'une des parties. L'action anglaise a l'intention de suivre à la trace les efforts du Président et de prolonger la lutte.
J'avais à exposer tout ceci parce que je crois que les tendances du Président sont très nobles, qu'il a un beau rôle à jouer, rôle qui convient très bien au surplus à la nation américaine, à cause de son amour du progrès et de la paix. Mon désir est de limiter, quand le moment viendra, l'une des tentatives les plus affreuses que le monde ait jamais vues. Je sais que les Américains sont furieux contre mon pays, parce qu'ils croient que l'Allemagne aurait pu empêcher la guerre. J'aurais pu, ce que je ne fais pas, concéder ce point, mais le public n'acceptera pas cette argumentation qui pour le moment n'a pas d'importance pratique. Il s'apercevra simplement que même pour l'Amérique et surtout pour elle, cette guerre comporte de grandes issues de jeu, des questions de suprême intérêt national et qu'on doit nettement les regarder en face.
(Signé : D' Dernburg.)
PouRCUoi l'Amérique EST CONTRE l'Allemagne i. Par M. Charles- W. Eliot.
Les diverses brochures que les écrivains allemands répandent en ce moment aux Etats-Unis, les nombreuses lettres au sujet de la guerre que les Américains reçoivent journellement d'amis allemands et de compatriotes d'origine allemande, nous prouvent que l'opinion publique américaine a quelque poids, ou du moins quelque intérêt pour le gouvernement et pour le peuple allemands, mais que les raisons qui font pencher les sympathies américaines en faveur des Alliés ne sont pas connues en Allemagne et ne sont pas toujours comprises par les nombreux immigrés de ce pays fixés aux Etats-Unis. Ce serait commettre une lourde erreur que de s'imaginer qu'il y a en Amérique un sentiment quelconque d'hostilité ou de jalousie à l'égard de l'Allemagne ; qu'on refuse de reconnaître les immenses obligations que le reste du monde a contractées envers cette grande nation, bien que d'ailleurs
1. La présente lettre de M. Gharles-W. Eliot, président honoraire de rUniversité de Harvard, est la troisième de la série qui parut dans Le New-York Times ; elle est aussi la plus importante. Elle fut publiée le 28 septembre 1914. Nous la publions iii-extenso, à cause de la belle thèse d'idéal américain qu'elle constitue ; pour mieux montrer ensuite le sens de la réponse que le D' Dernburg fit le 4 octobre, le dimanche suivant, à M. Eliot. Cette réponse est placée ici immédiatement après l'article de M.Eliot ; elle parle du passé de l'Angleterre et traite de la neutralité de la Belgique.
on comprenne en ce moment qu^'elle a été égarée par ses chefs et qu'elle doit aujourd'hui subir les conséquences, qui remontent assez haut dans le passé, de fautes politiques, de sentiments et d'actes erronnés. Il n'est pas inutile de préciser les principaux points de contact entre l'opinion américaine et l'opinion allemande. Ils sont importants :
1. L'unité de l'Allemagne, œuvre de Bismarck et de ses collaborateurs, s'est recommandée d'elle-même aux suffrages des Américains, citoyens d'un Etat fédératif solidement constitué par l'union de beaucoup d'autres, formé de peuples d'origine et de nature parfois très différentes. Sans approuver les méthodes et les moyens de Bismarck, la plupart des Américains ont applaudi au succès de son œuvre d'unification nationale.
2. Les Américains ont admiré sans réserve l'essor de l'industrie et du commerce allemands au cours des quarante dernières années, le considérant comme le fruit d'un esprit d'entreprise supérieurement dirigé.
3. La pensée américaine est profondément reconnaissante à la nation allemande pour l'œuvre magnifique qu^elle a accomplie depuis un siècle, dans le domaine de la science, des lettres et de l'instruction publique. A cet égard, tout sentiment de jalousie lui est absolument étranger et il lui paraîtrait inouï, intolérable, qu'une puissance, une influence extérieure entreprissent jamais d'arrêter ou de ralentir les progrès de l'Allemagne dans ce domaine.
4. Tous les Américains qui ont quelque expérience des fonctions administratives reconnaissent que l'administration allemande — en temps de paix comme en temps de guerre — est la mieux ordonnée qui soit au monde. Les résultats qu'elle acquiert leur paraissent commander le respect et l'admiration, à la seule réserve des cas où ils sont obtenus au prix d'une restriction ou d'une suppression inadmissible de la liberté individuelle.
5. La sympathie des Américains est acquise au sentim ent national unanime, s'affirmant enfaveur d'une guerre qu'un peuple croit essentielle à la grandeur comme à la sécurité de la patrie, et pour laquelle il est prêt à des sacrifices de vies et de biens, terribles dans le présent,irréparables dans l'avenir. Les Américains reconnaissent que le peuple allemand est inspiré à cet heure par cette irrésistible sentiment.
Gomment se fait-il que, malgré tant de points de contact, tant de sentiments communs Tincitant à sympathiser avec le peuple allemand, dans les bons et dans les mauvais jours, dans la paix ou dans la guerre, tout le poids de l'opinion américaine se soit jeté dans la guerre actuelle du côté des Alliés? Il est clair que les raisons doivent en être cherchées dans l'histoire politique et sociale du peuple américain et dans les principes de son gouvernement actuel. Ces raisons sont un héritage du passé, pénétrant toute la mentalité et toute l'activité politique de la nation américaine. Elles conduisent nécessairement les Américains à s'opposer avec force, et sans compromission, à certaines pratiques gouvernementales allemandes de grande conséquence, qui sont l'aboutissement de théories prussiennes qui ont prévalu en Allemagne, au cours du dernier siècle. Enumérer ces pratiques gouvernementales allemandes, qui heurtent de front toutes nos idées, tous nos principes politiques, servira, je l'espère, à faire comprendre un peu mieux au dehors les véritables motifs de l'opinion américaine.
a) Nous ne pouvons admettre que de graves décisions, engageant la politique étrangère d'une nation, lui soient imposées par un pouvoir exécutif permanent. Tsar, Kaiser ou Roi, sur l'avis secret de diplomates de carrière qui se considèrent comme représentant personnellement leurs souverains respectifs. Le peuple des Etats-Unis n'a pas d'exécutif permanent et la diplomatie n'est pas chez lui
une carrière professionnelle. Dans la conduite des affaires nationales, il se défie par-dessus tout du secret. Il est accoutumé à exiger et à obtenir de son gouvernement la publicité la plus complète possible.
b) Une peut admettre que le pouvoir de décréter la mobilisation ou de déclarer la guerre, sans la consultation préalable et sans la coopération effective d'une assemblée nationale, soit placé entre les mains d'un chef d'Etat, quel qu'il soit. Le fait, que la mobilisation allemande a été ordonnée trois jours avant la réunion du Reichstag, bouleverse toutes les idées américaines touchant les droits de la nation et les limites qu'ils imposent à Pautorité executive.
c) Le secret qui entoure les relations diplomatiques, les accords internationaux et les traités d'alliance, tel qu'il est ordinairement compris en Europe, est, aux yeux de la plupart des Américains, non seulement inopportun, mais dangereux et injustifiable. La Constitution des Etats- Unis exige, pour tout traité négocié par le président et son ministère, la discussion publique et la ratification du Sénat.
d) A tout Américain qui pense et qui juge, la conception politique qui fait de la force des armées le fondement de la véritable grandeur d'une nation apparaît comme erronée et, si elle domine longtemps, comme dégradante pour un peuple chrétien. Il est convaincu que les Etats- Unis peuvent prétendre au titre de grande nation, mais que leur grandeur est due à des forces intellectuelles et morales, exerçant leur action par des moyens matériels correspondants et manifestées par le niveau de Tinstruction, de la santé publique, de Tordre public, le développement de l'agriculture, de l'industrie et du commerce et la prospérité générale qui en résulte. Jamais dans leur histoire, ils n'ont organisé de forces militaires qu'on puisse qualifier d'armée permanente ou demandée à la circonscription, et, jusqu'à une date qui ne remonte pas à plus
de vingt ans, leur marine de guerre est restée minuscule en regard de l'étendue de leurs côtes. Aucune expérience de cette histoire ne saurait engager le peuple américain à envisager la force militaire comme une condition de réelle grandeur nationale.
e) Nous ne pouvons admettre l'extension d'un territoire national par la force, contrairement aux vœux des populations en cause. Cette objection est une conséquence nécessaire de nos institutions démocratiques. Le peuple des Etats-Unis s'est montré fidèle à ce principe de la démocratie dans des circonstances où il était particulièrement difficile à son gouvernement d'y satisfaire, par exemple lorsqu'il a évacué la belle île de Cuba, occupée par les troupes américaines pendant la courte guerre de 1898 contre l'Espagne, et lorsqu'il s'est refusé à une intervention armée au Mexique pour la protection des intérêts de capitalistes américains, au moment où ce pays voisin était troublé par une guerre intestine.
Cette objection porte sur des actes anciens du gouvernement allemand, tels que l'annexion du Schleswig- Holstein et de l'Alsace-Lorraine, aussi bien que sur sa manière de procéder dans la guerre actuelle en Belgique.
/") L'opinion américaine proteste, avec la dernière énergie, contre la violation des traités internationaux, sous prétexte de nécessités militaires ou pour toute autre raison, quelle qu'elle soit. Elle est fermement persuadée que le progrès de la civilisation dépendra à l'avenir du respect universel de la sainteté des contrats, ou pactes solennels entre les nations, et du développement par commun accord du droit international. Les traités de neutralité et d'arbitrage, les conférences de la Haye et quelques-unes des tentatives sérieuses de médiation, malgré leurs imperfections et leur insuffisance, malgré les violations brutales qu'il a fallu enregistrer en trop d'occasions, sont le témoignage éclatant d'une tendance irrésistible du monde civilisé à prévenir les guerres entre
nations par le moyen d'accords délibérés et conclus en temps de paix. Les Etats-Unis en ont proposé et accepté un plus grand nombre qu'aucune autre puissance ; ils s'y sont conformés et en ont bénéficié. C'est par le moyen d'un accord de ce genre, fait il y a près d'un siècle, que le Canada et les Etats-Unis ont évité le poids de fortifications et d'armements réciproques. Ceci bien qu'ils aient éprouvé de graves dissentiments et de véritables chocs d'intérêts, sur une frontière de 3.000 milles anglais, dénuée de barrières naturelles sur presque toute sa longueur.
Nourrissant l'espérance de voir un jour la paix de l'Europe et les droits de ses peuples assurés par la conclusion de traités solennels, qui devraient comprendre l'établissement d'une cour suprême de droit international, efficacement appuyée par une force internationale, les Américains voient dans l'attitude du gouvernement allemand à l'égard du traité de neutralisation de la Belgique, considéré par lui comme un chiffon de papier qui pouvait être déchiré sous Tempire de considérations stratégiques, le témoignage de l'adoption par l'Empire d'une politique rétrograde, du caractère le plus alarmant. Ce seul acte de l'Allemagne, — la violation de la neutralité belge, — eût déterminé à lui seul l'opinion américaine en faveur des Alliés. La raison supérieure en est que toutes les espérances que l'Amérique place dans la paix et l'ordre du monde civilisé sont basées sur l'inviolabilité des traités.
g) Notre opinion publique s'est de plus profondément émue de la façon dont la guerre est conduite du côté allemand. Aux yeux du peuple américain, rien ne peut justifier ni le fait de lancer des bombes, sans but spécial, sur des villes peuplées de non-combattants, ni le fait de brûler ou de faire sauter des quartiers de villes non fortifiées, ni la destruction de monuments précieux et de trésors de l'art, ni la dispersion de mines flottantes dans
la mer du Nord, ni rexaction de rançons extorquées aux cités menacées de destruction, ni l'arrestation de citoyens qui ne portent pas les armes, pour être gardés comme otages répondant de la conduite pacifique de populations entières et frappés d'exécution sommaire en cas de désordre. Tous ces procédés paraissent aux Américains faits de guerre évitables, inopportuns et injustifiables, dont résultent fatalement des sentiments de haine et de mépris pour la nation qui en est responsable et qui rendront par suite plus difficile aux générations futures le maintien de la paix et de Tordre en Europe. Ils ne peuvent s'empêcher de songer aux pertes dont la civilisation serait menacée, s'il arrivait que les Russes vinssent apporter en Occident le genre de guerre que les Allemands ont inaugurée en Belgique et en France. Ils s'attendaient à ce qu'en ce siècle les hostilités ne fussent dirigées que contre des combattants en armes, leurs sources d'approvisionnements et leurs centres de protection.
Cette manière de voir du peuple américain est indubitablement le produit des idées que les colons de la Nouvelle Angleterre ont apportées avec eux dans les solitudes du nouveau monde au xvii* siècle, des longs débats qui ont précédé Tadoption de la Constitution fédérale au xviir siècle, et des expériences particulières qu'ont faites, durant les cent vingt-cinq années qui viennent de s'écouler, les libres républiques dont l'union a constitué les Etats-Unis d'Amérique. Les expériences et la situation de l'Allemagne moderne sont absolument différentes. Durant des siècles, l'Allemagne a été divisée en groupes d'Etats rivaux, a dû faire face à des voisins ambitieux et belliqueux et a souvent pâti de leurs attaques. De la guerre est sortie la puissance prussienne et en dernier lieu l'unité allemande. L'habitude de faire de la force des armes le fondement de la grandeur nationale s'est imposée de la sorte à l'intelligence comme
au patriotisme de rAllemagne. Mais cette habitude paraît aux Américains à la fois malsaine et dangereuse. Les guerres et les menaces de guerre qui ont ébranlé l'Europe, depuis 1870-1871, et le cataclysme actuel leur paraissent établir suffisamment que ce n'est pas la préparation à la guerre, à quelque degré qu'elle soit poussée chez les nations européennes, qui peut maintenir la paix du continent où même seulement diminuer la fréquence du fléau destructeur. Ils estiment aussi que cet état de préparation à la guerre, que l'Empire allemand peut entretenir mieux qu'aucun de ses voisins, ne saurait lui conserver le bienfait de la paix, ni le protéger contre l'invasion étrangère, même si cet état de meilleure préparation lui assure dans le détail de Tarmement la supériorité de perfectionnements tenus secrets. Toutes les nations qui Fentourent sont capables de développer chez elles un esprit d'offensive puissant et efficace ; et tous les pays de TEurope, à Texception de l'Angleterre et de la Russie, ont les moyens de mobiliser et de mettre en ligne à bref délai de grands corps de troupes. En d'autres termes, tous les Etats européens sont capables de faire preuve d'un patriotisme ardent et tous possèdent le réseau de voies ferrées, de routes, de télégraphes, de téléphones et d'autres moyens de communication qui rendent possible une mobilisation rapide.
Dans les conditions où se trouvent à l'heure qu'il est les grandes puissances de l'Europe, aucun degré de perfectionnement de la machine militaire, aucune application, si constante fût-elle, à l'étude stratégique des plans de campagne contre le voisin ne saurait donner à l'Allenagne une sécurité véritable. Dans l'état actuel de perfectionnement des moyens de destruction et de la fortification rapide, l'assaillant, dans une bataille sur terre ferme, ne bénéficie plus, dans les mêmes conditions qu'autrefois, de l'avantage marqué de l'offensive. Il y a modification ù cet égard des conditions de la lutte en faveur
de son adversaire. Les batailles ne sont plus décisives et il faut, pour que la guerre le devienne, que chaque parti soit décidé à la soutenir jusqu'à l'écrasement complet du parti adverse, — un effort gigantesque qui entraîne des pertes incalculables et des misères sans fin. Les Américains se souviennent toujours de leurs quatre années de guerre civile qui, bien que résolument conduite de part et d^autre, ne cessa que lorsque les ressources des Etats du Sud, en hommes et en matériel, furent épuisées dans cette terrible crise ; le capital entier de ces Etats fut englouti.
Maintenant que l'attaque brusquée sur Paris a échoué , que le temps nécessaire a été donné aux forces lentes à mouvoir de la Russie et de l'Angleterre, et que ces deux nations, résolues et tenaces, ont décidé de consacrer toutes leurs forces morales et matérielles à la lutte en commun avec la France contre TAllemagne, Fissue delà lutte, quelle que soit sa durée, ne paraît pas douteuse. Ce sera la défaite de TAllemagne et de TAutriche-Hongrie dans leur présente et commune entreprise et l'abandon nécessaire, dans les deux pays, du principe qui fait dépendre leur salut du militarisme et du maintien d'un pouvoir exécutif absolu, disposant du droit et des moyens de faire une guerre brusquée. Un tel pouvoir ne doit appartenir à aucun être humain. L'alternative est, cela va sans dire, un gouvernement vraiment constitutionnel, où la puissance militaire est subordonnée au pouvoir civil.
Le peuple américain ne peut voir sans une profonde affliction le sacrifice stérile de vies, de propriété et de bonheur humain que les peuples allemands font à un idéal irréalisable de puissance nationale. Le sacrifice que l'Allemagne impose aux Alliés est considérable, terrible, mais il y a des raisons d'espérer qu'il ne sera pas stérile, parce que de grands bienfaits peuvent en résulter
pour la liberté et pour la paix de l'Europe. De ce côté de l'Atlantique, tous ceux qui ont l'expérience de la lecture des journaux savent parfaitement que les neuf-' dixièmes des informations qui leur parviennent, au sujet de la guerre, sont de source anglaise ou française, et ceci les rend attentifs à ne pas émettre de jugement, sur des points de détail, jusqu^au moment où les événements et les faits racontent eux-mêmes leur histoire. Ils n'ont pas la prétention de savoir de quel côté la victoire incline, en une bataille prolongée sur un front étendu,jusqu'à ce que le changement constaté des positions respectives des combattants fasse voir quels ont été les succès et les revers. L'Angleterre et la France sont avantagées, en ce qui concerne la formation de notre opinion publique, parce que leurs gouvernements nous envoient des communiqués officiels plus fréquents et plus précis que ne le fait le gouvernement allemand. Le secret avec lequel les opérations sont conduites de part et d'autre est, il faut le dire, nouveau et difficile à accepter pour le public américain, comme d'ailleurs pour le public anglais. Les brochures des publicistes et des universitaires allemands qui nous parviennent, et les diverses publications analogues qui ont vu le jour ici-même, paraissent indiquer que le public allemand est toujours tenu dans Tignorance des réels antécédents de la guerre ainsi que de beaucoup des événements et des aspects de la lutte épouvantable qui se poursuit. Ces écrits nous paraissent contenir une quantité d'informations erronées touchant l'attitude de l'Autriche-Hongrie à l'égard de la Serbie, les négociations diplomatiques et la correspondance échangée entre les souverains à la veille des déclarations de guerre, de même que sur l'état d'esprit des populations de Belgique et d'Angleterre. Les Américains, qui croient au bon sens et aux bons sentiments des masses, sont portés à penser que lorsqu'une calamité terrible s'abat sur une nation, celle-ci n'a pas pu être écartée à temps, sans quoi
elle Feût évitée. Dans le cas particulier, ils se demandent si l'Empereur, la chancellerie et Tétat-major allemands n'ont pas eux-mêmes été mal informés, sur quelque point important, et n'ont pas commis de graves erreurs de calcul qu'ils ont résolu de celer, le plus longtemps possible, au pays qu'ils ne se mettent pas dans leur confidence.
Les sympathies américaines vont au peuple allemand dans ses souffrances et dans ses deuils, mais non pas à ceux qui le gouvernent, ni à la caste militaire, ni aux professeurs et aux lettrés qui ont enseigné, depuis plus d'une génération, que la force crée le droit. Cette courte phrase résume l'erreur fondamentale qui, depuis cinquante ans a empoisonné les sources de la pensée allemande et de la politique allemande. La crainte du Moscovite ne paraît pas aux Américains une explication suffisante à la conduite actuelle de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie, si ce n'est pour autant qu'un état de panique irraisonnée peut être allégué à titre d'explication. Contre une agression possible, bien que peu probable, de la Russie, une solide alliance défensive des puissances d'occident serait une protection plus désirable que l'hégémonie de l'Allemagne. On pourrait également et aisément concevoir de nouveaux « Etats tampons » : la Pologne reconstituée et une Confédération balkanique. Quant à la « revanche » française, c'est l'inévitable et légitime conséquence de la façon dont la France a été traitée par l'Allemagne en 1870- 1871. Le grand succès commercial de l'Allemagne au cours des trente dernières années fait qu'il est difficile aux Américains de comprendre l'indignation des Allemands contre les Anglais à raison de l'opposition que l 'Angleterre peut avoir organisée en vain. Aucun degré d'exclusivisme commercial à la charge de l'insulaire Angleterre ne saurait justifier de la part de l'Allemagne une prétention à se saisir du pouvoir suprême en Europe, et ensuite, peutêtre, dans le monde.
Il faut dire enfin que les Américains regarderaient
comme fatal et contraire à toutes leurs espérances que le résultat de la guerre fût la destruction ou la ruine de la nation allemande. Au contraire, ils estiment que FAllemagne sera plus libre, plus heureuse et plus grande que jamais lorsque, délivrée des monstrueuses pratiques de la politique bismarckienne et d'une conception surannée des fonctions du chef de TÉtat, elle aura joui de vingt années de véritable paix.
(Signé : Gh ARLES- W. Eliot).
PIEGE N' 3 bis
La réponse du D' Dernburg a M. Charles Eliot *■
Le professeur Eliot fait une grande faveur aux polémistes allemands en expliquant, dans le conflit actuel, ses idées sur le sentiment anti-allemand aux Etats-Unis, ainsi qu'il l'appelle. Je suis sûr que ses vues seront lues avec beaucoup d'intérêt en Allemagne même si elles sont discutées dans leurs points essentiels. Les louanges que le professeur Eliot décerne dans Tensemble au peuple allemand seront particulièrement goûtées, puisqu'elles émanent d'un savant dont la grande autorité est reconnue de l'un et de Tautre côté de l'Atlantique.
Le sentiment anti-allemand, d'après le professeur Eliot, prend sa source dans cet argument américain que le pouvoir exécutif permanent d'une nation la conduit volontiers à l'erreur. Mais alors, M. Eliot reconnaît que toutes les nations actuellement en guerre, à l'exception de la France, ont des pouvoirs exécutifs permanents et des diplomates professionnels ; toutes les affaires j sont conduites en secret ; tous les chefs d'Etat, même le Président français, peuvent plonger leur pays dans la guerre. A ce sujet, l'empereur allemand a un pouvoir certainement plus limité que les autres chefs d'Etats. Je n'ai jamais lu que la déclaration de guerre ait été expressément sanctionnée par le Parlement anglais ; pas davantage,
1. Elle fut adressée â l'éditeur du New-York Times, le 4 octobre.
la mobilisation de la flotte anglaise qui eut lieu en juillet, et la mobilisation de Tarmée russe qui eut également lieu en juillet, n'ont été portées à la connaissance des Parlements respectifs. Puis donc que les mêmes méthodes ont prévalu dans les Etats en guerre, comment peut-on en faire spécialement un reproche à TAUemagne et expliquer par là le sentiment anti-allemand?
L'antipathie américaine prétend se fonder en outre sur le pouvoir des dirigeants allemands d'ordonner la mobilisation ou de déclarer par avance la guerre sans consulter le Parlement. Je répondrai encore ici que la flotte anglaise fut mobilisée sans consulter le Parlement anglais, tandis qu'en Allemagne le Bundesrat, la Chambre des États confédérés et les Diètes fédérales ont été régulièrement consultés. J'ajoute que les leaders des partis du Reichstag qui ne purent être convoqués que deux jours après la déclaration de guerre, furent auparavant continuellement informés et consultés.
Contre l'argument où le professeur Eliot se plaint du secret de la diplomatie européenne, des traités et des ententes internationales, la même objection doit être faite. La situation décrite ici comme particulière à l'Allemagne est la même pour toutes les nations d'Europe. Ni l'accord franco-russe, ni les arrangements de la Triple-Entente n'ont été soumis au Parlement français ou anglais.
Quant à l'opinion américaine au sujet des armements, je garde volontairement par devers moi l'exemple que je pourrai tirer du peuple américain lui-même. Je pourrai très facilement montrer que l'idée de défendre les côtes américaines contre un envahisseur quel qu'il soit, le maintien d'une forte politique pan-américaine appuyée sur des armements, si besoin était, constitue une opinion aussi nette aux Etats-Unis qu'en Allemagne l'idée que la patrie doit être préservée d'une invasion ou d'une destruction grâce à la volonté et à la force du peuple allemand. L'Angleterre a toujours agi de même, non pas par
son armée, mais par sa flotte. Il en est ainsi du reste de l'Europe, et, sur ce terrain, rien ne peut servir d'explications au sentiment anti-allemand.
Les Américains tirent argument de Textension territoriale d'une nation par la force. Voilà ce que TAUemagne n'a jamais fait malgré ce qu'en peut dire quelqu'un qui va aussi loin à ce sujet que le professeur Eliot. M. Eliot, en effet, commet une erreur lorsqu'il cite comme exemple l'incorporation du Schleswig-Holstein à la Prusse. Le Schleswig-Holstein est un duché divisé qui n'avait jamais appartenu au Danemark, mais qui avait à sa tête un duc vassal du roi de Danemarck, tant que ce duc fut de la branche aînée de la maison de Oldenburg. Cette branche disparut lorsque le roi Christian VIII mourut sans héritier mâle. Le successeur de Christian voulut annexer au Danemark les deux duchés allemands. Le peuple se souleva et fît connaître sa volonté de rester au sein de la Confédération germanique à laquelle il avait toujours appartenu ; il en fait encore partie par sa seule bonne volonté. La frontière naturelle entre le Danemark et l'Allemagne est la rivière Eider ; au sud de l'Eider il y a environ 30.000 Danois qui se trouvèrent absorbés malgré eux par l'Allemagne ; mais c'est un cas qu'on peut difficilement éviter dans les rectifications de frontières ; ce cas d'ailleurs a causé à la Prusse plus d'un embarras. En ce qui concerne l'Alsace- Lorraine, chacun sait bien qu'elle avait appartenu à l'Allemagne jusqu'au moment où Louis XIV s'en empara pour la France contre la volonté du peuple alsacien-lorrain. Elle fit retour à l'Allemagne en 1870 comme c'était juste ; les trois quarts de la population étaient du reste de descejidance allemande et parlaient la langue allemande. Je voudrais demander en retour à M. Eliot si l'Angleterre, à travers sa politique, a jamais tenu compte de la liberté ou de la volonté d'un peuple, lorsqu'elle s'est emparée d'un pays. M. Eliot peutil parler comme il le fait, quand l'Angleterre la première
a déchiré comme un « chiffon de papier» le traité de la Colline Majuba et fait la guerre contre les Boers?L'' Angleterre a-t-elle consulté le peuple de Chypre en 1878 ; a-t-elle provoqué un plébiscite dans les Indes, a-t-elle consulté la Perse ? La France a-t-elle pris l'avis des peuples du Maroc ou de l'Indo-Chine et l'Italie celui des peuples de Tripolitaine ? L^ Allemagne n'a pas agi depuis quarante ans dans des conditions différentes des autres nations. Dès lors, pourquoi le D' Eliot considère-t-il que le peuple américain a raison dans son sentiment anti-allemand en remontant à une époque aussi lointaine, alors que, plus récemment la loi qu'il invoque a été plus d'aune fois transgressée. Or, c'est ce que le peuple américain trouve bon d'oublier.
Les citoyens des Etats-Unis objectent la violation des traités. Les Allemands font de même. Nous avons toujours respecté nos traités et avons l'intention de les respecter encore dans l'avenir. Le fait de la neutralité de la Belgique n'est vu ici que d'un seul côté : car ainsi qu*on peut le prouver, Liège, dès le 25 juin, était rempli de soldats français. Les fortifications belges étaient toutes dirigées contre l'Allemagne et, pendant des années, la presse belge dépassa en violence la presse française dans ses attaques contre l'Allemagne. Je me permettrai de citer ici à M. Eliot des témoignages qu'il n'a pas discutés. Lorsque Sir Edward Grey parla de la situation de l'Angleterre à la Chambre des Communes le 3 août, il déclara que l'attitude anglaise était fixée par la conduite du Gouvernement anglais en 1870. Il cita textuellement le discours de M. Gladstone, où il était dit que l'Angleterre ne pouvait pas souscrire à une garantie absolue et qu'il faudrait tenir compte de la situation dans laquelle se trouverait chaque partie contractante quand s'élèverait l'occasion de mettre en pratique la garantie. M. Gladstone appela cette théorie « une vue de la garantie sévère et impraticable » et le traité entier « une
question compliquée ». Ainsi M. Gladstone, et après lui Sir Edward Grey, ont considéré le traité concernant la neutralité de la Belgique comme ne liant pas chaque partie et comme dépendant de Fintérêt particulier de chaque nation ou de la situation particulière du moment. Lorsque la guerre éclata, ce fut l'intérêt de la Grande- Bretagne de plaider le respect du traité, et c'est pourquoi elle agit. Or, le maintien de ce traité était contraire à l'intérêt allemand et c'est pourquoi l'Allemagne n'en tint pas compte. Mais ce furent les Anglais les premiers, et non les Allemands, qui donnèrent de ce traité l'explication qu'on vient de lire ; je pourrais très bien ne pas insister. Mais mon sentiment, comme celui du chancelier allemand, est fait du regret de la nécessité où nous avons été de violer la neutralité belge, lorsque la Belgique eut répondu négativement aux propositions allemandes de libre passage.
Certes la violation de la neutralité belge par TAllemagne a été utilisée par la Grande-Bretagne comme un argument puissant pour influencer l'opinion publique. Toute guerre doit reposer sur le consentement national et c'est le devoir des dirigeants d'aune nation d'assurer ce consentement par tous les moyens possibles. Mais on ne devrait pas oublier que l'attitude de Sir Edward Grey amena dans le cabinet anglais la démission d'hommes éminents, comme lord Morley, John Burns, et Sir John Trevelyan, qui étaient considérés comme les membres les meilleurs et les plus libéraux du gouvernement d'alors. Bernard Shaw dit de l'Angleterre qu'elle n'a jamais été en peine de trouver des explications et de se donner une attitude morale efficace. Semblable attitude est une arme puissante en diplomatie, et particulièrement dans la guerre actuelle ; on doit y recourir si c'est nécessaire, mais nous ne devons point nous méprendre sur le fait que le gouvernement anglais ait cru de son intérêt politique d'affirmer que la question de la neutralité belge avait
été la raison principale de Tintervention anglaise. L'Allemagne avait, pour ne pas tenir compte des traités de garantie, d'aussi bonnes raisons que l'Angleterre pour en tenir compte, La preuve est fournie d'ailleurs par le Livre blanc anglais (réimpression du New-York Times, envoi n° 148 du 2 août à Paris). Sir Edward Grey dit: «Nous examinerons si la violation de la neutralité belge peut être déclarée un casus belli. »
Je suis un partisan ardent de tous les arrangements internationaux qui peuvent empêcher les difficultés et les guerres entre les nations. Je me réjouis avec le peuple américain du succès que cette politique a souvent obtenu à mon pays. Mais les traités internationaux ne doivent pas être exagérés. 11 y a des questions qui ne peuvent pas se régler par des traités. Il est trop difficile d'expliquer certaines situations qui existent en Europe. Veuton me permettre en passant de poser une question : le professeur Eliot croit-il que la majorité du peuple américain soumettrait volontiers à l'arbitrage la doctrine de Monroë pour savoir si on doit la laisser vivre ou la faire disparaître ? Je crois que TAmérique n'accepterait pas l'arbitrage et que l'arbitrage serait inefficace. On ne peut pas non plus arbitrer une question de religion ou de moralité. M. Eliot estime que ce serait une conséquence heureuse de la guerre actuelle si les institutions américaines prévalaient par la suite en Allemagne. Mais pourquoi FAUemagne deviendrait-elle une république fédérative ? Pourquoi ne demande-t-il pas la même chose à la Russie, à TAngleterre, à l'Autriche et au Japon? Dans tout ceci, je n'arrive pas à voir, au milieu des raisons données par le professeur Eliot, pourquoi les Américains sont du côté des alliés à cause des procédés allemands contre la neutralité belge. Pourquoi ne fait-on pas les mêmes objections aux autres Etats européens? L'histoire de l'Angleterre est précisément féconde en exemples de traités violés et de « chiffons de papier » déchirés. Le
renvoi des représentants diplomatiques allemands de TEgypte neutre en est une preuve.
Je dois insister sur le fait que, quel que soit le sentiment anti-allemand aux Etats-Unis, celui-ci n'est pas entièrement expliqué par le professeur Eliot. Certes, son article peut servir de code à la conduite de TAllemagne dans l'avenir. Le professeur Eliot est un érudit,les vues commerciales ne lui sont pas familières ; il préfère nous juger d'un point de vue ethnique. Il pense que les Allemands tiennent la force pour le droit. Voilà qui est très injuste. Notre histoire prouve que nous n'avons jamais agi d'après ce principe. Nous n'avons jamais obtenu ou essayé d'obtenir une partie du monde dans les mêmes conditions que l'Angleterre qui, à quelques exceptions près, n'a gagné ce qu'elle a que par la force, par la guerre ou par la conquête. Les écrivains allemands qui ont soutenu cette théorie ont montré clairement comment l'Angleterre et la France s'étaient ensemble réconciliées, quels moyens elles avaient adoptés et par conséquent contre quelle sorte de doctrine politique nous avions désormais à nous prémunir.
Le •D'" Eliot a prétendu parler pour le bénéfice de l'Allemagne. Sur ce point, me permettra-t-on de dire ce que je considère comme la raison vraie de l'attitude américaine ? Il y a tout d'abord le côté ethnique. Les Américains sont volontiers généreux, ils ont en outre l'état d'esprit du bon sportman. Ils croient que la Belgique, petite nation, a été brutalement attaquée par un voisin beaucoup plus fort. La petite nation s'est défendue bravement ; elle combat pour tout ce qu'elle représente au monde. Voilà une attitude qui explique la sympathie américaine et son antipathie contre le plus fort. De plus, sur le terrain des affaires, les Américains estiment que cette guerre met en danger leurs intérêts commerciaux et ils sont naturellement furieux contre le peuple qui à leur avis a déchaîné la guerre. L'Allemagne n'a pas eu
Toccasion de prendre la parole suffisamment jusqu'ici, comme l'ont fait ses adversaires. C'est pourquoi les Américains croient que l'Allemagne a mis le feu au monde ; ils lui en veulent, et ils auraient raison si c'était vrai. Mais la question du moment n'est pas la question du passé. Pour celui qui examinera les choses sans parti pris, l'Allemagne ne sera pas blâmée. On se souviendra, en effet, que la Belgique est entrée en ligne à côté des alliés, longtemps avant que la guerre éclate, et pour ne pas être abandonnée à ses propres ressources en cas de conflagration. On se souviendra que ce n'est pas l'Allemagne (mais l'Angleterre et ses alliés) qui ruine le commerce, coupe les câbles, arrête les courriers, viole la neutralité des autres traités pour son intérêt propre. L'Angleterre n'a établi sa puissance sur la mer que pour des règles auxquelles l'Amérique elle-même doit se soumettre. Dès lors, on arrivera à cette conclusion que, sans se préoccuper autrement du passé, la paix du monde ne peut être assurée que par une bonne entente de l'Allemagne et des Etats-Unis, entente qui servira de contrepoids à la puissance immesurée et à la suprématie de l'Angleterre sur la mer. Les sentiments des Américains envers l'Allemagne seront alors bien meilleurs. Du reste, quoi qu'en dise M. Eliot, ces sentiments ne sont pas aussi mauvais qu'il le prétend.
Je fais toutes ces observations en n'oubliant pas le respect que je dois au professeur Eliot et à ses vues, navré de l'obligation où je me suis trouvé d'entrer en polémique avec une personnalité dont je suis le premier à reconnaître l'incontestable supériorité.
(Signé : D' Dernburg).
Les critiques de Lord James Bryce contre la guerre a cause des traités *.
La guerre actuelle a eu plusieurs conséquences inattendues. Elle a appelé Tattention de l'univers, malgré r Allemagne, sur quelques doctrines surprenantes qui ont cours dans ce pays. Ces doctrines détruisent la base de toute la morale internationale, ainsi que du droit international et nous menacent d'un retour à la barbarie primitive, à l'époque où chaque tribu avait coutume de piller et de massacrer ses voisins. On trouve ces doctrines dans le livre du général Von Bernhardi, qui fut publié à grand fracas et qui avait pour titre l Allemagne et la prochaine guerre. Ce livre parut en 191 L II déclarait se fonder surtout sur les enseignements du fameux professeur d^histoire Heinrich von Treitschke. Pour les lecteurs des autres nations, et je veux Tespérer aussi, pour la plupart des autres lecteurs allemands, ces doctrines apparaîtront comme un
1. M.James Bryce est l'auteur du fameux ouvrage sur la, République américaine. L'Angleterre Ta nommé membre de sa Chambre des Lords. Le 3 octobre 1914, M. James Bryce publia à Londres, dans le Daily Chronicle, un article qu-e le New- York Times obtint l'autorisation de reproduire et qu'il se lit câbler aussitôt. L'article parut à New-York le lendemain, 4 octobre. Nous le reproduisons ici. M. Bryce y critique la théorie du général Bernhardi qui tend à la disparition des petites nations et de la culture qu'elles représentent. L'article eut beaucoup de retentissement en Amérique. M. Dernburg y répondit dans le New- York Sun, le dimanche après, 11 octobre 1914. La réponse de M. Deraburg suit ici l'article de M. Bryce.
excès de militarisme voisin de la folie, comme le produit d'un cerveau intoxiqué par l'amour de la guerre et par un nationalisme surchauffé. Ces doctrines auraient mérité peu d'attention, encore moins de controverse, si, par des événements déplorables, elles n'avaient été mises récemment à exécution par le gouvernement d'une grande nation (nous voudrions pouvoir dire contre son consentement). Ce gouvernement approuve ces doctrines et professe sa foi en leur force de résistance.
On comprendra que nous voulons désigner ici le gouvernement impérial allemand, qui s'est rendu coupable de la violation de la neutralité belge, neutralité que la Prusse, comme l'Angleterre et la France, avait solennellement garantie par traité signé en 1839 et renouvelé en 1870. La Belgique fut envahie pour avoir refusé le passage aux armées allemandes, alors cependant que la France avait promis de respecter la neutralité. Des villes et des populations, innocentes dans cette querelle, furent traitées avec une barbarie sans précédent dans Thistoire des guerres européennes modernes.
Que sont ces doctrines ? Je ne les attribue pas un seul instant à l'élite de la société allemande pour laquelle j'ai un profond respect, et à laquelle je suis reconnaissant des immenses services rendus à la science et à Térudition. Je ne les attribue pas davantage à la masse de Tadministration civile, corporation dont la capacité et rintégrité sont universellement connues. Je les attribue encore moins au peuple allemand en général. Nous trouvons une preuve dans les propres mots de Bernhardi que le peuple allemand n'adhère pas à ses doctrines, car il se plaint fréquemment des tendances pacifiques de ses compatriotes et il les déplore. (Voir pages 10-14 de la traduction anglaise et noter la phrase : « Les aspirations à la paix semblent empoisonner l'âme du peuple allemand. ») Néanmoins, les actes que nous nous proposons d'examiner (actes que ces doctrines semblent avoir pré-
cipités et qui ne sont pas plus qu'elles défendables) ont été mis à exécution présentement, et ont ainsi entraîné dans cette guerre l'Angleterre dont les intérêts et les sentiments inclinaient vivement vers la paix. Ceci nous amène à appeler l'attention sur les doctrines de Von Bernhardi et sur tout ce qu^'elles comportent.
Je n'ai certainement pas de parti pris dans la question, car j'ai été l'un de ceux qui, pendant plusieurs années, ont travaillé à encourager les bonnes relations entre les peuples allemand et anglais, qui devraient être amis, et n'avaient pas été ennemis jusqu'à présent. J'avais espéré et cru jusqu'au commencement du mois d'août dernier qu'entre eux au moins, il n'y aurait pas de guerre, parce que la neutralité de la Belgique serait respectée.
Ce n'était pas seulement à cause de l'Angleterre et de l'Allemagne que les Anglais, amis de la paix, cherchaient à conserver ces bons sentiments. Nous avions cru, ainsi que certains hommes d'Etats allemands remarquables l'avaient espéré, qu'une amitié avec l'Allemagne permettrait à l'Angleterre, par la coopération des Etats-Unis, nos amis les plus proches, d'apaiser le long antagonisme de l'Allemagne et de la France, avec laquelle nous étions déjà en bons termes, d'améliorer leurs relations et d'assurer la paix générale de l'Europe.
Je n'entrerai pas dans les causes qui ont rendu inutiles ces efforts et amené si soudainement cette guerre. Beaucoup d'autres en ont parlé. De plus, les faits — du moins comme en Angleterre nous les voyons et les comprenons et comme les documents semblent les prouver — apparaissent ignorés du peuple allemand ; les mobiles des acteurs principaux ne lui sont pas entièrement connus. Je puis cependant déclarer confidentiellement une chose ; ce n'est ni la rivalité commerciale, ni la jalousie de la puissance allemande qui ont amené l'Angleterre à participer à la guerre. 11 n'y avait pas davantage de haine dans le peuple anglais contre le peuple allemand, ni aucun désir de porter atteinte
à sa puissance. Les penseurs et les historiens politiques prédominants en Angleterre avaient adhéré avec sympathie et de tout cœur aux efforts faits par le peuple allemand, de 1815 à 1866 et 1870, pour atteindre Tunité politique. Ils avaient été sympathiques aux efforts parallèles des Italiens. Les deux nations, allemande et anglaise, étaient parentes et attachées par de nombreux liens. Nous ne ressentons, même actuellement, aucune sorte d'inimitié pour le peuple allemand. Dans les deux pays, il y avait sans doute quelques personnes qui désiraient la guerre et dont les écrits semblaient apparemment la provoquer; elles firent beaucoup pour dénaturer le sentiment national général, mais ces personnes étaient, j'en suis persuadé, une petite minorité dans les deux pays. Aussi loin que l'Angleterre est intéressée ici, ce fut l'invasion de la Belgique qui interrompit tous les efforts pour éviter la guerre, et provoqua l'union des amis de la paix, qui estimèrent que le devoir de remplir les obligations d'un traité envers un Etat faible était supérieur à toute autre considération.
Je reviens aux doctrines prêchées par Bernhardi et apparemment acceptées par la caste militaire à laquelle il appartient. Résumées brièvement, elles sont les suivantes. J'emploie ici ses propres mots, excepté quand il devient nécessaire d'abréger un trop long argument :
«... La guerre est en elle-même une bonne chose. C'est une nécessité biologique de première importance (P. 18). ... La nature inévitable, l'idéalisme, le bienfait de la guerre comme une loi indispensable et qui stimule le développement doivent être constamment accrus... (P. 37)... La guerre est le plus grand facteur dans le développement de la culture et de la puissance. Les efforts pour maintenir la paix sont extraordinairement préjudiciables dès qu'ils influencent la politique (P. 28)... Heureusement ces efforts ne peuvent jamais atteindre leurs
buts définitifs dans un monde hérissé d'armements, où l'égoïsme salutaire dirige encore la politique de la plupart des pays. Dieu y veillera, dit Treitschke, car la guerre se présente toujours comme un remède pour la race humaine (P. 36)... Les efforts dirigés vers l'abolition de la guerre ne sont pas seulement fous, mais absolument immoraux, et doivent être flétris comme indignes de la race humaine P. 34)... Les cours d'arbitrage sont des illusions pernicieuses. Leur seule idée représente un empiétement présomptueux des lois naturelles de développement ; elles peuvent seulement conduire aux conséquences les plus désastreuses pour l'humanité en général (P. 34)... Le maintien de la paix ne sera jamais et ne peut pas être le but d'une politique (P. 25)... Les efforts pour la paix conduiraient, s'ils atteignaient leur but, à la dégénérescence générale, ainsi qu'il arrive partout dans la nature où la lutte pour l'existence se trouve éliminée (P. 35). ... Les armements considérables sont désirables en euxmêmes. Ils sont la condition la plus nécessaire de notre sauvegarde nationale (P. 11)... Le seul but d'un Etat est la puissance, et celui qui n'est pas suffisamment viril pour regarder cette vérité en face ne doit pas s'immiscer dans la politique (d'après Treidschke « Politik »)... Le plus grand devoir moral d'un Etat est d'augmenter sa puissance (P. 45-46)... Un Etat se justifie en faisant des conquêtes toutes les fois que son propre avantage semble réclamer une addition de territoire (P. 46)... La préservation est le plus grand idéal d'un Etat et justifie toute action qu'il peut entreprendre si cette action peut concourir à ce but. L'Etat est le seul juge de la moralité de ses propres actions. Il est en fait au-dessus de la morale, ou, en d'autres termes, ce qui est nécessaire est moral. Les droits reconnus (c'est-à-dire les droits des traités) ne sont jamais des droits absolus ; ils sont d'origine humaine, et par conséquent, imparfaits et variables. Il y a des conditions dans lesquelles ils ne correspondent pas à la vérité actuelle
des choses. Dans ce cas, la violation du droit apparaît se justifier moralement (P. 49)... En fait, l'Etat est une loi à lui-même. Les petites nations n'ont pas le même droit à l'existence que les nations vigoureuses et puissantes (P. 34)... Toute action en faveur de l'humanité collective en dehors des limites de l'Etat et de la nationalité est impossible (P. 25).
Les doctrines de Von Bernhardi sont des propositions renversantes, bien que suggérées comme axiomes pratiques. Elles ne sont pas nouvelles, car il y a vingt-quatre siècles le sophiste Thrasjmaque dans la République de Platon déclarait (Socrate le réfuta) que la justice n'est rien de plus que l'avantage du plus fort ; la force c'est le droit. (Platon établit le principe que le but pour lequel un Etat existe est la justice.) Parmi ces doctrines, les plus surprenantes sont la négation qu'il y ait des devoirs dus par l'Etat à l'humanité, excepté celui d'imposer sa propre civilisation supérieure à une portion de l'humanité aussi grande que possible, et la négation du devoir d'observer les traités, qui pour les écrivains allemands modernes sont seulement des chiffons de papier. L'Etat est une entité beaucoup plus effroyable qu'il n'apparaît aux Anglais ou aux Américains ; c'est le pouvoir suprême avec une sorte de sainteté mystique, un pouvoir conçu du fait qu'on le crée soi-même, une force à la fois distincte et supérieure aux personnes qui le composent. Mais un Etat n'est, après tout, qu'un grand nombre d'individus organisés sous un Gouvernement. Il n'est pas plus sage et n'est pas plus juste que les êtres dont il est composé. S'il est juste pour des personnes réunies comme citoyens d'un Etat de voler et de tuer pour leur avantage collectif par leur pouvoir collectif, pourquoi cela serait-il malfaisant pour des citoyens, considérés comme individus, d'agir ainsi? Leur responsabilité morale cesse-telle quand et parce qu'ils agissent de concert ? La plu-
part des systèmes légaux posent le principe qu'il y a des actes qu'un homme peut faire légalement, et qui deviennent illégaux s'ils sont accomplis par un certain nombre d'hommes qui conspirent entre eux. Mais maintenant il semble que ce qui serait un crime pour des personnes comme individus est de la haute politique pour ces personnes réunies dans un Etat. L'Etat n'a-t-il alors aucune moralité, aucune responsabilité ? N'y a-t-il rien qui ressemble à une humanité commune ? Ne lui doit-on pas des devoirs ? N'y a-t-il rien de ce « respect décent pour les opinions des humains » que les auteurs de la « Déclaration de l'Indépendance » ont reconnu? Il n'y a pas de doute que même les plus grands Etats sont responsables envers le sentiment du monde civilisé.
Voyons maintenant comment ces doctrines affectent les Etats plus petits et plus faibles qui ont jusqu'ici vécu dans une sécurité relative à côté des grandes puissances. Ils seront absolument à la merci du plus fort, même s'ils sont protégés par des traités garantissant leur neutralité et leur indépendance. Ils ne seront pas en sécurité, car les obligations des traités ne valent rien « quand elles ne correspondent pas aux faits », c'est-à-dire quand la grande puissance trouve ces petits Etats sur son chemin et qu'elle estime ses intérêts supérieurs. Si un Etat a des usines de valeur, comme la Suède a des mines de fer, la Belgique des mines de charbon et la Roumanie de l'huile, ou s'il a une grande puissance maritime comme la Norvège, la Suède et le Danemark, ou bien si encore il se trouve à l'embouchure d'une rivière navigable dont le cours supérieur appartient à une autre nation, un grand Etat peut conquérir et annexer ce petit Etat, dès qu'il juge avoir besoin de mines, et qu'il veut accroître sa puissance maritime par l'embouchure d'une rivière. Il a la force, et la force c'est le droit. Les intérêts, les sentiments patriotiques et l'amour de l'indépendance d'un petit peuple ne comptent
pas. La civilisation est revenue en arrière ; la culture doit s'étendre par la force barbare ; les gouvernements font dériver leur autorité, non pas du consentement de ceux qui sont gouvernés, mais du poids de leurs années; la loi et la morale internationales ont disparu. Hérodote nous dit que les Scythes adoraient comme dieu une épée iiue ; c'est la divinité qui doit être installée à la place occupée autrefois par le Dieu du christianisme, le Dieu du droit et de la miséricorde. Les Etats — principalement les Etats despotiques — ont quelquefois mis en application en partie cet ensemble de doctrines,mais aucun ne Fa proclamé. Les conquérants romains n'étaient pas un peuple scrupuleux, mais toujours ils s'arrêtèrent devant ces principes ; ils n'en firent certainement jamais profession comme idéal, pas plus que ne le firent ces magnifiques empereurs Teutons du moyen âge que le général Von Bernhardi aime à rappeler. Ils n'entrèrent pas en Italie comme des conquérants ; la réclamant par le droit du plus fort, ils vinrent sur la foi d'un titre légal que les Italiens eux-mêmes et toute la chrétienté latine admettaient, quelque fantastique que cela puisse nous sembler aujourd'hui. Dante, le plus grand et le plus patriote des Italiens, souhaita la bienvenue à l'empereur Henri VII en Italie : il écrivit un livre fameux pour prouver ses revendications, les justifiant du fait que lui, héritier de Rome, combattait pour la loi, le droit et la paix. Le titre le plus noble que ces Empereurs choisissaient était celui « d'Empereur Pacifique ». Au moyen âge, quand les hommes étaient en luttes perpétuelles, ils appréciaient les bienfaits de la guerre beaucoup moins que le général Von Bernhardi ; ils considéraient la paix, et non la guerre, comme un moyen de civilisation et de culture. Ils n'avaient pas appris à l'école de Treitschke que la paix signifie la décadence, et que la guerre est la véritable influence civilisatrice.
Les doctrines mentionnées ci-dessus sont, ainsi que
j'ai essayé de le démontrer, bien faites pour alarmer les petits Etats qui attachent du prix à leur liberté et à leur individualité, et qui ont prospéré sous la sauvegarde des traités. Mais il y a d'autres considérations affectant ces Etats qui doivent s'imposer aux hommes de tous les pays, aux grandes nations aussi bien qu'aux petits peuples. Les petits Etats dont l'absorption est maintenant projetée ont été un facteur puissant et utile, peut-être le plus puissant et le plus utile dans les progrès de la civilisation. C'est en eux et par eux qu'une grande part de ce qui est le plus précieux en religion, en philosophie, en littérature, en science et en art a été produite. Les premières grandes pensées qui ont mis l'homme en rela* tion véritable avec Dieu vinrent d'un petit peuple habitant un pays moins grand que le Danemark. Les religions de la puissante Babylone et de la populeuse Egypte ont disparu ; la religion d'Israël demeure dans sa forme la plus primitive comme dans sa forme la plus récente et s'est étendue par toute la terre. Les Grecs furent un petit peuple, nullement unis dans un grand Etat, mais dispersés le long des côtes et parmi les montagnes, dans de modestes communautés-villes, chacune ayant sa vie propre. Peu nombreux, mais ardents, versatiles et profonds, ils nous donnèrent la plus riche, la plus variée et la plus stimulante de toutes les littératures. Quand la poésie et Fart firent de nouveau leur apparition après la longue nuit des âges ténébreux, leurs boutons les plus splendides fleurirent dans les petites républiques d'Italie. Dans l'Europe moderne, que ne devons-nous pas à la petite Suisse, allumant la torche de la liberté il y a six cents ans, et la gardant allumée à travers les siècles quand les monarchies despotiques absorbaient le reste du continent européen ? Que ne devons-nous pas non plus à la Hollande libre avec ses grands hommes de science et ses peintres qui surpassent ceux de tous les autres pays, en dehors de l'Italie? De même les petites nations Scandinaves ont
donné au monde de fameux hommes de science, de Linneaus à nos jours, des poètes comme Tegnor et Bjœrnson, des savants comme Madvig, des explorateurs intrépides comme Fridtjof Nansen. L'Angleterre avait à Tépoque de Shakespeare, Bacon et Milton une population à peine supérieure à celle de la Bulgarie actuelle. Les Etats-Unis à Tépoque de Washington, Franklin et Jefferson, Hamilton et Marshall comptaient moins d'habitants que le Danemark ou la Grèce. Dans les plus brillantes époques de la littérature et de la pensée allemandes, Tâge de Kant, Lessing, Goethe, Hegel, Schiller et Fichte, il n'y avait pas d'Etat allemand réel, mais une réunion de principautés et de villes libres — des centres indépendants de vie intellectuelle — dans lesquels les lettres et les sciences produisirent une plus riche moisson que les deux générations suivantes. L'Angleterre, avec huit fois la population de Tannée 1600, n'a plus donné de Shakespeare ni de Milton.
Donc aucune fiction n'est contredite d'une manière plus palpable par Fhistoire que celle sur laquelle se fonde l'école à laquelle appartient von Bernhardi — c'est-à-dire que la culture, la littérature, la science et les arts fleurissent davantage dans les grands Etats militaires. La décadence de Tart et de la littérature dans le monde romain commença précisément quand la puissance militaire de Rome eut fait de ce monde un grand Etat bien ordonné. Le point de vue opposé serait bien plus près de la vérité, bien que Ton doive admettre qu'aucune théorie générale concernant les relations des arts et des lettres envers les Gouvernements et les conditions politiques n'ait jamais été prouvée comme vraie et solide *.
Le monde est déjà trop uniforme et devient chaque
1. La connaissance de Thistoire courante par le général Von Bernhardi peut être estimée par le fait qu'il admet : 1" Que la rivalité du commerce rend la guerre probable entre l'Angleterre et les Etats-Unis ; 2° qu'il croit que les princes et les peuples indiens vont probablement
jour plus uniforme. Quelques langues principales, quelques formes de civilisation, quelques types de caractères se répandent, venant de 7 ou 8 grands Etats et anéantissent les langues, les formes et les types plus faibles. Quoique les grands Etats soient plus forts et plus populeux, leurs peuples ne sont pas nécessairement plus doués, et l'extinction des langues et des types plus petits serait un malheur pour le développement futur du monde.' Peut-être ne pouvons-nous pas arrêter les forces qui / semblent travailler à cette extinction, mais nous devons certainement ne pas leur donner plus de poids. Nous devons plutôt maintenir et défendre les petits Etats, favoriser l'ascension et le développement des nouveaux peuples. Ce n'est pas seulement parce qu'ils furent délivrés de la tyrannie des Sultans comme Abdul Hamid que l'Europe intellectuelle souhaita la bienvenue aux affranchissements successivement obtenus par la Grèce, par la Serbie, par la Bulgarie et le Monténégro ; ce fut également dans Tespoir que ces pays se développeraient en temps voulu, et que de leur condition informe présente naîtraient de nouveaux types de culture, de nouveaux centres de vie intellectuelle et de production.
Le Général Von Bernhardi invoque Thistoire comme la Cour d'Appel définitive. Il en appelle à César; laissez-le aller à César. « Die Weltgeschichte ist das Weltgericht » (L^'histoire du monde est le tribunal du monde). L'histoire déclare qu'aucune nation, si grande soit-elle, n'a le droit d^'essayer d'imposer son type de civilisation aux autres. Aucune race, pas même la race teutonne ou anglo-saxonne, n'a le droit de revendiquer la direc* tion de l'humanité. Chaque peuple a, à un moment donné, fourni quelque chose qui lui était essentiellement propre,
se révolter contre l'Angleterre si elle entre dans le conflit ; et 3° qu'il s'attend à ce que les colonies anglaises qui ont un gouvernement propre profiteront de cette occasion pour se séparer de l'Angleterre {note de J. Bryce).
et le monde est par là beaucoup plus riche que si une seule race, si douée soit-elle, avait établi son ascendant permanent. Nous qui sommes de la race anglo-saxonne, nous ne réclamons pas pour nous-mêmes, pas plus que nous n'admettons pour d'autres le droit de dominer par la force ou d'imposer notre propre type de civilisation à des races moins puissantes. Peut-être n'avons-nous pas la conviction ferme de notre supériorité, conviction exprimée par Fécole de Von Bernhardi pour les Teutons du nord de l'Allemagne. Nous savons ce que nous devons à la race celtique, même dans nos propres îles, et bien que nous devions admettre que les peuples de souche anglo-saxonne ont, comme les autres, fait quelques erreurs et abusé quelquefois de leur force, il est bon de se souvenir ici des derniers actes qu'ils ont accomplis à l'Etranger. Les Etats-Unis ont retiré deux fois leurs troupes de Cuba alors qu'ils auraient pu facilement les j laisser ; ils ont résisté à toute tentation d'annexer une partie des territoires du Mexique, où la vie et la propriété de leurs citoyens furent en danger constant pendant trois ans. De même l'Angleterre, il y a six ans, rétablit le gouvernement propre (et de la manière la plus large), des deux républiques du Sud africain, après avoir admis le maintien à égalité de la langue hollandaise. Les citoyens de ces deux républiques qui étaient constamment en lutte avec l'Angleterre il y a treize ans, lui ont offert spontanément de l'aider par les armes sous la direction du brave général, qui commandait jadis les Boers. Je puis ajouter qu'une raison pour laquelle les princes indiens se sont ralliés aussi vite et aussi chaleureusement à l'Angleterre dans cette guerre est le fait que depuis de nombreuses années nous avons évité d'annexer les territoires de ces Princes, leur permettant d'adopter des héritiers quand les successeurs de leur propre famille faisaient défaut, leur laissant les fonctions ordinaires du Gouvernement, dans toute la mesure du possible.
Ce sont seulement les esprits vulgaires qui confondent la grosseur et la grandeur : car la grandeur vient de Tâme, non du corps. Dans le jugement que l'histoire rendra ultérieurement sur les quarante siècles de progrès vers la civilisation, quelles sont les distinctions qu^elle appliquera pour déterminer la véritable grandeur d'un peuple ? Ce ne sera pas la population, ni le territoire, ni la richesse, ni la puissance militaire : l'histoire demandera plutôt quels exemples de caractère élevé et de pieux dévouement à l'honneur et au devoir auront été donnés par un peuple ? Qu'a-t-il fait pour augmenter les connaissances scientifiques ? Quelles pensées et quels idéals de valeur permanente et de fertilité non épuisée a-t-il légués à l'humanité ? Quels travaux a-t-il produits en poésie, en musique et autres arts, pour être une source inépuisable de jouissance pour la postérité ? Les petits peuples n'ont pas besoin de craindre l'application de ces jugements.
Le monde progresse, non pas comme Técole Bernhardi le suppose, par la guerre; il avance surtout par la pensée et par le procédé d'un enseignement et d'un savoir réciproques ; par la coopération continue et insconsciente de tous les esprits les plus forts et les plus éminents. Chaque race — hellénique, italique, celtique, teutonique, ibérienne, slave — a quelque chose à donner ; chacune a quelque chose à apprendre, et quand leur sang est mélangé, la souche mixte peut combiner les dons. La plupart des races de progrès ont été celles qui ont combiné le bon vouloir pour apprendre avec force, ce qui leur a permis de recevoir sans rien perdre de leur propre qualité, de retenir leur vigueur première, de partager le labeur des autres, comme ces Teutons qui se fixèrent sous le pouvoir de Rome et profitèrent des leçons de la vieille civilisation.
Laissez-moi protester, encore une fois, avant de terminer, contre l'intention d'attribuer au peuple allemand les principes établis par l'école de Treitschke et de Bernhardi,
Técole qui enseigne la haine de la paix et de l'arbitrage, la négligence des obligations des traités, et le mépris des petits peuples. En Angleterre, nous ressentirions une tristesse plus profonde encore que celle qui pèse sur nous actuellement, si nous pouvions supposer que de tels principes ont été adoptés par la nation dont les penseurs ont tant fait pour le progrès de rhumanité,et qui ont produit de si nombreux et éclatants exemples de sainteté chrétienne. Mais quand ces principes ont été proclamés avec ostentation, quand un pays neutre pacifique (que Tautre belligérant avait promis solennellement à plusieurs reprises de respecter) a été envahi et traité comme la Belgique Ta été, quand des essais sont tentés pour justifier ces actes comme complément d'une campagne de civilisation et de culture, il devient nécessaire de démontrer combien pernicieux et combien faux sont de tels principes.
Quels sont les enseignements de Thistoire auxquels le général Bernhardi aime à avoir recours ? Que la guerre a été la compagne constante de la tyrannie et la source de plus de la moitié des misères de Thomme ; que, bien que certaines guerres aient été nécessaires et aient donné l'occasion de déployer un héroïsme splendide — les guerres de défense contre l'agression ou pour secourir les opprimés — la plupart de ces guerres ont été inutiles ou injustes ; que la marque d'une civilisation avancée a été la substitution de Tamitié à la haine et d'un idéal pacifique à un idéal guerrier ; que les petits peuples ont fait et peuvent faire autant que les grands peuples pour le bien commun de l'humanité ; que les traités doivent être observés (car que sont-ils sinon les monuments de la foi nationale, solennellement engagée ? qui pourait ramener l'humanité plus sûrement et plus promptement à ce règne de la violence et de la terreur, dont elle s'est émancipée lentement pendant ces dix derniers siècles, que la destruction de la confiance dans la foi engagée des nations ?).
Aucun événement n'a produit cette unité essentielle, qui existe maintenant dans l'univers, aussi fortement que cette guerre l'a fait, car aucun événement n'a jamais autant affecté toutes les parties du globe. Quatre continents sont attentifs, le vieux monde tout entier, et le Nouveati-Monde souffrent gravement dans son commerce, son industrie, ses finances. Ainsi la terre entière est intéressée à empêcher le retour d'une telle calamité, et il y a un sentiment général à travers le monde que les causes qui ont amené sur nous cette calamité doivent être écartées. On nous dit que les armements doivent être réduits ; que Tesprit funeste du militarisme doit être anéanti ; que tous les peuples doivent être admis à prendre une plus grande part au contrôle de la politique étrangère ; que des efforts doivent être faits pour établir une sorte de ligue de concorde, un système quelconque de relations internationales et d'alliances de paix réciproques, par lequel les nations les plus faibles seront protégées et grâce auquel les différends entre les nations seront arrangés par des cours d'arbitrage et de conciliation d'une capacité plus large que celles qui existent maintenant. Toutes ces choses sont désirables. Mais aucun projet d'empêcher les guerres futures n'aura de chance de succès, s'il ne repose pas sur l'assurance que les Etats qui y adhéreront y resteront fidèles loyalement et fermement ; si chacun et si tous ne se réunissent pas pour réprimer par leur force assemblée et accablante tout Etat qui négligerait les obligations auxquelles il se sera soumis. La foi des traités est la seule base solide, sur laquelle le temple de la paix peut être construit.
(Signé : James Brîce.)
PIEGE N° 4 bis
Le D' Dernburg répond aux déclarations DE Lord Bryce sur la guerre *.
Quand je vins pour la première fois à New- York, il y a environ trente ans, désireux d'une éducation commerciale et d'une instruction générale prise à l'étranger, deux livres venaient de paraître qui me guidèrent dans mes efforts et me familiarisèrent avec Tidéal et les institutions américaines. L'un de ces livres était Henry Clay de Garl Schurz et l'autre la République américaine de James Bryce. Ces deux livres firent sur moi une impression profonde. Depuis, je me suis senti débiteur envers leurs auteurs. La carrière splendide de M. Bryce a trouvé une fin convenable, puisqu'il a été appelé à la Chambre des Lords. Mais son affection et ses sympathies sont encore américaines, comme Test son idéal. A ce titre il s'est fait entendre dans la presse de New- York sur les causes de la guerre. M. Bryce a toujours été contre la guerre. Il a travaillé pendant plusieurs années à la bonne entente de l'Allemagne et de l'Angleterre : il a consacré à cette tâche beaucoup de temps et de pensées. J'ai étudié ses travaux assez souvent. Pendant cinq ans et plus, j'ai parcouru l'Angleterre, recevant des visiteurs anglais de tous les rangs de la société, portant en moi cette seule idée — et je puis dire sans indiscrétion, mal-
