Voir note précédente dans le même article

sauvegarde ne pouvait pas permettre l'abaissement de la France au rang de puissance de second ordre. Ce point de vue explique beaucoup ce qui venait de se passer précédemment. C'est cette considération qui accrut l'Entente cordiale ou entente complète entre Paris et Londres qui remonte aux dernières années du règne du roi Edouard. Elle explique pourquoi TAngleterre s'intéressa au sort de la France plus complètement même que sir Edward Grey ne songeait à le faire. Nous trouvons celui-ci, il y a deux ans au moins, en correspondance animée avec l'ambassadeur de France au sujet des dispositions des flottes anglo-françaises en cas de guerre. Il y avait eu antérieurement un échange de vues intimes entre les experts navals et militaires de ces deux puissances : ces experts discutèrent de Faction commune en cas de guerre avec l'Allemagne ; le cabinet de Londres n'eut même pas à cette époque connaissance complète de ces entretiens, La correspondance entre Grey et Cambon montre que, même avant cette époque, la flotte française devait stationner dans la Méditerranée pour faire la police de la route des Indes, tandis que la flotte anglaise restait concentrée dans la Mer du Nord. Ainsi fut établie une situation, qui ne pouvait pas être changée à volonté quand la guerre éclata, qui ne pouvait pas être altérée bien que la guerre fût tenue pour inévitable. Sir Edward Grey en fît part à la Chambre des Communes brutalement quelques vingtquatre heures avant que son gouvernement déclara la guerre à l'Allemagne. Laissez-moi mentionner un paragraphe de son discours, le 3 août dernier, alors que le premier ministre M, Asquith ne s'était pas encore déclaré pour la paix ou pour la guerre avec l'Allemagne : « Les « côtes françaises sont absolument sans défenses. La « flotte française se trouve dans la Méditerranée, où « depuis quelques années elle s'est concentrée à cause « du sentiment de confiance et d'amitié qui existe entre « nos deux pays. Mon propre sentiment est que si une

« flotte étrangère, engagée dans une guerre, que la France « n'a pas cherchée et dans laquelle elle n'est pas l'agres- « seur, entrait dans la Manche, bombardait et battait les « côtes sans défenses de la France, nous ne pourrions « rester neutres et voir tout ceci se dérouler sous nos « yeux, les bras croisés, désintéressés et ne faisant rien. » Et quelques moments plus tard, sir Edward Grej disait à la Chambre des Communes : « Que va faire la France « avec sa flotte dans la Méditerranée ? Si elle l'y laisse « sans indication de notre part sur ce que nous allons « faire, elle laisse ses côtes du nord absolument sans « défense à la merci d'une flotte allemande, qui dans la « Manche fera ce qui lui plaira dans une guerre qui est « entre eux une guerre de vie et de mort. » Il y avait donc à ce moment un facteur décisif qui déterminait l'attitude de l'Angleterre tout à fait en dehors de la neutralité belge. Je reprendrai tout à l'heure cette question de la neutralité de la Belgique, mais auparavant j'appelle l'attention sur les deux citations que je viens de faire. On ne perdra pas de temps en les lisant deux fois. Quoi qu'il arrivât en Belgique ou qu'il n'arrivât pas, l'Angleterre ne resterait pas neutre, tandis qu'une flotte allemande traverserait la Manche pour bombarder les côtes françaises. Naturellement non !! Il y avait ce précieux équilibre européen à sauvegarder. Il y avait l'agrandissement d'une Allemagne jeune et puissante qui battrait en brèche la domination britannique sur les mers. Il y avait la perspective d'une France abattue, privée de toute cette force que l'Angleterre utilise comme contrepoids. On comprend très bien tout cela à Londres. On sait également que la prochaine grande lutte de l'Angleterre sera contre la Russie pour la suprématie en Asie. Les Anglais se gardent forts et armés dans ce but. Entre temps, ils prendront des mesures pour leur propre sauvegarde en Europe. Alors la main dans la main avec le Japon, TAngleterre tournera ses yeux vers l'Extrême-

Orient. Le Japon actuellement est dans toute sa gloire. Nous l'apercevons sur les côtes de Chine guerroyant avec les Allemands à Kiao-Tchéou, en possession de tous les chemins de fer du sud, de Pékin à la vallée du Yang- Tsé. Le Japon a fixé son esprit, comme une paire de tenailles, sur sa propre hégémonie dans cette partie de la Chine. Pourquoi pas ? Le Japon domine déjà la région sud de Mandchourie. Toutes les lignes de communications sont sous son contrôle. Il a fortifié sa position le long des voies ferrées ; il a établi des « gardes » qui sont de véritables garnisons. Lentement mais sûrement, la possibilité de la concurrence russe cesse pour les Japonais d'exister. Leur expansion territoriale sur le continent asiatique est seulement moins étonnante que celle de la Russie.

Le Portugal mérite en passant une allusion à cause de l'exemple qu'il offre des méthodes caractéristiques de la diplomatie anglaise. Londres officiellement a béni la république à Lisbonne. Le Portugal fut lancé dans la guerre civile par l'Angleterre, de peur que les Bragance ne livrassent aux Allemands les colonies qu'ils avaient acquises. En même temps, l'Angleterre accueille dans un de ses ports le jeune roi déchu de Portugal représentant de la lutte contre l'existence d'un gouvernement républicain : « tête je gagne, queue vous perdez ».

Je reviens maintenant à la Belgique. Qu'on me permette de dire d^une façon brève, mais complète, ce que je crois être « le cas moral contre l'Allemagne » dans cette question de la neutralité de la Belgique. On nous invite à penser que l'Allemagne avait son honneur engagé à ne pas violer la neutralité belge ; elle avait signé un traité comportant cette stipulation. En opposition avec la parole donnée, l'Allemagne a envoyé des troupes à travers le territoire qu'elle s'était engagée sur son hon-

neur à ne pas violer. Je traite la question aussi nettement que je le peux ; je pense que je parle du cas moral contre T Allemagne dans les mêmes termes que le feraient ses ennemis. A ce sujet, les interprétations diffèrent suivant les autorités. Sir Edward Grey prétend que « le facteur dominant » est le traité de 1839. Mais le traité original fut fait huit ans plus tôt. La Belgique devait former un Etat indépendant et perpétuellement neutre qui serait tenu à observer la même neutralité envers tous les autres Etats. Tel est le langage de la convention originale ; le traité non pas de 1839, mais de 1831. La Prusse le signa avec r Angle terre, F Autriche-Hongrie, la France et la Russie ; c'était longtemps avant que Tempire allemand n'existât. Mais on attache de l'importance au fait qu'en 1870 la Prusse renouvela l'engagement de respecter la neutralité belge. « Ceci, déclara sir Edward Grey en s'adressant à la Chambre des Communes en août dernier, a la valeur d'une reconnaissance par l'Allemagne du caractère sacré de ses traités. » Je serai plus précis que sir Edward Grey. Où il dit Allemagne, je dis Prusse. J'ajoute un point qu'il oublie. L'arrangement par lequel la Prusse en 1870 s'engagea à respecter la neutralité belge devait en propres termes expirer une année après la fin de la guerre avec la France. Cette prévision fît revivre les clauses du vieil arrangement de 1839. Je pense que voilà les faits principaux sur lesquels ceux qui critiquent l'Allemagne basent leurs accusations en ce qui concerne la neutralité belge. C'est certainement le point de vue anglais. Qu'on me permette d'esquisser le point de vue allemand.

Il y a trois degrés dans la vie d'un traité. Il est tout d'abord négocié par les plénipotentiaires des parties contractantes. Il est ensuite approuvé par Fautorité compétente à rintérieur, suivi d'un échange de ratifications par les gouvernants contractants. En troisième lieu, il y a l'application des termes du traité, selon les cas particuliers

qu'il fait naître : ceci c'est Tinterprétation du traité. L'interprétation d'un traité obéit à des principes élémentaires universellement reconnus. L'un d'eux implique qu'aucune nation n'est moralement engagée par les termes d'un accord qui entraînerait la perte de sa propre existence ou l'abdication de ses souveraines fonctions. Il est à présumer qu'aucune grande puissance ne s'engagerait ^: solennellement à se suicider. Si la conclusion logique, 'V découlant de la lettre d'un traité, est la ruine d'une des principales parties contractantes, la lettre doit fléchir. Je ne mentionne ici rien de nouveau ni d'étrange. Qu'on me permette de citer ici un passage de ce discours aux Communes, où Lord William Gladstone parla du même traité que je discute aujourd'hui, c'est-à-dire de la neutralité belge:* Il n'est pas nécessaire, dit-il, et le temps ne me « permettrait pas d'entrer dans la question complexe de « la nature et des obligations de ce traité. Mais je suis « incapable de souscrire à la théorie de ceux qui dans « cette maison ont affirmé que l'existence de la garantie t( lie chaque partie indépendamment de la position par- « ticulière dans laquelle elle peut se trouver au moment « où il faudra agir d'après cette garantie. Les grandes « autorités auxquelles je me réfère toujours en matière € de politique étrangère, Lord Aberdeen et Lord Pal- « merston, n'ont jamais à ma connaissance eu des vues « aussi rigides et, j'ose le dire, aussi impraticables en « matière de garantie.» Ainsi William Gladstone expliquait le cas de la garantie donnée à la neutralité belge en 1839. J'admets les termes du traité. J'accepte l'interprétation anglaise. Je nie que l'Allemagne, en face de la crise de sa propre destinée, dans les premiers jours d'août 1914, fut contrainte de respecter la neutralité belge comme l'avait garantie le roi de Prusse en 1839. Pour ma justification, je m'en rapporte d'abord à la parole de William Gladstone déjà citée et à la parole de la Cour suprême des États-Unis que je mentionnerai ci-dessous. Quelques

années se sont écoulées depuis Tagitation connue en Amérique sous le nom de « cas d'exclusion chinoise ». Un traité avait été passé entre les gouvernements de Pékin et de Washington. La lettre du traité permettait aux Chinois de résider aux Etats-Unis ; elle allait même plus loin ; les Chinois résidant aux Etats-Unis pouvaient avoir les privilèges de la personne et de la propriété possédés généralement par les Américains. Quelque temps s^écoula. Le Congrès décréta l'exclusion des Chinois. Pékin protesta contre ce qu'il pensait être la violation flagrante d'une obligation inscrite dans le traité. L'épisode montre bien la différence qu'il y a entre la lettre et l'interprétation d'un traité. Le cas fut soumis à la Cour suprême de Washington. Cet auguste tribunal retint, en dehors des termes de la convention chinoise, le cas particulier de revision, constitué par des circonstances que n'avaient jamais prévues les parties contractantes. Voici le texte de la Cour sur ce point spécial : « On ne peut présumer que le bureau législatif du gouvernement passe à la légère des traités qui sont en conflit avec les lois du pays. Au surplus des circonstances peuvent naître qui ne justifient pas seulement la négligence du gouvernement pour ces sortes de stipulations, mais qui exigent encore dans l'intérêt du pays, qu'on n'en tienne aucun compte. Ceci ne peut pas être mis en doute. Des événements inattendus peuvent changer la politique d'un pays. » La prudence et la moralité dictent en vérité à la nation la plus dédaigneuse l'observation la plus scrupuleuse à la fois de la lettre et de l'esprit d'un traité. C'est nécessaire non seulement pour les intérêts divers des puissances, mais pour la position prise dans le concert des nations. Le mépris de la foi jurée, commis de gaîté de cœur, entraîne l'expulsion d'un individu, et parmi les puissances l'expulsion d'une puissance. Mais derrière les dirigeants d'une nation il y a le peuple de cette nation, les millions d'êtres humains dont le bonheur passe avant les phrases des

diplomates et les termes techniques d'une négociation. L"* Allemagne, menacée par la Russie qui convoitait Constantinople, par TAngleterre qui tremblait pour son sceptre de la mer, par la France ambitieuse de reprendre sa vieille domination de l'Europe, se tint debout à Armageddon. En matière de consolation, on lui offrit un chiffon de papier et on l'invita à accepter l'interprétation qu'en donnaient contre elle les puissances liguées pour sa perte.

(Signé : D' Dernburg.)

Les documents belges prouvent que l'Angleterre

AVAIT projeté la GUERRE ^

On publie aujourd'hui des fac-similés de journaux trouvés parmi les documents de Tétat-major général belge à Bruxelles, documents qui se rapportent à des arrangements pris entre l'attaché militaire anglais et le ministre de la guerre belge au sujet de l'intervention anglaise en Belgique. On se souvient (Lime blanc anglais) qu'en novembre 1912 une correspondance fut échangée entre Sir Edward Grey et l'ambassadeur français à Londres : dans cette correspondance on spécifiait que les experts militaires et navals anglo-français se consulteraient de temps à autre sur les plans à adopter en cas de guerre et que, conformément à ces plans prémédités d'avance, la flotte française sauvegarderait dans la Méditerranée les intérêts des deux pays et la flotte anglaise ferait de même dans la mer du Nord. De cette correspondance, les membres du cabinet anglais restèrent ignorants jusqu'au Conseil des Ministres qui précéda immédiatement la déclaration écrite anglaise, le 2 août 1914, qu'au cas où une flotte allemande attaquerait la flotte française où pénétrerait

1. Cet article fut publié par le New-York Sun le dimanche 20 décembre 1914. Le journal américain le fit précéder d'une notre brève, où il appelait l'attention sur ce fait que la Belgique, qui avait contracté des accords avec la France etTAngleterre, avait dédaigné d'équilibrer sa propre situation par un accord du même genre avec TAllemagne.

dans la Manche, l'Angleterre donnerait à la France toute Tassistance possible {Livre blanc anglais n» 148). Le public anglais n'eut également connaissance de tout ceci que le 3 août par le discours d'Edward Grey. On n'a pas oublié qu'à la suite de ces révélations, le ministre anglais du Commerce John Burns et deux autres ministres Lord Morley et M. Trevelyan, donnèrent leur démission, que le leader du parti du travail anglais,M. Ramsey Mac Donald, abandonna la direction et que M. Arthur Ponsomby , dans une lettre fameuse, dénonça en matière de' protestation les pratiques de Sir Kdward Grey. M. Ponsomby déclara (il Ta répété depuis) que ses amis et lui n^'avaient jamais cru être liés vis-à-vis de la France par une obligation quelconque et qu'ils étaient stupéfaits de se trouver tout d'un coup engagés sans espoir d'évasion et sans que le gouvernement anglais pût revenir sur la décision. Or, les consultations, auxquelles les plans de mobilisation des armées franco-anglaises se rapportaient et qui comportaient des débarquements de troupes anglaises en France, se trouvent aujourd'hui confirmées par des documents nouveaux. Ces documents montrent que les mêmes conversations eurent lieu avec la Belgique, que des projets furent conçus pour pénétrer en Belgique avec une armée de cent mille hommes par trois ports français, Dunkerque, Calais et Boulogne ; on considérait même comme possible un débarquement par la voie du Scheldt, violant ainsi la neutralité de la Hollande. Ces documents sont aujourd'hui traduits dans leurs moindres détails ;^ils montrent que les chemins de fer belges devaient être envoyés aux ports français ci-dessus nommés pour transporter en Belgique les troupes françaises. Ils sont datés de 1906.

L'ambassadeur belge à Berlin, le baron Greindl, un patriote belge bien connu, protesta auprès de son gouvernement à Bruxelles. L'entête de sa protestation est publiée également en fac-similé. Il y déclare: « Qu'il n'est « pas prudent d'espérer seulement des Anglais et des

« Français la garde de la neutralité belge ; qu'il n'est pas « sage de prendre simplement des mesures contre une « violation allemande de la neutralité belge et que l'in- « tention anglaise apparaît clairement dans les phrases « du colonel Barnardyston qui prétend utiliser le Scheldt < pour le transport des troupes en Belgique. » On n'a pas oublié en outre que les gouvernements anglais et français protestèrent vivement, lorsque ces plans furent rendus publics et que le gouvernement hollandais fît part de son projet de fortifier Tembouchure du Scheldt, en 1906. Mais en 1912, la crise balkanique s'aggrava et les Anglais firent un pas de plus. En effet, quand le colonel Bridges, dans une conversation avec le général Jungblut, chef de l'état-major général belge, fit connaître que l'Angleterre était prête à la lutte, que 160.000 hommes pouvaient débarquer tout de suite et qu'elle les débarquerait aussitôt qu'un conflit européen éclaterait, le général Jungblut protesta: pour un tel acte, dit il, l'autorisation de la Belgique était nécessaire. On lui répondit franchement que l'Angleterre le savait, mais que, la Belgique ne se trouvant pas assez forte pour se défendre, on débarquerait des troupes de toutes façons. Le général Jungblut répliqua que la Belgique était assez forte pour se défendre, déclaration qui devait être faite plus tard à la France également, lorsque celle-ci offrit d'envoyer en Belgique cinq corps d'armée (Livre blanc anglais). Ainsi l'Angleterre qui en 1906 avait projeté certaines opérations pour une action commune, déclarait en 1912 que de toutes façons, en cas de conflagration européenne, elle agirait en Belgique.

Il faut se souvenir maintenant que dès le 28 juillet 1914, Sir Edward Grey avait dit au prince Lichnowsky (voir sa communication à Sir Goschen) : « La situation est très « grave. Tant qu'elle se limitait aux événements connus, « nous n'avions pas songé à nous mêler de la partie. Mais « si l'Allemagne se trouve entraînée, après elle la France,

« les choses peuvent grandir et englober tous les inté- « rets européens. Dans ce cas il ne faut pas que le ton ami- « cal de notre conversation — que j'aurais désiré voir se « continuer — vous induise en erreur et vous porte à croire « que nous resterons neutres » {Livre blanc anglais, n° 89). Or à cette époque la question belge n'avait pas été encore soulevée ; ce fut seulement le 31 juillet que par note écrite, Edward Grey en parla pour la première fois. Ainsi Téquivoque anglaise avec la France, comme nous le prouve le Livre blanc anglais, empêcha l'Angleterre de prendre en 1914 l'attitude qu'elle avait prise en 1870 ; alors du moins l'Angleterre avait un double traité avec la France contre une invasion allemande de la Belgique, avec l'Allemagne contre une invasion française de la même Belgique. Ce fut en vain que le prince Lichnow^sky, le 1" août 1914 (Livre blanc anglais n° 123) suggéra à Sir Edward Grey une combinaison analogue. Lichnow^sky demanda à Grey si dans le cas de promesse de l'Allemagne de ne pas violer la neutralité belge, l'Angleterre s'engagerait à rester neutre. Edward Grey répondit « qu'il ne pouvait pas dire cela ». Il est par conséquent de toute évidence que dans le cas d'une guerre allemande, fatale par suite de la mobilisation russe contre l'Allemagne, l'Angleterre entrait en guerre contre nous ; il a été prouvé ailleurs que les assurances anglaises données à cet effet avaient renforcé l'action du parti de la guerre russe, qui avait obtenu ainsi carte blanche et avait forcé le tsar à intervenir (voir le rapport du chargé d'affaires belges de Pétrograd au ministère des Affaires étrangères à Bruxelles, le 30 juillet). De plus, il est clair que l'Angleterre avait l'intention, avec ou sans le consentement de la Belgique, de débarquer des troupes en violation de la neutralité belge, sans considérer si les troupes allemandes traversaient ou non la Belgique,car semblable déclaration n'existait pas en 1912, ni avant le 4 août, comme il fut dit au Reichstag allemand.

Ainsi, dès la mobilisation russe, rAllemagne avait à combattre la Russie, la P'rance et TArgleterre. Cette perspective la contraignit à faire vite et à agir, dès qu'elle vit ses ennemis « toucher leurs poches ». La promptitude de Faction allemande contre Liège mit entre es mains allemandes cet important centre de chemin de er qui commandait les relations par voie ferrée contre nous et empêcha le débarquement anglais et l'invasion de la Belgique. Que si on recherche la culpabilité du gouvernement belge dans cette affaire, on la trouve dans la façon dont la Belgique se concerta avec les seuls gouvernements anglais et français, pour les mesures à prendre en cas de guerre. Un plan de mobilisation française, du reste, a été trouvé dans les documents dont nous parlons : il est infiniment probable que les conversations des experts anglo-français ne furent pas ignorés de Fattaché militaire anglais à Bruxelles. Il est de plus impossible de croire que l'envoi des troupes anglaises de Calais, Dunkerque et Boulogne en Belgique par voie ferrée française, mais par voitures belges, eut pu avoir lieu sans que les autorités françaises l'eussent connu. Au surplus, la Belgique ne prêta pas attention au conseil du baron Greindl ; elle ne tenta pas d'assurer son indépendance par des moyens analogues en faisant avec l'Allemagne les mêmes accords de garantie qu'avec la France et TAngleterre. Ceci prouve que l'accord belge n'avait pas un caractère purement défensif et n'était pas commun à tous les envahisseurs. Ceci prouve bien encore pour quelle raison on avait établi des forteresses belges sur un seul point, la frontière de l'est, la frontière vers l'Allemagne. On déclara au peuple belge au commencement de la guerre que l'Allemagne avait exigé que la Belgique combattît à ses côtés contre la France et l'Angleterre. La vérité ne fut connue que trois mois plus tard, quand le Livre gris belge fut publié ; à ce moment la Belgique était presque entièrement occupée. Ainsi la Belgique, mal-

gré ses prétentions de rester neutre et de conserver avec TAllemagne d'amicales relations, combinait secrètement des plans pour la défaite allemande dans une guerre inévitable. Le pauvre peuple belge était destiné à souffrir des grandes ambitions du roi Léopold, que le Congo rendra moins célèbre dans l'avenir que l'imprudence et la faillite de sa diplomatie. Le chancelier impérial a déclaré qu'il y avait une preuve irréfutable que les ennemis de l'Allemagne passeraient par la Belgique, si ellemême ne les prévenait pas. Cette preuve, on vient de la publier ; elle est du plus grand caractère. Donc le chancelier avait raison en invoquant les lois de la nécessité, bien qu'il regrettât de violer des accords internationaux. Ces lois de la nécessité ont été du reste reconnues souveraines par presque tous les hommes d'Etat illustres, depuis Gladstone et tous les professeurs de droit international jusqu'aux magistrats de la Cour suprême des Etats-Unis (volume 130, page 601), mention en regard du traité sino-américain au sujet de l'émigration chinoise « aux Etats-Unis : « On ne peut présumer que le bureau « législatif d'un gouvernement passe à la légère des « traités qui sont en conflit avec les lois du pays. Au « surplus, des circonstances peuvent naître qui ne jus- « tifîent pas seulement la négligence du gouvernement » pour ces sortes de stipulations, mais qui exigent « encore dans l'intérêt du pays, qu'on en tienne aucun « compte. Ceci ne peut être mis en doute. Des événe- « ments inattendus peuvent changer la politique d'un « pays. » Pour renforcer cette opinion, la sentence rendue en 1908, par Justice Curtis, peut être citée. Il déclare que, ce serait sans doute une question très grave et très délicate de refuser d'exécuter un traité, à moins que la nation, en l'exécutant, ne perdît complètement son indépendance.

Nous laissons maintenant la parole aux documents belges eux-mêmes.

Traduction de l'extrait original du rapport du major général belge Ducarme au ministre de la Guerre belge concernant les entretiens du premier avec l'attaché militaire anglais, lieutenant-colonel Barnardiston :

Confidentiel

Bruxelles, 10 avril 1906.

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous rapporter brièvement les conversations que j'ai eues avec le lieutenant-colonel Barnardiston et qui ont déjà fait le sujet de mes communications verbales. La première visite eut Ueu dans le milieu de janvier. M. Barnardiston se rapporta aux anxiétés de l'état-major général de son pays en ce qui concerne la situation politique générale et en raison de la possibilité d'une guerre prochaine. Au cas où la Belgique serait attaquée, on prendrait des mesures pour l'envoi d'environ cent mille hommes. Le lieutenant-colonel me demanda comment une telle mesure serait considérée par nous. Je lui répondis que du point de vue militaire, cela ne pouvait être que favorable, mais que cette question de l'intervention concernait aussi les autorités politiques; que, par conséquent, c'était mon devoir d'en informer le ministre de la Guerre.

M. Barnardiston répondit que son ministre à Bruxelles parlerait de la question avec notre ministre des Affaires étrangères. Il expliqua ensuite qu'on procéderait de la manière suivante : le débarquement des troupes anglaises devait s'effectuer sur la côte française à proximité de Dunkerque et de Calais, de façon à hâter le mouvement autant que possible. L'entrée de l'Angleterre en Belgique n'aurait lieu qu'après la violation de notre neutralité par l'Allemagne, Un

débarquement à Anvers prendrait beaucoup plus de temps parce que des transports plus grands seraient nécessaires, et parce que d'un autre côté la sûreté serait moins complète. Ceci admis, il y aurait plusieurs autres points à considérer tels que le transport par chemin de fer, la question des réquisitions de l'armée anglaise, la question du commandement en chef des forces alliées. Il demanda si nos préparatifs étaient suffisamment ordonnés pour assurer la défense du pays pendant la traversée etle transport des troupes anglaises, qu'il estimait devoir durer environ dix jours.

Je lui répondis que les places de Namuret de Liège étaient à l'abri d'un « coup de main » et que notre armée de 100.000 hommes serait capable d'intervenir dans un délai de quatre jours.

Après avoir exprimé sa complète satisfaction de mes explications, mon visiteur précisa les points suivants : 1° Que notre conversation était entièrement confidentielle; 2° qu'elle ne liait pas son gouvernement; 3° que son ministre, Tétatmajor général anglais, lui et moi étaient, jusqu'à ce jour, les seuls informés de la question ; 4*^ qu'il ne savait pas si l'opinion de son Souverain avait été prise.

Dans une discussion suivante, le lieutenant-colonel Barnai diston m'assura qu'il n'avait jamais reçu aucun rapport coi fidentiel des autres attachés militaires sur notre armée, donna alors le « data » numérique exact des forces anglaises Nous devions compter que, en douze ou treize jours, deuj corps d'armée, quatre brigades de cavaleries, et deux brigade d'infanterie à cheval seraient débarqués. Il me demanda d'éti dier la question du transport de ces forces à l'endroit du payij où elles seraient utiles ; il promit de me donner à cet effej des détails sur la composition de l'armée débarquée. Il re^ vint à la question de la force elFective de notre armée ; il déclara qu'aucun détachement ne serait envoyé à Namur et à Liège, puisque ces places avaient des garnisons d'une force suffisante. Il me demanda de porter mon attention sur la nécessité d'accorder à l'armée anglaise les avantages prévus

par les règles concernant les réquisitions militaires. Je lui répondis que je ne pouvais rien dire concernant ce dernier point, et lui promis que j'étudierais attentivement les autres questions.

Plus tard l'attaché militaire angolais confirma ses premiers calculs. Douze jours seraient au moins nécessaires pour le débarquement sur les côtes françaises. Il faudrait un temps considérablement plus long (un à deux mois et demi) pour débarquer cent mille hommes à Anvers, Sur mon objection qu'il ne serait pas nécessaire d'attendre la fin du débarquement pour commencer les transports par chemin de fer et qu'il serait mieux de procéder à ces derniers dès que les troupes arriveraient à la côte, le lieutenant-colonel Barnardiston promit de me donner un « data » exact au sujet de nombre de troupes qui pouvaient être débarquées journellement. Pour ce qui est des réquisitions militaires, je dis à mon visiteur que cette question pouvait être réglée facilement.

Plus les plans de l'état-major général anglaisprogressaient^ plus les détails du problème devenaient clairs. Le colonel m'assura que la moitié de l'armée anglaise pouvait être débarquée sous huit jours, le reste à la fin du douzième ou treizième jour, à l'exception de l'infanterie à cheval sur laquelle on ne pouvait compter que plus tard. En dépit de ceci, je pensais que j'avais à insistera nouveau sur la nécessité de connaître le nombre exact des débarquements journaliers, afin de régler les transports par chemin de fer pour chaque jour.

L'attaché militaire anglais converse avec moi sur plusieurs autres questions, principalement sur : 1° la nécessité de garder les opérations secrètes et de demander le secret absolu de la presse ; 2** les avantages qui résulteraient en donnant un officier belge à chaque état-major général anglais, un interprète à chaque officier commandant et des gendarmes à chaque unité de troupe afin d'assister les troupes de polices anglaises.

Dans le cours d'un autre « interview », le lieutenant-colonel Barnardiston et moi étudiâmes les opérations à combiner dans le cas d'une offensive allemande qui aurait Anvers pour objectif, etdansFhypothèse de troupes allemandes marchant à travers notre pays pour atteindre les Ardennes françaises. A cette question, le colonel dit qu'il approuvait le plan que je lui avais soumis, et il m'assura également de l'approbation du général Grierson,chef de Tétat-major général anglais.

D'autres questions secondaires qui étaient pour ainsi dire réglées, se référaient particulièrement aux officiers intermédiaires, interprètes, gendarmes, cartes, photographie des uniformes, copies spéciales traduites en anglais de quelques règlements belges, règlements concernant les droits d'importation de provisions anglaises, l'accommodation des blessés des armées alliés, etc.. Rien ne fut résolu en ce qui concerne l'action que le gouvernement, les autorités militaires pouvaient exercer sur la presse.

Durant les conversations finales que j'eus avec l'attaché anglais, il m'informa du nombre de troupes qui seraient débarquées journellement à Boulogne, Calais et Cherbourg. La distance de cette dernière place, nécessaire pour des considérations techniques, exigera un certain délai. Le premier corps d'armée serait débarqué le dixième jour, et le second le quinzième. Nos chemins de fer transporteraient les troupes de telle sorte que l'arrivée du premier corps, soit dans la direction de Bruxelles-Louvain, soit de Namur-Dinant, soit assuré le onzième jour, et le second, le seizième jour.

A nouveau, pour une dernière fois, et aussi clairement que je le pus, j'insistai sur la nécessité de hâter les transports par mer, de façon que les troupes anglaises pussent être avec, nous entre le onzième et le douzième jour. Les résultats lei plus heureux et les plus favorables pouvaient être atteintàîj par une action convergente et simultanée des forces alliées. Mais si cette coopération n'avait pas lieu, l'échec pouvaii être des plus sérieux. Le colonel Barnardiston m'assura que tout ce qui servirait à ce but serait fait.

Dans le courant de nos conversations, j'eus l'occasion de convaincre l'attaché militaire anglais que nous désirions autant que possible contrecarrer les mouvements de l'ennemi et ne pas nous réfugier à Anvers dès le début.

Le lieutenant-colonel Barnardiston de son côté, me dit que, à l'époque, il avait obtenu quelque espoir d'une aide ou d'une intervention de la part de la Hollande. Il m'informa en même temps que son gouvernement avait l'intention de transférer les bases du commissariat anglais de la côte française à Anvers aussitôt que les vaisseaux allemands auraient été chassés de la mer du Nord. Dans toutes nos conversations, le colonel m'informa régulièrement des nouvelles secrètes qu'il avait sur la situation militaire de nos voisins de l'Est. En même temps, il déclara que la Belgique était dans la nécessité impérieuse de se tenir constamment informée des événements dans le voisinage du Rhin.

J'eus à admettre que chez nous le service de surveillance à l'étranger n'était pas en temps de paix directement dans les mains de l'état-major général, que nos légations n'avaient pas d'attaché militaire. Mais je pris soin de ne pas admettre que je ne savais pas si le service de l'espionnage, qui est prescrit dans nos lois, était ou non en bon ordre. Je considère comme mon devoir d'indiquer ce point, qui nous place dans un état d'infériorité évidente sur nos voisins, et probablement sur nos ennemis.

D... Major-général, Chef de l'Etat-Major Général. {Initiale du Général Ducarme.)

P. S. — Quand j'ai rencontré le général Grierson à Compiègne durant les manœuvres de 1906, il m'assura que par suite de la réorganisation de l'armée anglaise, le débarquement de 150.000 hommes était assuré ; que de plus ils seraient prêts à intervenir dans un délai plus court qu'il ne l'a été dit ci-dessus.

Conclu en septembre 1906.

D. {Initiale du général Ducarme.)

Minute d'une Conférence entre le chef de l'Etat-Major général belge, le général Jungbluth et l'attaché militaire anglais, lieutenant-colonel Bridges (successeur du lieutenantcolonel Barnardiston) datée du 23 avril, vraisemblablement de l'année 1912. Ce document a été marqué « confidentiel » par le comte Von der Straaten, directeur du département belge pour les Affaires étrangères.

{Confidentiel.)

L'attaché militaire anglais a demandé à voir le général Jungbruth. Les deux hommes se sont rencontrés le 23 avril. Le lieutenant-colonel Bridges a dit au général que l'Angleterre avait à sa disposition une armée qui pouvait être envoyée sur le continent, composée de six divisions d'infanterie et huit brigades de cavaleries — ensemble 160.000 hommes — elle a également tout ce qui est nécessaire pour défendre son territoire insulaire. Tout est prêt. Si l'événement se produit, le gouvernement anglais aura bientôt débarqué des troupes en Belgique même si nous n'avons pas demandé assistance]^

Le général a objecté que pour cela notre consentement était nécessaire. L'attaché militaire a répondu qu'il savait cela, mais que, puisque nous ne pouvions pas empêcher les Allemands de passer à travers notre pays, l'Angleterre enverrait des troupes en Belgique en tout état de cause (under ail circumstances). Quant au lieu de débarquement l'attaché mili-t taire n'a pas fait de rapport précis. Il a dit que la côte étail plutôt longue, mais le général sait que M. Bridges, durani les vacances de Pâques, a fait des visites quotidiennes d'Os-^ tende à Zeebrugge. Le général a ajouté que nous étions] d'autre part, parfaitement capables d'empêcher les AUemandi de traverser notre territoire.

Le 2 décembre 1911, le baron Greindk, depuis plusieurs années minisire plénipotentiaire belge à Berlin, a envoyé un très long- rapport sur les arrangements militaires anglo-belges au Ministre belge des Affaires étrangères ; des extraits en ont été publiés dans la Gazette du Nord de V Allemagne du 13 octobre 1914, et parurent dans plusieurs journaux américains sous traduction anglaise. Cet envoi important, qui fut trouvé à Bruxelles est seulement une copie du rapport original. Son caractère officiel est, cependant, évident, par l'imprimerie officielle du papier utilisé pour la copie. Elle se lit comme suit :