COPIE

Section

Numéro

Contenu

Réponse au numéro.

Département général Bureau de

Berlin, 23 décembre 1911

Légation de Belgique.

Strictement confidentiel.

Que fera la Belgique en cas de guerre ?

Monsieur,

J'ai eu l'honneur de recevoir la dépêche du 27 novembre dernier P. sans le numéro du dossier, numéro d'ordre 1108... etc.

PIÈGE N» 6 bis

Controverses avec L' « eventng Post » et le « Sun » A PROPOS des documents belges \

A Téditeur de VEvening Post

Monsieur,

Je désire que l'on me permette d'ajouter quelques mots à la lettre dans laquelle je présente mes respects au rédacteur en chef de ce soir \ Vous critiquez sévèrement mon argumentation à propos du sens des documents belges publiés hier. Vous pensez que j^ai commis une faute en supprimant la déclaration par laquelle l'Angleterre ne s'engageait à intervenir qu'en cas de violation de la neutralité belge par TAllemagne. Cette déclaration n'existe que dans le document de 1906 et je l'ai dit. Mais j'ai fait remarquer que dans la conversation de 1912, l'attaché anglais était allé beaucoup plus loin

1. Dès que les documents belges eurent paru dans le New- York Sun, sous la signature de M. Dernburg, la presse s'en empara et les discuta. Dans VEvening Post, dans beaucoup d'autres journaux, et même dans le New-York Sun, M. Dernburg fut pris à partie. Nous donnons ici ses deux principales réponses à VEvening et au Sun, suivies des commentaires dont ces journaux les accompagnèrent. Ce double exemple montrera le ton delà polémique, même dans des feuilles plutôt favorables à l'Allemagne.

2. Dans les journaux américains, secrétaires de rédaction et rédacteurs en chef alternent pour la corflTection du journal.

428 l'action allemande aux étas-unis

et avait déclaré que « le gouvernement anglais effectue- « rait immédiatement un débarquement en Belgique, « même si les Belges ne demandaient pas assistance ». Je ne vois pas ce qui vous amène à affirmer qu'immédiatement signifie autre chose que sans attendre, sans avertir, sans une invasion allemande, ou même sans demander à la Belgique l'autorisation d'agir. Cette contestation est née du passage où se trouvent les mots : « ... Puisque les Belges n'étaient pas capables d'empêcher « les Allemands de traverser leur territoire, FAngle- « terre débarquerait ses troupes en Belgique dans toutes « les circonstances.» Que signiûe maintenant « zmfl^^r a// czVcwm^^a/ices », en anglais courant ? Ne signifie-t-il pas que, immédiatement, et sans qu'il soit question de neutralité belge violée ou non^ TAngleterre prendrait position armée sur le continent. Les Belges Font compris ainsi et leur Livre gris le prouve. Ils firent des représentations officielles à Londres et leurs craintes ne se calmèrent même pas, lorsque Sir Edward Grey déclara que FAngleterre ne violerait pas la première la neutralité belge. L'argument que j'en veux tirer est qu'en droit international, un traité ne lie pas lorsqu'il y a appréhension légitime, et non fictive, qu'un pays neutre sera utilisé comme marchepied contre un autre pays. Je m'en rapporte à Hugo Grotius, la première autorité universellement reconnue dans les questions de droit international. Il dit dans ses Droits de la guerre et de la paix (chapitre 2, section 10): « A partir d'aujourd'hui on peut « conclure que dans une guerre juste, une puissance a « le droit de prendre possession d'un pays neutre, s'il y « a des raisons sérieuses et non des craintes imaginaires, « de croire que l'ennemi a l'intention de s'en rendre « maître lui-même, surtout si l'occupation par cet ennemi, « représentait un mal immense et irréparable pour cette « puissance. » Dans le document de 1912 se trouve la preuve indiscutable que l'Angleterre devait débarquer

des troupes en Belgique en tout état de cause. Ceci donnait le droit à TAUemagne de se défendre, droit qui est la loi suprême et qui Tautorisait à agir comme elle le fit. La preuve qui semble manquer qu'il y ayait des raisons sérieuses et non des craintes « imaginaires » est précisément le trait caractéristique du document. Il est difficile d'établir, en général, l'interprétation d'un document mais celui-ci me semble si clair et si peu équivoque qu'il prouve nettement le bien fondé de ma controverse. New-York, 21 décembre 1914.

(Signé : D* Dernburg.) ; Voici la réponse de YEvening Post :

Le D' Dernburg reproduit il est vrai, dans des conditions correctes, le document ; mais il ne dit rien luimême des réserves qu'il contenait. Quel que soit le véritable sens des propos du colonel Bridges en 1912, ceuxci ne liaient pas son gouvernement. Les intentions du gouvernement sont au surplus parfaitement claires par la déclaration de Sir Edward Grej en 1913, que nous reproduisons ici en entier :

(Copie du télégramme de Sir Edward Grey à H. M. Ministre à Bruxelles).

Foreign Office, 7 avril 1913.

En parlant au ministre de Belgique aujourd'hui je lui ai déclaré officiellement qu'il était venu à ma connaissance que la Belgique avait quelques craintes que nous soyons les premiers à violer sa neutralité. Ces craintes n'avaient pas à mon sens leur source en Angleterre. Le ministre de Belgique m'informa qu'il y avait des propos anglais, dont il ne pouvait me nommer les auteurs, sur un débarquement de troupes anglaises en Belgique, pour prévenir l'irruption de troupes allemandes en Belgique

430 l'action ALLEIkTANDE AUX ÉTATS-UNIS

contre la France. Je répondis que j'étais sûr que la France ne serait pas la première à violer la neutralité belge et que jamais un gouvernement anglais ne la violerait aussi le premier, car Topinion publique n'approuverait pas. Ce que nous avions à considérer — et c'était une question un peu embarrassante — c'était ce qu'il était désirable et utile de faire, en notre qualité de garants de la neutralité belge au cas où celle-ci serait violée par une puissance quelconque. Si nous étions les premiers à la violer et à envoyer des troupes en Belgique, cela donnait le droit à TAllemagne d'envoyer aussi des troupes. Ce que nous désirions pour la Belgique, comme pour les autres pays neutres, était que la neutralité fut respectée. Aussi longtemps qu'elle ne serait pas violée par une puissance quelconque, l'Angleterre n'enverrait pas la moindre troupe en territoire belge.

Je suis, etc. (signé ; Grey).

Il est certain que si l'Angleterre ne violait pas la neutralité belge, la première, elle ne la violerait jamais à moins que l'Allemagne ne montrât l'exemple. Mais nous rappellerons en outre au D' Dernburg, qu'il perd son temps à tenter de prouver aux Etats-Unis ce que l'Angleterre aurait pu faire \\qs Etats-Unis savent ce que l'Allemagne a fait. Son geste a été avoué par son propre chancelier comme une violation du droit international et la violation d'un traité solennel. Tous les documents qu'on peut retirer des archives belges ne pourront faire disparaître la signature que l'Allemagne avait mise au bas de son engagement.

Nous espérons que dans sa prochaine étude des documents belges, le D' Dernburg nous donnera son avis sur les deux notes qui sont à côté l'une de l'autre dans la publication officielle faite parla Belgique. Le 2 août, le ministre belge des Affaires étrangères demanda au ministre

allemand de Bruxelles si la Belgique pouvait nettement compter sur les assurances primitives allemandes disant que les territoires belges ne seraient pas envahis. Herr VonBulow répondit que les Belges connaissaient son opinion et qu'ils pouvaient être absolument tranquilles à regard de leurs voisins de l'est. Or, le même jour, le même ministre allemand, exigeait Ja menace à la bouche, au nom de son gouvernement, que la Belgique laissât passer sur son territoire les troupes allemandes, sans quoi FAllemagne considérerait la Belgique comme son ennemie.

(Signé : Evening PostJ)