CHAPITRE DIX-SEPTIÈME Le jeu franco-anglais
Différence d'éducation et de méthode diplomatiques entre les empires du centre et les Alliés. — L'attitude du gouvernement français vis-à-vis des États-Unis. — L'anniversaire de l'indépendance américaine : Discours de M. Viviani, de M. Gaston Thomson, de W. Scharp. — La mission financière franco-anglaise à New- York. — A la veille de l'emprunt. — Conditions et succès de cet emprunt.
Ainsi, la diplomatie austro-allemande aux États- Unis ajoutait elle-même à son liistoire peu glorieuse quelques hontes de plus. Quand on récapitule en effet, pour la seule année de guerre 1914-1915, les déconvenues des ambassadeurs ou des envoyés spéciaux de l'empereur Guillaume II, on est étonné de la quantité de leçons, que des nations différentes leur ont infligées, sans que pour cela ils semblent avoir consenti àciianger de méthode. C'est M. de Bulow,qui le premier est contraint de s'éloigner de Rome, tandis que l'Italie, qu'il prétendait séduire, prend sa place de combat à côté des Alliés. C'est M. Dernburg qui quitte les Etats-Unis, suivi trois mois après, de M. le D' Dumba. C'est M. Schenk, dont M. Venizelos découvre les intrigues en Grèce et qu'il réprimande publiquement. C'est le baron Von Gunppenberg que les Anglais surprennent en Egypte et qu'ils incarcèrent. C'est von Voreck arrêté en Chine, etc. Encore
la liste, au moment où nous écrivons ces lignes, n'estelle pas close. Le comte Bernstorif et quelques-uns de ses auxiliaires directs, comme Von Papen et le capitaine Boy-Ed, ne sont-ils pas à leur tour dans une situation délicate?
Que faisait cependant la diplomatie anglo-française?Gourtoisement et habilement guidée à Washington par M. Jusserand et par M. Spring-Rice, elle continuait à faire crédit à la politique patiente de M. Wilson. Dans l'intervalle, aucune occasion n'était négligée d'exprimer les sympathies réelles qu'en France surtout on nourrissait à l'égard des Etats-Unis.
Le 4 juillet, à l'occasion de l'anniversaire de l'Indépendance, la Chambre de commerce américaine donnait au Palais d'Orsay un grand banquet de 200 couverts. A la table d'honneur que présidait M. Peixotto, président de la Chambre de commerce, se trouvaient réunis, MM. Viviani, Président du conseil des Ministres ; Malvy, ministre de l'Intérieur ; Augagneur, ministre de la Marine; Thomson, ministre du Commerce ; Doumergue, minisire des Colonies ; Laurent, Préfet de police, et M. Hanolaux,de l'Académie française; MM. William Sharp, ambassadeur des États- Unis; Ribot, ministre des Finances; Marcel Sembat, ministre des Travaux publics; Fernand David, ministre de l'Agriculture; Bienvenu Martin, ministre du Travail; Ambroise Rendu, vice-président du Conseil général de la Seine.
Parmi les invités, étaient l'honorable John W.Carrelt, ancien minisire des États-Unis; MM. Gustave Menier, Paul Gautier, sous-directeur des Affaires d'Amérique au ministère des Affaires étrangères, et
un grand nombre de notabilités appartenant à la colonie américaine à Paris : MM. G.-J. Barnard, W.-V.-R. Perry, H.^R. Grifin, L. Slade, W.-S. Hogan, etc.
M. M. -P. Peixotto inaugura la série des discours. Avec une grande élévation de pensée et une force d'expression remarquable, le distingué Président de la Chambre de commerce américaine à Paris rendit hommage à la France, en rappelant qu'en 1778 « Washington voyait accourir La Fayette, Rochambeau et tant d'autres ».
Suivant ses nobles traditions, ajouta M. Peixotto, la France venait au secours de ceux qui étaient alors des faibles luttant contre de plus forts.
Argent français, flotte française, armée française, mieux encore : réconfort d'une ardente et sincère sympathie, et l'assurance du succès final, tout nous était acquis. La France nous a comblés !
Vingt-cinq ans plus tard, en 1803, la France nous a rendu spontanément encore un second service. En nous cédant la Louisiane, elle nous a livré la vallée du Mississipi, qui nous barrait la route vers l'ouest, qui arrêtait notre expansion.
Nous ne sommes pas de ceux qui payent d'ingratitude les services rendus. Profonde et vivace a été notre reconnaissance pour la nation qui nous avait généreusement aidés à devenir une nation. Et après la reconnaissance, vint la sympathie...
Or, voici que la France est engagée dans une lutte gigantesque. Notre sympathie vibre aussitôt. Oserais-je dire: avec quelque inquiétude! Cette France, si belliqueuse autrefois, mais qui, mettant bas les armes, s'était consacrée aux arts de la paix, saura-t-elle, pourra-t-elle soutenir ce choc formidable?
;i08 l'action allemande aux ÉTATS-UNIS
Notre inquiétude n'aura pas été longue. Dans la« versatile » France, la force d'âme et le génie de la guerre se sont instantanément réveillés. Dans le pays des Condé, des Turenne, des Napoléon, devenu le pays des Pasteur, des Henri Poincaré et des Berryer, nous avons vu surgir un Joffre. Et la manière dont la France concentrait toutes ses énergies a forcé notre admiration. Parce que la France croyait à la paix, cette lutte gigantesque Ta surprise. En un rien de temps, elle fut à la hauteur des circonstances.
M. Viviani, Président du Conseil, répondait à M. Peixotto par le discours suivant :
Messieurs,
En ce jour éclatant où vous avez coutume de vous rassembler afin de mieux rapprocher vos cœurs, vous avez convié à vos côtés le gouvernement de la République. 11 a répondu avec empressement à votre appel, touché de la délicate pensée qui a dicté votre invitation. Je traduirai, certes, cette pensée sans la travestir. Vous avez voulu rappeler qu'une gloire commune nous sourit, que les héros américains et les héros français ont scellé autrefois un pacte fraternel. Vous avez voulu rendre hommage à la noble nation qui, lidèle à ses traditions, défend sur son sol, avec ses foyers et son indépendance, l'indépendance du monde dont, tant de fois, elle fut le champion ; vous avez voulu, vous qui la connaissez si bien, lui apporter le témoignagne émouvant de votre respect.
Ce n'est pas vous qui l'avez crue une nation frivole et légère et vous n'êtes pas surpris de la trouver grave et forte. Ce n'est pas vous qui, aveuglés par la poussière que soulevaient nos luttes intérieures, avez pensé que nos discussions d'hommes libres interdiraient l'union des cœurs et la concorde des volontés. Ce n'est pas vous qui
avez cru qu'elle était seulement capable d'un emportement héroïque, bientôt suivi d'un abattement soudain, vous qui savez ce que cachent les qualités brillantes de notre race et que la résistance à l'épreuve la plus tragique n'use ni son corps ni son âme. Et si cette épreuve se prolonge, si des jours de combat se lèvent après d'autres, vous savez que la France n'est ni lasse ni résignée, qu'elle est debout, armée, organisée, ardente, redoutable, sûre de vaincre, avec les indomptables alliés qui défendent la même cause.
D'ailleurs, vous]n'avez pas attendu l'occasion que vous offrait cet anniversaire pour faire connaître à notre pays vos sentiments affectueux. Dès (jue fut déchaîné par l'Allemagne sur le monde cet abominable fléau, c'est vers la France que vous avez tourné votre cœur. Vous avez fondé des hôpitaux, vos médecins ont rivalisé de zèle avec les nôtres, et répudiant devant ce malheur elles portaient le deuil, toutes les joies que peut donner la iortune, des femmes américaines ont soigné des malades, pansé les blessures, enveloppant d'une grâce suprême leur charité. Que par ma voix tant de générosités, qui ont trouvé un écho profond dans notre âme, soient remerciées et bénies !
Cet admirable élan, certes, portait vers nos enfants les fils et les fdles de votre race. Est-ce trop dire ou le mal comprendre que de lui donner une autre portée ? C'est votre cœur qui vous a inspirés. C'est aussi votre conscience. Le sang de nos deux peuples a coulé sur la même terre à l'ombre d'étendards communs. Vos ancêtres ont fondé la plus grande démocratie du monde et érigé en principe l'indépendance des nations. Les nôtres ont proclamé les droits de l'homme et annoncé les droits des peuples.
Comment une sympathie vibrante n'unirait-elle pas, quand le droit est déchiré, la liberté violée, la conscience et le cœur des héritiers de ceux qui leur ont légué ce formidable héritage ? Ce n'est pas devant vous, devant
votre pays, que je plaiderai la cause de la France et de ses Alliés. Votre sympathie nous est acquise. Notre fierté vous est un sûr garant que nous la saurons conserver.
Nous luttons, nous lutterons, nous briserons la lourde épée qui a tant de fois menacé et meurtrila justice. Nous n'avons pas recours pour cela — et les loyales et rapides explications, fournies par l'Angleterre et la France au gouvernement américain qui défendait les droits légitimes des neutres, vous le prouvent, — ■ nous n'avons pas recours à des procédés monstrueux, nous ne nous disposons pas à couler des navires chargés d'innocentes victimes, à assassiner des femmes et des enfants... La civilisation a une supériorité sur la Kultur : c'est qu'elle se respecte, ne méprise pas le jugement de l'humanité et le verdict de l'Histoire.
Mais détournons-nous du présent. Je bois à l'avenir, à l'indépendance des nations, à leur liberté de disposer d'elles-mêmes, aux générations affranchies par la vaillance de tant de héros, à la grande République qui symbolise la force — la force servante et non-maîtresse du droit.
Messieurs, je lève mon verre en l'honneur de l'éminent Président de la République des Etats-Unis.
Le discours du Président du conseil fut longuement applaudi.
M. William G. Sharp, ambassadeur des États-Unis, lui succéda.
Au milieu de la détresse qui nous entoure, dit M. Sharp, devant les épreuves que supporte le noble peuple français, nous n'avons qu'à suivre les sentiments de notre cœur pour être réunis dans une même pensée. A un tel
moment, monsieur le Président, j^aimerais mieux écouter les douces voix de la sympathie et de l'encourag-ement que d'entendre les tons froids et métalliques des intérêts commerciaux.
Au moment de toutes les grandes crises de l'Histoire, quand la vie même des nations est mise en jeu, la Providence divine a donné comme guides des hommes à la hauteur de leurs grandes tâches. Chaque génération apprend ses leçons de celle qui l'a précédée. Dans le passé, les Etats-Unis ont trouvé des hommes assez puissants pour résoudre les problèmes innombrables qui se sont présentés. Pour cette raison, nous croyons fermement que le courage, la sagesse et le patriotisme de notre Président Woodrow Wilson nous guideront à travers les événements actuels.
Si on peut dire tout cela de l'Amérique, ont peut le dire de la France. Ses grands hommes d'Etat, ses magnifiques généraux et l'esprit élevé et noble de son peuple, ont conquis l'admiration non seulement de leurs amis, mais de leurs ennemis.
Monsieur le Président, en vous exprimant combien je suis reconnaissant de faire partie de cette assemblée notable, permettez-moi de vous dire combien nous sommes honorés par la présence de tant de membres distingués du gouvernement français. En vous parlant ainsi, je décris non seulement mes propres sentiments, mais les sentiments de tous mes compatriotes. A cette commémoration impressionnante d'un anniversaire qui est si cher au cœur de chaque Américain, j'espère que nos hôtes peuvent apprécier combien la sympathie et la bienveillance de notre gouvernement et de notre peuple vont spontanément vers la France. Je souhaite qu'après les agonies de l'heure actuelle ce beau pays aura une recrudescence de lettres, d'arts et de sciences, tout ce qui a fait, parmi les nations du monde, le charme et la gloire de la France.
M. Gaston Thomson, ministre duCommerce,exprime à la Chambre de commerce américaine de Paris toute la gratitude de nos commerçants et de nos industriels» car elle a «largement contribué à rendre plus intimes et plus cordiales les relations entre les Etats-Unis et la France ». M. Thomson dit ensuite :
Avant le jour où la maison dirigée par M. Pierpont Morgan — auquel vous me permettrez d'adresser notre salut le plus cordial et nos vœux de prompt rétablissement {longues acclamations) — a accepté de remplir une mission qui devait servir à la fois les intérêts américains et français, la Chambre de commerce, exerçant exactement les devoirs de sa charge, s'était efforcée de développer les échanges entre les deux pays. Avec un sens supérieur des lois économiques, elle n'avait pas cherché seulement à faire pénétrer chez nous des matières premières et les produits de votre industrie, elle s'était employée à lever les obstacles qui pouvaient s'opposer à la libre pénétration des articles français sur l'immense marché des Etats-Unis. C'est, en grande partie, grâce à son action efficace que malgré nos prohibitions de sortie, nous voyons nos exportations françaises en Amérique, pour les cinq premiers mois de 1915, atteindre presque celles de la même période de 1914, avec seulement une moins-value de 7 %•
Au lendemain de la guerre, la France, ayant retrouvé sa liberté économique, ouvrira à son commerce, à son industrie, de nouveaux débouchés. Elle ira demander aux puissances amies les produits que des traités volontairement déchirés l'obligeaient à aller chercher ailleurs. Ce jour-là, vous verrez se resserrer encore les liens matériels et moraux qui unissent les deux grandes Républiques. {Vifs ajjplaudissements.)
Nous n'oublions pas non plus, messieurs, avec quelle ardeur infatigable la Chambre de commerce américaine
de Paris a secondé l'action du gouvernement français quand, persistant dans ses desseins et tenant vis-à-vis des Etats-Unis les engagements qu'il avait pris en pleine paix, il a décidé, malgré la gravité de l'heure, de participer quand même à l'exposition de San-Francisco.
La France ne pouvait pas vous apporter un meilleur gage de sa constante vitalité, ni saisir une occasion plus favorable d'évoquer notre commun passé. Car, à côté des productions de ses artistes, de cet ensemble qui représente si fidèlement son génie, elle a pieusement réuni les reliques laissées par ces hommes qui vous appartiennent autant qu'à nous: Rochambeau, La Fayette.
Le passage du discours où M. Thomson adressa à M. Pierpont Morgan tous ses vœux de prompt rétablissement provoqua une vive émotion dans l'auditoire et fut frénétiquement applaudi.
Le dernier discours fut prononcé par le professeur J.-Mark Baldwin, membre correspondant de l'Institut de France.
« La France est aujourd'hui le centre du monde, la source suprême d'inspiration de l'individu. Les facteurs de cette inspiration sont encore obscurs, mais le fait — le fait que la France est en ce moment le plus noble exemple du monde — est indiscutable. Les Français ont montré durant la lutte de l'année dernière des qualités d'âme et de corps, un courage physique allié à une force morale, une pondération d'esprit mue par l'exaltation patriotique, qualités qui démontrent le droit du Français à porter l'image et à invoquer le nom de sa patronne sainte Jeanne d'Arc.
« Un grand savant anglais, sir William Ramsey, a dit dernièrement du sentiment actuel du peuple anglais pour la France que ce sentiment est voisin de la véné-
ration. Tel est, en effet, à l'heure présente, notre propre sentiment — vénération qui n'est que l'hommage que nous payons à une vertu plus élevée et que nous ne comprenons pas entièrement. Dans une publication récente, M. Barthou, l'homme d'Etat éminent qui servit la France d'une manière remarquable en obtenant le vote de la loi de trois ans, écrit avec un juste orgueil : « Ceux « qui du dehors ont jugé la France, vivante, passionnée, « vibrante, suivant qu'ils étaient nos adversaires ou nos « amis, ou bien se sont réjouis ou bien ont été attristés « à la vue de nos hésitations, de nos contradictions, de « nos tergiversations. Mais les uns et les autres n'ont « jugé que suivant les apparences extérieures, et tous se « sont trompés... car nous étions nous-mêmes. Parce que « nous étions divisés, on nous croyait irréconciliables. « Nous étions légers et l'on nous jugeait corrompus ; nous « amusions le monde, et celui-ci nous estimait incapables « de défendre la France. Mais nous l'avons défendue, et « nous avons fait mieux. .. La France de demain ne peut pas « être la France d'hier... Il y a des choses dont la guerre « a rendu le retour impossible. »
« Nous acquiesçons bien volontiers à cette éloquente parole. Toutefois, nous pouvons y ajouter une constatation supplémentaire ; il y a des choses également, en apparence impossibles, que la guerre a rendues réelles : la naissance chez un peuple d'un désir conscient de grandeur, d'une volonté de puissance plus forte que celle d'aucune autre nation. »
Les sentiments contenus dans les discours français et américains n'étaient point une pure expression diplomatique. Ils étaient la sincère représentation de l'élat d'esprit et des relations de la France et des Etats-Unis, après un an de guerre. Les intrigues austro-allemandes en Amérique n'avaient point prévalu.
En vain recommencèrent-elles lorsque, dans les
premiers jours de septembre, arriva à New-York la délégation financière anglo-française, chargée d'étudier le taux du change et de contracter au nom de Paris et de Londres un vaste emprunt de plusieurs milliards. Les banquiers allemands, qui étaient autrefois à la solde de M. Dernburg, tentèrent d'abord de s'immiscer dans les négociations. Leurs propositions déclinées, ils entreprirent dans les journaux une campagne violente contre l'emprunt des Alliés, campagne qui allait jusqu'à menacer la sécurité personnelle des membres de la commission financière. Les commissaires français et anglais, pendant un certain itemps, ne sortirent que gardés par des détectives.
Mais là aussi le bon droit finissait par triompher de l'intrigue. L'emprunt franco-anglais de 2 milliards et demi, remboursables en cinq ans, était consenti à 5 7o (conditions autrement bénignes que certains emprunts qui avaient précédé). A peine connu, il s'annonçait comme devant être rapidement souscrit.
Au 25 septembre 1915, date à laquelle s'arrête ce volume, l'action allemande aux États-Unis apparaissait plus que jamais compromise et irrémédiablement vouée à l'échec.
M. Dernburg défend l'empereur, explique les causes de LA guerre, et rend l'Angleterre et le Panslavisme responsables *.
Quand j'arrivais à New- York, voici quinze jours, je fus fort surpris de lire sur les journaux de grosses entêtes, telles que « la guerre du kaiser », « l'armée du kaiser », « le kaiser battu », etc.. Je crus tout d'abord qu'il y avait là une sorte d'abréviation et que le nom du kaiser était mis à la place de celui de l'Allemagne dans cette guerre, que nous avons été contraints d'entreprendre. Je vis bientôt cependant que l'on voulait dire quî que chose de tout à fait différent et qu'une grande partie du
1. Plusieurs volumes ne suffiraient pas à reproduire toutes les lettres de propagande du docteur Dernburg. Nous avons de propos délibéré écarté toutes celles où les répétitions étaient évidentes et traduit les seules importantes (Droits de Iraduction réservés).
2. Cet article fut publié par le New-Y'ork Sun, le dimanche 13 septembre 1914. Il parut, précédé d'une brève et séduisante biographie de l'auteur par le journal lui-même. Le Neiv-York Sun déclara en outre que l'article de M. Dernburg avait été soumis, avant l'insertion, au professeur William N. Sloane, « premier professeur de M. Roosevelt à l'Université de Berlin ». M. Sloane avait certifié que cet article était « l'exposé très boa et très juste da point de vue allemand »,
Ce mode de présentation des articles de M. Dernburg sera à peu près constant. Pour mieux frapper l'opiii'on américaine, l'envoyé spécial de Guillaume I recherchera le patroncge des plus hautes personnalités des Etats-Unis. De plus, le dimanche sera le jour préféré pour la publication, à cause du plus grand nombre de lecteurs.
peuple américain était d'avis que l'empereur était plus ou moins responsable de la déclaration de guerre. L'opinion des Etats-Unis était que le peuple allemand, qu'elle connaît cependant pour être bon et pacifique, avait été entraîné dans la guerre grâce aux institutions autocratiques particulières à l'Allemagne, le militarisme notamment.
J'estime donc intéressant d'expliquer ici les bases constitutionnelles sur lesquelles reposent nos institutions. L'empire allemand est l'union de tous les Etats qui appartenaient auparavant à la Confédération germanique, à l'exception de l'Autriche. L'article XI de la constitution allemande dit : « la Confédération sera présidée par le roi de Prusse dont le titre est Deustcher Kaiser ». Il y a entre la constitution allemande et la constitution des Etats-Unis une grande similitude ; cette dernière est également la réunion d'un certain nombre d'Etats indépendants, qui ont cédé une partie de leur souveraineté au représentant de l'Union. Mais le Kaiser a beau représenter l'empire dans ses relations avec l'étranger, il ne peut cependant pas déclarer la guerre au nom de l'empire sans le consentement au Bundesrat de 54 votes égaux. L'empereur, par ses pouvoirs de roi de Prusse, a seulement 17 votes. Il s'ensuit que l'Empereur ne pouvait pas et, en fait, n'a pas déclaré la guerre de son propre chef. Il avait à obtenir et a, en fait, obtenu le consentement de ses alHés représentés par le Conseil Fédéral. Ce consentement fut unanime. Or c'était, à franchir, un obstacle beaucoup plus grand que le contrôle placé par la constitution des Etats-Unis entre les mains du Président, lequel, parmi tous les plus grands monarques de la terre, concentre en lui-même le plus grand pouvoir.
Donc, le Kaiser allemand, pas plus que le Président des Etats-Unis, ne peut faire la guerre quand il lui plaît. Pas davantage l'empereur n'est ce qu'on l'appelle ici, je
veux dire « le Seigneur de la guerre ». il n"a pas la disposition, il n'a pas le commandement absolu des forces de l'armée entière allemande. L'article 60 de notre Constitution dit que les princes allemands, et plus spécialement les rois de Bavière, de Wurtemberg- et de Saxe, sont les chefs des troupes appartenant à leur territoire (6 corps d'armée sur 24 en temps de paix). Ils nomment les officiers de ces troupes, ils ont le droit d'inspecter ces troupes, etc. En conséquence, la disposition absolue de l'armée allemande passe au Kaiser seulement au moment où le consentement de ses alliés, c'est-à-dire des Etats qui avec la Prusse forment l'Empire, a été obtenu et l'autorise à déclarer la guerre. Mais il y a un obstacle encore plus élevé et plus grand aux volontés de l'empereur. Toutes les mesures édictant les conditions et les ressources de la guerre doivent être approuvées par le Reichstag. Le Reichstag est un corps élu par le scrutin le plus libéral qui existe, plus libéral même que le scrutin des Etats-Unis pour l'élection du Président, La loi allemande, notamment depuis 1867, exige un vote pour chaque homme, un vote universel, secret et direct. Le peuple allemand est représenté aussi directement et aussi démocratiquement dans son gouvernement que le peuple américain dans le sien. Le droit au vote ne dépend pas d'une censure ou d'une différence d'éducation. Tout Allemand ayant 25 ans et au-dessus peut voter. Le Reichstag compte 397 membres ; les conservateurs, le parti de la guerre, ainsi appelé parce que la plupart de ses membres sont d'anciens officiers, est une minorité sans espoir ; ils sont environ 55. Il y a 110 socialistes démocrates et environ 100 libéraux. De telle sorte qu'en fait il y a au Reichstag une majorité libérale. Malgré cette composition, le Reichstag a voté à l'unanimité les lois et les crédits nécessaires à la présente guerre ; les socialistes démocrates, bien que rejetant la guerre par principe dans leur programme, approuvèrent unanimement
la politique que leur expliqua le chancelier de l'Empereur. Je dis ceci pour prouver que cette guerre n'est pas une « guerre du kaiser » puisqu'il ne peut pas seul déclarer la guerre, mais bien la « guerre du peuple allemand ». Une guerre moderne, conformément aux grandes idées du prince de Bismarck telles qu'il les exprimait en 1887j avec ses armées énormes comprenant des peuples entiers, ne peut être entreprise avec sûreté, ou faite avec succès, si ne se trouvent pas réunis le consentement unanime et l'aide enthousiaste de la nation entière. Les Américains revenant d'Allemagne vous diront que ce consentement et cet enthousiasme existent au plus haut degré, qu'il n'y a jamais eu une union du peuple allemand et de ses princes, des partis et des croyances, semblable à celle qui existe dans ces temps d'épreuves où pas moins de sept nations se sont données la main pour écraser notre pays. J'entends cependant la réponse : le militarisme prévaut et domine en Allemagne ; par là le militarisme des autres nations européennes a grandi, jusqu'au jour où la tension devint telle que la corde se cassa; et elle est cassée maintenant. A ceci je réplique que l'Allemagne n'a ni créé, ni favorisé indûment le militarisme en Europe. Le militarisme en Allemagne ne forme qu'une très petite partie de nos préoccupations générales. Nous avons été contraints au maintien d'une armée et d'une flotte par les circonstances, par l'histoire de notre pays et par nos voisins. Nous n'avons pas la plus forte marine, nous n'avons jamais aspiré à l'avoir, pas plus que nous n'avons numériquement la plus forte armée, comme on peut le voir par les journaux américains euxmêmes qui parlent de 8 à 10 millions de soldats russes; or, r Allemagne a en effectifs la moitié de ce nombre. Ce n'est pas nous au surplus qui avons commencé à entretenir des armées ou des flottes.
Depuis que la dynastie des Habsbourg se retira plus ou moins du vieil empire allemand pour suivre sa propre
destinée et fonder l'Autriche et la Hongrie, mon pays, l'Allemagne moderne, « le saint empire allemand » expression qui fut la risée du monde pendant des siècles, n'a été en somme que l'arène et le champ de bataille des nations européennes ; combattant pour leur suprématie, elles l'ont toutes invariablement choisi. Tout homme qui sait un peu l'histoire sait que dans la guerre de Trente ans (1618-1648) la durée d'une vie humaine, les Français, les Danois, les Suédois, les Polonais, les Autrichiens, les Croates, et même les Espagnols, s'entremêlèrent sur le sol allemand. Cette contrée florissante et prospère fut si entièrement dévastée qu'à la fin de la guerre, elle avait seulement un sixième de ses habitants primitifs. Tout le monde sait ensuite que, comme conséquence de cette déplorable situation, Louis XIV arracha l'Alsace-Lorraine à l'Allemagne, qui pendant plus de 800 ans en avait été maîtresse ; allié avec les Suédois et les Polonais, Louis XIV déclara ensuite la guerre à la « petite » Prusse et continua ses exploits en sol allemand. Gœthe qui étudia en 1770 à Strasbourg, capitale de l'Alsace, dit dans son « Wahrheitund Dichtung» qu'il ne fallait pas s'étonner de ce que les Alsaciens fussent devenus si peu Français ; en somme le temps fut court pendant lequel ils appartinrent à la France. Au siècle suivant, nous avons le même tableau. Tout le monde connaît la célèbre combinaison Kaunitz ; la Russie et l'Autriche, alliées avec la France et le « saint empire allemand », luttèrent contre Frédéric le Grand pendant sept ans (1756-1763), toujours sur le sol allemand. Quarante ans plus tard. Napoléon transporta la lutte pour la suprématie de la France en Europe, sur ce même champ de bataille où les Allemands et les Autrichiens, les Russes et les Suédois se donnèrent l'un l'autre rendez-vous pour vaincre la France ; ce fut là une autre guerre de sept ans, d'Iéna à Leipzig. La situation de l'Allemagne au milieu de l'Europe, aussi longtemps surtout qu'elle fut sans pouvoir, sans influence et divisée en un
nombre de petits Etats qui rendaient difficile la solution des questions européennes, lui valut toujours d'être le champ de bataille des nations.
L'Angleterre possède une grande flotte depuis le règne d Henri VIII au xvr siècle ; elle emploie cette flotte à maintenir sa prépondérance absolue sur mer en combattant toujours le peuple qui veut rivaliser maritimement avec elle, qu'il soit Français, Espagnol, Hollandais ou Russe. La Russie et l'Autriche ont eu pendant des siècles leurs armées derrière elles ; il en fut de même de l'Espagne, surtout de la France. Il n'y avait pas d'armée allemande parce qu'il n'y avait pas d'unité allemande. L'armée prussienne fut réorganisée seulement en 1863 grâce aux forces intérieures de 25 petits Etats. Après la défaite des forces napoléoniennes, mon pays attendait des jours meilleurs, mais le contraire advint. Trois grands diplomates se concertèrent pour maintenir l'Allemagne dans une faible condition : le prince Metternich, premier ministre autrichien, le prince Talleyrand, l'envoyé français si habile, et Lord Palmerston. Les guerres de Napoléon se terminèrent au Congrès de Vienne en 1815. L'Allemagne sortit humiliée du Congrès sans puissance et sans défense, elle dut créer pour vivre la « Confédération germanique». La Hollande, et plus tard la Belgique, qui avait formé jusqu'en 1830 la partie sud de la Hollande, furent constitués Etats neutres, afin que l'Angleterre n'eut à craindre aucune puissance de l'autre côté de la Manche ; la France s'arrangea pour être entourée de tous les côtés par des voisins absolument inoffensifs. La jalousie, à l'égard de la Prusse, de l'Autriche alors en relations avec l'Angleterre et les ambitions françaises ne permirent pas à la race allemande de devenir une nation et de fonder son unité nationale. Quand la Belgique se sépara de la Hollande, les puissances choisirent un roi qui fut à la fois le gendre du roi de France et l'oncle de la reine d'Angleterre, par conséquent fortement lié avec ces deux pays.
La Confédération germanicjue, dans laquelle la Prusse avait un vote sur dix-sept, fut intentionnellement établie comme une machine inutilisable, puisqu'on demandait l'unanimité des votes pour chaque mesure importante. Telle fut la situation que Bismarck trouva quand, en 1852, il fut envoyé par la Prusse à la Fédération de Francfort. Il se rendit bientôt compte du manque d'appui de la Prusse, de la misère qui s'ensuivait pour l'Allemagne. Il décida que, si le peuple allemand voulait devenir une nation et avoir une puissance proportionnelle à sa population et à ses ressources, la domination de l'Autriche devait cesser tout d'abord. Ainsi éclata la guerre de 1866. Le Norddeutscher bund suivit, et la guerre commune de toutes les provinces germaniques contre la France souda l'Allemagne et l'Empire. L'histoire, cependant, avait enseigné à Bismark que cet empire ne pouvait vivre et prospérer, enfermé comme il l'était dans le milieu de l'Europe, entre les grandes puissances, s'il n'avait une armée suffisamment forte pour défendre ses frontières contre une attaque et une invasion. L'Allemagne nouvelle devait agir comme ses voisins l'avaient fait auparavant, c'est-àdire créer et maintenir une grande force pour sa sauvegarde et sa tranquillité, pour le développement de ses avantages internationaux et sa prospérité intérieure.
Ainsi l'Allemagne, puissance militaire et navale, fut créée dans un but purement défensif ; ses alliances furent conclues aussi dans un but défensif. L'Allemagne détient parmi les nations d'Europe le record de la paix à l'intérieur et à l'extérieur, puisqu'elle n'a fait aucune guerre durant les quarante-quatre dernières années. Elle n'a jamais convoité les territoires, ni les colonies de ses voisins ; elle n'a jamais été en révolution à l'intérieur, ni en guerre à l'extérieur ; on ne peut pas en dire autant de tous ses voisins et adversaires.
Passons en etfet les événements en revue. Depuis 1870, l'Angleterre a conquis l'Egypte, bombardé Alexandrie,
pris par la force les deux républiques boers ; elle a ajouté à sa sphère, par violence, le sud de la Perse, et par intimidation une partie du Siam. La France a conquis Tunis, s'est battue au Maroc, a fait la guerre à Madagascar, essayé de prendre le Soudan et conquis l'Indo-Ghine dans une guerre sanglante. La Russie a combattu les Turcs en 1878 et les Japonais en 1904. Elle a pris à la Chine la partie nord de la Mandchourie et toute la Mongolie ; elle a fait la guerre en Turkestan ; elle a mis dans son sac la partie nord de la Perse, elle a formé et soutenu la combinaison balkanique ; elle s'est montrée la plus aggressive des puissances européennes. Pendant ce temps l'Allemagne a ajouté à son territoire seulement certaines possessions coloniales qui lui furent toutes cédées par arrangements pacifiques et du consentement commun des grandes puissances. Willed Grass,un des mandants américains du Lene Lenape, déclarait jadis dans sa pétition de 1852 à la Chambre de New-Jersey pour les compensations dues à sa région en échange des droits de pêche abolis : « Pas une goutte de notre sang vous « n'avez répandu dans une bataille, pas un acre de notre « terre vous n'avez pris sans notre consentement. » C'est le cas de mon pays dans ses acquisitions territoriales depuis 1870; toujours l'Allemagne s'est montrée respectueuse envers les puissances européennes. L'Allemagne s'est montrée la nation d'Europe la plus pacifique, sans excepter l'Espagne et l'Italie.
Le militarisme joue un rôle bien moindre dans la vie nationale allemande, que dans aucune autre nation. Les Américains, dans leur amour du libre arbitre et du jeu loyal, ont reconnu les progrès que ma patrie a faits dans les arts de la paix, dans les sciences et la technique industrielle, dans le commerce et l'industrie. Nous avions mieux à faire en effet que de songer à attaquer d'autres pays. Nous avons créé une grande marine marchande, la deuxième du monde. Nous avons un commerce
extérieur qui vient immédiatement après celui de l'Angleterre ; car Londres continue à être la « Salle de réunion pour balance des comptes entre les banquiers du monde ». Nous avons développé nos Universités, qui sont aujourd'hui visitées par des étudiants de toutes les parties du monde. Notre législation a été modifiée dans Fintérêt du travailleur. L'Allemagne a été la première à introduire dans ses lois l'assurance nationale pour parer aux conséquences des accidents, de la maladie, de la vieillesse, du veuvage, etc.. Nos progrès techniques sont incontestés. Nos industries électriques et nos industries chimiques ont conquis les marchés du monde. Les teintures et les produits pharmaceutiques allemands Salvarsan, le sérum Behring et autres, sont demandés partout. L'Allemagne a été le premier pays à vouloir l'éducation primaire obligatoire. Les travaux de ses peintres et de ses artistes sont connus de tout l'univers. Enfin, un de ses plus grands mérites a été de développer l'agriculture au même titre que les beaux arts. Par là, nous avons donné à notre pays la possibilité de se suffire à luimême; il peut presque se passer des denrées et des produits alimentaires de l'étranger. A tous ces divers travaux , le Kaiser a apporté la plus grande activité et témoigné le plus vif intérêt. N'est-il pas depuis longtemps reconnu que ses préférences vont à tout développement pacifique? Cela n'a-t-il donc aucune signification qu'il ait figuré sur la liste des candidats pour le prix Nobel de la paix? Toute notre activité nationale du reste suppose l'état de paix dans l'univers. Il aurait été fou pour nous de mettre en mouvement de si nombreuses entreprises, si l'idée d'une guerre d'agression ou de provocation avait été dans l'esprit de l'empereur ou du peuple. On ne peut nier que tout ceci a été le travail des dernières quarante années. Avant cette époque, l'Allemagne était connue et tournée en ridicule comme un pays de « poètes » et do « penseurs ». N'est-ce pas le même peuple qui a tant
fait cependant pour la civilisation ? Pourquoi n'avonsnous pas fourni auparavant les traits caractéristiques dont je viens de parler? Pour les raisons que j'ai justement exposées. Sans unité, sans liberté, sans sécurité, vivant toujours sous la crainte d'une intervention extérieure, nous ne pouvions développer nos propres tendances, ni travailler à notre avenir. Un peuple, qui toujours a peur d'être envahi de toutes parts, d'être l'otage des puissances qui se disputent la suprématie européenne, ne peut rien faire dans les travaux de la paix ; il ne peut rien acquérir de l'activité et des moyens, qui sont la base de tout grand progrès commercial et industriel. La même argumentation peut être présentée en faveur des colonies allemandes, que nous exploitions dans des buts humanitaires, et qui sont devenues une valeur qui s'ajoute aujourd'hui à notre production intérieure. Mais le merveilleux développement de l'Allemagne, l'augmentation continuelle de sa richesse, la concurrence acharnée qu'elle faisait aux vieilles nations sur les marchés du monde, ont excité la jalousie de ses voisins. On ne peut pas s'étonner dès lors que ceux-ci aient saisi l'occasion de donner ce qu'ils appellent « une leçon à l'Allemagne ».
Venons-en maintenant aux raisons de la présente guerre. L'univers est devenu plus démocratique dans le dernier demi-siècle. La puissance et l'influence des dynasties ont été remplacées sur une grande échelle par l'esprit de nationalisme et d'affirmation de la race sur les autres races. C'est le peuple qui contrôle maintenant le cours de la politique européenne et américaine. Plus forts deviennent le nationalisme et le sentiment national, et moins les dirigeants sont contrôlés. Ceci est advenu principalement en Russie qui, en dépit de l'autocratie de sa constitution, a forcé le tzar à s'enrôler sous la bannière du panslavisme. Le panslavisme signifie le ralliement de tous les peuples de race slave sous la domi-
nation ou le protectorat du tzar blanc. Jusqu'à quel point le panslavisme a contraint la Russie au protectorat des Balkans, c'est ce qu'on peut voir dans l'extrait suivant du Livre Blanc anglais, numéro 130 ; Sir G. Buchanam écrit ainsi à Sir Edward Grey : « M. Sazonofî a « informé l'ambassadeur français et moi-même, ce « matin, de sa conversation avec l'ambassadeur autri- « chien. Il en est venu à dire que, durant la crise bal- « kanique, il avait clairement démontré au gouvernement « autrichien que la guerre avec la Russie suivrait inévi- « tablement une attaque de l'Autriche contre la Serbie. « Il est clair que la domination autrichienne de la « Serbie était aussi intolérable pour la Russie que la « suprématie allemande en Hollande serait intolérable à « l'Angleterre. C'était en fait pour la Russie une ques- « tion de vie ou de mort. » Vous voyez : c'était une question de vie ou de mort pour la Russie que la Serbie ne fût pas attaquée. Tout le monde sait qu'une grande partie des peuples slaves fait partie de l'empire autrichien. Sur une population totale en 1910 de 51 millions en Autriche-Hongrie, on comptait 20.500.000 Slaves. Les prétentions du panslavisme, à savoir que tous les Serbes et tous les Slaves doivent dépendre de la Russie, que tous les Slaves seront protégés par la Russie, ne signifie rien moins que l'anéantissement de l'Autriche. C'est ce que l'Autriche exprima fortement dans son ultimatum. Que cette guerre apparaisse, maintenant, comme une conséquence de l'assassinat de l'archiduc-héritier d'Autriche, c'est ce qui est de peu d'importance. Elle pouvait éclater dans n'importe quel cas ; sinon aujourd'hui, du moins demain, aussi longtemps que la théorie de M. Sazonofî aurait persisté. Aucune médiation internationale, aucun arbitrage, de quelque nature qu'ils fussent, n'auraient empêché le choc de se produire aussi longtemps que l'ambition et le prestige russes exigeaient ces desseins. Et que ceci soit bien la théorie panslaviste
et Tait été au moins depuis 1878, chaque lecteur de la presse américaine peut en témoigner. On lit dans le New-York Times du 10 septembre 1914 : « Remaniement « de la Carte de l'Europe. — Vues russes sur le partage « final des territoires. — Petrograd, 8 septembre. — Le « Pretch déclare que la guerre doit être terminée de telle « façon qu'elle ne laisse aucune association capable de « se venger d'aucun côté. Les changements dans la carte « d'Europe doivent s'opposer à la satisfaction des ambi- « tions légitimes allemandes. Il faut donner satisfaction « aux ennemis de la Prusse en Allemagne même. 11 ne « faut plus de divisions de la Pologne; il faut reviser le « traité de Bukarest. L'unification de la Russie, de l'Ita- « lie, de l'Allemagne, de la Roumanie et de la Serbie « doit être complétée. La France doit recouvrer ce qu'on « lui a pris et, du côté turc, la Bulgarie également. Une « lutte de cent ans pour le principe des nationalités « doit se terminer par des décisions libérées de tout « compromis et par conséquent définitives. »
Ces idées semblent avoir plusieurs avocats en Amérique. De l'existence nationale de l'Autriche on ne peut cependant pas discuter. Ce n'est pas trop dire que, même le tzar l'eût-il voulu, il n'aurait pu empêcher son développement. L'anéantissement de l' Autriche-Hongrie ne peut en outre être toléré par l'Allemagne. L'Autriche est la seule aide que possède l'Allemagne pour sa défense, la seule ainie sur laquelle elle puisse compter. L'anéantissement de la monarchie dualiste et l'isolement absolu de l'Allemagne rendraient celle-ci une proie facile, toutes les fois que ses voisins voudraient l'attaquer.
Sir Edward Grey a dit de la France qu'elle avait à prendre part à la lutte, comme conséquence d'une alliance fixe et par question d'honneur national. Ceci est exact. Le point de savoir si ainsi la politique française est sage ou ne l'est pas ne souffre pas discussion. Mais la France a certainement été mal inspirée de se lier à une puissance
dirigée par des instincts de race, et dont elle ne peut contrôler ni les buts, ni les aspirations. En prêtant à la Russie dix milliards de francs, elle s'est mise dans le cas de subir une guerre; or, tandis qu'elle est la créatrice de la machine de guerre russe, elle reste indirectement le champ de bataille des aspirations russes, puisque la France est l'otage de l'Allemagne pour la conduite de la Russie dans l'avenir. La politique anglaise fut toujours, pendant des siècles, de maintenir l'Europe dans un équilibre des forces tel que l'Europe se trouvât divisée en deux camps d'antagonistes aussi égaux et équivalents que possible ; cependant l'Angleterre gardait une main libre pour que, de quelque côté de la balance que cette main pesât, le plateau de la balance descendit. Que l'Angleterre ait eu quelque répugnance d'entrer en guerre et que les efforts de Sir Edward Grey aient été très sérieux et très actifs pour éviter le choc (efforts pas plus sérieux cependant que ceux de l'empereur allemand et de son chancelier) c'est ce dont personne ne doute et que chacun comprend. Mais quand il fut bien clair que la Russie n'écouterait aucun avis et que la France s'engagerait dans le conflit, l'Angleterre alors, à cause de sa théorie de l'équilibre européen, fît pression de la main sur la balance. En 1870, 38 millions d'Allemands combattirent 40 millions de Français. Lorsque l' Alsace-Lorraine fît retour à l'Allemagne, la proportion fut renversée. L'Allemagne avait 40 millions, la France en avait 38. Mais, tandis que l'Allemagne faisait de grands progrès en population, sans addition de territoire, et arrivait à plus de 66 millions d'habitants, la France restait absolument stationnaire avec 38 millions d'habitants. Il était clair dès le début que, dans une lutte européenne, la France serait terrassée par le poids du nombre et que l'équilibre européen, qui était la théorie de l'Angleterre, s'évanouirait pour toujours, si l'Angleterre ne mettait pas la main dans l'affaire. On a coutume de dire que l'Angle-
terre est entrée en g-uerre à la suite de la violation de la neutralité belge. Sir Edward Grey,que je connais depuis longtemps et que j'ai toujours considéré comme un diplomate supérieur et un gentilhomme, n'a jamais dit que la violation de la neutralité belge fut la raison, et encore moins la seule raison de la participation de l'Angleterre au conflit. Sa théorie, il l'exprima dans son discours à la Chambre des Communes le 3 août ; il s'appuya dans ses déclarations, sur le discours de M. Gladstone à la Chambre des Communes le 8 août 1870. Cette citation est la suivante : « J'admets qu'il y a l'obligation du « traité... Mais je ne puis souscrire à la doctrine... que « le simple fait de l'existence d'une garantie y lie chaque « partie sans tenir compte de la position particulière « que chacune de ses parties pourra avoir au moment « où l'occasion d'agir en vertu des garanties se produira. « Les grandes autorités en matière de politique étran- « gère... comme lord Aberdeen et Lord Palmerston, « n'ont, à ma connaissance, jamais pris de position « rigide, et je puis m'aventurer à le dire, de position « impraticable en matière de garantie. La circonstance « qu'il y a déjà une garantie nette est nécessairement « un fait important et un élément de poids dans le cas... « Mais il y aussi cette autre considération, dont nous « devons tous sentir profondément la force, c'est que « nos intérêts contre l'agrandissement immesurée d'une « puissance quelle qu'elle soit sont primordiaux. »
Ceci signilie que le traité concernant la neutralité belge n'obligeait pas l'Angleterre à maintenir celle-ci ; ce fut l'avis de M. Gladstone aussi bien que l'opinion de Sir Edward Grey que cette neutralité serait maintenue seulement si l'intérêt particulier de l'Angleterre le commandait. Donc ceci signifie également que le traité de garantie ne liait l'Allemagne que dans les mêmes conditions ; c'est-à-dire si sa position particulière lui permettait, en matière de neutralité belge, de maintenir
celle-ci. L'Allemagne a olFert à la Belgique rintégrité territoriale et une indemnité que celle-ci refusa. Sa position particulière lui commandait de marcher à travers la Belgique. Ceci, d'après M. Gladstone, elle avait le droit de le faire. M. Ramsay Mac Donald, le grand leader ouvrier anglais, attaquant Sid Edward Grey dans le « leader labor » de Manchester a commenté sévèrement le point de vue anglais. Il a dit {New-York Eveniîig Post du 8 septembre) : « Si la France avait décidé d'at- « taquer TAllemagne par la Belgique, sir Edward Grey « n'aurait pas fait d'objection, mais se serait justifié par « l'opinion de M. Gladstone. » Chaque lecteur impartial de la citation ci-dessus sera d'accord sur ce point. Le point saillant est que, pour employer les mots de M. Gladstone, l'Angleterre était effrayée d'un agrandissement immesuré de l'Allemagne », et que c'est la raison pour laquelle Londres se résolut à défendre la neutralité belge. Tel était son intérêt, telle est bien la théorie de M. Gladstone que sir Edward Grey donne comme règle à l'attitude anglaise. L'Angleterre fut la première puissance du monde durant plusieurs siècles et Sir Edward Grey n'avait pas l'intention d'aliéner légèrement cet héritage. C'est également la raison pour laquelle on demanda à l'Allemagne de n'attaquer aucune des côtes françaises après que la France, avec le consentement de l'Angleterre, eut concentré sa flotte dans la Méditerranée. Sir Edward Grey dit dans le même discours : « Les côtes « françaises sont également sans défense. La flotte fran- « çaise est dans la Méditerranée et y sera concentrée « pendant quelques années à cause du sentiment de * confiance et d'amitié qui existe entre nos deux pays. » Et il continue : « Mon propre sentiment est que, si une « flotte étrangère, engagée dans une guerre que la France <\ n'aura pas cherchée (ce qui n'est pas très exact) et « dans laquelle elle ne serait pas l'aggresseur, entrait dans « la Manche, bombardait et battait les côtes sans défense
« de la France, nous ne pourrions pas rester neu- « très, etc.. »
Ainsi TAngleterre jugeait nécessaire de prescrire à l'Allemagne le point par lequel celle-ci attaquerait la France ; mais la mer était interdite parce que les côtes françaises étaient sans défense, et aussi la Belgique parce que la neutralité belge était un élément essentiel dans la politique d'équilibre de l'Angleterre. Si deux locomotives s'écrasent l'une contre l'autre, les tampons sont les premières parties à souffrir. Un choc est survenu entre l'Angleterre et l'Allemagne, occasionné par le fait que l'Angleterre voulut prendre la défense de la France ; il ne faut pas s'étonner que la première chose sur laquelle nous ayons foncé soit TEtat-tampon qui devait servir à garder les deux puissances séparées et affaiblir, en faveur de l'Angleterre, sa rivale de la mer du Nord.
Ceci est à mon avis l'histoire du développement de la présente lutte. C'est l'agitation panslaviste et l'obligation pour le tzar de maintenir le prestige de la Russie, qui le forcèrent à rompre avec l'Autriche. Ce fut une nécessité pour l'Allemagne, et je puis ajouter ici, un devoir, en application du traité de 1879, de venir à l'aide de l'Autriche et de la protéger contre la destruction et le démembrement. Quiconque dit que l'Allemagne aurait dû abandonner l'Autriche ou lui donner le conseil de céder devant les prétentions russes, demande à l'Allemagne de commettre un acte déloyal, de rompre les obligations les plus solennelles et de souscrire à la théorie du« chiffon de papier » qui est si attaquée. Car, pour venir au fait, la théorie du « chiffon de papier » n'est pas d'invention allemande, mais bien d'invention anglaise, comme nous l'avons prouvé plus haut. Ce n'était pas seulement son traité avec la monarchie dualiste, mais l'attitude hostile de ses voisins qui forçait l'Allemagne à se mettre aux côtés de l'Autriche. La France devait entrer dans le conflit, c'était fatal ; elle avait le même traité avec la Rus-
sie que nous avec 1^ Autriche. Mais comment et pourquoi les intérêts de l'Angleterre lui dictèrent d'aider la France, c'est ce que j'ai justement essayé d'exposer : l'Angleterre incarne le trouble qui pesait sur l'Europe depuis nombre d'années. Il est d'autre part ridicule de considérer la Russie, terre des « pogroms » et des horreurs sibériennes, comme une puissance européenne de progrès, comme un bouclier de libéralisme, comme un artisan de la liberté grandissante. Opinion regrettable comme regrettable aussi la pesée de l'Angleterre qui, par intérêt, a contraint la France de devenir l'alliée de la Russie.
Je crois qu'on ne verra la fin de toute cette lutte que quand les nations d'Occident vraiment éprises de progrès, conduites par l'Allemagne et l'Angleterre, joindront leurs mains et rendront à l'Europe la paix sur des bases honnêtes et équitables. Cette conclusion dépend de l'esprit des différents peuples. L'Allemagne ne désirait pas cette guerre; on l'y a forcée. L'Autriche la considérait comme une nécessité nationale: certainement elle ne la désirait pas. La France ne désirait pas la guerre; elle y apportait un trop gros enjeu. L'Angleterre ne désirait pas la guerre; elle pouvait s'estimer satisfaite de l'état de l'Europe avant que la guerre n'éclatât. Ce fut la tendance panslaviste, qui obtint le meilleur des vues les plus saines du tzar russe, lequel mit la balle en mouvement. Dans cette lumière des faits, on n'a pas besoin de demander si le différend entre l'Autriche et la Serbie pouvait être réglé par l'arbitrage ou non. Ce sont là des questions d'existence nationale et d'honneur qui ne se prêtent pas à l'arbitrage. La théorie panslaviste, qui prétend amener tous les Slaves sous le pouvoir du tzar, menaçait de diviser l'Autriche et même de la rayer du concert européen. La Serbie fut utilisée comme instrument et sa cause introduite dans la politique intérieure de sa voisine. Les documents contenus dans l'ultimatum autrichien le prouvent surabondamment. Il est égale-
ment inutile d'essayer de prouver que l'Allemagne commit une grande erreur en violant la neutralité belge. M. Gladstone a ruiné ce point de vue une fois pour toutes et Sir Edward Grej est avec lui. Tout ceci prouve un état très triste des affaires et a produit des conséquences sérieuses. Mais il n'est pas inutile de disputer de ces incidents, afin d'éviter le grand problème. Ce grand problème a été et est aujourd'hui de savoir si les Slaves gouverneront de la mer japonaise à Berlin, et encore plus loin à l'Occident, ou si l'Allemagne, même en lutte avec ses voisins civilisés de l'Ouest, restera debout pour maintenir la civilisation européenne et la sauver de la domination du « knout ».
(Signé : D' Dernburg.)
Le « NAVAUSME » ANGLAIS.
Les buts de la politique anglaise ' A l'égard des Etats-unis.
Les hommes d'Etat anglais déclarent que la guerre doit être poursuivie jusqu'au dernier homme ; qu'elle sera longue et épuisante ; qu'on doit la faire en contraignant à la souffrance amère de la famine cent vingt millions d'Allemands et d'Autrichiens ; qu'on doit à ceuxci couper tous les vivres, détruire leur commerce sur la mer, et prendre leur part dans le négoce et la navigation. Voici des armes efficaces, bien en rapport avec les habitudes anglaises. Plus une guerre continentale dure plus les puissances enfoncées à l'intérieur des terres se trouvent embarrassées, plus elles s'épuisent et plus en revanche la Grande-Bretagne a de chances de consolider sa propre situation. Elle est pratiquement immunisée contre les conséquences de la guerre, son peuple conservant malgré tout son confort personnel ; elle continue
1. Cet article parutdans le New-York Sua le dimanche 27 septembre. Une carte sur six colonnes des possessions anglaises autour de l'Amérique illustrait le texte. L'article était le prélude aux excitations contre la politique anglaise, qui tendait, d'après M. Dernburg-, à pousser les Etats-Unis à la ruine du commerce allemand ; d'où, si cela se produisait, impossibilité pour TAUemagne d'accepter, à la conclusion de la paix, le Président Wilson et les Etats-Unis comme arbitres. De plus, aux accusations contre le « militarisme » allemand, M. Dernburg répondait par les dangers du « navalisme » anglais.
ses affaires comme par le passé, tient ses théâtres ouverts court ses « races » et n'interrompt pas ses sports ; la mer lui est ouverte ; elle n'a ni soucis, ni dangers en ce qui concerne ses approvisionnements ; son armée n'est pas une armée nationale ; elle a simplement de très bons soldats entraînés qui, à l'exception d'une petite proportion de volontaires, ont fait de la guerre une profession • en réussissant à placer ses soldats dans des conditions de tranquillité relative, l'Angleterre est sûre de ne pas souffrir grand mal. D'un autre côté, il n'est pas de grande guerre européenne qui n'ait donné à l'Angleterre l'occasion d'accroître ses possessions au delà des mers. L'histoire des stations charbonnières anglaises, la plupart fortifiées à l'étranger, correspond à l'histoire des grandes guerres du continent, tandis que les antagonistes avaient d'autres préoccupations que coloniser. C'est ainsi, que l'Angleterre obtint, on le sait bien ici, le Canada, après que la France se fut épuisée dans la guerre de Sept ans en 17G3. Comme résultat des guerres napoléonniennes, alors que, ni la France, ni la Hollande, ni aucune autre nation européenne ne pouvaient défendre leurs possessions, l'Angleterre s'appropria les îles de Malte, de Ceylan, de la Trinité. Comme résultat de la guerre russo-turque, elle acquit pour sa neutralité l'île de Chypre. En 1705, elle prend Gibraltar à l'occasion de la guerre espagnole de Succession. Elle utilise l'épuisement des Turcs en se faisant donner Alexandrie en 1882. Lorsque la France se trouva embarrassée en Europe en 1765 et en 1799, elle obtint Madras ; comme en 1060, elle avait obtenu la Jamaïque, que les Espagnols ne pouvaient garder. Il en fut de même avec New- York et New-Amsterdam dans la lutte d'autrefois avec la Hollande qui dura plus de vingt ans. Cette énumération pourrait être amplifiée à plaisir, L'Angleterre a toujours gardé libre sa puissance sur mer ; toujours elle en a fait un excellent usage, lorsque les puissances du con-
tinent se sont trouvées engagées dans des difficultés. C'est ainsi que les hommes d'Etat anglais en sont venus à la conclusion que plus une guerre dure longtemps et mieux cela vaut pour eux.
Aujourd'hui, l'Angleterre peut tenter de capturer les possessions allemandes au delà des mers, faire avec le Portugal tels arrangements favorables à ses intérêts, obtenir de la Belgique, en récompense de ses services, une option sur le Congo, pourvu que la guerre dure assez longtemps. Politique admirable si on ne l'examine que du point de vue de l'intérêt personnel. Les hommes d'Etats anglais escomptent de même que, plus la guerre se prolongera, plus le commerce allemand sera détourné de ses voies actuelles, plus la flotte allemande tombera en décadence et plus le marché allemand pourra être pris. 11 serait sage cependant de ne pas crier sur les toits, comme on le fait aujourd'hui, un programme qui a plus à gagner dans le silence. Mais il est vrai que la politique anglaise tend à des buts différents.
D'abord, il s'agit d'entraîner l'opinion publique anglaise dans une série de difficultés, qui naissent aujourd'hui et grandiront dans l'avenir, difficultés qui sont la conséquence de la guerre. Avec l'Allemagne, en eiîet, le commerce anglais perd son meilleur client. Il en est de même pour la Belgique, qui envoyait en Angleterre beaucoup de légumes et de fruits. Une grande partie de la France apparaît plus ou moins paralysée dans ses relations commerciales ; elle ne peut continuer son négoce avec la Russie à travers la Baltique ; les ports de la mer Blanche et du Far East commencent à geler ; sa Bourse est fermée. Le résultat de tout ceci sera de mécontenter les milieux marchands et plus encore les milieux ouvriers, puisqu'un grand nombre d'industries sont contraintes de suspendre le travail. Le coton a baissé dans des conditions inimaginables : d'où l'inducation que l'industrie du coton en Europe, et même dans le
Lancashire, opérera désormais sur une échelle très réduite. La pulpe de bois et de papier manque, le tirage des journaux se trouve par là menacé. Les teintures d'aniline ne peuvent plus s'obtenir par l'Allemagne, ce qui est extrêmement grave pour le commerce de Bradford. Les denrées nombreuses auxquelles les Anglais euxmêmes faisaient appel, denrées qui étaient fournies par le continent ou par la France, sont appelées à disparaître après un certain temps. De tout ceci, pourvu que la guerre se prolonge, le peuple anglais espère retirer grand profit. Mais tout ceci est matière plus ou moins anglaise, et je ne m'en préoccuperais pas autrement si la politique de la Grande-Bretagne ne devait avoir une certaine répercussion sur les Etats-Unis, Que l'on comprenne que je ne discute point sur le terrain technique, mais que je parle simplement des effets.
Le peuple américain est invité par les Anglais, et tous les émissaires de la Grande-Bretagne invitent les citoyens des Etats-Unis à participer à la croisade anglaise contre le commerce et la navigation allemande. Ces émissaires soutiennent que le moment est venu où le commerce allemand avec l'Angleterre, le Sud-Amérique ou la Chine, peut être capté sur demande ; ils disent que les Anglais sont ainsi les grands bienfaiteurs du peuple américain en les invitant à partager et que l'Amérique agira tout à fait contre ses intérêts si elle n'accepte pas cette bienveillante invitation. Je désire examiner ici la situation de l'Amérique en cette affaire, non point que j'ai la prétention de donner des conseils à ce sujet, mais simplement pour expliquer la situation et rendre claires les conclusions auxquelles j'ai été conduit. Les commerçants américains savent ce qu'ils ont à faire. Ils ne se laisseraient pas influencer, même par l'opinion d'un homme qui a été dans les affaires pendant plus de trente ans avec tous les peuples du monde. C'est parce que le sentiment populaire américain semble être de suivre les
indications anglaises que je me permets d'exprimer publiquement ce que je pense de la question.
Les Américains estiment que l'heure est venue d'avoir une grande marine marchande et qu'ils doivent l'avoir maintenant. Certes je reconnais que l'Amérique doit avoir une bonne marine marchande, mais que l'heure soit plus opportune aujourd'hui qu'autrefois, et que, dans le temps très court où la flotte allemande se trouve supprimée, une marine marchande américaine puisse être établie sur des bases permanentes et de rendement excellent, c'est ce dont je doute sérieusement. On a discuté du bill de navigation, aujourd'hui abrogé, et qu'on voudrait rétablir. Autant que je puisse le comprendre, ce bill de navigation à l'origine était destiné à encourager les constructeurs de vaisseaux américains ; car on ne tolérait pas que des vaisseaux construits à l'étranger eussent, soit le pavillon, soit des équipages américains : de ce dernier point cependant je ne suis pas très sûr. Mais, le véritable obstacle à une marine marchande américaine, ne fut pas en tous cas la concurrence allemande, puisque le plus grand commerce du monde par mer appartient à l'Angleterre. Il dut y avoir d'autres causes qui empêchèrent l'existence d'une marine marchande ; on trouve ces causes dans le fait que la construction des navires aux Etats-Unis est en général beaucoup plus coûteuse ; que les salaires, surtout ceux des travailleurs habiles, sont aux Etats-Unis très élevés, point dont les Américains s'enorgueillissent, puisqu'il montre une meilleure distribution de la richesse et une façon de vivre du peuple plus confortable dans les zones basses de la vie. Aujourd'hui, l'achat des vaisseaux allemands internés, même si les belligérants le permettaient, procurerait évidemment à bon marché une grande flotte, mais alors se pose la question de l'entretien et de l'équipage de ces navires. Gomme ces équipages doivent être payés d'après le tarif américain, les bateaux faisant le service
des denrées américaines auraient des frais beaucoup plus élevés que leurs concurrents anglais. D'autre part, les Etats-Unis n'ont ni docks, ni quais ; il n'y a pas de système d'agence, pas de connaissance intime des conditions du commerce, etc.. bref tout ceci coûterait probablement beaucoup plus que les navires eux-mêmes. Je crois, par conséquent, voir juste en prétendant que tout commerce maritime pris sur la part de l'iVllemagne n'ira pas aux Etats-Unis, mais à tel pays capable de concurrencer l'Angleterre sur le terrain des frais généraux et de la main-d'œuvre, comme la Suède, la Norvège et la Hollande ; l'Angleterre, du reste, prendra le plus qu'elle pourra. En ce qui concerne la marine marchande américaine, il ne me semble pas que l'heure soit meilleure aujourd'hui qu'auparavant.
Mais il y a un autre côté de la question auquel je dois faire également allusion. Je veux dire les possessions anglaises au delà des mers. Ses possessions forment une chaîne autour des rivages des autres nations, chaîne qui rend tout commerce maritime dépendant de l'autorisation anglaise. C'est pourquoi l'Allemagne tenta de construire une flotte très forte. Mon affirmation peut paraître énorme ; elle doit par conséquent être prouvée. J'invite les lecteurs à prendre une carte de l'Europe et à suivre mon explication.
Et d'abord aujourd'hui, la Baltique se trouve fermée, puisque l'Angleterre commande les détroits ; aucun navire suédois, finlandais, russe, danois, aucun navire allemand ne peut sortir sans être arrêté et contrôlé. Le cas est le même dans la mer du Nord, fermée à clef au nord, par la surveillance anglaise des Horkneys et Chetlands, à l'ouest par la Manche ; aucun navire allemand, belge, hollandais ou français ne peut aujourd'hui sortir de la mer du Nord sans la permission de l'Angleterre. La Méditerranée est contrôlée par les possessions de Gibraltar, Malte, Suez et Chypre ; aucun navire turc, grec.
autrichien, italien ou français ne peut sortir sans le contrôle et l'autorisation de l'Angleterre. Sur les côtes d'Afrique, les stations anglaises sont également nombreuses : la Côte d'Or et l'Argoa, l'île de Sainte-Hélène et le Gap, voilà pour l'Ouest ; Durban, Zanzibar et Port Sudan, voilà pour l'Est. La mer Rouge est absolument fermée par l'île anglaise de Perim et le rocher fortifié d'Aden. Dans legolfe Persique,ily a Bushir et Koweib, deux places fortes anglaises. Sur la route de la Chine, il y a Ceylan et Singapour. Sur la côte chinoise, Hong- Kong et Shangaï sont pratiquement anglais ainsi que Wei-Hai-Wei. Dans la mer du Sud, il y a la Nouvelle- Guinée anglaise, la Nouvelle-Zélande, Figi et les îles Tonga ; en sorte que pratiquement dans toutes ces mers la Grande-Bretagne peut empêcher ou permettre le commerce à son gré. Toute nation engagée dans le négoce maritime doit considérer ces choses, mais les Etats- Unis ont une raison très spéciale.
Le canal de Panama est la voie principale du commerce maritime américain et l'activité des nations à marine marchande a surtout en vue le Sud-Amérique. En outre, dans le nord, les Etats-Unis voient se dresser la grande frontière canadienne ; de plus, un certain nombre de stations charbonnières anglaises peuvent contrôler et contrôlent l'entrée des ports américains. Saint-Jean et Halifax représentent ici la main de l'Angleterre. Les croiseurs anglais font constamment des patrouilles dans les embouchures et les baies du New- York et du Delaware.Puis commence cette chaîne merveilleuse de stations charbonnières anglaises fortifiées, qui bloque absolument le golfe du Mexique et le canal de Panama ; elle commence avec les Bernudes, juste à l'opposé de Charleston ; les Bahamas commandent les détroits entre Keywest et la Havane, comme la Jamaïque commande l'entrée de la mer des Antilles. Puis, il y a les BarbadeSjla Trinité, etc. où les vaisseaux des Etats.
Unis dans leur chemin vers le Sud-Amérique sont contraints de passer. La situation n'est pas meilleure dans l'ouest où, depuis le port de Vancouver, la côte entière de l'Amérique se trouve surveillée.
L'Allemagne n'aurait pas entrepris son grand commerce avec l'étranger, sans être capable de le protéger. Il y a en ce moment une flotte allemande très forte, si forte qu'avec la Hotte américaine, elle pourrait fournir un contrepoids à la politique arrogante et dominatrice de la Grande-Bretagne, comme on en a fait souvent la remarque aux Etats-Unis. Mais, quand le commerce allemand disparaît et que la flotte de commerce se trouve, comme le veut l'Anglais, démantelée, il est vrai de dire que les Etats-Unis ne peuvent pas avoir aussi de marine de commerce sans une flotte de guerre qui puisse tenir tête à la Grande-Bretagne. Or ceci est très difficile, car le navalisme anglais est plus dangereux pour le monde qaele militarisme allemand, puisqu'il exige que, contre un navire d'une nation quelconque, il y ait toujours deux navires anglais. C'est grâce à la tolérance anglaise que l'on peut faire commerce sur la mer ; et dans l'avenir il en sera de même, si le programme anglais de détruire l'Allemagne et sa flotte se réalise. Dans mon esprit, une forte puissance centrale en Europe est indispensable au commerce américain, que ce commerce ait lieu par bateaux américains, ou par bateaux étrangers. En d'autrestermes, l'invitation anglaise de partager les dépouilles du commerce allemand et de prolonger la guerre, invitation qui s'adresse même à des nations qui luttent aujourd'hui et que l'Angleterre croit pouvoir tenir le plus longtemps possible, est justement une séduction et une tentative de corruption. A les prendre en considération, il en résulterait pour la marine marchande américaine l'incapacité de concurrencer l'Angleterre sur les divers terrains commerciaux. Plus tard, après la destruction de la marine allemande, les Etats-Unis seraient contraints de cons-
truire autant de bateaux, d'équiper et d'entretenir autant d'hommes qu'il le faudrait pour la défense de leur liberté.
Les Etats-Unis d'autre part se présentent comme les créateurs et les protecteurs de la doctrine Monroë. Cette doctrine, les Américains n'ont pas à la défendre contre l'Allemagne qui y est toujours restée fidèle. On n'a pas oublié sa lutte avec l'Angleterre en 1893. Sans doute l'accroissement de sa population accroîtra proportionnellement les demandes, mais l'accroissement à l'intérieur des mêmes articles retardera constamment le mouvement.
Je répète donc en conséquence que l'existence d'une flotte allemande puissante, et d'une AUemag'ne forte au centre de l'Europe, est nécessaire comme frein à l'ambition anglaise ; il en sera de même dans l'avenir, qu'une marine marchande américaine soit construite ou non.
En ce qui concerne d'autre part la captation du commerce allemand, ce n'est pas chose facile. Certes, il y a des affaires considérables entre les Etats-Unis et le Sud- Amérique qui se raréfient par suite de la disparition, de l'aide financière continentale. Il est absolument logique que, ces banques continentales ne continuant pas leurs services, des banques américaines aillent dans le Sud- Amérique, aidées par la nouvelle législation « Fédéral Reserve board»et établissent elles-mêmes des Clearing- House. Quant à capter un commerce considérable, j'en doute. Le commerce se divise en importation et en exportation. Les exportations du Sud-Amérique consistent principalement en matières premières et l'Amérique en achète autant qu'elle a besoin. La plus grosse exportation du Brésil aux Etats-Unis est le café. A l'avenir les Etats-Unis ne boiront pas plus de café et n'en achèteront pas plus qu'ils ne l'ont fait jusqu'à ce jour; ils n'achèteront pas plus de laine, ni quoi que ce soit de plus au delà de leurs besoins ; donc rien à gagner de ce côté. Mais, il y a 30 millions de dollars que le commerce aile-
mand importait dans le Sud-Amérique. De ceci on peut facilement obtenir une part. 11 est vrai que tout est en spécialités, en petites choses, tissus, etc.. Or, il est coûteux d'établir des maisons spéciales de commerce avec de grandes salles d'exposition et de grands stocks d'articles. Il faut du temps pour découvrir ce que le peuple demande; il en faut encore plus pour chercher qui mérite crédit ou non. Puis se pose la question de la concurrence. Car pourquoi les Etats-Unis ne faisaient-ils pas auparavant ce commerce ? Parce que la vie et la main-d'œuvre aux Etats-Unis sont très élevées et que, dans le Sud-Amérique, la masse du peuple n'achète que les choses bon marché ; ce peuple n'a pas assez d'argent. Donc je prévois que l'Amérique, quel que soit le commerce que l'on puisse prendre en Allemagne, estimera que ce commerce ira plus volontiers à l'Angleterre. Un très grand désappointement suivra une tentative très coûteuse. Il en est de même pour la Chine et le Far- West. Le plus grand concurrent là est le Japon. L'Allemagne, admirablement équipée pour les industries textiles, n'a pu obtenir d'affaires pas plus du Japon que du Lancashire. La principale importation dans le Far-West est faite de marchandises de coton. Le peuple est trop pauvre pour acheter des marchandises de première qualité ; les exportations allemandes y sont de la même espèce que dans le Sud- Amérique. D'autre partie montant total des exportations est tout à fait insignifiant.
Pourquoi cependant vous dis-je toutes ces choses? La raison en est très claire. Tandis qu'on multiplie les excitations, tandis que le premier ministre de Russie demande à l'Amérique de se mettre à la tête et de capter le commerce allemand, vous Américains, vous voyez les meilleurs de vos clients qui achetaient vos marchandises de première qualité et vos matières premières, exclus de toute possibilité de négoce. Cinq cent millions de dollars de commerce avec l'Allemagne, autant avec la France,
la Belgique et l'Autriche, toutes vos importations russes, tout cela est perdu pour vous. Il n'y a aucun débouché pour vos produits principaux, comme le coton, l'huile, le cuivre et le blé. Le peuple américain perd beaucoup plus par la fermeture du commerce européen qu'il ne pourrait gagner en captant une partie du commerce maritime allemand. L'Angleterre désire ce commerce maritime pour elle; ainsi que l'a dit son ministre, elle sait parfaitement bien que l'Amérique n'en détournera qu'une petite part. D'autres conséquences sont à prévoir. Il j a toute une action organisée par un certain nombre d'écrivains anglais, afin que les Etats-Unis portent préjudice à l'Allemagne : certaines informations sont plus ou moins orientées dans ce sens. Le fait que l'Allemagne poursuit la guerre sur un sol étranger donne naissance à toutes sortes de récits de brutalités, d'atrocités, etc. Je voudrais bien voir que des Anglais ou des Français n'attaquent pas des maisons allemandes défendues par des soldats allemands et n'usent pas de représailles si les civils allemands leur tiraient dans le dos. Mais le but est que la sympathie des Etats-Unis s'éloigne de l'Allemagne; c'est pourquoi on fait appel aux sentiments du peuple américain par des raisons d'humanité, point de vue dont je vois bien la portée. En outre un mouvement parallèle tente de convertir l'Amérique à la guerre contre le commerce allemand. Ce mouvement, s'il réussit, provoquera des antipathies en Allemagne ; ainsi le fossé se creusera entre les deux peuples : ce qui est regrettable et douloureux, puisque ces deux peuples sont cultivés et ont été l'un à l'autre depuis plus de cent ans les meilleurs des clients.
Voilà le jeu qu'on essaye de jouer. J'ai cru de mon devoir aussi bien dans l'intérêt allemand que dans l'intérêt américain, d'expliquer entièrement tout ceci. Il existe une amitié commerciale et politique entre nos deux
pnjs depuis cent cinquante ans, c'est-à-dire depuis l'époque où Lee, Benjamin Francklin, John Quinzy, Adams et les autres vinrent en Europe solliciter l'approbation de certains arrangements commerciaux en faveur des terres américaines qui luttaient pour leur liberté, et demandèrent à Frédéric le Grand d'ouvrir aux corsaires américains les ports de la Prusse. Depuis ces traités de commerce et d'amitié passés dans des conditions très larges et selon des principes d'humanités, depuis 1786 jusqu'à aujourd'hui, il n'y a jamais eu ni difficultés ni mésintelligences commerciales sérieuses pas plus que de guerre entre les deux pays. L'hospitalité accordée par les Etats-Unis aux émigrants allemands, la large part de science et de culture allemandes fournie à l'Amérique ont caractérisé nos relations. Nous n'avons jamais eu de guerre comme l'Angleterre en a eu avec les Etats-Unis. Nous n'avons jamais eu de difficultés semblables au cas de d'Alabama, au cas de Panama, au contrepoids des tendances américaines au Mexique, à la lutte contre la doctrine de Monroë dans le commerce vénézuélien.
Le programme anglais a encore d'autres tendances. 11 est fait pour rendre impossible la médiation des Etats- Unis dans cette guerre. La proclamation de neutralité du Président est le document écrit le plus sage qu'on ait vu depuis longtemps, à la fois par sa forme et par son esprit. Mais le Président ne fait qu'exposer des intentions. Il ne peut y avoir de médiation effective que si un courant suivi s'établit entre l'Allemagne et l'Amérique, que si les Allemands ont des preuves de l'attitude du peuple américain et de son Président. On ne peut espérer que l'Allemagne accepte pour arbitre quelqu'un qui en paroles ou en actes se montrerait prévenu et influencé contre nous : au jeu de paume, il est impossible d'accepter un arbitre enclin par avance à favoriser l'une des parties. L'action anglaise a l'intention de suivre à la trace les efforts du Président et de prolonger la lutte.
J'avais à exposer tout ceci parce que je crois que les tendances du Président sont très nobles, qu'il a un beau rôle à jouer, rôle qui convient très bien au surplus à la nation américaine, à cause de son amour du progrès et de la paix. Mon désir est de limiter, quand le moment viendra, l'une des tentatives les plus affreuses que le monde ait jamais vues. Je sais que les Américains sont furieux contre mon pays, parce qu'ils croient que l'Allemagne aurait pu empêcher la guerre. J'aurais pu, ce que je ne fais pas, concéder ce point, mais le public n'acceptera pas cette argumentation qui pour le moment n'a pas d'importance pratique. Il s'apercevra simplement que même pour l'Amérique et surtout pour elle, cette guerre comporte de grandes issues de jeu, des questions de suprême intérêt national et qu'on doit nettement les regarder en face.
(Signé : D' Dernburg.)
Pourquoi l'Amérique est contre l'Allemagne >. Par M. Charles- W. Eliot.
Les diverses brochures que les écrivains allemands répandent en ce moment aux Etats-Unis, les nombreuses lettres au sujet de la guerre que les Américains reçoivent journellement d'amis allemands et de compatriotes d'origine allemande, nous prouvent que l'opinion publique américaine a quelque poids, ou du moins quelque intérêt pour le gouvernement et pour le peuple allemands, mais que les raisons qui font pencher les sympathies américaines en faveur des Alliés ne sont pas connues en Allemagne et ne sont pas toujours comprises par les nombreux immigrés de ce pays fixés aux Etats-Unis. Ce serait commettre une lourde erreur que de s'imaginer qu'il y a en Amérique un sentiment quelconque d'hostilité ou de jalousie à l'égard de l'Allemagae ; qu'on refuse de reconnaître les immenses obligations que le reste du monde a contractées envers cettegrandenation, bien que d'ailleurs
1. La présente Ictti-e de M. Charles- W. Eliot, président honoraire de l'Université de Harvard, est la troisième de la série qui parut dans Le New-York Times ; elle est aussi la plus importante. Elle fut publiée le 28 septembre 1914. Nous la publions iii-exteiiso, à cause de la belle thèse d'idéal américain qu'elle constitue ; pour mieux montrer ensuite le sens de la réponse que le D' Dernburg fit le 4 octobre, le dimanche suivant, à M. Eliot. Cette réponse est placée ici immédiatement après l'article de M.Eliot ; elle parle du passé de l'Angleterre et traite de la neutralité de la Belgique.
on comprenne en ce moment qu'elle a été égarée par ses chefs et qu'elle doit aujourd'hui subir les conséquences, qui remontent assez haut dans le passé, de fautes politiques, de sentiments et d'actes erronnés. 11 n'est pas inutile de préciser les principaux points de contact entre l'opinion américaine et l'opinion allemande. Ils sont importants :
1. L'unité de l'Allemagne, œuvre de Bismarck et de ses collaborateurs, s'est recommandée d'elle-même aux suffrages des Américains, citoyens d'un Etat fédératif solidement constitué par l'union de beaucoup d'autres, formé de peuples d'origine et dénature parfois très différentes. Sans approuver les méthodes et les moyens de Bismarck, la plupart des Américains ont applaudi au succès de son œuvre d'unification nationale.
2. Les Américains ont admiré sans réserve l'essor de l'industrie et du commerce allemands au cours des quarante dernières années, le considérant comme le fruit d'un esprit d'entreprise supérieurement dirigé.
3. La pensée américaine est profondément reconnaissante à la nation allemande pour l'œuvre magnifique qu'elle a accomplie depuis un siècle, dans le domaine de la science, des lettres et de l'instruction publique. A cet égard, tout sentiment de jalousie lui est absolument étranger et il lui paraîtrait inouï, intolérable, qu'une puissance, une influence extérieure entreprissent jamais d'arrêter ou de ralentir les progrès de l'Allemagne dans ce domaine.
4. Tous les Américains qui ont quelque expérience des fonctions administratives reconnaissent que l'administration allemande — en temps de paix comme en temps de guerre — est la mieux ordonnée qui soit au monde. Les résultats qu'elle acquiert leur paraissent commander le respect et l'admiration, à la seule réserve des cas où ils sont obtenus au prix d'une restriction ou d'une suppression inadmissible de la liberté individuelle.
DOCUMENTS î^53
5. La sympathie des Américains est acquise au sentiment national unanime, s'affirmant enfaveur d'une guerre qu'un peuple croit essentielle à la grandeur comme à la sécurité de la patrie, et pour laquelle il est prêt à des sacrifices de vies et de biens, terribles dans le présent,irréparablesdans l'avenir. Les Américains reconnaissent que le peuple allemand est inspiré à cet heure par cette irrésistible sentiment.
Comment se fait-il que, malgré tant de points de contact, tant de sentiments communs l'incitant à sympathiser avec le peuple allemand, dans les bons et dans les mauvais jours, dans la paix ou dans la guerre, tout le poids de l'opinion américaine se soit jeté dans la guerre actuelle du côté des Alliés? Il est clair que les raisons doivent en être cherchées dans l'histoire politique et sociale du peuple américain et dans les principes de son gouvernement actuel. Ces raisons sont un héritage du passé, pénétrant toute la mentalité et toute l'activité politique de la nation américaine. Elles conduisent nécessairement les Américains à s'opposer avec force, et sans compromission, à certaines pratiques gouvernementales allemandes de grande conséquence, qui sont l'aboutissement de théories prussiennes qui ont prévalu en Allemagne, au cours du dernier siècle. Enumérer ces pratiques gouvernementales allemandes, qui heurtent de front toutes nos idées, tous nos principes politiques, servira, je l'espère, à faire comprendre un peu mieux au dehors les véritables motifs de l'opinion américaine.
a) Nous ne pouvons admettre que de graves décisions, engageant la politique étrangère d'une nation, lui soient imposées par un pouvoir exécutif permanent, Tsar, Kaiser ou Roi, sur l'avis secret de diplomates de carrière qui se considèrent comme représentant personnellement leurs souverains respectifs. Le peuple des Etats-Unis n'a pas d'exécutif permanent et la diplomatie nest pas chez lui
:354 l'action allemande aux ÉTATStUNIS
une carrière professionnelle. Dans la conduite des affaires nationales, il se défie par-dessus tout du secret. Il est accoutumé à exiger et à obtenir de son gouvernement la publicité la plus complète possible.
b) Il ne peut admettre que le pouvoir de décréter la mobilisation ou de déclarer la guerre, sans la consultation préalable et sans la coopération effective, d'une assemblée nationale, soit placé entre les mains d'un chef d'Etat, quel qu'il soit. Le fait, que la mobilisation allemande a été ordonnée trois jours avant la réunion du Reichstag, bouleverse toutes les idées américaines touchant les droits de la nation et les limites qu'ils imposent à l'autorité executive.
c) Le secret qui entoure les relations diplomatiques, les accords internationaux et les traités d'alliance, tel qu'il est ordinairement compris en Europe, est, aux yeux de la plupart des Américains, non seulement inopportun, mais dangereux et injustifiable. La Constitution des Etats- Unis exige, pour tout traité négocié par le président et son ministère, la discussion publique et la ratification du Sénat.
d) A tout Américain qui pense et qui juge, la conception politique qui fait de la force des armées le fondement de la véritable grandeur d'une nation apparaît comme erronée et, si elle domine longtemps, comme dégradante pour un peuple chrétien. Il est convaincu que les Etats- Unis peuvent prétendre au titre de grande nation, mais que leur grandeur est due à des forces intellectuelles et morales, exerçant leur action par des moyens matériels correspondants et manifestées par le niveau de l'instruction, de la santé publique, de l'ordre public, le développement de l'agriculture, de l'industrie et du commerce et la prospérité générale qui en résulte. Jamais dans leur histoire, ils n'ont organisé de forces militaires qu'on puisse qualifier d'armée permanente ou demandée à la circonscription, et, jusqu'à une date qui ne remonte pas à plus
de vingt ans, leur marine de guerre est restée minuscule en regard de l'étendue de leurs côtes. Aucune expérience de cette histoire ne saurait engager le peuple américain à envisager la force militaire comme une condition de réelle grandeur nationale.
(?) Nous ne pouvons admettre l'extension d'un territoire national par la force, contrairement aux vœux des populations en cause. Cette objection est une conséquence nécessaire de nos institutions démocratiques. Le peuple des Etats-Unis s'est montré fidèle à ce principe de la démocratie dans des circonstances où il était particulièrement difficile à son gouvernement d'y satisfaire, par exemple lorsqu'il a évacué la belle île de Cuba, occupée par les troupes américaines pendant la courte guerre de 1808 contre l'Espagne, et lorsqu'il s'est refusé à une intervention armée au Mexique pour la protection des intérêts de capitalistes américains, au moment où ce pays voisin était troublé par une guerre intestine.
Cette objection porte sur des actes anciens du gouvernement allemand, tels que l'annexion du Schlesw^ig- Holstein et de l'Alsace-Lorraine, aussi bien que sur sa manière de procéder dans la guerre actuelle en Belgique.
/') L'opinion américaine proteste, avec la dernière énergie, contre la violation des traités internationaux, sous prétexte de nécessités militaires ou pour toute autre raison, quelle qu'elle soit. Elle est fermement persuadée que le progrès de la civilisation dépendra à l'avenir du respect universel de la sainteté des contrats, ou pactes solennels entre les nations, et du développement par commun accord du droit international. Les traités de neutralité et d'arbitrage, les conférences de la Haye et quelques-unes des tentatives sérieuses de médiation, malgré leurs imperfections et leur insuffisance, malgré les violations brutales qu'il a fallu enregistrer en trop d'occasions, sont le témoio:na2:e éclatant d'une tendance
