DO

irrésistible du monde civilisé à prévenir les guerres entre

nations par le moyen d'accords délibérés et conclus en temps de paix. Les Etats-Unis en ont proposé et accepté un plus grand nombre qu'aucune autre puissance ; ils s'y sont conformés et en ont bénéficié. C'est par le moyen d'un accord de ce genre, fait il y a près d'un siècle, que le Canada et les Etats-Unis ont évité le poids de fortifications et d'armements réciproques. Ceci bien qu'ils aient éprouvé de graves dissentiments et de véritables chocs d'intérêts, sur une frontière de 3.000 milles anglais, dénuée de barrières naturelles sur presque toute sa longueur.

Nourrissant l'espérance de voir un jour la paix de l'Europe et les droits de ses peuples assurés par la conclusion de traités solennels, qui devraient comprendre l'établissement d'une cour suprême de droit international, efficacement appuyée par une force internationale, les Américains voient dans l'attitude du gouvernement allemand à l'égard du traité de neutralisation de la Belgique, considéré par lui comme un chilfon de papier qui pouvait être déchiré sous l'empire de considérations stratégiques, le témoignage de l'adoption par l'Empire d'une politique rétrograde, du caractère le plus alarmant. Ce seul acte de l'Allemagne, — la violation de la neutralité belge, — eût déterminé à lui seul l'opinion américaine en faveur des Alliés. La raison supérieure en est que toutes les espérances que l'Amérique place dans la paix et l'ordre du monde civilisé sont basées sur l'inviolabilité des traités.

g) Notre opinion publique s'est de plus profondément émue de la façon dont la guerre est conduite du côté allemand. Aux yeux du peuple américain, rien ne peut justifier ni le fait de lancer des bombes, sans but spécial, sur des villes peuplées de non-combattants, ni le fait de brûler ou de faire sauter des quartiers de villes non fortifiées, ni la destruction de monuments précieux et de trésors de l'art, ni la dispersion de mines flottantes dans

la mer du Nord, ni l'exaction de rançons extorquées aux cités menacées de destruction, ni l'arrestation de citoyens qui ne portent pas les armes, pour être gardés comme otages répondant de la conduite pacifique de populations entières et frappés d'exécution sommaire en cas de désordre. Tous ces procédés paraissent aux Américains faits de guerre évitables, inopportuns et injustifiables, dont résultent fatalement des sentiments de haine et de mépris pour la nation qui en est responsable et qui rendront par suite plus difficile aux générations futures le maintien de la paix et de Tordre en Europe. Ils ne peuvent s'empêcher de songer aux pertes dont la civilisation serait menacée, s'il arrivait que les Russes vinssent apporter en Occident le genre de guerre que les Allemands ont inaugurée en Belgique et en France. Ils s'attendaient à ce qu'en ce siècle les hostilités ne fussent dirigées que contre des combattants en armes, leurs sources d'approvisionnements et leurs centres de protection.

Cette manière de voir du peuple américain est indubitablement le produit des idées que les colons de la Nouvelle Angleterre ont apportées avec eux dans les solitudes du nouveau monde au xvii' siècle, des longs débats qui ont précédé l'adoption de la Constitution fédérale au xviif siècle, et des expériences particulières qu'ont faites, durant les cent vingt-cinq années qui viennent de s'écouler, les libres républiques dont l'union a constitué les Etats-Unis d'Amérique, Les expériences et la situation de l'Allemagne moderne sont absolument différentes. Durant des siècles, l'Allemagne a été divisée en groupes d'Etats rivaux, a dû faire face à des voisins ambitieux et belliqueux et a souvent pâti de leurs attaques. De la guerre est sortie la puissance prussienne et en dernier lieu l'unité allemande. L'habitude de faire de la force des armes le fondement de la grandeur nationale s'est imposée de la sorte à l'intelligence comme

au patriotisme de l'Allemagne. Mais cette habitude paraît aux Américains à la fois malsaine et dangereuse. Les guerres et les menaces de guerre qui ont ébranlé l'Europe, depuis 1870-1871, et le cataclysme actuel leur paraissent établir suffisamment que ce n'est pas la préparation à la guerre, à quelque degré qu'elle soit poussée chez les nations européennes, qui peut maintenir la paix du continent où même seulement diminuer la fréquence du fléau destructeur. Us estiment aussi que cet état de préparation à la guerre, que l'Empire allemand peut entretenir mieux qu'aucun de ses voisins, ne saurait lui conserver le bienfait de la paix, ni le protéger contre l'invasion étrangère, même si cet état de meilleure préparation lui assure dans le détail de l'armement la supériorité de perfectionnements tenus secrets. Toutes les nations qui l'entourent sont capables de développer chez elles un esprit d'offensive puissant et efficace ; et tous les pays de l'Europe, à l'exception de l'Angleterre et de la Russie, ont les moyens de mobiliser et de mettre en ligne à bref délai de grands corps de troupes. En d'autres termes, tous les Etats européens sont capables de faire preuve d'un patriotisme ardent et tous possèdent le réseau de voies ferrées, de routes, de télégraphes, de téléphones et d'autres moyens de communication qui rendent possible une mobilisation rapide.

Dans les conditions où se trouvent à l'heure qu'il est les grandes puissances de l'Europe, aucun degré de perfectionnement de la machine militaire, aucune application, si constante fût-elle, à l'étude stratégique des plans de campagne contre le voisin ne saurait donner à l'Allenagne une sécurité véritable. Dans l'état actuel de perfectionnement des moyens de destruction et de la fortification rapide, l'assaillant, dans une bataille sur terre ferme, ne bénéficie plus, dans les mêmes conditions qu'autrefois, de l'avantage marqué de l'offensive. Il y a modification à cet égard des conditions de la lutte en faveur

de son adversaire. Les batailles ne sont plus décisives et il faut, pour que la guerre le devienne, que chaque parti soit décidé à la soutenir jusqu'à l'écrasement complet du parti adverse, — un effort gigantesque qui entraîne des pertes incalculables et des misères sans fin. Les Américains se souviennent toujours de leurs quatre années de guerre civile qui, bien que résolument conduite de part et d'autre, ne cessa que lorsque les ressources des Etats du Sud, en hommes et en matériel, furent épuisées dans cette terrible crise ; le capital entier de ces Etats fut englouti.

Maintenant que l'attaque brusquée sur Paris a échoué , que le temps nécessaire a été donné aux forces lentes à mouvoir de la Russie et de l'Angleterre, et que ces deux nations, résolues et tenaces, ont décidé de consacrer toutes leurs forces morales et matérielles à la lutte en commun avec la France contre TAllemagne, l'issue delà lutte, quelle que soit sa durée, ne paraît pas douteuse. Ce sera la défaite de TAllemagne et de l'Autriche-Hongrie dans leur présente et commune entreprise et l'abandon nécessaire, dans les deux pays, du principe qui fait dépendre leur salut du militarisme et du maintien d'un pouvoir exécutif absolu, disposant du droit et des moyens de faire une guerre brusquée. Un tel pouvoir ne doit appartenir à aucun être humain. L'alternative est, cela va sans dire, un gouvernement vraiment constitutionnel, où la puissance militaire est subordonnée au pouvoir civil.

Le peuple américain ne peut voir sans une profonde affliction le sacrifice stérile de vies, de propriété et de bonheur humain que les peuples allemands font à un idéal irréalisable de puissance nationale. Le sacrifice que l'Allemagne impose aux Alliés est considérable, terrible, mais il y a des raisons d'espérer qu'il ne sera pas stérile, parce que de grands bienfaits peuvent en résulter

pour la liberté et pour la paix de l'Europe. De ce côté de l'Atlantique, tous ceux qui ont l'expérience de la lecture des journaux savent parfaitement que les neufdixièmes des informations qui leur parviennent, au sujet de la guerre, sont de source anglaise ou française, et ceci les rend attentifs à ne pas émettre de jugement, sur des points de détail, jusqu'au moment où les événements et les faits racontent eux-mêmes leur histoire. Ils n'ont pas la prétention de savoir de quel côté la victoire incline, en une bataille prolongée sur un front étendu,jusqu'à ce que le changement constaté des positions respectives des combattants fasse voir quels ont été les succès et les revers. L'Angleterre et la France sont avantagées, en ce qui concerne la formation de notre opinion publique, parce que leurs gouvernements nous envoient des communiqués officiels plus fréquents et plus précis que ne le fait le gouvernement allemand. Le secret avec lequel les opérations sont conduites de part et d'autre est, il faut le dire, nouveau et difficile à accepter pour le public américain, comme d'ailleurs pour le public anglais. Les brochures des publicistes et des universitaires allemands qui nous parviennent, et les diverses publications analogues qui ont vu le jour ici-même, paraissent indiquer que le public allemand est toujours tenu dans l'ignorance des réels antécédents de la guerre ainsi que de beaucoup des événements et des aspects de la lutte épouvantable qui se poursuit. Ces écrits nous paraissent contenir une quantité d'informations erronées touchant l'attitude de l'Autriche-Hongrie à l'égard de la Serbie, les négociations diplomatiques et la correspondance échangée entre les souverains à la veille des déclarations de guerre, de même que sur l'état d'esprit des populations de Belgique et d'Angleterre. Les Américains, qui croient au bon sens et aux bons sentiments des masses, sont portés à penser que lorsqu'une calamité terrible s'abat sur une nation, celle-ci n'a pas pu être écartée à temps, sans quoi

elle l'eût évitée. Dans le cas particulier, ils se demandent si l'Empereur, la chancellerie et Tétat-major allemands n'ont pas eux-mêmes été mal informés, sur quelque point important, et n'ont pas commis de graves erreurs de calcul qu'ils ont résolu de celer, le plus longtemps possible, au pays qu'ils ne se mettent pas dans leur confidence.

Les sympathies américaines vont au peuple allemand dans ses soutfrances et dans ses deuils, mais non pas à ceux qui le gouvernent, ni à la caste militaire, ni aux professeurs et aux lettrés qui ont enseigné, depuis plus d'une génération, que la force crée le droit. Cette courte phrase résume l'erreur fondamentale qui, depuis cinquante ans a empoisonné les sources de la pensée allemande et de la politique allemande. La crainte du Moscovite ne paraît pas aux Américains une explication suffisante à la conduite actuelle de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie, si ce n'est pour autant qu'un état de panique irraisonnée peut être allégué à titre d'explication. Contre une agression possible, bien que peu probable, de la Russie, une solide alliance défensive des puissances d'occident serait une protection plus désirable que l'hégémonie de l'Allemagne. On pourrait également et aisément concevoir de nouveaux « Etats tampons » : la Pologne reconstituée et une Confédération balkanique. Quant à la « revanche » française, c'est l'inévitable et légitime conséquence de la façon dont la France a été traitée par l'Allemagne en 1870- 1871. Le grand succès commercial de l'Allemagne au cours des trente dernières années fait qu'il est difficile aux Américains de comprendre l'indignation des Allemands contre les Anglais à raison de l'opposition que l'Angleterre peut avoir organisée en vain. Aucun degré d'exclusivisme commercial à la charge de l'insulaire Angleterre ne saurait justifier de la part de l'Allemagne une prétention à se saisir du pouvoir suprême en Europe, et ensuite, peutêtre, dans le monde.

Il faut dire enfin que les Américains regarderaient

comme fatal et contraire à toutes leurs espérances que le résultat de la guerre fût la destruction ou la ruine de la nation allemande. Au contraire, ils estiment que l'Allemagne sera plus libre, plus heureuse et plus grande que jamais lorsque, délivrée des monstrueuses pratiques de la politique bismarckienne et d'une conception surannée des fonctions du chef de l'Etat, elle aura joui de vingt années de véritable paix.

(Signé : Charles-W. Eliot).

PIECE N» 3 bis

La réponse du D' Dernburg a M. Charles Eliot '

Le professeur Eliot fait une grande faveur aux polémistes allemands en expliquant, dans le conflit actuel, ses idées sur le sentiment anti-allemand aux Etats-Unis, ainsi qu'il l'appelle. Je suis sûr que ses vues seront lues avec beaucoup d'intérêt en Allemagne même si elles sont discutées dans leurs points essentiels. Les louanges que le professeur Eliot décerne dans l'ensemble au peuple allemand seront particulièrement goûtées, puisqu'elles émanent d'un savant dont la grande autorité est reconnue de l'un et de l'autre côté de l'Atlantique.

Le sentiment anti-allemand, d'après le professeur Eliot, prend sa source dans cet argument américain que le pouvoir exécutif permanent d'une nation la conduit volontiers à l'erreur. Mais alors, M. Eliot reconnaît que toutes les nations actuellement en guerre, à l'exception de la France, ont des pouvoirs exécutifs permanents et des diplomates professionnels ; toutes les affaires y sont conduites en secret ; tous les chefs d'Etat, même le Président français, peuvent plonger leur pays dans la guerre. A ce sujet, l'empereur allemand a un pouvoir certainement plus limité que les autres chefs d'Etats. Je n'ai jamais lu que la déclaration de guerre ait été expressément sanctionnée par le Parlement anglais ; pas davantage,

1. Elle fut adressée à l'éditeur du A'eio-l'or/c Times, le 4 octobre.

la mobilisation de la flotte anglaise qui eut lieu en juillet, et la mobilisation de l'armée russe qui eut également lieu en juillet, n'ont été portées à la connaissance des Parlements respectifs. Puis donc que les mêmes méthodes ont prévalu dans les Etats en guerre, comment peut-on en faire spécialement un reproche à l'Allemagne et expliquer par là le sentiment anti-allemand?

L'antipathie américaine prétend se fonder en outre sur le pouvoir des dirigeants allemands d'ordonner la mobilisation ou de déclarer par avance la guerre sans consulter le Parlement. Je répondrai encore ici que la flotte ano'laise fut mobilisée sans consulter le Parlement anglais, tandis qu'en Allemagne le Bundesrat, la Chambre des Etats confédérés et les Diètes fédérales ont été régulièrement consultés. J'ajoute que les leaders des partis du Reichstag qui ne purent être convoqués que deux jours après la déclaration de guerre, furent auparavant continuellement informés et consultés.

Contre l'argument où le professeur Eliot se plaint du secret de la diplomatie européenne, des traités et des ententes internationales, la même objection doit être faite. La situation décrite ici comme particulière à l'Allemagne est la même pour toutes les nations d'Europe. Ni l'accord franco-russe, ni les arrangements de la Triple-Entente n'ont été soumis au Parlement français ou anglais.

Quant à l'opinion américaine au sujet des armements, je garde volontairement par devers moi l'exemple que je pourrai tirer du peuple américain lui-même. Je pourrai très facilement montrer que Tidée de défendre les côtes américaines contre un envahisseur quel qu'il soit, le maintien d'une forte politique pan-américaine appuyée sur des armements, si besoin était, constitue une opinion aussi nette aux Etats-Unis qu'en Allemagne l'idée que la patrie doit être préservée d'une invasion ou d'une destruction grâce à la volonté et à la force du peuple allemand. L'Angleterre a toujours agi de même, non pas par

son armée, mais par sa flotte. Il en est ainsi du reste de l'Europe, et, sur ce terrain, rien ne peut servir d'explications au sentiment anti-allemand.

Les Américains tirent argument de Textension territoriale d^une nation par la force. Voilà ce que TAllemagne n'a jamais fait malgré ce qu'en peut dire quelqu'un qui va aussi loin à ce sujet que le professeur Eliot. M. Eliot, en effet, commet une erreur lorsqu'il cite comme exemple l'incorporation du Schleswig-Holstein à la Prusse. Le Schleswig-Holstein est un duché divisé qui n'avait jamais appartenu au Danemark, mais qui avait à sa tête un duc vassal du roi de Danemarck, tant que ce duc fut de la branche aînée de la maison de Oldenburg. Cette branche disparut lorsque le roi Christian VIII mourut sans héritier mâle. Le successeur de Christian voulut annexer au Danemark les deux duchés allemands. Le peuple se souleva et lit connaître sa volonté de rester au sein de la Confédération germanique à laquelle il avait toujours appartenu ; il en fait encore partie par sa seule bonne volonté. La frontière naturelle entre le Danemark et l'Allemagne est la rivière Eider ; au sud de l'Eider il y a environ 30.000 Danois qui se trouvèrent absorbés malgré eux par l'Allemagne ; mais c'est un cas qu'on peut difficilement éviter dans les rectifications de frontières ; ce cas d'ailleurs a causé à la Prusse plus d'un embarras. En ce qui concerne l'Alsace-Lorraine, chacun sait bien qu'elle avait appartenu à l'Allemagne jusqu'au moment où Louis XIV s'en empara pour la France contre la volonté du peuple alsacien-lorrain. Elle fit retour à l'Allemagne en 1870 comme c'était juste ; les trois quarts de la population étaient du reste de descendance allemande et parlaient la langue allemande. Je voudrais demander en retour à M. Eliot si l'Angleterre, à travers sa politique, a jamais tenu compte de la liberté ou de la volonté d'un peuple, lorsqu'elle s'est emparée d'un pays. M. Eliot peutil parler comme il le fait, quand l'Angleterre la première

a déchiré comme un « chiffon de papier » le traité de la Colline Majuba et fait la guerre contre les Boers?L' Angleterre a-t-elle consulté le peuple de Chypre en 1878 ; a-t-elle provoqué un plébiscite dans les Indes, a-t-elle consulté la Perse ? La France a-t-elle pris l'avis des peuples du Maroc ou de l'Indo-Chine et l'Italie celui des peuples de TripalitaioÊ ? L^ Allemagne n'a pas agi depuis quarante ans dans des conditions différentes des autres nations. Dès lors, pourquoi le D' Eliot considère-t-il que le peuple américain a raison dans son sentiment anti-allemand en remontant à une époque aussi lointaine, alors que, plus récemment la loi qu'il invoque a été plus d'une fois transgressée. Or, c'est ce que le peuple américain trouve bon d'oublier.

Les citoyens des Etats-Unis objectent la violation des traités. Les Allemands font de même. Nous avons toujours respecté nos traités et avons l'intention de les respecter encore dans l'avenir. Le fait de la neutralité de la Belgique n'est vu ici que d'un seul côté : car ainsi qu'on peut le prouver, Liège, dès le 25 juin, était rempli de soldats français. Les fortifications belges étaient toutes dirigées contre l'Allemagne et, pendant des années, la presse belge dépassa en violence la presse française dans ses attaques contre l'Allemagne. Je me permettrai de citer ici à M. Eliot des témoignages qu'il n'a pas discutés. Lorsque Sir Edw^ard Grey parla de la situation de l'Angleterre à la Chambre des Communes le 3 août, il déclara que l'attitude anglaise était fixée par la conduite du Gouvernement anglais en 1870. Il cita textuellement le discours de M. Gladstone, où il était dit que l'Angleterre ne pouvait pas souscrire à une garantie absolue et qu'il faudrait tenir compte de la situation dans laquelle se trouverait chaque partie contractante quand s'élèverait l'occasion de mettre en pratique la garantie. M. Gladstone appela cette théorie « une vue de la garantie sévère et impraticable » et le traité entier « une

question compliquée ». Ainsi M. Gladstone, et après lui Sir Edward Grey, ont considéré le traité concernant la neutralité de la Belgique comme ne liant pas chaque partie et comme dépendant de l'intérêt particulier de chaque nation ou de la situation particulière du moment. Lorsque la guerre éclata, ce fut l'intérêt de la Grande- Bretagne de plaider le respect du traité, et c'est pourquoi elle agit. Or, le maintien de ce traité était contraire à l'intérêt allemand et c'est pourquoi l'Allemagne n'en tint pas compte. Mais ce furent les Anglais les premiers, et non les Allemands, qui donnèrent de ce traité l'explication qu'on vient de lire ; je pourrais très bien ne pas insister. Mais mon sentiment, comme celui du chancelier allemand, est fait du regret de la nécessité où nous avons été de violer la neutralité belge, lorsque la Belgique eut répondu négativement aux propositions allemandes de libre passage.

Certes la violation de la neutralité belge par l'Allemagne a été utilisée par la Grande-Bretagne comme un argument puissant pour influencer l'opinion publique. Toute guerre doit reposer sur le consentement national et c'est le devoir des dirigeants d'une nation d'assurer ce consentement par tous les moyens possibles. Mais on ne devrait pas oublier que l'attitude de Sir Edward Grey amena dans le cabinet anglais la démission d'hommes éminents, comme lord Morley, John Burns, et Sir John Trevelyan, qui étaient considérés comme les membres les meilleurs et les plus libéraux du gouvernement d'alors. Bernard Shaw dit de l'Angleterre qu'elle n'a jamais été en peine de trouver des explications et de se donner une attitude morale efficace. Semblable attitude est une arme puissante en diplomatie, et particulièrement dans la guerre actuelle ; on doit y recourir si c'est nécessaire, mais nous ne devons point nous méprendre sur le fait que le gouvernement anglais ait cru de son intérêt politique d'affirmer que la question de la neutralité belge avait

été la raison principale de Tintervention anglaise. L'Allemagne avait, pour ne pas tenir compte des traités de garantie, d'aussi bonnes raisons que l'Angleterre pour en tenir compte. La preuve est fournie d'ailleurs par le Livre blanc anglais (réimpression du New-York Times, envoi n° 148 du 2 août à Paris). Sir Edward Grey dit: «Nous examinerons si la violation de la neutralité belge peut être déclarée un casus belli. »

Je suis un partisan ardent de tous les arrangements internationaux qui peuvent empêcher les difiicultés et les guerres entre les nations. Je me réjouis avec le peuple américain du succès que cette politique a souvent obtenu à mon pays. Mais les traités internationaux ne doivent pas être exagérés. Il y a des questions qui ne peuvent pas se régler par des traités. 11 est trop difficile d'expliquer certaines situations qui existent en Europe. Veuton me permettre en passant de poser une question : le jDrofesseur Eliot croit-il que la majorité du peuple américain soumettrait volontiers à l'arbitrage la doctrine de Monroë pour savoir si on doit la laisser vivre ou la faire disparaître ? Je crois que l'Amérique n'accepterait pas l'arbitrage et que l'arbitrage serait inefficace. On ne peut pas non plus arbitrer une question de religion ou de moralité. M. Eliot estime que ce serait une conséquence heureuse de la guerre actuelle si les institutions américaines prévalaient par la suite en Allemagne. Mais pourquoi l'Allemagne deviendrait-elle une république fédérative ? Pourquoi ne demande-t-il pas la même chose à la Russie, à l'Angleterre, à l'Autriche et au Japon? Dans tout ceci, je n'arrive pas à voir, au milieu des raisons données par le professeur Eliot, pourquoi les Américains sont du côté des alliés à cause des procédés allemands contre la neutralité belge. Pourquoi ne fait-on pas les mêmes objections aux autres Etats européens? L'histoire de l'Angleterre est précisément féconde en exemples de traités violés et de « chilfons de papier » déchirés. Le

renvoi des représentants diplomatiques allemands de l'Egypte neutre en est une preuve.

Je dois insister sur le fait que, quel que soit le sentiment anti-allemand aux Etats-Unis, celui-ci n'est pas entièrement expliqué par le professeur Eliot. Certes, son article peut servir de code à la conduite de l'Allemagne dans l'avenir. Le professeur Eliot est un érudit,les vues commerciales ne lui sont pas familières ; il préfère nous juger d'un point de vue ethnique. Il pense que les Allemands tiennent la force pour le droit. Voilà qui est très injuste. Notre histoire prouve que nous n'avons jamais agi d'après ce principe. Nous n'avons jamais obtenu ou essayé d'obtenir une partie du monde dans les mêmes conditions que l'Angleterre qui, à quelques exceptions près, n'a gagné ce qu'elle a que par la force, par la guerre ou par la conquête. Les écrivains allemands qui ont soutenu cette théorie ont montré clairement comment l'Angleterre et la France s'étaient ensemble réconciliées, quels moyens elles avaient adoptés et par conséquent contre quelle sorte de doctrine politique nous avions désormais à nous prémunir.

Le D"" Eliot a prétendu parler pour le bénéfice de l'Allemagne. Sur ce point, me permettra-t-on de dire ce que je considère comme la raison vraie de l'attitude américaine ? Il y a tout d'abord le côté ethnique. Les Américains sont volontiers généreux, ils ont en outre l'état d'esprit du bon sportman. Ils croient que la Belgique, petite nation, a été brutalement attaquée par un voisin beaucoup plus fort. La petite nation s'est défendue bravement ; elle combat pour tout ce qu'elle représente au monde. Voilà une attitude qui explique la sympathie américaine et son antipathie contre le plus fort. De plus, sur le terrain des affaires, les Américains estiment que cette guerre met en danger leurs intérêts commerciaux et ils sont naturellement furieux contre le peuple qui à leur avis a déchaîné la guerre, L'Allemagne n'a pas eu

Toccasion de prendre la parole suflisamment jusqu'ici, comme l'ont fait ses adversaires. C'est pourquoi les Américains croient que l'Allemagne a mis le feu au monde ; ils lui en veulent, et ils auraient raison si c'était vrai. Mais la question du moment n'est pas la question du passé. Pour celui qui examinera les choses sans parti pris, l'Allemagne ne sera pas blâmée. On se souviendra, en effet, que la Belgique est entrée en ligne à côté des alliés, longtemps avant que la guerre éclate, et pour ne pas être abandonnée à ses propres ressources en cas de conflagration. On se souviendra que ce n'est pas l'Allemagne (mais l'Angleterre et ses alliés) qui ruine le commerce, coupe les câbles, arrête les courriers, viole la neutralité des autres traités pour son intérêt propre. L'Angleterre n'a établi sa puissance sur la mer que pour des règles auxquelles l'Amérique elle-même doit se soumettre. Dès lors, on arrivera à cette conclusion que, sans se préoccuper autrement du passé, la paix du monde ne peut être assurée que par une bonne entente de l'Allemagne et des Etats-Unis, entente qui servira de contrepoids à la puissance immesurée et à la suprématie de l'Angleterre sur la mer. Les sentiments des Américains envers l'Allemagne seront alors bien meilleurs. Du reste, quoi qu'en dise M. Eliot, ces sentiments ne sont pas aussi mauvais qu'il le prétend.

Je fais toutes ces observations en n'oubliant pas le respect que je dois au professeur Eliot et à ses vues, navré de l'obligation où je me suis trouvé d'entrer en polémique avec une personnalité dont je suis le premier à reconnaître l'incontestable supériorité.

(Signé : D' Dernbuhg).

Les critiques de Lord James Bryce contre la guerre a cause des traités '.

La guerre actuelle a eu plusieurs conséquences inattendues. Elle a appelé l'attention de l'univers, malgré TAllemagne, sur quelques doctrines surprenantes qui ont cours dans ce pays. Ces doctrines détruisent la base de toute la morale internationale, ainsi que du droit international et nous menacent d'un retour à la barbarie primitive, à l'époque où chaque tribu avait coutume de piller et de massacrer ses voisins. On trouve ces doctrines dans le livre du général Von Bernhardi, qui fut publié à grand fracas et qui avait pour titre V Allemagne et la prochaine guerre. Ce livre parut en 19H. Il déclarait se fonder surtout sur les enseignements du fameux professeur d'histoire Heinrich von Treitschke.Pour les lecteurs des autres nations, et je veux l'espérer aussi, pour la plupart des autres lecteurs allemands, ces doctrines apparaîtront comme un

1. M.James Bryce est l'auteur du fameux ouvrage sur la. République awierfcai/ie. L'Angleterre Ta nommé membre de sa Chambre des Lords. Le 3 octobre 1914, M. James Bryce publia à Londres, dans le Daily Chronicle, un article que le New-York Times obtint l'autorisation de reproduire et qu'il se fit câbler aussitôt. L'article parut à New-York le lendemain, 4 octobre. Nous le reproduisons ici. M. Bryce y critique la théorie du général Bernhardi qui tend à la disparition des petites nations et de la culture qu'elles représentent. L'article eut beaucoup de retentissement en Amérique. M. Dernburg y répondit dans le New- York Sun, le dimanche après, 11 octobre 1914. La réponse de M. Deraburg suit ici l'article de M. Bryce.

excès de militarisme voisin de la folie, comme le produit d'un cerveau intoxiqué par l'amour de la guerre et par un nationalisme surchauffé. Ces doctrines auraient mérité peu d'attention, encore moins de controverse, si, par des événements déplorables, elles n'avaient été mises récemment à exécution par le gouvernement d'une grande nation (nous voudrions pouvoir dire contre son consentement). Ce gouvernement approuve ces doctrines et professe sa foi en leur force de résistance.

On comprendra que nous voulons désigner ici le gouvernement impérial allemand, qui s'est rendu coupable de la violation de la neutralité belge, neutralité que la Prusse, comme l'Angleterre et la France, avait solennellement garantie par traité signé en 1839 et renouvelé en 1870. La Belgique fut envahie pour avoir refusé le passage aux armées allemandes, alors cependant que la France avait promis de respecter la neutralité. Des villes et des populations, innocentes dans cette querelle, furent traitées avec une barbarie sans précédent dans Thistoire des guerres européennes modernes.

Que sont ces doctrines ? Je ne les attribue pas un seul instant à l'élite de la société allemande pour laquelle j'ai un profond respect, et à laquelle je suis reconnaissant des immenses services rendus à la science et à l'érudition. Je ne les attribue pas davantage à la masse de l'administration civile, corporation dont la capacité et l'intégrité sont universellement connues. Je les attribue encore moins au peuple allemand en général. Nous trouvons une preuve dans les propres mots de Bernhardi que le peuple allemand n'adhère pas à ses doctrines, car il se plaint fréquemment des tendances pacilîques de ses compatriotes et il les déplore. (Voir pages 10-14 de la traduction anglaise et noter la phrase : « Les aspirations à la paix semblent empoisonner l'âme du peuple allemand. ») Néanmoins, les actes que nous nous proposons d'examiner (actes que ces doctrines semblent avoir pré-

DOCUMEiMS 373

cipités et qui ne sont pas plus qu'elles défendables) ont été mis à exécution présentement, et ont ainsi entraîné dans cette guerre l'Angleterre dont les intérêts et les sentiments inclinaient vivement vers la paix. Ceci nous amène à appeler l'attention sur les doctrines de Von Bernhardi et sur tout ce qu'elles comportent.

Je n'ai certainement pas de parti pris dans la question, car j'ai été l'un de ceux qui, pendant plusieurs années, ont travaillé à encourager les bonnes relations entre les peuples allemand et anglais, qui devraient être amis, et n'avaient pas été ennemis jusqu'à présent. J'avais espéré et cru jusqu'au commencement du mois d'août dernier qu'entre eux au moins, il n'y aurait pas de guerre, parce que la neutralité de la Belgique serait respectée.

Ce n'était pas seulement à cause de l'Angleterre et de l'Allemagne que les Anglais, amis de la paix, cherchaient à conserver ces bons sentiments. Nous avions cru, ainsi que certains hommes d'Etats allemands remarquables l'avaient espéré, qu'une amitié avec FAllemagne permettrait à l'Angleterre, par la coopération des Etats-Unis, nos amis les plus proches, d'apaiser le long antagonisme de l'Allemagne et de la France, avec laquelle nous étions déjà en bons termes, d'améliorer leurs relations et d'assurer la paix générale de l'Europe.

Je n'entrerai pas dans les causes qui ont rendu inutiles ces efforts et amené si soudainement cette guerre. Beaucoup d'autres en ont parlé. De plus, les faits — du moins comme en Angleterre nous les voyons et les comprenons et comme les documents semblent les prouver — apparaissent ignorés du peuple allemand ; les mobiles des acteurs principaux ne lui sont pas entièrement connus. Je puis cependant déclarer confidentiellement une chose : ce n'est n i la rivalité commerciale, ni la jalousie de la puissance allemande qui ont amené l'Angleterre à participer à la guerre. Il n'y avait pas davantage de haine dans le peuple anglais contre le peuple allemand, ni aucun désir de porter atteinte

à sa puissance. Les penseurs et les historiens politiques prédominants en Angleterre avaient adhéré avec sympathie et de tout cœur aux efforts faits par le peuple allemand, de 1815 à 18(36 et 1870, pour atteindre l'unité politique. Ils avaient été sympathiques aux efforts parallèles des Italiens. Les deux nations, allemande et anglaise, étaient parentes et attachées par de nombreux liens. Nous ne ressentons, même actuellement, aucune sorte d'inimitié pour le peuple allemand. Dans les deux pays, il y avait sans doute quelques personnes qui désiraient la guerre et dont les écrits semblaient apparemment la provoquer; elles firent beaucoup pour dénaturer le sentiment national général, mais ces personnes étaient, j'en suis persuadé, une petite minorité dans les deux pays. Aussi loin que l'Angleterre est intéressée ici, ce fut l'invasion de la Belgique qui interrompit tous les efforts pour éviter la guerre, et provoqua l'union des amis de la paix, qui estimèrent que le devoir de remplir les obligations d'un traité envers un Etat faible était supérieur à toute autre considération.

Je reviens aux doctrines prêchées par Bernhardi et apparemment acceptées par la caste militaire à laquelle il appartient. Résumées brièvement, elles sont les suivantes. J'emploie ici ses propres mots, excepté quand il devient nécessaire d'abréger un trop long argument :

«... La guerre est en elle-même une bonne chose. C'est une nécessité biologique de première importance (P. 18). ... La nature inévitable, l'idéalisme, le bienfait de la guerre comme une loi indispensable et qui stimule le développement doivent être constamment accrus... (P. 37)... La guerre est le plus grand facteur dans le développement de la culture et de la puissance. Les efforts pour maintenir la paix sont extraordinairement préjudiciables dès qu'ils influencent la politique (P. 28)... Heureusement ces efforts ne peuvent jamais atteindre leurs

buts définitifs dans un monde hérissé d'armements, où l'égoïsme salutaire dirige encore la politique de la plupart des pays. Dieu y veillera, dit Treitschke, car là guerre se présente toujours comme un remède pour la race humaine (P. 36)... Les efforts dirigés vers Tabolition de la guerre ne sont pas seulement fous, mais absolument im.moraux, et doivent être flétris comme indignes de la race humaine P. 34)... Les cours d'arbitrage sont des illusions pernicieuses. Leur seule idée représente un empiétement présomptueux des lois naturelles de développement ; elles peuvent seulement conduire aux conséquences les plus désastreuses pour l'humanité en général (P. 34)... Le maintien de la paix ne sera jamais et ne peut pas être le but d'une politique (P. 25)... Les efforts pour la paix conduiraient, s'ils atteignaient leur but, à la dégénérescence générale, ainsi qu'il arrive partout dans la nature où la lutte pour l'existence se trouve éliminée (P. 35). ... Les armements considérables sont désirables en euxmêmes. Ils sont la condition la plus nécessaire de notre sauvegarde nationale (P. 11)... Le seul but d'un Etat est la puissance, et celui qui n'est pas suffisamment viril pour regarder cette vérité en face ne doit pas s'immiscer dans la politique (d'après Treidschke « Politik »)... Le plus grand devoir moral d'un Etat est d'augmenter sa puissance (P. 45-46)... Un Etat se justifie en faisant des conquêtes toutes les fois que son propre avantage semble réclamer une addition de territoire (P. 46)... La préservation est le plus grand idéal d'un Etat et justifie toute action qu'il peut entreprendre si cette action peut concourir à ce but. L'Etat est le seul juge de la moralité de ses propres actions. Il est en fait au-dessus de la morale, ou, en d'autres termes, ce qui est nécessaire est moral. Les droits reconnus (c'est-à-dire les droits des traités) ne sont jamais des droits absolus ; ils sont d'origine humaine, et par conséquent, imparfaits et variables. Il y a des conditions dans lesquelles ils ne correspondent pas à la vérité actuelle

des choses. Dans ce cas, la violation du droit apparaît se justifier moralement (P. 49)... En fait, l'Etat est une loi à lui-même. Les petites nations n'ont pas le même droit à l'existence que les nations vigoureuses et puissantes (P. 34)... Toute action en faveur de l'humanité collective en dehors des limites de l'Etat et de la nationalité est impossible (P. 25).

Les doctrines de Von Bernhardi sont des propositions renversantes, bien que suggérées comme axiomes pratiques. Elles ne sont pas nouvelles, car il y a vingt-quatre siècles le sophiste Thrasymaque dans la République de Platon déclarait (Socrate le réfuta) que la justice n'est rien de plus que l'avantage du plus fort ; la force c'est le droit. (Platon établit le principe que le but pour lequel un Etat existe est la justice.) Parmi ces doctrines, les plus surprenantes sont la négation qu'il y ait des devoirs dus par l'Etat à l'humanité, excepté celui d'imposer sa propre civilisation supérieure à une portion de l'humanité aussi grande que possible, et la négation du devoir d'observer les traités, qui pour les écrivains allemands modernes sont seulement des chiffons de papier. L'Etat est une entité beaucoup plus effroyable qu'il n'apparaît aux Anglais ou aux Américains ; c'est le pouvoir suprême avec une sorte de sainteté mystique, un pouvoir conçu du fait qu'on le crée soi-même, une force à la fois distincte et supérieure aux personnes qui le composent. Mais un Etat n'est, après tout, qu'un grand nombre d'individus organisés sous un Gouvernement. Il n'est pas plus sage et n'est pas plus juste que les êtres dont il est composé. S'il est juste pour des personnes réunies comme citoyens d'un Etat de voler et de tuer pour leur avantage collectif par leur pouvoir collectif, pourquoi cela serait-il malfaisant pour des citoyens, considérés comme individus, d'agir ainsi? Leur responsabilité morale cesse-telle quand et parce qu'ils agissent de concert ? La plu-

part des systèmes légaux posent le principe qu'il y a des actes qu'un homme peut faire légalement, et qui deviennent illégaux s'ils sont accomplis par un certain nombre d'hommes qui conspirent entre eux. Mais maintenant il semble que ce qui ,erait un crime pour des personnes comme individus est de la haute politique pour ces personnes réunies dans un Etat. L'Etat n'a-t-il alors aucune moralité, aucune responsabilité ? N'y a-t-il rien qui ressemble à une humanité commune? Ne lui doit-on pas des devoirs ? N'y a-t-il rien de ce « respect décent pour les opinions des humains » que les auteurs de la « Déclaration de l'Indépendance » ont reconnu? Il n'y a pas de doute que même les plus grands Etats sont responsables envers le sentiment du monde civilisé.

Voyons maintenant comment ces doctrines affectent les Etats plus petits et plus faibles qui ont jusqu'ici vécu dans une sécurité relative à côté des grandes puissances. Ils seront absolument à la merci du plus fort, même s'ils sont protégés par des traités garantissant leur neutralité et leur indépendance. Ils ne seront pas en sécurité, car les obligations des traités ne valent rien « quand elles ne correspondent pas aux faits », c'est-à-dire quand la grande puissance trouve ces petits Etats sur son chemin et qu'elle estime ses intérêts supérieurs. Si un Etat a des usines de valeur, comme la Suède a des mines de fer, la Belgique des mines de charbon et la Roumanie de l'huile, ou s'il a une grande puissance maritime comme la Norvège, la Suède et le Danemark, ou bien si encore il se trouve à l'embouchure d'une rivière navigable dont le cours supérieur appartient à une autre nation, un grand Etat peut conquérir et annexer ce petit Etat, dès qu'il juge avoir besoin de mines, et qu'il veut accroître sa puissance maritime par l'embouchure d'une rivière. Il a la force, et la force c'est le droit. Les intérêts, les sentiments patriotiques et l'amour de l'indépendance d'un petit peuple ne comptent

pas. La civilisation est revenue en arrière ; la culture doit s'étendre par la force barbare ; les gouvernements font dériver leur autorité, non pas du consentement de ceux qui sont gouvernés, mais du poids de leurs années; la loi et la morale internationales ont disparu. Hérodote nous dit que les Scythes adoraient comme dieu une épée nue ; c'est la divinité qui doit être installée à la place occupée autrefois par le Dieu du christianisme, le Dieu du droit et de la miséricorde. Les Etats — principalement les Etats despotiques — ont quelquefois mis en application en partie cet ensemble de doctrines,mais aucun ne l'a proclamé. Les conquérants romains n'étaient pas un peuple scrupuleux^ mais toujours ils s'arrêtèrent devant ces principes ; ils n'en firent certainement jamais profession comme idéal, pas plus que ne le firent ces magnifiques empereurs Teutons du moyen âge que le général Von Bernhardi aime à rappeler. Ils n'entrèrent pas en Italie comme des conquérants ; la réclamant par le droit du plus fort, ils vinrent sur la foi d'un titre légal que les Italiens eux-mêmes et toute la chrétienté latine admettaient, quelque fantastique que cela puisse nous sembler aujourd'hui. Dante, le plus grand et le plus patriote des Italiens, souhaita la bienvenue à l'empereur Henri VII en Italie : il écrivit un livre fameux pour prouver ses revendications, les justifiant du fait que lui, héritier de Rome, combattait pour la loi, le droit et la paix. Le titre le plus noble que ces Empereurs choisissaient était celui « d'Empereur Pacifique ». Au moyen âge, quand les hommes étaient en luttes perpétuelles, ils appréciaient les bienfaits de la guerre beaucoup moins que le général Von Bernhardi ; ils considéraient la paix, et non la guerre, comme un moyen de civilisation et de culture. Ils n'avaient pas appris à l'école de Treitschke que la paix signifie la décadence, et que la guerre est la véritable influence civilisatrice.

Les doctrines mentionnées ci-dessus sont, ainsi que

j'ai essayé de le démontrer, bien faites pour alarmer les petits Etats qui attachent du prix à leur liberté et à leur individualité, et qui ont prospéré sous la sauvegarde des traités. Mais il y a d'autres considérations affectant ces Etats qui doivent s^imposer aux hommes de tous les pays, aux grandes nations aussi bien qu^aux petits peuples. Les petits Etats dont l'absorption est maintenant projetée ont été un facteur puissant et utile, peut-être le plus puissant et le plus utile dans les progrès de la civilisation. C'est en eux et par eux qu'une grande part de ce qui est le plus précieux en religion, en philosophie, en littérature, en science et en art a été produite. Les premières grandes pensées qui ont mis l'homme en relation véritable avec Dieu vinrent d'un petit peuple habitant un pays moins grand que le Danemark. Les religions de la puissante Babylone et de la populeuse Egypte ont disparu ; la religion d'Israël demeure dans sa forme la plus primitive comme dans sa forme la plus récente et s'est étendue par toute la terre. Les Grecs furent un petit peuple, nullement unis dans un grand Etat, mais dispersés le long des côtes et parmi les montagnes, dans de modestes communautés-villes, chacune ayant sa vie propre. Peu nombreux, mais ardents, versatiles et profonds, ils nous donnèrent la plus riche, la plus variée et la plus stimulante de toutes les littératures. Quand la poésie et l'art firent de nouveau leur apparition après la longue nuit des âges ténébreux, leurs boutons les plus splendides fleurirent dans les petites républiques d'Italie. Dans l'Europe moderne, que ne devons-nous pas à la petite Suisse, allumant la torche de la liberté il y a six cents ans, et la gardant allumée à travers les siècles quand les monarchies despotiques absorbaient le reste du continent européen ? Que ne devons-nous pas non plus à la Hollande libre avec ses grands hommes de science et ses peintres qui surpassent ceux de tous les autres pays, en dehors de l'Italie ? De même les petites nations Scandinaves ont

380 l'actioin allemande aux états-unis

donné au monde de fameux hommes de science, de Linneaus à nos jours, des poètes comme Tegnor et Bjœrnson, des savants comme Madvig-, des explorateurs intrépides comme Fridtjof Nansen. L'Angleterre avait à l'époque de Shakespeare, Bacon et Milton une population à peine supérieure à celle de la Bulgarie actuelle. Les Etats-Unis à Tépoque de Washington, Franklin et Jefferson, Hamilton et Marshall comptaient moins d'habitants que le Danemark ou la Grèce. Dans les plus brillantes époques de la littérature et de la pensée allemandes, l'âge de Kant, Lessing, Goethe, Hegel, Schiller et Fichte, il n'y avait pas d'Etat allemand réel, mais une réunion de principautés et de villes libres — des centres indépendants de vie intellectuelle — dans lesquels les lettres et les sciences produisirent une plus riche moisson que les deux générations suivantes. L'Angleterre, avec huit fois la population de l'année 1600, n'a plus donné de Shakespeare ni de Milton.

Donc aucune fiction n'est contredite d'une manière plus palpable par l'histoire que celle sur laquelle se fonde l'école à laquelle appartient von Bernhardi — c'est-à-dire que la culture, la littérature, la science et les arts fleurissent davantage dans les grands Etats militaires. La décadence de l'art et de la littérature dans le monde romain commença précisément quand la puissance militaire de Rome eut fait de ce monde un grand Etat bien ordonné. Le point de vue opposé serait bien plus près de la vérité, bien que l'on doive admettre qu'aucune théorie générale concernant les relations des arts et des lettres envers les Gouvernements et les conditions politiques n'ait jamais été prouvée comme vraie et solide *.

Le monde est déjà trop uniforme et devient chaque

1. La connaissance de riiistoirecourante parlegénéral Von Bernhardi peut être estimée par le fait qu'il admet : 1" Que la rivalité du commerce rend la guerre probable entre l'Angleterre et les Etats-Unis ; 2° qu'il croit que les princes et les peuples indiens vont probablement

jour plus uniforme. Quelques langues principales, quelques formes de civilisation, quelques types de caractères se répandent, venant de 7 ou 8 grands Etats et anéantissent les langues, les formes et les types plus faibles. Quoique les grands Etats soient plus forts et plus populeux, leurs peuples ne sont pas nécessairement plus doués, et l'extinction des langues et des types plus petits serait un malheur pour le développement futur du monde. Peut-être ne pouvons-nous pas arrêter les forces qui semblent travailler à cette extinction, mais nous devons certainement ne pas leur donner plus de poids. Nous devons plutôt maintenir et défendre les petits Etats, favoriser l'ascension et le développement des nouveaux peuples. Ce n'esh pas seulement parce qu'ils furent délivrés de la tyrannie des Sultans comme Abdul Hamid que l'Europe intellectuelle souhaita la bienvenue aux atîranchissements successivement obtenus par la Grèce, par la Serbie, par la Bulgarie et le Monténégro ; ce fut également dans Tespoir que ces pays se développeraient en temps voulu, et que de leur condition informe présente naîtraient de nouveaux types de culture, de nouveaux centres de vie intellectuelle et de production.

Le Général Von Bernhardi invoque l'histoire comme la Cour d'Appel définitive. Il en appelle à César ; laissez-le aller à César. « Die Weltgeschichte ist das Weltgericht » (L'histoire du monde est le tribunal du monde). L'histoire déclare qu'aucune nation, si grande soit-elle, n'a le droit d'essayer d'imposer son type de civilisation aux autres. Aucune race, pas même la race teutonne ou anglo-saxonne, n'a le droit de revendiquer la direction de l'humanité. Chaque peuple a, à un moment donné, fourni quelque chose qui lui était essentiellement propre,

se révolter contre l'Angleterre si clic entre clans le conflit; et 3° qu'il s'attend à ce que les colonies anglaises qui ont un gouvernement propre profiteront de cette occasion pour se séparer de l'Angleterre (note de J. Bryce).

et le monde est par là beaucoup plus riche que si une seule race, si douée soit-elle, avait établi son ascendant permanent. Nous qui sommes de la race anglo-saxonne, nous ne réclamons pas pour nous-mêmes, pas plus que nous n'admettons pour d'autres le droit de dominer par la force ou d'imposer notre propre type de civilisation à des races moins puissantes. Peut-être n'avons-nous pas la conviction ferme de notre supériorité, conviction exprimée par l'école de Von Bernhardi pour les Teutons du nord de l'Allemagne. Nous savons ce que nous devons à la race celtique, même dans nos propres îles, et bien que nous devions admettre que les peuples de souche anglo-saxonne ont, comme les autres, fait quelqueserreurs et abusé quelquefois de leur force, il est bon de se souvenir icides derniers actes qu'ils ont accomplis à l'Etranger. Les Etats-Unis ont retiré deux fois leurs troupes de Cuba alors qu'ils auraient pu facilement les y laisser ; ils ont résisté à toute tentation d'annexer une partie des territoires du Mexique, où la vie et la propriété de leurs citoyens furent en danger constant pendant trois ans. De même l'Angleterre, il y a six ans, rétablit le gouvernement propre (et de la manière la plus large), des deux républiques du Sud africain, après avoir admis le maintien à égalité de la langue hollandaise. Les citoyens de ces deux républiques qui étaient constamment en lutte avec l'Angleterre il y a treize ans, lui ont offert spontanément de l'aider par les armes sous la direction du brave général, qui commandait jadis les Boers. Je puis ajouter qu'une raison pour laquelle les princes indiens se sont ralliés aussi vite et aussi chaleureusement à l'Angleterre dans cette guerre est le fait que depuis de nombreuses années nous avons évité d'annexer les territoires de ces Princes, leur permettant d'adopter des héritiers quand les successeurs de leur propre famille faisaient défaut, leur laissant les fonctions ordinaires du Gouvernement, dans toute la mesure du possible.

Ce sont seulement les esprits vulgaires qui confondent la grosseur et la grandeur : car la grandeur vient de l'âme, non du corps. Dans le jugement que l'histoire rendra ultérieurement sur les quarante siècles de progrès vers la civilisation, quelles sont les distinctions qu'elle appliquera pour déterminer la véritable grandeur d'un peuple ? Ce ne sera pas la population, ni le territoire, ni la richesse, ni la puissance militaire : l'histoire demandera plutôt quels exemples de caractère élevé et de pieux dévouement à l'honneur et au devoir auront été donnés par un peuple ? Qu'a-t-il fait pour augmenter les connaissances scientifiques ? Quelles pensées et quels idéals de valeur permanente et de fertilité non épuisée a-t-il légués à l'humanité ? Quels travaux a-t-il produits en poésie, en musique et autres arts, pour être une source inépuisable de jouissance pour la postérité ? Les petits peuples n'ont pas besoin de craindre l'application de ces jugements.

Le monde progresse, non pas comme l'école Bernhardi le suppose, par la guerre; il avance surtout par la pensée et par le procédé d'un enseignement et d'un savoir réciproques ; par la coopération continue et insconsciente de tous les esprits les plus forts et les plus éminents. Chaque race — hellénique, italique, celtique, teutonique,ibérienne, slave — a quelque chose à donner ; chacune a quelque chose à apprendre, et quand leur sang est mélangé, la souche mixte peut combiner les dons. La plupart des races de progrès ont été celles qui ont combiné le bon vouloir pour apprendre avec force, ce qui leur a permis de recevoir sans rien perdre de leur propre qualité, de retenir leur vigueur première, de partager le labeur des autres, comme ces Teutons qui se fixèrent sous le pouvoir de Rome et profitèrent des leçons de la vieille civilisation.

Laissez-moi protester, encore une fois, avant de terminer, contre l'intention d'attribuer au peuple allemand les principes établis par l'école de Treitschke et de Bernhardi,

384 l'action allemaînde aux états-unis

l'école qui enseigne la haine de la paix et de l'arbitrage, la négligence des obligations des traités, et le mépris des petits peuples. En Angleterre, nous ressentirions une tristesse plus profonde encore que celle qui pèse sur nous actuellement, si nous pouvions supposer que de tels principes ont été adoptés par la nation dont les penseurs ont tant fait pour le progrès de l'humanité, et qui ont produit de si nombreux et éclatants exemples de sainteté chrétienne. Mais quand ces principes ont été proclamés avec ostentation, quand un pays neutre pacifique (que l'autre belligérant avait promis solennellement à plusieurs reprises de respecter) a été envahi et traité comme la Belgique l'a été, quand des essais sont tentés pour justifier ces actes comme complément d'une campagne de civilisation et de culture, il devient nécessaire de démontrer combien pernicieux et combien faux sont de tels principes.

Quels sont les enseignements de l'histoire auxquels le général Bernhardi aime à avoir recours ? Que la guerre a été la compagne constante de la tyrannie et la source de plus de la moitié des misères de l'homme ; que, bien que certaines guerres aient été nécessaires et aient donné l'occasion de déployer un héroïsme splendide — les guerres de défense contre l'agression ou pour secourir les opprimés — la plupart de ces guerres ont été inutiles ou injustes ; que la marque d'une civilisation avancée a été la substitution de l'amitié à la haine et d'un idéal pacifique à un idéal guerrier ; que les petits peuples ont fait et peuvent faire autant que les grands peuples pour le bien commun de l'humanité ; que les traités doivent être observés (car que sont-ils sinon les monuments de la foi nationale, solennellement engagée? qui pourait ramener l'humanité plus sûrement et pluspromptement à ce règne de la violence et de la terreur, dont elle s'est émancipée lentement pendant ces dix derniers siècles, que la destruction de la confiance dans la foi engagée des nations ?).

Aucun événement n'a produit cette unité essentielle, qui existe maintenant dans l'univers, aussi fortement que cette guerre l'a fait, car aucun événement n'a jamais autant affecté toutes les parties du g-lobe. Quatre continents sont attentifs, le vieux monde tout entier, et le Nouveau-Monde souffrent gravement dans son commerce, son industrie, ses finances. Ainsi la terre entière est intéressée à empêcher le retour d'une telle calamité, et il y a un sentiment général à travers le monde que les causes qui ont amené sur nous cette calamité doivent être écartées. On nous dit que les armements doivent être réduits ; que l'esprit funeste du militarisme doit être anéanti ; que tous les peuples doivent être admis à prendre une plus grande part au contrôle de la politique étrangère ; que des efforts doivent être faits pour établir une sorte de ligue de concorde, un système quelconque de relations internationales et d'alliances de paix réciproques, par lequel les nations les plus faibles seront protégées et grâce auquel les différends entre les nations seront arrangés par des cours d'arbitrage et de conciliation d'une capacité plus large que celles qui existent maintenant. Toutes ces choses sont désirables. Mais aucun projet d'empêcher les guerres futures n'aura de chance de succès, s'il ne repose pas sur l'assurance que les Etats qui y adhéreront y resteront fidèles loyalement et fermement ; si chacun et si tous ne se réunissent pas pour réprimer par leur force assemblée et accablante tout Etat qui négligerait les obligations auxquelles il se sera soumis. La foi des traités est la seule base solide, sur laquelle le temple de la paix peut être construit.

(Signé : James Brïce.)

PIECE N" 4 hi.<!

Le D' Dernburg répond aux déclarations DE Lord Bryce sur la guerre ^

Quand je vins pour la première fois à New- York, il y a environ trente ans, désireux d'une éducation commerciale et d'une instruction générale prise à l'étranger, deux livres venaient de paraître qui me guidèrent dans mes efforts et me familiarisèrent avec l'idéal et les institutions américaines. L'un de ces livres était Henrij Clay de Cari Schurz et l'autre la République américaine de James Bryce. Ces deux livres firent sur moi une impression profonde. Depuis, je me suis senti débiteur envers leurs auteurs. La carrière splendide de M. Bryce a trouvé une fin convenable, puisqu'il a été appelé à la Chambre des Lords. Mais son affection et ses sympathies sont encore américaines, comme l'est son idéal. A ce titre il s'est fait entendre dans la presse de New-York sur les causes de la guerre. M. Bryce a toujours été contre la guerre. Il a travaillé pendant plusieurs années à la bonne entente de l'Allemagne et de l'Angleterre : il a consacré à cette tâche beaucoup de temps et de pensées. J'ai étudié ses travaux assez souvent. Pendant cinq ans et plus, j'ai parcouru l'Angleterre, recevant des visiteurs anglais de tous les rangs de la société, portant en moi cette seule idée — et je puis dire sans indiscrétion, mal-