COPIE

Section

Numéro

Contenu

Réponse au numéro

Département général Bureau de

Berlin, 23 décembre 1911,

Légation de Belgique.

Stx'ictement confidentiel.

Que fera la Belgique en cas de guerre ?

Monsieur,

J'ai eu l'honneur de recevoir la dépêche du 27 novembre dernier P. sans le numéro du dossier, numéro d'ordre 1108... etc.

PIECE N° 6 bis

Controverses avec L' « evening Post » et le « Sun » A propos des documents belges *.

A l'éditeur de YEvening Post :

Monsieur,

Je désire que l'on me permette d'ajouter quelques mots à la lettre dans laquelle je présente mes respects au rédacteur en chef de ce soir \ Vous critiquez sévèrement mon argumentation à propos du sens des documents belges publiés hier. Vous pensez que j^ai commis une faute en supprimant la déclaration par laquelle l'Angleterre ne s'engageait à intervenir qu'en cas de violation de la neutralité belge par TAllemagne. Cette déclaration n'existe que dans le document de 1906 et je l'ai dit. Mais j'ai fait remarquer que dans la conversation de 1912, l'attaché anglais était allé beaucoup plus loin

1. Dès que les documents belges eurent paru dans \e New-York Sun, sous la signature de M. Dernburg, la presse s'en empara et les discuta- Dans YEvening Post, dans beaucoup d'autres journaux, et même dans le New-York Sun, M. Dernburg fut pris à partie. Nous donnons ici ses deux principales réponses à l'Evening et au Sun, suivies des commentaires dont ces journaux les accompagnèrent. Ce double exemple montrera le ton delà polémique, même dans des feuilles plutôt favorables à l'Allemagne.

2. Dans les journaux américains, secrétaires de rédaction et rédacteurs en chef alternent pour la confection du journal.

428 l'action allemande aux étas-unis

et avait déclaré que « le gouvernement anglais etïectue- « rait immédiatement un débarquement en Belgique, « même si les Belges ne demandaient pas assistance ». Je ne vois pas ce qui vous amène à affirmer qnitn}7îédiatement signifie autre chose que sans attendre, sans avertir, sans une invasion allemande, ou même sans demander à la Belgique l'autorisation d'agir. Cette contestation est née du passage où se trouvent les mots ; « ... Puisque les Belges n'étaient pas capables d'empêcher « les Allemands de traverser leur territoire, l'Angle- « terre débarquerait ses troupes en ^&\^\({Me. dans toutes « les circonstances. » QyiQ si^m^iQ maintenant « zm«?er a// c^?'cy/;>^.s7a/?cei• », en anglais courant ? Ne signifie-t-il pas que, immédiatement, et sans qu'il soit question de neutralité belge violée ou non^ l'Angleterre prendrait position armée sur le continent. Les Belges l'ont compris ainsi et leur Livre gris le prouve. Ils firent des représentations officielles à Londres et leurs craintes ne se calmèrent même pas, lorsque Sir Edward Grey déclara que l'Angleterre ne violerait pas la première la neutralité belge. L'argument que j'en veux tirer est qu'en droit international, un traité ne lie pas lorsqu'il y a appréhension légitime, et non fictive, qu'un pays neutre sera utilisé comme marchepied contre un autre pays. Je m'en rapporte à Hugo Grotius, la première autorité universellement reconnue dans les questions de droit international. Il dit dans ses Droits de la guerre et de la paix (chapitre 2, section 10): « A partir d'aujourd'hui on peut « conclure que dans une guerre juste, une puissance a « le droit de prendre possession d'un pays neutre, s'il y « a des raisons sérieuses et non des craintes imaginaires, < de croire que l'ennemi a l'intention de s'en rendre « maître lui-même, surtout si l'occupation par cet ennemi, « représentait un mal immense et irréparable pour cette « puissance. » Dans le document de 1912 se trouve la preuve indiscutable que l'Angleterre devait débarquer

des troupes en Belgique en tout état de cause. Ceci donnait le droit à l'Allemagne de se défendre, droit qui est la loi suprême et qui l'autorisait à agir comme elle le fit. La preuve qui semble manquer qu'il y avait des raisons sérieuses et non des craintes « imaginaires » est précisément le trait caractéristique du document. Il est difficile d'établir, en général, l'interprétation d'un document mais celui-ci me semble si clair et si peu équivoque qu'il prouve nettement le bien fondé de ma controverse. New- York, 21 décembre 1914.

(Signé : D' Dernburg.) Voici la réponse de YEvening Post :

Le D' Dernburg reproduit il est vrai, dans des conditions correctes, le document ; mais il ne dit rien luimême des réserves qu'il contenait. Quel que soit le véritable sens des propos du colonel Bridges en 1912, ceuxci ne liaient pas son gouvernement. Les intentions du gouvernement sont au surplus parfaitement claires par la déclaration de Sir Edw^ard Grey en 1913, que nous reproduisons ici en entier :

(Copie du télégramme de Sir Edward Grey à H. M. Ministre à Bruxelles).

Foreign Office, 7 avril 1913.

En parlant au ministre de Belgique aujourd'hui je lui ai déclaré ofliciellement qu'il était venu à ma connaissance que la Belgique avait quelques craintes que nous soyons les premiers à violer sa neutralité. Ces craintes n'avaient pas à mon sens leur source en Angleterre. Le ministre de Belgique m'informa qu'il y avait des propos anglais, dont il ne pouvait me nommer les auteurs, sur un débarquement de troupes anglaises en Belgique, pour prévenir l'irruption de troupes allemandes en Belgique

contre la France. Je répondis que j'étais sûr que la France ne serait pas la première à violer la neutralité belge et que jamais un gouvernement anglais ne la violerait aussi le premier, car Topinion publique n'approuverait pas. Ce que nous avions à considérer — et c'était une question un peu embarrassante — c'était ce qu'il était désirable et utile de faire, en notre qualité de garants de la neutralité belge au cas où celle-ci serait violée par une puissance quelconque. Si nous étions les premiers à la violer et à envoyer des troupes en Belgique, cela donnait le droit à l'Allemagne d'envoyer aussi des troupes. Ce que nous désirions pour la Belgique, comme pour les autres pays neutres, était que la neutralité fut respectée. Aussi longtemps qu'elle ne serait pas violée par une puissance quelconque, l'Angleterre n'enverrait pas la moindre troupe en territoire belge.

Je suis, etc.. (signé : Grey).

Il est certain que si l'Angleterre ne violait pas la neutralité belge, la première, elle ne la violerait jamais à moins que l'Allemagne ne montrât l'exemple. Mais nous rappellerons en outre au D"^ Dernburg, qu'il perd son temps à tenter de prouver aux Etats-Unis ce que l'Angleterre aurait pu faire \\qs Etats-Unis savent ce que l'Allemagne a fait. Son geste a été avoué par son propre chancelier comme une violation du droit international et la violation d'un traité solennel. Tous les documents qu'on peut retirer des archives belges ne pourront faire disparaître la signature que l'Allemagne avait mise au bas de son engagement.

Nous espérons que dans sa prochaine étude des documents belges, le D" Dernburg nous donnera son avis sur les deux notes qui sont à côté l'une de l'autre dans la publication officielle faite parla Belgique. Le 2 août, le ministre belge des Affaires étrangères demanda au ministre

allemand de Bruxelles si la Belgique pouvait nettement compter sur les assurances primitives allemandes disant que les territoires belges ne seraient pas envahis. Herr VonBulow répondit que les Belges connaissaient son opinion et qu'ils pouvaient être absolument tranquilles à l'égard de leurs voisins de l'est. Or, le même jour, le même ministre allemand, exigeaitja menace à la bouche, au nom de son gouvernement, que la Belgique laissât passer sur son territoire les troupes allemandes, sans quoi l'Allemagne considérerait la Belgique comme son ennemie.

(Signé : Evening Post.)

LE D' DERNBURG et LE « SUN »

Nous avons reçu du premier « avocat-débatteur » du Kaiser, la note suivante au sujet des documents secrets, comme on les appelle, que les Allemands qui fouillent partout pour trouver quelque chose, prétendent avoir découverts à Bruxelles. Nous sommes heureux de donner de la place à ce que M. Dernburg peut répondre aux remarques du Sun.

A l'éditeur du Sun.

Monsieur,

Tout en reconnaissant votre loyauté dans la discussion des documents belges récemment publiés, voulez-vous me permettre de dire que je n'ai pas oublié la déclaration contenue dans le document de 1906 et d'après laquelle les troupes anglaises ne débarqueraient que dans le cas d'une attaque allemande. Je fais mention de cette déclaration, lorsque je dis qu'en 1906 il n'y avait qu'une action projetée. Mais le fait principal se trouve dans le document de 1912, où semblable spécification n'existe pas. Au contraire, malgré la protestation du gouvernement belge que fit entendre le généralJungblulh, l'Angleterre déclara à ce moment qu'elle débarquerait

des troupes, non seulement clans le cas d'une invasion allemande, mais dans toutes les circonstances. Le caractère agressif de la politique anglaise est au surplus mis en évidence par l'affirmation tout à fait inutile que tout était prêt de ce côté en Angleterre ; ce qui remet involontairement en mémoire les propos du général Lebœuf en 1870 que les troupes françaises étaient prêtes jusqu'au dernier boulon. Du reste le Times de Londres du 14 octobre dernier déclare, à propos de la situation de la Belgique, que sa neutralité lui porta beaucoup de préjudices puisqu'elle ne pouvait passer des accords pour sa défense avec d'autres pays. Le Times ne savait pas alors que les documents belges existaient. Mais il est intéressant que le T/mes prétende qu'un pays neutre n'a pas le droit de prendre les arrangements pour sa défense avec d'autres pays. De plus la violation de la neutralité belge apparaît par l'usage répété des mots « alliés » ou « forces alliées » qui désignent la Belgique, la France et l'Angleterre. Voilà qui fait tomber une critique que vous avez émise, j'en suis sûr, en toute bonne foi. » New-York, 21 décembre 1914.

(Signé : D'' Dernburg.)

Il est agréable de voir que le D" Dernburg reconnaît notre esprit de justice et notre bonne foi dans nos commentaires sur ses révélations publiques de dimanche dernier. Nous conserverons le même esprit et le même ton...

(Le Sun argumente alors contre le D' Dernburg dans les mêmes conditions que VEvening Post plus haut. Puis il conclut :)

... Les Allemands s'atten(îent-ils à ce que le peuple américain partage leur opinion et que les mots « alliés, forces alliées » mis là à titre d'hypothèse, au cas de violation de la neutralité belge suflîsent à justifier le châtiment terrible que l'Allemagne a infligé à la malheureuse Belgique, non point certes par hypothèse, mais bien réellement et bien cruellement? (Signé : Sun.)

La part de culpabilité de l'Angleterre dans la guerre mondiale *.

Deux des cinq grandes nations d'Europe qui sont maintenant en guerre sont les causes de la terrible lutte actuelle : la Russie et l' Autriche-Hongrie. Leurs querelles sont vieilles, mais ces dernières années, elles avaient augmenté en vivacité ; après la tragédie de Serajevo, la diplomatie était dans l'incapacité absolue de les apaiser. Avec F Autriche-Hongrie et la Russie, deux autres puissances sont si intimement unies par des alliances que leur participation à la guerre était inévitable : ce sont l'Allemagne et la France. Deux autres grandes puissances européennes, par leurs relations avec les deux groupes précédemment mentionnés, avaient avant la guerre une situation à peu près identique. L'Italie était politiquement liée par alliance avec les puissances centrales ; l'Angleterre l'était avec le système franco-russe. On ne savait donc pas comment ces deux derniers pays

1. Ce tract fut préparé en Allemagne sur les ordres de M.Dernburg;, qui se le lit, aussitôt prêt, envoyer à New-York, où il le traduisit luimême en anglais. Le New-York Times, le publia, comme primeur. En le présentant à ses lecteurs, le journal américain, dont les tendances étaient cependant favorables aux Alliés, expliqua que « la présente publication était une défense complète du point de vue allemand dans la présente guerre et qu'elle était basée sur Tétude des livres blancs allemands et anglais » {New-York Times, 26 décembre 1914. Who began the war and why, vol, 1, n» 2).

mis géographiquement en mouvement par le noyau central du continent se comporteraient dans une guerre. Il apparaissait tout à fait possible que tous deux décidassent de rester neutres. En effet, le gouvernement italien estima que sa conduite devait être telle pour le mieux de ses intérêts. Cette première décision facilitait singulièrement TAngleterre, et l'engageait aussi à conserver une neutralité qui pour des raisons politiques, économiques et morales, n'aurait pas été sans avantage pour la Grande-Bretagne. Or, à la surprise et à l'indignation générale de tous les Allemands qui, pendant des années, avaient travaillé à aplanir les conflits d'intérêts entre Berlin et Londres — parmi ces Allemands doivent d'abord être nommés le Kaiser et le chancelier impérial — le ministère libéral anglais déclara immédiatement la guerre à TAllemagne. Une limita pas les hostilités à la guerre navale, mais en exécution d'arrangements pris il y a quelques années entre l'état-major général anglais et l'état-major général français (cela se voit bien aujourd'hui), il équipa un corps expéditionnaire, augmentant ainsi considérablement les forces françaises.

Dès lors la question se pose : « quels motifs ont conduit la politique anglaise à franchir ce pas monstrueux?»

On a beaucoup écrit, durant ces dernières semaines, du côté allemand ; on a critiqué d'une façon très vive et avec juste raison, la façon d'agir du cabinet de Londres. Dans l'argumentation qui va suivre, nous nous bornerons, nous, à la revue impartiale des documents publiés par le gouvernement anglais lui-même pour sa propre défense. La partie essentielle de cette défense est contenue dans la correspondance au sujet de la crise européenne, soumise au parlement anglais peu de temps après la déclaration de guerre et connue sous le nom de Livre blanc anglais. Parallèlement, nous examinerons le Livre blanc publié par le gouvernement allemand et déposé au Re' ichtag: enfin le Livre oranae publié par la Russie.

1° La mobilisation russe

Dans un discours prononcé le 19 septembre, le ministre des Finances anglais, M. Lloyd George, s'il faut en croire la Westminster Gazett, que l'on considère comme son organe, caractérisa la querelle entre l'Allemagne et la Russie dans les conditions suivantes et sur le mode pittoresque que préfère cet homme d'État ; « Allemagne : 4C J'insiste pour que vous vous rangiez par côté, les bras « croisés tandis que l'Autriche étranglera votre petit frère « de Serbie. — Russie: Dès que vous toucherez à mon petit « ami, je déchirerai votre empire lambeau par lambeau.» Nous ne gaspillerons pas les mots en disant du langage employé ici dans une discussion historique et à propos d'un conflit sanglant, que ce langage est au moins singulier. Mais dans sa forme, l'expression montre bien la volonté de Londres de faire apparaître la Russie au peuple anglais comme la protectrice au cœur noble de l'innocence persécutée, alors que l'Allemagne et l'Autriche- Hongrie apparaissent comme moralement responsables de la guerre. Cette même volonté se manifeste dans le discours du premier ministre anglais prononcé à la Chambre des Communes le 4 août. Des traductions de ce discours, tirées à des centaines de milliers d'exemplaires, ont été distribuées par le gouvernement anglais dans les pays neutres sous le titre : « La puissance responsable de la guerre est l'Allemagne. > Nous protestons aujourd'hui et nous déclarons, nous, que le Livre blanc anglais fournit lui-même la preuve irréfutable que l'Allemagne jusqu'au dernier moment offrit sa médiation, que la puissance responsable de la guerre est au contraire la Russie et que le Foreing oflîce à Londres n'ignorait ni l'une, ni l'autre chose. De plus, le Livre blanc démontre que l'affirmation â'^ ''Angleterre, en ce qui concerne sa partici-

436 l'action allemande aux états-unls

pation à la guerre comme protectrice des petits pays, est une fable.

Les documents reproduits dans le Livre blanc anglais ne commencent qu'au 20 juillet ; quelques télégrammes d'introduction avant le 24 sont tout juste donnés. Le premier des rapports très importants de l'ambassadeur anglais à Saint-Pétersbourg, Sir George Buchanam, au secrétaire d'Etat Eward Grej, est daté de ce jour. Le même jour, la note adressée par FAutriche-Hongrie au gouvernement serbe avait été portée à la connaissance des cabinets européens. L'ambassadeur anglais conféra aussitôt avec le ministre russe des Affaires étrangères, M. Sazonofî, à ce sujet. L'ambassadeur français prit également part à cette conférence. Quand ce dernier et M. Sazonofî essayèrent habilement de prouver à M. Buchanam que l'Angleterre, comme la Russie et la France, devait prendre une attitude menaçante envers l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne, l'ambassadeur anglais répondit : « J'ai « dit que je vous télégraphierai un rapport complet de ce « que leurs Excellences m'avaient exactement dit. Je ne « pouvais naturellement pas parler au nom du gouverne- « ment de Sa Majesté ;mais personnellement je ne voyais « aucune raison de m'attendre à une déclaration de soli- « darité du gouvernement de Sa Majesté qui comporterait « de sa part un engagement sans conditions d'aider la « Russie et la France par la force des armes. Les intérêts « anglais en Serbie étaient nuls et par conséquent une « guerre en faveur de ce pays ne serait pas approuvée « par l'opinion publique anglaise » [Livre blanc anglais n°0). L'ambassadeur anglais demanda alors si la Russie entrevoyait l'éventualité d'une déclaration de guerre à l'Autriche. La réponse fut la suivante : « M. Sazonoffme « dit qu'il pensait lui-même que la mobilisation russe « n'aurait dû dans aucun cas être décrétée et qu'un « conseil des ministres devait être tenu dans l'après- « midi pour examiner la question entière... » Le télé-

gramme continue : « L'ambassadeur français et M. Sa- « zonofî font tous deux effort et exercent tous deux une « pression pour une déclaration de solidarité complète « du gouvernement de Sa Majesté avec les gouverne- « ments français et russes » [Livre blanc anglais n" (i).

Ceci démontre clairement que la mobilisation russe avait dû être projetée, même avant le 24 juillet, sans quoi M. Sazonoff n'aurait pas pu parler de la nécessité de la mener à bonne fin. Il est de plus remarquable que le ministre russe ait à cette date parlé de la mobilisation générale et non de la mobilisation partielle contre l'Autriche-Hongrie. Enfin, nous trouvons que le gouvernement anglais était entièrement informé le 24 juillet au plus tard de la mobilisation russe (il peut avoir eu entre les mains des documents antérieurs qui ne sont pas contenus dans le Livre blanc) ; mais par là l'orientation des vues russes et françaises apparaissait déjà.

S'il y avait eu des doutes au sujet des questions que posait le gouvernement anglais, les excitations continuelles des diplomates russes et français les auraient dissipées. La politique d'agression de la Russie, et non la déclaration de guerre de l'Autriche à la Serbie, qui ne vint que cinq jours plus tard, amena la guerre européenne. La Serbie était si peu de chose pour l'Angleterre, — bien que l'Angleterre se pose par tradition comme ime protectrice des petits peuples, — que l'ambassadeur anglais à Pétrograd montrait l'intérêt anglais en Serbie comme nul. Plus tard seulement, quand la guerre fut commencée, l'Angleterre réchauffa son zèle pour la Serbie. Dans le discours mentionné plus haut, du 19 septembre, M. Lloyd George trouva les mots les plus chaleureux pour parler de la lutte héroïque de cette petite nation, dont il fut obligé de dire cependant que son histoire n'était pas sans tâche.

Le 25 juillet, jour qui suivit la conversation dont nous venons de parler, l'ambassadeur anglais eut une nou-

velle conférence avec M. Sazonoff, au cours de laquelle il se crut obligé de donner au gouvernement russe de sérieux avertissements au sujet de sa mobilisation : « Lorsque j'exprimais l'ardent espoir que la Russie ne « précipiterait pas les choses par sa mobilisation et at- « tendrait que vous ayez eu le temps d'agir en faveur de « la paix, son Excellence m'assura que la Russie n'avait « pas d'intention aggressive et qu'elle ne ferait rien « qu'on ne l'y forçât. L'action de TAutriche était en réa- « lité dirigée contre la Russie. Elle visait à renverser le « présent statu quo dans les Balkans et à y établir sa « propre hégémonie. Il ne croyait pas que l'Allemagne « voulut réellement la guerre ; mais l'attitude de la Rus- « sie se réglait sur celle de l'Allemagne. Si donc l'An- « gleterre se plaçait fermement aux côtés de la France « et de la Russie, il n'y aurait pas de guerre. Si elle s'y « refusait, des rivières de sang couleraient et elle serait « fatalement entraînée à la guerre... Je dis tout ce que « je pus pour recommander la prudence au ministre des « Affaires étrangères. Je l'avertis que si la Russie mobi- « lisait, l'Allemagne ne se contenterait pas d'une simple « mobilisation, ne donnerait pas à la Russie le temps de « terminer la sienne et déclarerait probablement la « guerre aussitôt. Son Excellence me répondit que la « Russie ne pouvait permettre à l'Autriche d'anéantir la « Serbie d'abord, de devenir ensuite la puissance prédo- « minante dans les Balkans ; sûre de l'appui de la France, < la Russie courrait tous les risques de la guerre. M. Sa- « zonoff m'assura une fois de plus qu'il ne désirait point « précipiter les choses, mais que je pouvais, à moins que « l'Allemagne put contenir l'Autriche, considérer la « situation comme désespérée. » {Livre blanc anglais « n^ 17.)

On ne peut imaginer preuve plus convaincante de la fausseté de l'affirmation qui représente TAllemagne tombant à l'improviste sur la Russie. La conversation de

M.Sazonoff et de l'ambassadeur anglais prouve que la Russie, dès le début, était décidée à la guerre, à moins que l'Autriche ne se soumît à la volonté de la Russie. La Russie ne considérait pas seulement le point de vue serbe, mais la prépondérance autrichienne dans les Balkans ; c'est contre cette prépondérance qu'avec l'appui de la France elle était déterminée à travailler.

Les rapports de l'ambassadeur anglais ne soufilent pas mot sur la responsabilité de l'Allemagne en cette guerre. Au contraire. Sir Buchanam avertit une fois encore de Son propre chef le gouvernement russe d'éviter les mesures militaires; c'est ce qu'il fit dans sa conversation du 27 juillet avec M. Sazonoff. Le Livre blanc ne contient rien qui prouve que l'ambassadeur anglais ait à ce sujet reçu aucune instruction précise de Sir Edward Grey : « Son « Excellence ne doit pas, si les efforts de l'Angleterre « pour la paix doivent être couronnés de succès, faire « quoi que ce soit pour envenimer le conflit. Dans ces con- « ditions, j'espère que le gouvernement russe retardera « l'ukase de mobilisation aussi longtemps que possible et « que les troupes n'auront pas la permission de passer la « frontière, même la mobilisation déclarée, » {Livre blanc anglais, n° 44.)

Puisque son propre ambassadeur à Pélersbourg lui indiquait les dangers de la mobilisation russe, le gouvernement anglais n'avait pas besoin des avertissements allemands. Le 28 juillet l'ambassadeur anglais à Berlin, Sir E. Goschen, rend compte par télégramme d'une conversation qu'il venait d'avoir avec le chancelier impérial : « Si les nouvelles sont exactes, s'il est vrai que la Rus- « sie, comme le disent les journaux, a mobilisé 14 de ses « corps d'armée du sud, je pense, déclara le chancelier, « que la situation est très sérieuse; je vais être moi- « même dans une situation très diflicile; il sera hors « de mon pouvoir de continuer à prêcher à Vienne la « modération, L'Autriche, dont la mobilisation n'est que