L'action providentielle dans la Révolution française depuis 1789 jusqu'à nos jours

A vous, cher ami, je dédie ces pages, en souvenir de vos débuts dans la vie politique et de notre collaboration, à cette époque déjà lointaine, pour le triomphe de Vidée républicaine dans notre pays de Béarn. Vous n'oublierez pas, en les lisant, que votre vieil ami a depuis longtemps passé Vâge où Von garde intact le peu qu'on a pu avoir de vigueur de pensée et de bonheur d'expression, et qu'il fait appel, pour ce dernier effort d'une vie laborieuse, à Vindulgence de celui dont il sut prédire, avec une intuition si sûre, le brillant avenir.

Mars 1909.

Problème a résoudre. — Souvenir de ieunesse. — Constatations historiques. — Trois races de la monarchie : Troisième race, trois branches, trois Irères. — Les héritiers présomptifs. — La Révolution : Les trois périodes en dix ans. Les trois périodes renouvelées en cent ans. — Les événements et les hommes. — Hasard ou Providence?

Les souvenirs de jeunesse sont tenaces chez les vieillards. Il en est un qui m'est souvent revenu, me ramenant une impression très vive de mon adolescence.

C'était en Juillet 1842, au vieux Collège royal de Pau. Nous étions au 14, qu'on ne fêtait pas alors comme anniversaire de la prise de la Bastille. Notre professeur d'histoire, un peu en retard, arriva essoufflé, pâle et la physionomie empreinte d'une émotion visible. C'était un vieux prêtre, comme il y en avait encore dans l'Université, un ancien principal de petit collège, ami personnel du recteur de l'Académie de Pau, qui l'avait fait nommer à la chaire d'histoire qu'il occupait d'ailleurs très dignement (1).

(1) Ce recteur était M. Loyson, père de Charles Loyson, qui fut le célèbre prédicateur de Notre-Dame, sous le nom de Père Hyacinthe, de l'ordre des Carmes, et de Théodose Loyson, qui fut d'abord Dominicain et prédicateur éloquent, puis professeur de théologie à la Sorbonne et, en dernier lieu, aumônier du lycée Lakanal.

L'abbé Hontang — c'était le nom de notre professeur — avant de commencer son cours, nous fit part, d'une voix pleine de larmes, de l'affreux événement dont la nouvelle venait d'arriver. La veille, 13 juillet, le duc d'Orléans était mort, d'une chute de voiture, en revenant de Neuilly. Puis, ce fut l'éloge attristé de ce malheureux prince, sur la tête duquel reposaient tant d'espérances ; prince accompli, réunissant talents et vertus, sympathique et séduisant, profondément libéral et populaire. On se souvenait à Pau de ce jeune et brillant cavalier, que j'avais vu moi-même, quatre ans auparavant, à la Place Royale, passant la revue de notre garde nationale qui l'acclamait avec enthousiasme.

La dynastie était décapitée, cette mort était d'un funeste présage. Et le vieux prêtre nous rappelait aussitôt la grande parole de Bossuet, parlant aux grands de la terre de celui qui règne dans les cieux et de qui relèvent tous les empires, le seul qui se glorifie de faire la loi aux rois et de leur donner, quand il lui plaît, de grandes et de terribles leçons.

Puis se laissant aller à ses réflexions de professeur d'histoire, il disait d'une voix sourde :

Il y a d'étranges choses à relever dans les annales de la monarchie française. Voyez ce qu'on y a remarqué, il n'y a pas bien longtemps.

Depuis les origines de la monarchie en France, nous comptons trois races : les Mérovingiens, les Garlovingiens et les Capétiens. La troisième race, celle des Capétiens, se subdivise en trois branches : les Capétiens directs, les Valois et les Bourbons. Or, chacune des trois branches, chose singulière, flnit par trois frères qui se succèdent sur le trône.

Les Capétiens directs finissent par trois frères, fils de Philippe-le-Bel, qui se succèdent dans l'espace

de 14 ans (1314 à 1328) : Louis X le Hutin, Philippe V le Long et Charles IV le Bel.

Les Valois finissent par trois frères, fils de Henri II et de Catherine de Médicis, qui se succèdent dans l'espace de trente ans (1559 à 1589) : François II, Charles IX et Henri III.

Les Bourbons finissent par trois frères, fils du Dauphin et petits-fils de Louis XV, qui n'occupent le trône que durant l'espace de trente-quatre ans : Louis XVI de 1775 k 1793, Louis XVIII et Charles X de 1814 à 1830.

Trois races, trois branches de la troisième race, trois frères pour finir chacune des trois branches ! Quelle symétrie ! Et quel hasard étrange, si le hasard seul a pu régler ainsi ces ordres de succession au trône !

Et voyez encore : la monarchie a semblé s'épanouir, au xix^ siècle, en trois dynasties différentes : celle des Napoléon qui s'est arrêtée après son fondateur (1), celle des Bourbons restaurés qui ont clôturé la troisième branche de la troisième race, puis celle des d'Orléans qui subsiste encore. Mais quels terribles présages pour toutes ces dynasties ! Tous les héritiers présomptifs du trône en sont violemment écartés par la mort ou par l'exil. Louis XVII, fils de Louis XVI, meurt dans la prison du Temple en 1795. Le duc de Berry, héritier présomptif de Louis XVIII et de Charles X, meurt assassiné en 1820 par Louvel sous le péristyle de l'Opéra. Le duc de Reichstadt, qui devait être Napoléon II, meurt au palais de Schœnbrun, en Autriche, à peine âgé de 21 ans. Aujourd'hui, c'est le duc d'Orléans, héritier présomptif de Louis-Philippe P'', qui meurt d'accident à la fleur de l'âge. Tous les héritiers

(1) On était encore loin de Napoléon III.

présomptifs du trône, dans les trois dynasties, prématurément fauchés par un implacable Destin !...

— Le Destin ne veut plus de rois 1 s'écria un jeune audacieux, comme il y en a toujours sur les bancs de l'Université.

Le professeur leva un doigt : « Chut ! » fit-il, et ce fut tout.

Cette scène, avec ses muettes interrogations de la Providence ou du hasard, me laissa une impression profonde, qui se raviva dans le cours de ma vie à chacun des événements qui ont fait époque dans notre histoire : 1848 et la deuxième République, le coup d'Etat de Décembre 1851 et le second Empire, la guerre de 1870 et la troisième République. Et à la liste des héritiers du trône frappés par le Destin, il a fallu ajouter : le fils posthume du duc de Berry, le dernier de la branche aînée des Bourbons, duc de Bordeaux, comte de Chambord qui, en 1873. après quarante-quatre ans d'exil, ne voulut pas être le roi Henri V au prix de l'abandon du drapeau blanc, dans les plis duquel il s'enveloppa pour disparaître et miourir ; le comte de Paris, fils du duc d'Orléans, héritier de la branche cadette, qui a vécu et est m ort en exil ; le prince Louis-Napoléon, héritier de Napoléon III et du second Empire, qui, à 22 ans, dans une incompréhensible aventure au fond de l'Afrique, dans le Zoulouland, s'en fut mourir sous les coups d'une horde de sauvages.

Dans tous ces arrêts du sort durant tout un siècle, dans ces immolations successives de tous les princes appelés par leur naissance à ceindre la couronne impériale ou royale, il y a, certes, matière à réflexions graves pour le philosophe et l'historien.

Mais à ces proJDlèmes étranges, j'en veux joindre un plus étrange encore. C'est une symétrie des événements contemporains, depuis 1780, qui fait singulièrement suite à la symétrie historique de la monarchie française avec ses trois races, ses trois branches de la troisième race, et ses trois frères de la fm de chacune des trois branches.

L'étude la plus passionnée de toute ma vie a été celle de notre Révolution. J'ai publié, il y a près de trente ans, un livre laborieusement et consciencieusement préparé, où j'ai taché d'en vulgariser les bienfaits. Je n'ai jamais cessé d'en approfondir l'histoire et d'en suivre les progrès continus à travers tous les obstacles accumulés devant elle. J'ai relevé, pas h pas, la marche de la Révolution pendant le dernier siècle, et, quand dès les premières années du xx® siècle, où nous sommes, j'ai vu s'accomplir, presque inopinément, sans grande agitation morale et sans secousses populaires, le dernier acte de ce grand drame politique, social et religieux, ce dernier acte qui s'appelle la séparation de l'Etat et de l'Eglise, j'ai senti sourdre en moi cette pensée : c'était écrit ; les destins sont accomplis.

Cette pensée, cette obsédante pensée, je vais la faire comprendre.

La Révolution proprement dite a fait son évolution première en dix ans, de 1789 à 1799, en trois périodes ou étapes successives, de 1789 à 1792, de 1792 à 1795, de 1795 à 1799, ces trois périodes se caractérisant par trois régimes poHtiques et trois Constitutions différentes :

b L ACTION PROVIDENTIELLE

De 1789 à 1792, c'est la Monarchie constitutionnelle avec une seule Chambre ou Assemblée, d'abord l'Assemblée Constituante, puis l'Assemblée Législative, avec une Constitution, la Constitution de 1791, et avec le suffrage restreint.

De 1792 à 1795, c'est la République démocratique avec une seule Chambre, la Convention, avec la Constitution de 1793 et avec le suffrage universel direct.

De 1795 à 1799, c'est la République parlementaire avec un Directoire et deux Chambres, le Conseil des Anciens et le Conseil des Cinq-Cents, avec la Constitution de l'an III, avec le suffrage universel à deux degrés et la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Toute la Révolution française est dans ces dix ans, dans ces trois régim.es, dans ces trois Constitutions.

Au bout de ces dix ans, qu'en reste-t-il ? C'est ce que nous apprend la suite des temps, au cours du xix^ siècle. Mais ce qu'on n'a pu savoir durant ce siècle, pendant que se déroulaient les événements, c'est ce que peuvent savoir aujourd'hui, après les événements accomplis, ceux qui les étudient, ceux qui observent et constatent.

Or, ce que nous pouvons constater et dire aujourd'hui, c'est que les trois périodes, les trois régimes, les trois Constitutions qui ont marqué les dix années de 1789 à 1799, ont reparu et se sont reproduits, dans le même ordre et sous les mêmes rubriques, dans le cours des cent ans qui ont suivi. On dirait même que les trois périodes de ces cent ans se sont calquées en s'agrandissant sur les trois périodes initiales des dix ans. Quant aux deux Empires, ils s'intercalent entre les périodes avec un rôle spécial parfaitement caractérisé, comme nous le verrons.

La période de 1789 à 1792 est, en quelque sorte, reprise de 1814 à 1848, et nous y voyons reparaître la

monarchie constitutionnelle, avec une seule Chambre élue et une Chambre de Pairs héréditaires ou nommés par le Roi, avec une Constitution, la Charte de 1814 remaniée en 1830 et avec le suffrage restreint.

La période de 1792 à 1795 reparaît de 1848 à 1852 avec la République démocratique, une seule Assemblée, la Constituante, puis la Législative, la Constitution de 1848 et le suffrage universel direct.

La période de 1795 à 1799 reparaît de 1870 à nos jours avec la République parlementaire, la Constitution de 1875, un Président et deux Chambres, le Sénat et la Chambre des députés, le suffrage universel et la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Ainsi les trois périodes de la Révolution de 1789 à 1799 aboutissent à la République parlementaire et à la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Les trois périodes du siècle qui suit aboutissent exactement aux mêmes résultats, la République parlementaire et la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

On dirait vraiment qu'un régisseur souverain a réglé et dirigé la mise en scène pour la reprise des trois périodes primitives et l'adaptation si singulièrement fidèle et exacte des trois grandes périodes nouvelles.

N'y a-t-il pas là quelque chose d'extraordinaire et d'incompréhensible ? Certes, on ne saurait supposer ni admettre que la nation française ait eu le dessein préconçu, puis la volonté persistante pendant plus de cent ans, de reprendre successivement, dans le même ordre, et avec les mêmes rubriques, les trois régimes expérimentés par la Révolution primordiale. Rien ne permet de croire que les générations successives, dans

le cours de plus d'un siècle, se soient transmis le plan, la suite de la Lâche à accomplir, de l'œuvre révolutionnaire à développer et à parfaire, du progrès à poursuivre à travers les époques troublées, les contradictions de la pensée humaine et le conflit d'événements impossibles à prévoir. La nation française, si mélangée d'opinions, de castes et de partis, n'a eu ni la volonté ni la puissance de diriger les événements de tout un siècle dans un but unique, parfaitement défmi et jamais perdu de vue, à travers les émeutes, les conspirations, les coups d'Etat, les guerres, les succès et les revers de la démocratie, les monarchies libérales et les empires oppresseurs, de façon à reprendre très exactement les périodes primitives de la Ptévolution et à continuer l'œuvre en la développant, sans la moindre entente préalable et sans qu'un seul des citoyens français puisse dire : nous avons, en effet, durant ces cent ans, voulu tout ce qui s'est fait et dans l'ordre où tout s'est fait. Qui oserait dire, par exemple, que les monarchistes qui ont fait, en dépit d'eux-mêmes, la Constitution parlementaire de 187.5^-ont voulu copier la Convention et reproduire en plus ou en moins la Constitution parlementaire de l'an III ?

Il n'y a qu'une ressource en face de l'inexplicable, c'est d'invoquer le hasard, le hasard qui aurait tout fait, mais n'est pas moins incompréhensible.

Sommes-nous en un temps oii l'on puisse prétendre que le hasard n'est que le pseudonyme d'une puissance suprême et mystérieuse, d'une Providence métaphysiquement acceptable pour la raison humaine, mais scientifiquement classée au rang des hypothèses invérifiables ?

Certes, une voix déjà lointaine dans le passé résonne encore à nos oreilles. Elle ne veut pas que nous invoquions le hasard qui n'est qu'un mot dont se couvre

notre ignorance. Ce qui est hasard pour nous est un dessein concerto, dit-elle, dans les conseils d'en haut.

Mais qui donne créance et autorité aujourd'hui à la parole du grand orateur chrétien qui rencontra la Providence dans les détours de l'histoire universelle ?

Que font à la masse des sceptiques contemporains les affirmations de la plupart des grands esprits de tous les temps, touchant l'intervention d'une Providence divine dans la complication des événements humains ?

Qui accepte la sentence d'un éminent homme de lettres, qui eut beaucoup d'admirateurs et non moins d'adversaires (1) : « De même que l'hypothèse de la stabilité des lois de la nature est la condition d'avancement de la science, ainsi l'hypothèse de la Providence est la conchtion d'intelligibilité de l'histoire. »

Qui ne se méfie enfin du poète, quand Victor Hugo déclare que « Dieu livre aux hommes ses volontés visibles dans les événements » (2) ?

Si pourtant, en fouillant les jours et les faits du passé, on pouvait y découvrir ces « volontés visibles » ! Si l'on pouvait découvrir comment les choses et les événements révolus se préparaient peu à peu, de façon à étaler ensuite une véritable filière de choses et d'événements voulus, on arriverait à pouvoir se dire si vraiment il y a une volonté occulte qui préside aux événements de ce monde et les dirige ou les combine de façon à dérouter la perspicacité humaine pour ne pas porter atteinte au libre arbitre. Peu importe l'essence ou le nom de cette volonté. Ce qu'il faudrait savoir c'est si, oui ou non, cette volonté est, comme l'a dit le grand poète, « visible dans les événements >). Voulez-vous rechercher avec moi si, dans la succes-

(1) Brunetière.

(2) Les Misérables.

sion des faits historiques depuis 1789, il y a réellement de ces traces visibles qui confirmeraient ces indices déjà bien sérieux que nous avons trouvés dans la reprise, durant un siècle, de l'œuvre révolutionnaire primordialement accomplie en dix ans ?

Je prends la Providence à l'état d'hypothèse, et c'est l'intervention et l'action de cette Providence hypothétique que je vais rechercher dans le passé historique de la Révolution depuis 1789.

Les origines. — Etat des esprits en 1789. — Le roi., le clergé et la noblesse. — Le trône et Vautel. — Le Tiers-Etat. Les Cahiers. Les intentions. — Les sentiments du Tiers à Végard du Roi et de VEglise. Précisions importantes. — Les laits et leur agencement. — La double ruine. — L'hypothèse à approlondir.

Au président du tribunal révolutionnaire qui lui demandait son âge, Camille Desmoulins répondit : « L'âge du premier des sans-culottes, Jésus le Crucifié. » Ainsi était qualifié, selon le vocabulaire du temps, le doux révolutionnaire de Nazareth par le premier des révolutionnaires militants de 89, par celui qui harangua le peuple au Palais-Royal, le 12 Juillet après la disgrâce de Necker et détermina le mouvement insurrectionnel qui aboutit le surlendemain 14 Juillet à la prise de la Bastille.

Dîx-hui^ siècles avant Camille, Jésus le Crucifié avait jeté aux foules la douce parole qui révolutionna le monde. Socrate et Platon avaient fondé une école et une doctrine pour n'arriver qu'à l'âme des intellectuels. Jésus dit aux humbles comme aux superbes : H Vous êtes tous frères, » et cette simple affirmation pénétra jusqu'aux entrailles de l'humanité. Il prêcha sur la montagne toute la vérité sociale, politique et religieuse, condensée dans la divine formule « tous frères », par conséquent tous égaux, tous libres. Et la Révolution française qui ne fut, dans ses principes, que l'application politique, sociale et religieuse de la doc-

trine de Jésus, inscrivit dans ses lois et au fronton de ses monuments l'immortelle devise : Liberté, Egalité, Fraternité.

Mais entre l'apostolat des « pêcheurs d'hommes » du lac de Tibériade et l'œuvre puissante des grands législateurs de 89 il s'était écoulé de longs siècles durant lesquels la doctrnie de la fraternité avait traversé des phases terribles et de cruelles épreuves. Il y avait dans notre histoire les sombres jours du moyen âge et de l'oppression féodale, les Jacqueries qui ne furent que la révolte de la bête humaine succombant sous le fardeau, les longs et lents efforts d'émancipation des agglomérations communales, la poussée vigoureuse du Tiers-Etat naissant qui s'affirmait aux Etats Généraux dès le xiv'' siècle, la tentative réformatrice et révolutionnaire d'Etienne Marcel, anticipation audacieuse mais infructueuse de 89, les guerres de religion qui suivirent la Réforme, l'oppression écrasante du pouvoir absolu, la Révocation de l'Edit de Nantes et la persécution implacable sous toutes les formes jusqu'à la disparition ou la dispersion, sinon l'anéantissement, de la matière persécutable.

Depuis la Renaissance et la Réforme aux xv^ et xvi^ siècles, après Rabelais, Etienne de la Boëtie, Montaigne et tant d'autres précurseurs, l'esprit humain progressivement émancipé et développé s'était épanoui dans l'irradiation souveraine de la philosophie du xviii^ siècle, — le grand siècle, comme disait Michelet pour humilier l'ombre de Louis XIV, — les couches supérieures de la nation, noblesse et bourgeoisie, en étaient imprégnées, et à l'aurore de 89 le progrès intellectuel et moral était suffisant pour l'accomplissement des grandes réformes.

Mais qui les voulait bien, ces grandes réformes ? On sait avec quelle ténacité sourde les intrigues de la Cour et des hauts prélats du royaume contrecarrèrent les généreux efforts de Turgot et de Malesherbes, de Turgot qui avait, disait Malesherbes, le cœur de l'Hospital et la tête de Bacon, et qui voulait débarrasser le peuple des servitudes féodales. On fit échouer tous leurs projets qui auraient assuré, peut-être, le salut de la monarchie. Selon les mémoires du temps, c'est la haute prélature surtout (1) qui dirigea la résistance et fit môme avorter tout l'etforl, . en 1788, de l'Assemblée des Notables.

Mais je ne m'arrête pas aux préliminaires de la Révolution. Je ne sais pas si l'on aurait pu faire les réformes suffisantes avec plus de sang-froid et beaucoup de bonne volonté de toutes parts. Il eût fallu, sans doute, que les hommes fussent parfaitement raisonnables, sans passions ardentes, sans souvenirs d'un passé odieux et accablant, sans rancunes ni colères, d'une part, et, d'autre part, sans regrets des privilèges menacés ou perdus, sans orgueil ni égoïsme, sans esprit de vengeance et de réaction, pour que la situation piit se dénouer pacifiquement et lentement. Mais notre état social était-il arrivé à ce point de perfection humaine ? Et dans l'état d'antagonisme des diverses fractions de la société française, comment faire se résoudre en douce pluie un orage qui avait mis des siècles à se former ? Chamfort disait crûment : u On ne nettoie pas les écuries d'Augias avec un plumeau. »

Quel était donc l'état des esprits au début de la Révolution ? Quels étaient les vœux, les idées, les tendances qui allaient entrer en lutte ?

Etaient en présence, d'une part : un roi bon, mais

(1) Dillon, Brienne, Marbœuf. V. Wallon ; Clergé de 89, p. 118.

faible, indécis dans ses résolutions, obstiné dans ses idées ; une reine et un entourage peu éclairés, passionnés, le poussant aux pires desseins ; une noblesse et un clergé, dont quelques membres étaient pénétrés d'idées généreuses, mais dont la plupart s'acharneront à reprendre les concessions faites ; d'autre part : un Tiers-Etat, qui comptait des siècles de souffrances, de patience, de luttes sourdes mais opiniâtres à travers les époques successives du servage, de la puissance féodale et de l'absolutisme royal, un Tiers-Etat qui n'eut conscience de ses droits et de sa force que depuis l'organisation des Communes, qui se mit sous l'égide de la royauté pour se débarrasser de l'oppression féodale, qui se résigna et se réserva quand la royauté absolue tint les Etats Généraux à l'écart depuis 1614, mais qui se glissa dans les affaires publiques, et par ses fils les plus instruits et les mieux doués prit dans l'administration, dans les intendances, une place et une autorité de plus en plus considérables. Cette longue et patiente ascension aboutit à la prédominance de cette bourgeoisie, de ce peuple, de cette roture, qui devinrent en 89, par la voix de Sieyès, a la nation ».

Le roi, la cour, la noblesse et le clergé voulaient des réformes qui n'amoindriraient nullement l'autorité royale, ni les privilèges et la prépondérance sociale des nobles et des prêtres.

Les 120.000 membres de la noblesse n'étaient plus ces grands vassaux qu'avait abattus Louis XI, ni cette grande seigneurie que décima Richelieu ; ils étaient, à la fm du XVIII® siècle, une caste aimable, un peu frivole, mais de façons exquises, qui allait subir bientôt, par sa faute, les colères du peuple et les rigueurs de la Convention.

Le clergé, composé de 80.000 prélats, moines et curés, puissant au moyen âge, puissant sous les rois

absolus, était toujours l'allié du trône, s'appuyant sur lui et lui' prêtant son concours fidèle. La double puissance du trône et de l'autel, union formidable dans le passé, subsistait toujours, mais avec moins d'autorité que jadis sur la bourgeoisie et le peuple largement émancipés.

Le Tiers-Etat arrivait aux Etats Généraux avec le programme et la pensée du pays, avec des cahiers élaborés dans les comices de la nation, c'est-à-dire de vingt-quatre millions de Français.

Si on étudie avec soin les cahiers de 8&, particulièrement ceux du Tiers-Etat, il est impossible de ne pas reconnaître qu'ils professent formellement le respect de la religion et du clergé, de la royauté et de la noblesse. Mais quand on additionne les réformes qu'ils sollicitent, quand on voit les théories libérales et égalitaires se succéder, se coordonner, s'affirmer sans réserve, on en vient à constater que, ces réformes accomplies, il ne restera rien ou presque rien de l'ancien régime et que ces réformes, toutes ces réformes, dans l'ensemble et dans le détail, c'est la Révolution, c'est toute la Révolution (1).

Or, il ne faut pas oublier que l'élaboration des cahiers fut une œuvre absolument nationale, que le Tiers-Etat, que la bourgeoisie des villes, que la population rurale jusqu'au plus petit hameau, que le peuple, en un mot, s'y consacra avec passion, très documenté par la tradition de longues souffrances, très résolu à conquérir les améliorations parfaitement conçues et définies de son existence à venir.

Le peuple était animé des meilleures intentions, des plus généreux sentiments, ne manifestant aucun désir de préjudicier à autrui, mais jaloux de ses droits bien

(1) V. Léon de Poncins : Cahiers de 89, p. 293.

compris, il en voulait la complète réalisation. Cela explique et son attachement à la Révolution et ses efforts pour la défendre tant aux frontières qu'à l'intérieur, versant son sang contre l'ennemi du dehors, farouche, violent, sanguinaire contre l'ennemi du dedans.

Toute la Révolution était, à l'état latent, dans les cahiers du peuple, et, dans la volonté du peuple était aussi à l'état latent, toute la force de la Révolution.

Le Tiers-Etat, bourgeoisie et peuple, voulait la liberté civile, la liberté politique et la liberté de conscience, c'est-à-dire l'ensemble de ces "principes de 89 qualifiés d'immortels par les philosophes et les historiens, très justement appelés par l'un d'eux « la vérité éclatante )) (1) et qui ont pris corps dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Ces principes ont des détracteurs, généralement de parti-pris, qui marchent sous la bannière de la contre-révolution. Mais pour les esprits dénués de préjugés et affranchis de passions ardentes, les principes de 89 n'ont jamais été de pures abstractions métaphysiques, mais bien la condensation de vérités inscrites dans la conscience des hommes civilisés. Le monde entier aujourd'hui le proclame.

Ce qu'il faut i-emarquer et bien établir dès l'abord, c'est que dans les cahiers du Tiers, pas plus que dans les discours et les débats qui les ont préparés, on ne saurait trouver ni un cri, ni une plainte, ni un murmure contre la royauté, contre le prmcipe monarchique. Le roi est le principe d'autorité indiscuté qui surmonte tout l'édifice politique et social. Il n'y a non

(1) Paul Janet : Phil. de la Rév. p. 167.

plus ni plaintes ni murmures contre le principe religieux et l'autorité de TEglise. On ne demande de réformes que pour les privilèges ecclésiastiques d'ordre temporel qui pèsent sur le peuple tout autant que les droits féodaux de la noblesse.

Ces précisions du sentiment national à l'égard du Roi et de l'Eglise doivent être constatées avec soin. Car la Révolution, qui sera l'œuvre de la résistance autant que de l'attaque, va arriver à ces énormes résultats, de renverser dans le court espace de quatre et cinq ans ces deux puissances alliées depuis des siècles, se prêtant un mutuel appui et subjuguant les peuples, (( le trône et l'autel » ; si bien qu'il faudra envisager comme parfaitement démontrée par les événements cette vérité, à savoir, que les hommes de la Révolution sont arrivés, par l'entraînement de luttes implacables, par la contrainte des événements successifs, par l'impulsion des circonstances dominatrices et directrices des volontés, à des fms qui ne furent jamais l'objet de leurs intentions, et qu'il n'y eut de plan prémédité ni par la Constituante, ni par la Législative, ni même par la Convention à ses débuts par rapport à l'Eglise.. Il semblerait donc, et c'est ce qu'il faut examiner, que le dessein si rapidement mené à bout de cette grande et double ruine du trône et de l'autel, que les faits nous défendent d'imputer, comme plan préconçu, à la volonté des hommes de la Constituante, de la Législative et même des Conventionnels par rapport à l'Eglise, soit l'œuvre d'une volonté occulte, pour ne pas dire d'un hasard intelligent, capable d'agencer la série des événements de façon à y faire concourir inconsciemment les volontés humaines.

Cette hypothèse ne serait peut-être pas digne d'un examen approfondi, si la ruine du trône et de l'autel n'était le résultat que de la période initiale de 89 à 99 de

la Révolution française, et si la suite de Fhistoire durant le siècle suivant avait confiné ce double effondrement dans Toubli par le relèvement postérieur et l'inébranlable consolidation de la double puissance effondrée. Mais quand les suites de l'histoire contemporaine nous révèlent la reprise acte par acte, scène par scène pour ainsi dire, du grand drame politique, social et religieux de la première Révolution, quand dans le cours du siècle dernier et le commencement du siècle présent, nous avons vu la monarchie constitutionnelle de 1789 à 1792 revenir pour un nouvel et double essai de 1810 à 1848, puis la Bépublique démocratique de 1792 reparaître en 1848, puis la République parlementaire de l'an III reparaître à son tour en 1875, et ces trois périodes nouvelles ou plutôt renouvelées de la Révolution aboutir, comme les trois premières, au même et double résultat du renversement du trône et de l'autel, il vaut la peine, ce nous semble, de scruter les potentialités ignorées de ce hasard étrange dont la clairvoyance manifeste dément si hardiment le légendaire aveuglement.

La Révolution en trois mois. — Les cinq iournées : le 17 Juin, l'Assemblée Nationale. — Le 20 Juin, la Séance du Jeu de Paume. — Le 23 Juin, la Séance Royale. — Le 14 Juillet, la Prise de la Bastille. Le sentiment de l'Europe et du monde. Le sentiment des campagnes. — La Nuit du 4 Août. L'eUet produit en Europe et, en France, chez les paysans. — La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. — La Contre-Bévolution. — Réflexions.

Quel spectacle merveilleux que ces débuts de la Révolution française ! Gomme les événements s'y déroulent et se précipitent ! La Révolution est faite en trois mois, du 5 Mai au 5 Août, en cinq grandes journées : 17 Juin, 20 Jum, 23 Juin, 14 Juillet et 4 Août. Les événements qui constituent ces journées sont le résultat de causes qui s'enchaînent et de provocations qui se succèdent. Les volontés agissent d'après les événements qui les incitent et les dirigent.

Le Tiers-Etat entré humblement le 5 Mai aux Etats Généraux y est accueilli par la morgue des grands et y subit des humiliations. Mais le temps n'est plus où le Tiers parlait au Roi à genoux. Le Tiers est debout, le front haut, il répondra au dédain et à l'orgueil insolent par des actes d'énergie qui le feront grandir en quelques jours et tenir tête même au Roi et à la cour.

Il a deux guides, comme il en faut aux heures critiques des peuples, un froid théoricien, l'abbé Sieyès, un ardent et puissant orateur, le comte de Mirabeau. Ils sont du Tiers-Etat l'un et l'autre : le premier, transfuge du clergé, le second, rebuté de la noblesse. Ils seront les promoteurs des actes décisifs.

Il convient de résumer rapidement ces trois mois de notre histoire.

Du 5 Mai au 17 Juin, le Tiers sollicite en vain la délibération en commun des trois ordres pour la vérification des pouvoirs. On lui répond par des refus humiliants et par des sa^rcasmes. On ne veut pas collaborer avec cette roture. Une lettre de l'abbé Maury révèle bien les sentiments des ordres privilégiés. Il écrit à l'abbé de Vermont, lecteur de la Reine, « que les intrigues font la désunion dans les trois ordres, qu'il faut faire naître de nouvelles difficultés et aigrir les esprits par de nouveaux sarcasmes » (1).

Cependant, dès le 12, trois curés du Poitou, puis quatre autres représentants du bas clergé sont venus se joindre au Tiers. Ce sont ces quelques prêtres qui déterminent, par cet acte d'union, les résolutions du Tiers et l'élan que la Révolution va prendre.

Le 17 Juin, le Tiers a terminé la vérification de ses pouvoirs. Sieyès propose et on décide de se constituer en Assemblée nationale. On ne reconnaît plus d'ordres privilégiés.

Paris tressaille de joie. C'était là déjà, disait plus tard M""® de Staël, toute la Révolution. La cour frémit de colère et n'a qu'un cri : « Il faut que le Roi mette ces gens-là à la raison. » Ces gens-là ont prouvé et prouveront encore qu'il faut compter avec eux.

Le 20 Juin, quand le Tiers se présente à la salle des Etats pour y tenir séance, il trouve les portes fermées. Par ordre du Roi, on y travaille pour une séance royale fixée au 23. Les députés, ainsi mis à la porte sans le moindre égard, sont d'abord déconcertés et, stationnant par groupes dans l'avenue du Château, remarquent aux fenêtres les gens de cour qui rient de

(1) J. Wallon, le Clergé de

leur déconvenue. Quelques députés se rappellent que le Tiers-Etat fut congédié de cette façon brutale lors des Etats Généraux de 1614, dès qu'il eut voté les subsides, et avant qu'il n'eut exposé toutes ses doléances et tous ses vœux. Mais le Tiers-Etat de 89 s'est déjà déclaré depuis trois jours Assemblée nationale et n'est pas d'humeur à subir de pareils procédés. Une voix crie : « Au Jeu de Paume ! » Et les députés courent s'y réunir. Là, sous la présidence de Bailly, ils prononcent, sur la motion de Sieyès, le fameux serment de ne pas se séparer avant d'avoir donné une constitution à la France. Sieyès rédige la formule qui est signée par tous, sauf un nommé Martin d'Auch, député de Castelnaudary. Et lorsqu'on demande ensuite aux députés des communes en vertu de quel titre ils prétendent réformer la France, Mirabeau répond : « En vertu de l'acte qui nous jeta sur le pavé de la rue. » (1).

Ainsi chaque provocation amène une riposte et c'est chaque fois un pas de plus dans la voie de la Révolution.

La salle du Jeu de Paume est occupée le lendemain par ordre du comte d'Artois (le futur Charles X) qui veut y jouer. L'Assemblée s'incline et s'en va se réunir à l'église Samt-Louis. La majorité du clergé, 149 membres, y est présente. Le comte d'Artois n'a pas à s'en réjouir.

Le 23, la salle des Etats s'ouvre pour la séance royale. Les ordres privilégiés y sont introduits les premiers et l'on fait attendre les députés du Tiers au dehors plus d'une heure sous une pluie battante.

Mais si l'on s'est montré difficile pour les faire entrer, à leur tour ils vont se montrer plus difficiles quand on voudra les faire sortir.

(1) Edme Champion : Esprit de la Rév., p. 114.

Le Roi prononce un discours impérieux, cassant ; il ordonne et il menace ; il annule les décisions du Tiers ; il maintient les ordres privilégiés avec les droits féodaux et les dîmes. Il parle d'un ton hautain en monarque absolu et déclare que, s'il le faut, il fera seul le bien de ses peuples. Enfin, il ordonne aux dé- . pûtes de se séparer pour se rendre dans leurs chambres respectives.

Le moment est solennel. Le Roi sort. Le clergé et lanoblesse le suivent, le Tiers reste immobile. Des ouvriers entrent, pour démeubler la salle, mais s'arrêtent un moment, paralysés par le respect. Arrive le grandmaître des cérémonies, le marquis de Dreux-Brézé, qui rappelle « les ordres du Roi ».

Le président Bailiy répond : « La nation assemblée ne reçoit pas des ordres », et Mirabeau, impétueux, lance la fameuse apostrophe : a Allez dire à ceux qui vous envoient que nous sommes ici par la volonté du peuple et que nous n'en sortirons que par la force des baïonnettes. » Sieyès, froid, sec, tranchant : « Messieurs, nous som.mes aujourd'hui ce que nous étions hier, délibérons. » Et l'Assemblée nationale délibère au milieu du bruit que font les ouvriers. Elle persiste dans ses décisions et se proclame inviolable.

Quelle fermeté, disons mieux, quelle audace, chez ces bourgeois venus du fond de leurs provinces, qui n'ont aucune milice, aucune garde à leurs ordres et qui se savent très bien à la merci du premier régiment venu pour être dispersés, emprisonnés ou bannis ! Ils n'ont d'autre force que la conscience de leurs droits et la foi absolue en leur triomphe.

A la cour, c'est de la stupeur, puis de la colère. Il faut en finir avec cette bourgeoisie rebelle. Le Roi partage le sentiment de la cour, mais il dissimule. Il feint de céder. Il invite le clergé et la noblesse à se réunir

DANS la: révolution française 25

au Tiers-Etat; mais en îiâte il rassemble 40.000 hommes autour de Versailles. L'Assemblée s'émeut et réclame le renvoi des troupes. Le Roi répond ironiquement : « Elles sont là pour votre sécurité. » (1).

C'en est fait, semble-t-il, de l'Assemblée, des réformes et de la Révolution commencée, si quelque événement imprévu n'écarte le péril imminent. C'est le vertige de la colère et la folie de la provocation qui vont produire cet événement et faire avorter les plans du Roi et de la cour.

Il y a, au Gouvernement, un ministre populaire, le protestant Necker, déjà disgracié antérieurement par les intrigues de la noblesse et les exigences du haut clergé. Brusquement, le 11 Juillet, le Roi le renvoie, avec ordre de sortir de France en cachant son départ. La faute est énorme. Necker est l'idole du peuple. C'est le peuple de Paris qui va entrer en scène, et sauver à la fois l'Assem.blée et la Révolution. Gomme tout s'enchaîne et se produit extraordinairement !

Le 12 Juillet, le renvoi de Necker est connu. Il y a foule au Palais Royal. Camille Desmoulins harangue le peuple et provoque l'effervescence générale. La résistance s'organise, la population encombre les rues, les dragons du prince de Lambesc exécutent des charges au jardin des Tuileries, le peuple crie partout : « Aux armes ! •) Un comité permanent se forme à l'Hôtel de Ville. 48.000 citoyens prennent rang dans une milice, qui arbore à sa cocarde les couleurs de Paris, bleu et rouge. Ces couleurs remontent au temps d'Etienne Marcel, et Lafayette, en y faisant ajouter le blanc, cou-

(1) H. Carnot : Hist. de la Rév.

leur du Roi, prophétise que ces trois couleurs feront le tour du monde.

Le 14 Juillet, la crise arrive au dénouement. ; une masse populaire assiège li Bastille. Qui a conçu ce projet ? On l'ignore. La Bastille est le symbole de l'absolutisme. Un cri a suffi : « A la Bastille ! » et les masses soulevées se sont ébranlées. C'est une foule anonyme, où n'apparaît aucun personnage connu, des figures comme il en sort des pavés les jours d'émeute, mais c'est une troupe d'assaillants enfiévrés, qui engage une fusillade de cinq heures pour ne tuer qu'un seul des assiégés de la forteresse et qui laisse ellemême sur le carreau 98 morts et 73 blessés. Grâce aux canons braqués sur le pont-levis par quelques gardes-françaises qui se sont joints au peuple, la forteresse capitule et la populace furieuse massacre le gouverneur Delaunay, quelques Suisses et bientôt après le prévôt des marchands, Flesselles, suspect de trahison.

La Bastille est prise. Par qui ? Mirabeau dira plus tard, dans un éclat de rire : « C'étaient les plus grands drôles de Paris. » Héros d'un jour, obscurs instruments du Destin, disparaissant de la scène après l'effort de courage qui leur réserve dans l'histoire une gloire collective, mais anonyme !

Mirabeau ne méconnut pas la portée de l'événement accompli par « les plus grands drôles de Paris », car il déclara aussitôt « que l'ancien régime était frappé à mort et que des ruines de la Bastille une France nouvelle allait surgir » (1).

Le Roi n'en revenait pas. « C'est donc une émeute ? » disait-il. « Non, Sire, répondait le duc de Larochefoucauld-Liancourt, c'est une révolution. » Et pourtant

(1) Spuller : Hommes et choses de la Eêv., p. 140.

le Roi, qui tenait compte sur un carnet des faits de chaque jour, mit en note pour le 14 Juillet : « Rien. » Mais il se rendit au sein de l'Assemblée, puis à Paris, à l'Hôtel de Ville, où le peuple le combla de témoignages d'amour et crut à sa sincérité, comme toujours, quand il accepta la cocarde tricolore. Lally- Tollendal lui dit alors en lui montrant la foule : « Voilà le peuple qui vous idolâtre, que votre seule présence enivre !... » Quant à l'Assemblée, elle ne cessa de décerner ses louanges « au restaurateur des libertés françaises, au meilleur des monarques et des pères, au plus tendre ami de son peuple ».

Rien de tout cela n'était factice. Le Roi seul dissimula toujours, comme le prouvera son mémoire à l'Assemblée, quand il fuira à Varennes.

La prise de la Bastille remua l'Europe et le monde. C'était en fait la chute d'une forteresse qui, en dépit de ses tours crénelées, de ses fossés, de ses canons, de sa garnison de Suisses vaillants et solides, commandés par un gouverneur intrépide, succombait à l'assaut de quelques centaines d'hommes du peuple, tumultueusement rassemblés, sans chefs, sans discipline, armés de piques et de fusils pillés çà et là... Il semblait qu'une force mystérieuse eut animé et dirigé ce ramassis de héros inconnus, et surtout paralysé la résistance d'une troupe de défenseurs disciplinés et autrement capables de vaincre.

Politiquement, l'événement était considérable. C'était en France la fm de l'absolutisme. Le retentissement fut grand à Fétranger. La prise de la Bastille fut saluée dans toute l'Europe par des cris de joie. Ce fut un

enthousiasme universel. « A Saint-Pétersbourg, dit M. le comte de Ségur, ambassadeur de Louis XVI en Russie, Français, Russes, Anglais, Danois, Allemands, Hollandais, tous dans les rues se félicitaient, s'embrassaient, comme si on les eut délivrés d'une chaîne trop lourde qui pesait sur eux ; folie que j'ai peine à croire en la racontant. » Il trouve le fait insensé, mais il le constate, et le commentaire ne fait que donner plus de poids à la constatation.

En Italie, Alfieri célébra, dans une ode, Paris débastillé, Parigi Sbastigliato.

Un Allemand, Henrich Steffens, raconte dans ses mémoires l'émotion immense dont il fut témoin quand arriva la nouvelle de la prise de la Bastille, Son père, versant des larmes de joie, s'écriait : « Ce n'est pas seulement une révolution qui commence en France, mais dans toute l'Europe ; elle a ses racines dans des millions d'âmes. » (i).

Daniel Ebeling fait tout un poème sur le 14 Juillet (Der Viersehnte Julius).

A Gœttingen, trois étudiants qui devinrent célèbres, Schelling, Hegel, Halderlin, s'en allaient planter hors ville un arbre de la liberté en l'honneur de la France (2).

Kant, Emmanuel Kant, l'impassible, le philosophe solitaire, s'en allait, dit Michelet, sur les routes, par où venaient les nouvelles de France, pour avoir des nouvelles de Paris.

Lafayette dira plus tard à la tribune, en 1833, que la prise de la Bastille sauva la Révolution, et il donnera même d'importantes précisions. « J'ai un devoir à remplir, dit-il (on discutait un projet de loi du gouverne-

Ci) TocQUEviLLE : Mélanges, p. 173.

(2) Spuller : Hommes et choses de la Bév., 108 et s.

ment portant création de pensions nationales au profit des survivants des vainqueurs de la Bastille), c'est celui de défendre ce fameux 14 Juillet qui fut le signal de la Révolution européenne. Tout le monde sait quelle était en ce moment la situation de l'Assemblée à Versailles. On l'avait entourée d'une armée nombreuse, composée en partie de régiments étrangers, et personne n'ignore les orgies dans lesquelles on excita les régiments étrangers à s'armer contre elle. On avait préparé la dissolution de l'Assemblée ; on avait le projet de saisir douze de ses membres^ dont j'avais Vhonneur de faire partie, et de les immoler... C'est dans ce moment que l'Assemblée des électeurs de 1789, la plus vertueuse qui ait existé, se réunit à l'Hôtel de Ville et appela les concitoyens aux armes... Eh bien ! c'est cette révolution généreuse, celle du peuple de Paris, qui sauva la Révolution... » (1).

L'émotion produite en Europe par la prise de la Bastille gagne aussi les campagnes de France, mais y produit d'autres sentiments et d'autres résultats. Le paysan a ses Bastilles locales à détruire, tous ces titres de servitude qui pèsent sur lui depuis des siècles, les droits féodaux, les corvées et les dîmes. Pour lui, la liberté et l'égalité sont des mots. La réalité, c'est la misère, c'est la taim, c'est l'oppression dans les choses matérielles de la vie. Et le paysan s'insurge à son tour. Il veut en finir avec les titres de son oppression séculaire. Les châteaux brlÀlent. Des Jacqueries vont-elles reprendre ? iNon ; voici la nuit du 4 Août. L'Assemblée nationale est émue. Les nouvelles des provinces sont alarmantes. Que faire ? Faut-il réprimer les désordres par la force ? C'est l'opinion de plusieurs membres.

(1) Spuller, Hommes et choses de la Réo., p. 143.

Tout le monde connaît cette séance immortelle. Le vicomte de Noailles, le duc d'Aiguillon et d'autres membres de la noblesse tiennent un langage qui bientôt provoque l'enthousiasme. Il faut faire le sacrifice des titres qui outragent l'humanité. Et dans un élan de générosité magnifique, tous les privilégiés font Fabandon de leurs privilèges. Privilèges de la noblesse et du clergé, privilèges des provinces et des villes, toutes les iniquités accumulées depuis des siècles, tout fut balayé en quelques heures de cette nuit féconde. « En trois heures, dit Victor Hugo, sont dissous mille ans de féodalité. »

Il fut remarqué toutefois que la noblesse avait déjà tout sacrifié de ses droits, quand le clergé n'avait rien dit encore. Chapelier, qui présidait, se retourna vers lui : « Aucun de ces messieurs, dit-il, n'ayant eu la faculté de se faire entendre, je me reprocherais de clore cette intéressante discussion avant qu'ils aient exprimé leurs sentiments. » (1). Quelques évoques alors et plusieurs curés parlèrent et suivirent l'impulsion donnée par la noblesse. Les curés offrirent même leurs casuels, qu'on refusa. Quelques évêques ayant fait abandon des dîmes, l'archevêque d'Aix fit observer que les dîmes étaient « Voffrande volontaire de la piété des fidèles », mais sur laquelle, ripostait le duc de Larochefoucauld, il existait en ce moment quarante mille procès dans le royaum.e.

Les émigrés de Goblentz qui avaient quitté Paris, aussitôt après la prise de la Bastille, appelèrent cette nuit célèbre, « l'orgie du 4 Août, bacchanale d'insensés et d'ivrognes ».

Le sentiment fut tout autre en Europe. On y comprit mieux peut-être qu'en France que la nuit du

(1) H. Carnot : Hisl. de la Hév., p. 65.

DANS LA RÉVOLUTION FRANÇAISE Si

4 Août était la Révolution sociale, comme la jom-née du 14 Juillet avait été la Révolution politique. Elle ne fit qu'y accroître l'enthousiasme.

Klopstock, le chantre du Messie, chante « le jour audacieux de la Diète française, le soleil nouveau, le soleil bienfaisant, la France qui orne son front de la plus belle des couronnes civiques... Si j'avais cent voix, je les emploierais à célébrer la liberté française )) (i).

Gœthe, dans son premier chant d'Hermann et Dorothée, célèbre la gloire de la Révolution française.

En Angleterre, l'opposition parlementaire n'a que des paroles d'admiration. « Quels événements, s'écrie Fox, les plus grands qui soient jamais arrivés dans le monde, non seulement les plus grands, , mais les plus heureux !... C'est le plus grand pas qui ait encore été fait depuis l'avènement du Christ pour l'affranchissement du genre humain. »

M. de Tocqueville, parlant de a la grandeur incomparable » de ces premiers temps de la Révolution, s'écrie : « Ce spectacle fut court, mais il ne sortira jamais de la mémoire des hommes. Ce n'est pas seulement j'éloignement où nous en sommes qui nous le fait paraître grand. Il parut tel à tous les contemporains. Toutes les nations étrangères le virent, toutes l'applaudirent, toutes s'en émurent. Ne cherchez point s'il n'existe pas un coin si retiré en Europe où il ne fut aperçu et où il ne fit naître l'admiration et l'espérance; il n'y en a pas. » (2).

Les esprits dans le monde, à peu près comme en France, étaient mûrs pour une évolution sociale et une ère nouvelle.

(1) Spuller, Hommes et choses de la Rév.

(2) Tocqueville : Mélanges, 147.

Quant au paysan français, il s'apaisa vite. Sa fureur devint de la joie quand il apprit l'abolition du régime féodal et la suppression des dîmes. C'était pour lui la délivrance, et c'est ce qui l'attacha à la Révolution bienfaisante.

Les décrets du 4 Août ne trouvèrent qu'une résistance sérieuse, ce fut celle du Roi. Il ne voulut pas sanctionner ces décrets qui dépouillaient son clergé et sa noblesse, son clergé surtout qui, dès le lendemain, discutait au sein de l'Assemblée sur la plupart des concessions faites. C'est le 21 Septembre seulement que le Roi se décida à donner sa sanction.

La R,évolution était accomplie. Il ne restait plus qu'à fixer le droit nouveau dans une Constitution.

A cette Constitution, l'Assemblée voulut donner un solennel et magnifique préambule. Ce fut la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, ces principes de 89 qui consacrent la fm de l'ancien régime, et qu'on a appelés, non sans raison, l'Evangile du monde nouveau.

Ce fut Lafayctte qui proposa la Déclaration, ce fut Mirabeau qui en fit le rapport le 17 Août, et elle fut discutée et votée article par article, en séance publique, du 20 au 26 Août 1789.

Ces principes, sur lesquels se fondèrent la Constitution de 1791 et les lois et décrets de la Constituante, sont saisissants de vérité, aujourd'hui comme alors. Mais alors comme aujourd'hui ils étaient combattus par la passion et l'intérêt. La royauté et les privilégiés ne pouvaient s'accommoder de ces principes de liberté et d'égalité qui sapaient toute leur puissance et tous leurs avantages. La contre-révolution se dressa

et entra en lutte, dès que la Constituante entreprit ces travaux et cette organisation du nouveau régime qui ont fait sa grandeur.

Pour qui apprécie et juge de sang-froid, à la distance où nous sommes des événements, le doute n'est pas possible. C'est la royauté qui va maintenant se perdre elle-même. Elle va se laisser entraîner par les manœuvres de la réaction à l'intérieur et de l'émigration à l'étranger jusqu'à la trahison envers la patrie. Le peuple, jusque-là si attaché à son Roi, perdra ses illusions quand le Roi aura fui à Varennes, et son affection pour lui, sa naïveté, sa longue patience feront place à la fureur quand les complots de la cour et de l'émigration auront déchaîné sur la France la guerre et l'invasion. Qui donc sera le premier coupable et responsable des excès qui pourront suivre ?

Jusqu'ici, j'ai voulu rappeler, sommairement, mais avec précision, ces premiers mois où la Révolution française a pris racine en France, en des circonstances SI merveilleusement agencées pour son triomphe qu'elles éblouirent et l'Europe et le monde entier. Il y a matière à réflexion dans cet agencement de causes et d'effets précipités, dans ces événements qui s'engendrent les uns les autres, sans que les acteurs qui les accomplissent aient pu à l'avance les préméditer ni les prévoir.

Un édifice formidable, l'absolutisme, s'est écroulé sous la poussée d'un esprit nouveau, qui a centuplé en quelques jours la force morale d'une nation. La nation est représentée en face de la puissance royale par une poignée d'hommes dont la timidité et la placidité naturelles, aiguillonnées d'abord par la morgue,

rinsolence et le sarcasme, puis par la menace et le danger, se transforment successivement en fermeté, courage, audace (17 Juin, 20 Juin, 23 Juin), en autorité prépondérante et réformatrice (au lendemain du 14 Juillet et dens la nuit du 4 Août) et produisent, en Europe et dans le monde, à la fois de l'enthousiasme et de l'effarement.

Quand on pénètre dans les détails de cette courte lutte de trois mois, il semble que du côté de la royauté une force occulte a paralysé les énergies, les résolutions, les courages, après y avoir excité les allures les plus provocantes de l'nisolence et de l'orgueil de caste. Et l'on dirait que ces mêmes allures provocantes y ont été inspirées surtout dans le but de susciter, du côté de la bourgeoisie et du peuple, l'esprit révolutionnaire et l'audace et la témérité nécessaires pour affronter l'autorité absolue ayant la force en main. N'est-ce pas ainsi qu'on peut s'expliquer, d'une part, les enjambées successives et si rapides de la Révolution, d'autre part, les défaillances incroyables, les reculades successives de la royauté si tôt et si étrangement désemparée ? Gomment expliquer autrement ces bravades qui s'évanouissent devant la résistance, ces manifestations et déploiements de la force dont on menace, mais dont on n'use pas, ces rassemblements successifs de troupes solides et sûres — non point les gardes-françaises qui vont au peuple, mais les « hordes étrangères » qui enflamment la colère de Mirabeau — troupes considérables qui n'empêchent pas la prise de la Bastille et qu'on retire et qu'on renvoie le soir même et le lendemain du 14 Juillet ? La royauté, pendant ces trois mois, revient sans cesse à la charge pour menacer la Révolution, et à chaque étape que les menaces font franchir à la Révolution, la royauté capitule ou bat en retraite. Pas un effort,

pas une tentative sérieuse afin de repousser l'assaut de- la démocratie naissante. C'est l'abandon de soi, que semble seule imposer une étrange fatalité. Car ce ne fut jamais l'acceptation sincère d'un nouvel ordre de choses qui motiva les tergiversations et les faiblesses du Roi.

On va le voir au contraire, depuis que la Révolution a transféré la souveraineté à l'Assemblée nationale, poursuivre aveuglément, sans relâche, à l'aide d'une dissimulation constante, les projets de contrerévolution qu'il n'abandonnera jamais jusqu'à sa mort.

Cette obstmation dans l'involontaire suicide, cette course effrénée à l'abîme, que Mirabeau, Barnave et les Girondins tenteront vainement d'arrêter, commence en Ocîobre 1789 pour arriver à la catastrophe du 10 Août 92 et à l'échafaud du 21 Janvier 93.

La contre-révolution va agir avec une persistance opiniâtre, aveugle, insensée. Elle amènera la double ruine du trône et de l'autel, causera des excès terribles et se perpétuera indéfiniment. Après plus de cent ans de luttes et de revers, elle n'a pas encore désarmé.

J'entends murmurer à mon oreille : il ne faut pas qu'elle désarme, tant que la Révolution n'a pas accompli toute son œuvre.

La Course a l'Abîme. — Complots et violences systématiques. — Le Roi, l'émigration et les souverains étrangers. — La laite à Varennes. — Convention de Pilnitz. — Fin de la Constituante. Motion de Robespierre excluant les Constituants de la Législative. — L'œuvre accomplie par la Constituante.

Ainsi, en trois mois de Révolution, sans autre fait violent que la prise de la Bastille, sauvant à la fois, du coup de force projeté par la Cour, et l'Assemblée nationale et la liberté, on a vu l'effondrement de l'ancien régime, la ruine de la féodalité, la fm des privilèges et de l'arbitraire, le triomphe de la liberté et de l'égalité, l'ascension du peuple à la souveraineté. Maintenant, c'est la course de la royauté à l'abîme, rapide et ininterrompue.

Mais quelle fatalité s'acharne après le malheureux roi ! Tout et tous autour de lui semblent conspirer sa perte. La reine triomphe de sa faiblesse pour lui faire adopter les pires résolutions. La Cour, les ministres, les députés de la droite, recherchent les occasions d'irriter le sentiment public et de faire, au détriment de la royauté, de la contre-révolution à outrance.

Que dire donc des émigrés' de Coblentz qui persécutent le roi de leurs exigences, attisent les haines de ]a nation qu'ils insultent, provoquent les représailles de l'Assemblée qu'ils accablent d'outrages et de mépris !

Quelle =;uccession de folles imprudences, de témérité'- et de fautes !

Un vent de folie souffle sur le Palais des Rois. On y projette toujours des coups d'Etat contre l'Assemblée nationale. Aux premiers jours d'Octobre, c'est le rassemblement des troupes à Versailles, le repas des gardes du corps au théâtre du Château, suivi de scènes d'outrages contre l'Assemblée et d'insultes aux couleurs nationales, tout cela sous les yeux de la famille royale. Paris, où l'on crie la faim, où les farines manquent, Paris se soulève. Une foule, mêlée de femmes et d'enfants, court à Versailles. Elle vocifère, elle menace, il y a tumulte et violences sanglantes ! Le château est envahi, Lafayette calme les assaillants. Le roi cède. Le roi, la reine et le dauphin sont ramenés à Paris par cette populace enivrée de son succès et qui acclame le boulanger, la boulangère et le petit mitron. La Cour s'installe aux Tuileries. L'Assemblée a suivi la Cour et s'installe au Manège, à deux pas du Palais. Singuliers événements ! et non moins singuliers revirements de l'opinion !

Le roi a paru faire acte de confiance et d'abandon. Le calme et la joie renaissent. Le peuple lui rend confiance et affection. Il en est toujours ainsi avec le peuple de Paris, naïf dans sa crédulité, terrible dans ses colères.

Mais la Cour conspire toujours et elle détermine le Roi à adopter la plus dangereuse des méthodes de lutte, qui consiste à pousser les choses au pire pour attendre le salut de l'excès du mal. Sur ce système pratiqué à outrance et dont le roi ne démordra plus, la lumière a été abondamment faite (1).

Le roi sanctionnera tout ce qu'aura voté la droite,

(1) Mémoires de Lalayette.

Journal du comte de Fersen.

Mémoires de M"' Campan.

Notes de Mirabeau.

laquelle ne vote généralement que les mesures qu'elle considère comme funestes ou dangereuses pour la Constitution nouvelle. Il fera des difficultés pour tout le reste. Mais sa préoccupation constante sera désormais de fuir ce palais des Tuileries qu'il considère comme une prison, pour aller à la frontière, s'entourer d'un corps d'armée puissant, et de là, dicter ses volontés à la capitale insurgée.

Un gentilhomme, royaliste ardent, courageux et dévoué, secrètê'ment d'accord avec le comte de Provence, le marquis de Pavras, offre au roi de le conduire à Péronne, avec une escorte de cavalerie, nombreuse et fidèle, dont il est sûr. Mais le roi caresse un autre plan et refuse. Le complot de Pavras est découvert. Pavras, désavoué par le comte de Provence, est jugé, condamné et pendu. Pendu, un gentilhomme ! Oui. L'Assemblée a déclaré l'égalité devant le supplice, et Guillotin n'a pas encore fait adopter sa machine expéditive.

Les ministres conspirent avec la Cour contre l'Assemblée ; c'est au point qu'un noble, partisan de la liberté, le prince Victor de Broglie, député de Colmar et de Schelestadt, siégeant à droite, reproche un beau jour au gouvernement son insolence, son apathie, sa perfidie, et déclare à l'Assemblée (6 Novembre 1790) « que la Constitution sera dans un péril continuel tant que des ministres mal intentionnés ne cesseront d'entasser les obstacles autour des représentants de la nation et d'opposer aux efforts du patriotisme les ressources honteuses et toujours renaissantes de l'intrigue et de la malveillance ». Mais tous à la droite ne partagent pas les sentiments du prince Victor de Broglie. Il en est qui, comme le comte de Lucinge-Paucigny, s"écrient en pleine séance, en montrant la gauche : « Tombons le sabre à la main sur ces gaillards-là ! »

et les violences des amis de la Cour et leurs provocations sont telles que Mirabeau déclare l'Assemblée transformée par la droite en arène de gladiateurs (1).

La droite redoute l'arrivée de Mirabeau au pouvoir. On sait qu'il conseille le roi et la droite d'une part et Robespierre d'autre part avec ceux qui, comme lui, sont jaloux de Barnave autant que de Mirabeau, votenfe une motion qui décide qu'aucun député ne pourra être ministre.

Mirabeau veut sauver à la fois la royauté et la Révolution. La reine, qui le déteste, le consulte et fait semblant de l'écouter. Le roi, la reine lui demandent des notes et s'ils lui en témoignent leur gratitude par des libéralités, en réalité ils ne suivent pas ses conseils. Il paraît prouvé aujourd'hui que Mirabeau voulut seulement éclairer le roi, sans sacrifier ses principes et ses idées. Mais la démagogie hurlait dans les rues « la grande trahison du comte de Mirabeau ».

Mirabeau mourut le 2 Avril 1791. L'Assemblée nationale avait à peu près achevé sa tâche. Le rôle prépondérant du grand tribun avait puissamment contribué à la fondation du nouveau régime. On aura beau fouiller dans les agitations de sa vie privée comme de sa vie publique, on n'effacera pas de l'histoire l'empreinte qu'y a laissée l'orateur puissant, joignant à l'éloquence dominatrice la sûreté du coup d'œil et du jugement, impétueux et passionné aux heures décisives des grandes résolutions, logicien imperturbable dans son sang-froid aux heures calmes des délibérations et de la confection des lois.

Mirabeau disait sans cesse au roi : « Inspirez confiance », mais le roi ne faisait rien pour arriver à ce résultat. Il n'inspirait même pas confiance aux émi-

(1) E. Champion, p. 119, 123.

grés qui trouvaient qu'il faisait trop de concessions. Les émigrés sont au delà des frontières, se nourrissant de chimères et compromettant le roi par leurs exigences et leurs provocations incessantes.

Les premiers émigrés, après le 14 Juillet, avaient été le comte d'Artois, le prince de Condé et les Polignac, qui furent toujours les conseillers intimes et funestes du roi et surtout de la reine. Le dernier, en 1830, consomm.era la ruine de la monarchie des Bourbons de la branche aînée.

L'émigration avait été sans cesse croissant et elle formait deux corps, à Worms, sous le prince de Condé, à Coblentz, sous le comte d'Artois. Les émigrés harcelaient le roi, qui arriva bientôt à l'extrémité fatale oià devait l'amener son aveuglement, à négocier secrètement avec , l'étranger et à l'appeler à son secours.

Les émigrés dévoilèrent leurs manœuvres par des. rodomontades. L'Assemblée nationale y répondit d'abord par un décret (20 Juin 1790) qui abolit la noblesse, les armoiries, les livrées, les titres. D'autres mesures, de rigueur croissante, répondront successivement à toutes les menaces, provocations et attaques des émigrés envers la patrie.

« Il y a, dit M*"^ de Staël, dans ses Considérations, des devoirs inflexibles en politique comme en morale et le premier de tous est de ne jamais livrer son pays aux étrangers, lors même qu'ils s'offrent pour appuyer avec leurs armées le système qu'on regarde comme le meilleur. »

Les pourparlers du roi avec l'étranger furent longs et difficiles. On sait aujourd'hui par une documenta-

tion abondante et par les travaux d'un éminent historien, Albert Sorel, qui s'est appuyé surtout de pièces diplomatiques, que les souverains étrangers avaient plutôt en vue le démembrement partiel de la France que le souci de combattre la Révolution au profit de la royauté française. Ils auraient voulu reprendre, en bonne partie au moins, les agrandissements de la France, dus anx conquêtes d'Henri IV, de Richelieu et de Louis XIV. C'est ainsi notamment que Mercy, diplomate autrichien, ami de la reine, lui écrivait (7 Mars 1791) quelles étaient les prétentions de l'Autriche qui voulait les Pays-Bas français pour garantir les Pays- Bas autrichiens. La Prusse réclamait l'Alsace et la Lorraine, la Savoie- voulait le Dauphiné, l'Espagne se contentait des Pyrénées françaises et surtout de la Navarre ; l'Angleterre ne se réservait que Dunkerque. C'était bien là le projet d'une « grande curée d'Etat ». Mais il est juste de rappeler ici que toutes les obsessions qui accablèrent Louis XVI ne lui arrachèrent qu'une promesse qu'il fit, par l'intermédiaire de Montmorin, de rembourser aiirès la victoire les dépenses des coalisés contre la Révolution. Il ne promit jamais un abandon quelconque de territoire, mais il chargea Mallet du Pan de négocier avec l'Autriche et la Prusse un traité qui, après la victoire, les ferait avec le roi « les arbitres des destinées de la nation » (1). Mais il y eut une exigence de l'empereur d'Autriche à laquelle Louis XVI se soumit volontiers, car il y pensait sans cesse. C'était qu'il quittât Paris. La fuite fut délibérée en conseil secret avec le baron de Breteuil, le marquis de Bouille, le comte de Mercy et le comte de Fersen. Ce dernier, le plus jeune de ces conseillers intimes, gentilhomme suédois dévoué à la

(1) E. Champion, 203-204.

reine, fut chargé d'organiser ce que l'histoire a appelé la fuite à Varennes. On sait comment cette lamentable évasion échoua à Varennes, grâce à la vigilance de Drouet, fils du maître de poste de Sainte-Ménehould ; le roi fut ramené à Paris, entouré des gardes nationaux des régions traversées. Le peuple fut à la fois consterné et irrité par ce manque de foi qui était une trahison. Car on savait que le roi avait formellement promis à Lafayette qu'il ne partirait pas, et Lafayette en avait répondu sur sa tête.

La confiance du peuple est désormais perdue. Celle de l'Assemblée est fortement ébranlée, non seulement par la fuite du roi, mais encore par le manifeste que le roi en fuite lui a fait parvenir.

Avant de partir pour la frontière, le roi avait laissé à l'intendant de sa liste civile, de Laporte, un manuscrit, tout entier de sa main, à remettre au président de l'Assemblée nationale. Cet écrit, assez volumineux, est intitulé : Déclaration du roi adressée à tous les Français à sa sortie de Paris le W Juin 1791.

Le 21 Juin, elle fut lue à l'Assemblée et reproduite en eutier dans le procès-verbal de la séance.

Plus tard, le brouillon de cet écrit fut trouvé dans l'armoire de fer. Il avait été écrit en diverses reprises, on le voyait à la couleur de l'encre, et était criblé de ratures et de changements de phrases ou de mots, fruit évidemmiCnt d'un long travail. Une lettre de Marie-Antoinette à Mercy, du 3 Février 1791, disait déjà que le roi travaillait à ce manifeste avant cette date.

Or, là se trouvait la pensée exacte du roi sur tous les événements accomphs jusque-là. Il y prouve nettement qu'il a trompé tout le monde avec sa bonhomie et ses prétendues concessions. Il dénie la légalité des sanctions par lui accordées depuis le 6 Octobre 1789.

Depuis cette date, les Tuileries ont été pour lui une prison, et il proteste solennellement contre tous les actes émanés de lui 'pendant sa captivité. Il ne lui reste que (( le vain simulacre de la royauté ». Il condamne tout ce qui a été l'ait. Ce n'est qu'une suite continue de scènes d'horreur ; les factieux ne respectent pas plus l'autel que le trône. Bref, il ne rentrera en France, dit-il, que « lorsqu'une Constitution qu'il aura acceptée librement fera que notre sainte religion sera respectée, que le gouvernement sera rétabli sur un pied stable... » (1).

C'est en voyant cette preuve incontestable des sentiments secrets du Roi que quelques membres de l'Assemblée exprimèrent le regret qu'on ne l'eut pas laissé rejoindre l'émigration, une pareille désertion équivalant à une abdication et livrant la place à la République.

Mais la grande majorité de l'Assemblée nationale, fermant les yeux à cette perspective, se borna à suspendre les pouvoirs du roi jusqu'à l'acceptation par lui de la Constitution qui touchait à son achèvement.

Les ennemis de la royauté, peu nombreux, mais ardents et actifs, provoquèrent le fameux pétitionnement pour la déchéance, qui amena la catastrophe du 17 Juillet 1791, cette terrible fusillade du Champ de Mars, éclata,nt sans ordre connu, contre une foule sans armes, qui laissa sur le carreau tant de victimes. Lafayette et Bailly y laissèrent leur popularité, et le peuple fit remonter jusqu'au Roi la cause de cette exécution sanglante.

Il ne manquait plus à l'infortuné monarque, pour achever de le perdre dans l'opinion populaire, que la démonstration fatale de ses accointances avec l'étran-

(1) Voir la revue la Révolution Irançaise, 14 Janvier 1908.

ger. C'est ce que mit bientôt en évidence la Convention de Pilnitz, du 27 Août 1791, par laquelle l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse menacèrent la France d'invasion si le roi n'était pas rendu libre, l'Assemblée dissoute et les émigrés réintégrés dans tous leurs droits, biens et honneurs. La France poussa un cri d'indignation et la Révolution fit un nouveau pas en avant. Toujours les mêmes causes produisant les mêmes effets.

La Constituante termina sa carrière en décrétant, sur la proposition de Robespierre, que ses membres ne pourraient pas faire partie de la prochaine législature. Ce décret a été blâmé comme une faute. C'est un acte sur lequel la réflexion doit s'appesantir, en vue de la thèse qui m'occupe. Si les Constituants, si sages, si éclairés, étaient revenus en grand nombre à l'Assemblée législative, qui sait ce qu'eussent été les événements postérieurs, sous la maîtrise de ces hommes déjà munis d'une expérience considérable et qui avaient toujours fait preuve d'une modération aussi généreuse que sincère ? Mais, en vertu du décret d'exclusion, c'est une génération nouvelle qui allait prendre la direction des affaires, une génération d'hommes jeunes, la plupart de 25 à 40 ans, ardents, résolus, qui, au bout d'un an, deviendraient en grande partie la Convention, cette formidable Assemblée, destinée à de si grandes choses, à travers de si grands excès, destinée surtout à consommer la ruine du trône et de l'autel, ce que les vieux Constituants n'auraient jamais accompli. Etrange, n'est-ce pas, cette inspiration de Robespierre, qui ne pouvait pas prévoir les événements, ni la Convention où il jouerait un si grand rôle et qui, par le succès de sa proposition, ouvrait la porte aux plus terribles événements de notre histoire !

La Constituante a fait la Révolution dans ses grandes et belles lignes. Son œuvre a été plus tard remaniée, suivant les régimes, complétée ou mutilée, mais les bases fondamentales sont restées inébranlables. Nous n'avons pas encore parlé, mais nous parlerons dans un chapitre à part de la sécularisation des biens ecclésiastiques et de la constitution civile du clergé.

La Révolution a été à la fois sociale, politique et religieuse.

La Révolution sociale ou civile a proclamé et établi l'égalité dans l'ordre social, c'est-à-dire a réformé radicalement la constitution de l'ancienne société fraaçaise par l'abolition des castes, des grands corps de l'Etat, des trois ordres séparés, clergé, noblesse, tiersétat, des privilèges et distinctions sociales, des droits seigneuriaux et de tous les restes de la féodalité. En d'autres termes, elle a proclamé l'égalité dans la nation et dans la famille, l'égalité de tous devant la loi, l'égalité de tous devant les charges publiques, l'égalité de tous devant les fonctions publiques, c'est-à-dire l'admissibilité de tous aux emplois publics, sous les seules conditions de l'honorabilité et de la capacité, l'égalité de tous dans la famille par l'abolition du droit d'aînesse et l'égalité des partages. Ce sont là toujours les principes fondamentaux de notre société française, qui ont traversé tous les orages, toutes les crises, tous les régimes, sans subir de véritables atteintes.

La Révolution politique a proclamé le principe fondamental de la souveraineté nationale, à la place du droit divin et de l'absolutisme de l'ancienne monarchie, la délégation des pouvoirs par le système représentatif basé sur l'élection, la liberté générale sous la garantie du respect de la loi. La liberté subira des éclipses sous quelques-uns des régimes postérieurs.

La Révolution religieuse a proclamé la liberté de conscience et des cultes, a mis les biens du clergé à la disposition de la nation, a aboli les vœux monastiques et les congrégations religieuses, a fait la constitution civile, mais, avec les Constituants, n'alla pas plus loin.

Les Constituants abordaient les premiers le gros œuvre de démolition et de reconstruction hâtive qui constitue la Piévolution française de 89 à 99. Ils étaient éblouis par Téclatante aurore de la liberté, et ce n'est pas sans quelque hésitation qu'ils résolvaient les grands problèmes qui s'offraient inéluctables à leur patriotisme, à leur courage, à leur sagesse. Il n'y a guère d'historiens qui ne rendent hommage à cette grande Assemblée qui atteignit « le but le plus grand et le plus légitime qu'aucun peuple ait jamais poursuivi )) (i), en restituant à l'individu ses droits naturels, ses droits d'homme et de citoyen, en le délivrant de toutes les oppressions que l'inégalité des classes et l'arbitraire du pouvoir faisaient peser sur lui. M. Taine, toutefois, dont l'œuvre historique respire si étrangement la haine de la Révolution, ne voit, dans l'Assemblée nationale, que des gens qui ont déjà, dès la fm de 1789, « donné la mesure de leur présomption, de leur imprévoyance, de leur incapacité et de leur raideur » (2). Plus tard, dans une lettre adressée à la princesse Mathilde (19 Février 1887), il se targue d'avoir « montré ce qu'a été véritablement la Révolution, c'està-dire d'abord une Jacquerie rurale, puis une dicta'ture de la canaille urbaine ».

Il faudrait connaître les causes qui ont pu amener

(1) Spuller, 83.

(2) Taine : La Révolution, I, p. 162.

à un pareil état de myopie la sagacité du philosophe et du littérateur (1).

Mais quoi que fassent les détracteurs de la Révolution, ils n'effaceront ni la gloire de ces Constituants, ni leur œuvre, où, avec Mirabeau et Sieyès, ont figuré Merlin de Douai, Treilhard, Tronchet, Barnave, Thouret, Bailly, Rabaut, Target, tous du Tiers- Etat, et ces membres de la noblesse éclairée et libérale dont les noms restent dans l'histoire.

(1) Ceux qui ont connu M. Taine à Pau, où il s'était réfugié dans les premiers mois de 1871 et durant les excès troublants de la Commune, ont pu le supposer.

La Législative. — Décrets contre les émigrés et les prêtres rélractaires. — Relus du Roi de les sanctionner. — Ministère girondin. — La Guerre. — Premiers échecs. — Création sous Paris d'un camp de 20.000 fédérés. Veto du Roi. — Lettre de Roland. Renvoi du Ministère. — Le 20 Juin. — La Patrie en danger. — Manileste du duc de Brunswick. — V insurrection du 1.0 Août. — Le Roi au Temple. — Valmy. Retraite des Prussiens. — La Convention et la République. — La lin de la Royauté.

La Législative dure moins d'un an, du 1" Octobre 91 au 20 Septembre 92. Il n'y a pas dans cette assemblée d'ennemis de la Constitution. La Gironde, dévouée à la royauté, cherchera vainement à l'arrêter sur la pente où elle glisse. L'aveuglement du roi et de la reine est incroyable. La reine combat Lafayette qu'on veut faire maire de Paris, Lafayette qui lui est dévoué, au profit de Petion, qui est hostile au roi et à la royauté. Elle déteste Lafayette, comme elle détestait Mirabeau. Les royalif-tes trament des complots qui n'aboutissent pas. Les évêques seuls et les prêtres réussissent à fomenter des troubles religieux (1). Les émigrés, de loin, dominent le roi, ils préparent la guerre et irritent l'opinion en France par leurs bravades. Ils annoncent que 2.000 officiers ont déserté l'armée pour se joindre à eux, qu'un corps de 15.000 gentilhommes est formé à Coblentz, que 400.000 étrangers sont prêts à envahir

(1) Mém. de Ferriéres. — Fr. Lock, V, 55.

la France. Après la déclaration de Pilnitz, ces menaces agitent le peuple et l'Assemblée qui savent que le roi et la Cour correspondent avec Goblentz. L'Assemblée riposte par les décrets du 7 Novembre 1791, menaçant de poursuites et de mort les Français suspects de conjuration qui resteraient rassemblés au delà du Rhin passé le 1" Janvier 1792. Le roi refuse de sanctionner ces décrets, et Camille Desmoulins lui crie que son refus est la sanction des criminels projets des émigrés. Contre les prêtres réfractaires, qui fomentaient la guerre civile, on décrète, le' 29 Novembre, la suppression de leurs pensions, les déclarant suspects de rébellion et les plaçant sous la surveillance des autorités. Le roi refuse encore de sanctionner ce décret. L'opinion s'irrite et le double veto du roi va déterminer la guerre avec l'étranger et la guerre civile.

Les Girondins attaquent les ministres comme traîtres et défèrent l'un d'eux, Delessart, ministre des affaires étrangères, à la haute Cour d'Orléans, pour crime de lèse-nation. Tous les ministres démissionnent. Le Roi, effrayé, appelle un ministère girondin, avec Roland à l'intérieur, Dumouriez aux affaires étrangères et Servan à la guerre. Mais l'Autriche et la Prusse font alors des sommations insolentes à la France, et l'Assemblée y répond par la déclaration de guerre que le roi propose, dit-on, avec une joie dissimulée à la séance du 20 Avril 92.

Toute la noblesse achève d'émigrer, et, chose triste, mais malheureusement trop avérée, la reine transmet à Vienne et à Turm le plan de Dumouriez et révèle les faiblesses de nos armées (1).

Le plan de Dumouriez était de conquérir la Belgique. Ce furent d'abord des échecs à Tournay et k

(1) V. notamment E. Ollivier : 17S9 et 1889.

Mons, qui retentirent douloureusement à Paris. L'Assemblée se déclara en permanence et décréta, le 27 Mai, que les directoires des départements pourraient prononcer la déportation contre les prêtres réfractaires sur la dénonciation de 20 citoyens (1) et qu'il serait créé dans Paris un camp de 20.000 fédérés des départements pour protéger la capitale contre l'invasion. Le roi refusa sa sanction. Roland lui écrivit une lettre violente qui fut la cause ou le prétexte du renvoi du ministère.

Le peuple fut soulevé par le veto du roi. On s'agita dans les clubs et, le 20 Juin, une masse populaire se rendit à l'Assemblée, y défila, puis alla aux Tuileries, qu'elle envahit aux cris de : « A bas le veto ! » Le roi, monté sur une table, dans une embrasure de croisée, resta deux heures durant impassible devant les cris et les menaces, puis accepta un verre de vin qu'il but, et un bonnet rouge qu'il mit sur sa tête, et le peuple, apaisé, bien que le roi n'eut rien promis, évacua le palais en s'inclinant devant la famille royale rangée sur son passage dans les salons.

La reine fut plus que jamais dans un état d"anxiété et d'irritation extrêmes et épancha ses colères et ses espérances dans ses lettres à Fersen et à Mercy, qui sont fâcheuses pour sa mémoire. Elle avait déjà perdu son sang-froid à la nouvelle des premiers échecs, quand elle avait éclaté devant Dumouriez, en lui disant de prendre garde à lui, et de prendre un parti, parce que c toutes ces nouveautés » allaient finir. Dumouriez eut pitié et ne divulgua ces propos que longtemps après (2). Elle possédait l'itinéraire des

(1) Le clergé insermenté venait d'ajouter au Credo cet article :

« Oui paie l'impôt est damné. »

(Moniteur, du 6 Mai. Rapport de Français de Nantes.)

(2) Mémoires de Dumouriez, I, 436.

alliés et le commentait le soir, devant M°'^ Campan, calculant le nombre de jours à attendre jusqu'à la délivrance.

Le bruit se répandit que les alliés étaient en marche et allaient franchir la frontière. Ce fut aussitôt un cri d'angoisse patriotique. Le li Juillet, Vergniaud prononça son admirable discours qui fit déclarer la patrie en danger. Le canon d'alarme appela les volontaires à l'enrôlemient, et Danton, surmontant les effets de la panique, promenant dans les réunions sa fougue et son audace, enhardit partout les cœurs et enflamma le patriotisme. Dumouriez, dans ses mémoires, glorifie Danton, dont le sang-froid et la prodigieuse activité contribuèrent puissamment, dit-il, au salut de la patrie.

Ce qui contribua encore avec une puissance supérieure au salut de la patrie, ce fut, au bruit du canon d'alarme, l'explosion, à Strasbourg, de l'hymne sacré, de ce chant immortel, le Chant du Rhin, qui devint peu de jours après et est toujours la Marseillaise.

Etrangement opportune, magnifique et sublime, cette inspiration, d'un jeune officier de 20 ans, de ce rejeton de souche noble, Rouget de Lisle, qui, en quelques heures d'une nuit d'agitation patriotique, compose et chante, aux oreilles émerveillées d'un cercle de parents, de jeunes filles et d'amis, dans la maison hospitalière de Dietrich, maire de Strasbourg, ces strophes brûlantes, qui entraîneront à la victoire les bataillons de la Moselle en sabots, feront nos légions invincibles et enflammeront l'ardeur des quatorze armées auxquelles sera dû le salut de la France et de la liberté !

Et, comme pour bien prouver aux investigateurs de l'histoire que le jeune officier de 20 ans ne fut que le récepteur et l'interprète d'une inspiration ayant vraiment le caractère d'une illumination subite et gran-

diose, il arrivera que ce peèle et compositeur d'une heure ne fera plus rien durant toute une vie longue, ne composera rien qui puisse attirer l'attention de ses contemporains, alors que son œuvre d'un jour, l'hymne superbe que feront retentir les 500 Marseillais de Barbaroux traversant la France, puis les rues de Paris à la veille du 10 Août, frappera le m.onde d'admiration et les despotes d'épouvante. Et, à la veille du 10 Août, combien sinistre fut, pour la monarchie le refrain de l'appel aux armes venant frapper l'écho des Tuileries !

Le roi, qui partageait les chimériques espoirs de la reine, repoussa les conseils de Vergniaud, qui, d'accord avec ses amis Guadet et Gensonné, aurait voulu sauver le roi et la famille royale, sinon la royauté qu'il sentait perdue. Le valet de chambre du roi, Thierry, chargé par eux de porter leurs propositions à son maître, leur rapporta en pleurant les refus violents du roi qui ne voulait rien entendre (1). L'infortuné monarque attendait avec impatience le manifeste menaçant que le duc de Brunswick devait lancer sans retard et qui devait assurer son salut.

Il arriva le 28 Juillet, ce manifeste, daté du 25, rédigé par un émigré, M. de Limon, ancien secrétaire du duc d'Orléans, manifeste violent, odieux, que Brunsv,'ick, dit-on, déclara insensé et ne signa qu'avec répugnance. On y menaçait de mort les Français qui oseraient se défendre ; à la moindre résistance, les représentants, les autorités seraient jugés militairement et Paris livré à une exécution militaire et à une subversion totale

Exaspération et fureur à Paris, colère et exaltation '-h] nntrinti'^me d-ms toute la France, tel fut l'effet de ce