II

INTRODUCTION

« L*histoire, a dit H. de Tocqueville, est une galerie de tableaux où il y a peu d'originaux et beaucoup de copies ^ « I^ Comité d*administration de l'agriculture est un de ces originaux, ébauché par l'ancien régime, et que l'administration moderne a copié, probablement sans le savoir. Ce comité, ancêtre Ignoré de notre Conseil supérieur d'agriculture, a trop peu vécu pour laisser une trace dans l'histoire : ses fonctions, ses travaux et son existence étaient à peine connus même du public contemporain, et aucun historien de notre époque n'en a fait mention. Peut-être méritait-il de ne pas être aussi complè nent oublié. Pendant sa courte carrière, il a beaucoup trav , il a amassé des documents précieux pour l'histoire des idées économiques et de l'état de Tagriculture à la fin du dernier siècle ; il s'est dévoué à sa tâche avec un zèle et une compétence incontestables. Si ses efforts ont été à peu près stériles, la faute en est aux circonstances et aux hommes chargés de l'exécution qui n'ont pas su tirer parti

f A. de Tocqueville. Uanden régime et la Révolution f ehap; VI,'p. 97, édit. 1877.

n INTRODUCTION.

de ses renseignements ou de ses conseils. Voilà pourquoi cet épisode inconnu de nos annales administratives nous a paru digne d'être mis en lumière : il ajoutera peut-être quelques lignes à la préface de Thistoire de la Révolution.

Au ivii* siècle et pendant la plus grande partie du xviii*, Tagriculture ne figurait même pas dans la nomenclature administrative. Elle était confondue avec les finances, le commerce, les manufactures, la navigation fluviale, les canaux, les messageries, dans les services du Contrôle général qui avait fini par centraliser presque toute l'administration intérieure ; mais elle n*était représentée ni parmi les conseils royaux et leurs nombreuses commissions, ni même parmi les départements qui se partageaient les attributions multiples du Contrôle et dont l'organisation variait à chaque changement de ministère. Elle ne reçut le baptême officiel que dans la seconde moitié du xviii" siècle, et son parrain fut le contrôleur général Bertin qui succéda, en 1759, à Tune des victimes les plus impopulaires et peut-être les moins coupables du chaos financier de Tépoque, le trop célèbre Silhouette.

Comme administrateur, Bertin fut moins hardi, sans être beaucoup plus honnête et surtout plus heureux que son prédécesseur : mais c*était un homme d*esprit, une intelligence assez ouverte pour concevoir les idées de réforme et de progrès qui fermentaient dans la société contemporaine, assez avisée pour ne les faire passer qu'à petite dose dans la pratique et pour flatter l'opinion, sans compromettre le gouvernement.

L'agriculture commençait à être à la mode. La nation, a dit Voltaire, rassasiée de « vers, de tragédies, de comédies, « de romans, d'opéras, d'histoires romanesques et de ré- « flexions morales plus romanesques encore », s'aperçut un beau jour qu'on pouvait raisonner sur les blés et se trouva

INTRODUCTION. III

tont heureuse de ce changement de régime ! Il est permis d*attribuer cette évolution de l'esprit public à des causes un pei)/plus sérieuses.

/^Axx commencement du xviii" siècle, la théorie économique qui considérait le numéraire comme la seule richesse ou du moins comme la plus importante, théorie qui avait donné naissance au système de la balance du commerce, dominait encore dans le monde savant, comme dans le monde officiel : le public l'acceptait de confiance, parce qu'il lui paraissait tout naturel qu'argent et richesse fussent des termes synonymes.

Malgré les efforts de Boisguillebert, de Vauban et de ce petit groupe aristocratique dont Fénelon avait été le Mentor, et dont le duc de Bourgogne, s'il eût vécu, aurait peut-être été le Télémaque, l'agriculture était négligée. On admettait bien qu'elle était bonne à quelque chose, ne fût-ce qu'à empêcher le peuple de mourir de faim ; mais on n'attribuait qu'à l'industrie et au commerce le pouvoir d'enrichir la nation ;'^ l'agriculteur n'était que le nourricier ; le manufacturier et le commerçant étaient les véritables producteurs, ceux à qui l'étranger payait tribut et qui grossissaient par leurs bénéfices le trésor national. Le système de Law porta à cette doctrine une première et profonde atteinte. En prétendant multiplier indéfiniment le numéraire, il le discrédita. On s'aperçut que la richesse mobilière, même métallique, n'était pas toujours, comme l'avait dit Locke, le plus sûr et le plus solide des amis : l'or et l'argent n'avaient pas échappé aux soubresauts de la spéculation et aux caprices de l'agiotage. Dans cet effondrement général, une seule valeur était restée intacte ; elle avait même grandi de toute la dépréciation des valeurs mobilières : c'était la terre qui avait naturellement attiré les capitaux épouvantés par la chute du système.

IV hNTRODUCTION.

La ruine de notre commerce extérieur par les guerres maritimes^ la stagnation de Tindustrie que le régime prohibitif était impuissant à défendre sur les marchés étrangers contre les conséquences de sa mauvaise organisation, achevèrent ce que Law avait commencé.

De la révolution survenue dans Topinion sortit Técole des Physiocrates, qui en fit la théorie. Passant d*un excès à Tautre et érigeant en lois éternelles et en principes absolus un simple phénomène historique, ils proclamèrent que la terre était la seule richesse et que Tagriculture était la seule industrie productive, c'est-à-dire capable d'ajouter à la somme des richesses, au lieu de se borner à les mettre en œuvre ou à en faciliter la circulation/vest la théorie de Quesnay, formulée dès 1756 dans plusieurs articles de Y Encyclopédie, développée et vulgarisée par Dupont de Nemours, le plus fervent de ses disciples, admise par presque tous les économistes contemporains, depuis Letrosne et Turgot jusqu'au marquis de Mirabeau, et d*autant mieux accueillie qu'elle répondait au sentiment public dont elle traduisait les vagues instincts en formules d'une apparente rigueur scientifique.

Le mouvement philosophique correspondait au mouvement économique. Au Dieu personnel et concret du christianisme, au Dieu abstrait du cartésianisme, la philosophie de la seconde partie du xviii* siècle avait substitué une abstraction nouvelle, la Nature, mot vague qui par ses sens multiples se prêtait à toutes les fantaisies d'interprétation, puissance mal définie qui procédait à la fois des découvertes encore imparfaites de la science, du sentimentalisme de Rousseau et du matérialisme des encyclopédistes. Tout ce que la nature a fait est bien fait : l'homme seul a gâté son œuvre : tout ce qui se rapproche d'elle se rapproche en même temps de la raison, de la vérité et de la vertu. Le véritable âge d'or, c'est l'état de

INTnODUCTIOtf. V

nature, et le type le plus partait de Thomme, c'est le sauvage. Hais, comme il n*est pas donné à tout le monde d'aller vivre à Otahiti, dans nos sociétés civilisées et perverties, c'est loin de la vie factice, loin des académies, des salons et des villes, dans le silence de la campagne, au milieu de ces populations rurales qui par leur ignorance môme et leur grossièreté ont échappé en partie à la corruption, qu'on peut retrouver encore quelques-uns des traits de la nature et quelques vestiges de la simplicité, de l'énergie et du bonheur primitifs.

Ce paradoxe philosophique qui s'accordait si bien avec la doctrine des Physiocrates fit fortune comme elle. Beaucoup moins sceptique qu'on ne se l'imagine, toute pleine de ces aspirations vers le progrès, de ces instincts généreux, de ces illusions presque naïves, que résumait le mot à la mode : sensibilité, la société de la fin du xviii* siècle se prit d'une véritable passion pour la campagne qu'elle ne connaissait guère et pour l'homme des champs qu'elle connaissait encore moins. Cet enthousiasme rural se reflète dans les lettres, dans les arts, dans les moindres détails de la vie. La pastorale, à moitié morte d'ennui au xyii* siècle et achevée par Voltaire, nous revient de Suisse avec les poésies de Gesner et suscite tout un monde de bergeries : paysans et paysannes envahissent TOpéra-Comique et jusqu'à l'Opéra ; la manufacture de Sèvres n'est plus qu'une fabrique d'idylles ; les grandes dames jouent à la fermière et le temps approche où Marie-Antoinette aura ses vaches et sa laiterie à Trianon. Tout cela n'était qu'un jeu, mais à côté de ces enfantillages, la faveur toute nouvelle dont jouissait l'agriculture avait produit des résultats plus sérieux.

Un certain nombre de grands propriétaires, comme le marquis de Turbilly, le duc d'Harcourt, le duc de Larochefoucauld-Liancourt, le duc de Charost, recommençaient à

VI INTRODUCTION

vivre sur leurs domaines ; ils ne dédaignaient pas de se faire agronomes, de se mêler aux paysans, de consacrer leur fortune à l'amélioration des méthodes agricoles et du sort de leurs tenanciers.

Des savants illustres, Duhamel-Monceau, Tillet, Daubenton, Lavoisier, Desmarets, appliquaient à Tagriculture les découvertes récentes, et s'efforçaient de réagir contre la routine où s'attardait depuis des siècles ie cultivateur français ; le Journal écofKmique de Boudet préludait au brillant succès du Journal cCagricuUure et des Èphémérides du citoyen ; des sociétés d'agriculture, dont l'aînée était celle de Rennes (1 757) , s'organisaient dans tout le royaume sous le patronage et la surveillance de l'Etat.

Bertin, qui, avec des connaissances scientifiques assez étendues, avait le flair du courtisan, comprit que l'opinion lui saurait gré de s'associer à ce mouvement qui grandissait chaque jour. En 1761, des lettres du Conseil instituèrent, sur sa proposition, la Société royale d'agriculture de Paris, et celles des principales généralités.

La même année, l'agriculture apparaissait pour la première fois dans VAlmanach royal comme une des branches de l'administration. Elle se glisse dans un des bureaux du Contrôle, à côté de la Compagnie des Indes, sous cette forme modeste : Examen des projets d'agriculture et de comfnerce. Ce n'était là qu'un début.

En 1763, Bertin, qui n'avait guère mieux réussi que son prédécesseur à débrouiller le chaos des finances, céda le Contrôle général à H. de Laverdy, mais il conserva le titre de ministre et de secrétaire d'État, et se créa aux dépens du Contrôle un département quelque peu disparate, approprié à ses goûts, et jusqu'à un certain point à ses talents. On y voyait figurer pêle-mêle la Compugnie des Indes, lesmanufac-

INTRODUCTION. \11

tares de mousselines et de coton, les mines, la navigation intérieure, les canaux, les voitures publiques, la petite poste, le roulage, les loteries, les collections et dépôts de chartes, enfin Tagriculture et les sociétés d'agriculture qui furent placées sous la direction d*un premier commis, nommé Parent, attaché depuis 1759 à la fortune du ministre. Cette espèce de ministère de l'agriculture et du commerce intérieur subsista jusqu*en 1780. Bertin vit tomber tour k tour Laverdy, Terrai, Turgot et Clugny, maisNecker, par esprit d'économie et peut-être aussi par malveillance pour les Physiocrates dont Bertin était Tami, le força de se retirer. Les différents départements de son ministère furent réunis de nouveau au Contrôle général et les objets relatifs à Fagriculture furent placés sous la direction de d*AilIy, chef du bureau des impositions.

Cette organisation dura jusqu'à Tavënement de Calonne qui transforma le bureau des impositions et de l'agriculture en un département spécial et le confia à un mattre des requêtes, Gravier de Vergennes ', neveu du comte de Vergennes, ministre des affaires étrangères et président du Conseil des finances, à qui le nouveau contrôleur général devait son élévation (1783).

De 1761 à 1784, sans parler même des plans de réforme de Turgot dont l'exécution avait été à peine ébauchée, des libertés intermittentes, comme celle de l'exportation des grains, ou des concessions révoquées, comme la suppression de la corvée des routes, le gouvernement avait plus fait pour l'a-

' Charles Gravier de VergeoneF, fils du marquis Jean Gravier de Vergennes, ambassadeur de France auprès de la cour de Portugal, fut nommé maître des requêtes en 1777, intendanf d'Aueh en 1782, et conserva dé 1783 à 1787 la direction du département des impositions et de l'agriculture. Il figurait en 1792 parmi les administrateurs du département de Paris et périt sur lécharaud en 1793. (Cr. Archives nationales, papiers-séquestre?. T. 345.)

VIII INTRODUCTIOK.

gricuUure que dans les quatre-vingts années qui s*étaient Adulées depuis la mort de Colbert.

/ Les édits de i 761 et 1 766 sur les dessèchements et les défri- / chements, les immunités accordées aux baux à long terme, \ la libre circulation des grains à l'intérieur, la liberté du corn- ^ raerce des vins, la suppression de la contrainte solidaire pour la taille, l'abolition de la mainmorte sur les domaines royaux, la création des sociétés d'agriculture, les encouragements prodigués aux savants, les efforts tentés pour Tamélioration des races de bestiaux indigènes et la diffusion de cultures nouvelles, les instructions répandues dans les campagnes par les soins des intendants, les secours distribués aux victimes des inondations et des mauvaises récoltes étaient des mesures qui attestaient la sollicitude du pouvoir central pour les intérêts agricoles ; mais ces mesures étaient conçues et exécutées au hasard, sans direction constante, sans vues d'ensemble, et n'attaquaient pas le mal dans sa source : les / abus des redevances féodales et ecclésiastiques, la mauvaise / assiette et la répartition inégale de l'impôt. Une tentative l presque ignorée du public et dont l'histoire ne nous a été /Conservée que par les procès- verbaux du Comité d'administration de l'agriculture fut faite en 1785, 1786 et 1787 pour \ donner aux réformes agricoles la portée et l'unité qui leur iQanquait. Cet effort tardif resta stérile, comme tous ceux qui eurent pour but de prévenir la transformation violente de l'ancienne société. On a souvent répété que la révolution était inutile, qu'elle n'a rien inventé, et que toutes ses réformes durables avaient été proposées d'avance dans les conseils de la monarchie. C'est précisément ce contraste entre les théories réformatrices du pouvoir et son impuissance ou sa répugnance à les appliquer, qui a rendu la révolution inévitable et légitime. Un gouvernement qui ne connaH pas les

INTRODUCTION. IX

maux de la nation ou qui ne veut pas les connaître conserve du moins quelques chances de faire partager son optimisme aux ignorants et aux indifTérents : un gouvernement qui voit les abus, qui les signale, qui les condamne, qui prêche les réformes et qui recule quand il s'agit de les exécuter, se constitue son propre accusateur. A ce point de vue, les procès-verbaux que nous publions sont un des témoignages les plus accablants contre le régime qui n*a pas su tirer meilleur parti des lumières de ses propres conseillers.

En 1785, les premiers mois de Tannée avaient été d*une sécheresse exceptionnelle: les foins manquaient dans les trois-quarts du royaume ; les correspondances des intendants étaient des plus alarmantes ; on craignait d^ètre obligé de sacrifier la moitié et dans certaines régions les deux tiers du bétail. En même temps les mémoires et les recettes de toute / espèce pour remplacer les fourrages affluaient au Contrôle/ général et s*entassaient dans les cartons du département ^ Tagriculture. ^

Le gouvernement s*émut. Le 17 mai, un arrêté royal auto risa les propriétaires de bestiaux à faire paitre le gros bétail (bœufs et chevaux) dans les bois du domaine et dans ceux des i communautés séculièresetrégulières jusqu'au l"octobrel785^^ On renouvelait la défense de vendre pour la boucherie>4és veaux de moins de six semaines, et les intendants étaient spécialement invités à veiller à la conservation du bétail, à encourager la culture des fourrages artificiels et à user de toute kur autorité pour prévenir les conséquences fâcheuses de la disette. I

Quelques jours plus tard (1" juin), un arrêt du Conseil ' suspendait les droits sur les fourrages étrangers et le Contrôle v général expédiait dans toutes les provinces une instruction

I X INTRODUCTION

' détaillée sur les moyens de suppléer à rinsuffisance de la ré- / coite par Témondage des arbres, l'extension de la culture des f turneps et de la pomme de terre, la conversion des jachères en prairies au moyen de semis de betteraves et de maïs <. M. de Calonne s'était adressé pour rédiger cette instruction à plusieurs membres de TAcadémie des sciences désignés au choix du ministre par la nature de leurs études et par Tautorité dont ils jouissaient auprès du public.

Le concours empressé que Tadministration avait rencontré chez ces auxiliaires improvisés suggéra Vidée de transformer en une institution permanente cette commission dont la réunion avait été provoquée par une cause accidentelle : dans les premiers jours de juin 1785, une note soumise au Contrôleur général par le département de l'agriculture proposa de former sous la présidence de M. de Vergennes un comité composé de MM. Tillet, Darcet, Lavoisier, Dupont de Nemours et Poissonnier. Ce comité serait chargé d'examiner les mémoires adressés au Contrôleur général et de désigner à son attention ceux qui paraîtraient mériter la publicité. Le ministre approuva la formation de la commission et le choix des commissaires.

D'où vint l'initiative ? Il est probable qu'elle n'appartint pas à M. de Calonne, absorbé alors par mille préoccupations plus importantes ou plus personnelles. Suivant toute vraisemblance, l'auteur, sinon l'inspirateur de la note, est Gravier de Vergennes, qui rêvait une sorte de ministère indépendant analogue à celui de Bertin. La commission instituée et présidée par lui en serait naturellement devenue le conseil supérieur et aurait pris place à côté du Conseil du commerce et des finances. Cette création aurait été populaire et le choix

• Voir h Gazelle de France (ia 7 juin 1785.

INTRODUCTION. XI

des futurs conseillers faisait honneur à l'intelligence du futur ministre.

Tillet, membre de l'Académie des sciences depuis 1758, de la Société d'agriculture de Paris depuis 1761 et commissaire du roi pour les essais et affinages à la Monnaie, était célèbre par ses études sur la carie des blés et sur les insectes nuisibles à la conservation des grains ^ Darcet, ancien précepteur du fils de Montesquieu, professeur au Collège de France, docteur régent de la faculté de médecine, délégué par l'Académie des sciences à la manufacture de Sèvres, était, sinon un agronome, du moins un chimiste et un géologue éminent et l'un des partisans les plus éclairés des réformes que l'ancien régime n'avait pas le courage d'accomplir*. Lavoisier joignait à Tautorité d'un nom illustre entre tous la pratique de l'agriculture. Il possédait une ferme au Bourget et exploitait dans le Vendômois une propriété de 240 arpents où il avait fait de nombreuses et utiles expériences. Dupont de Nemours, le plus ardent défenseur des doctrines des Physiocrates, l'ancien directeur du Journal de ^agriculture et des Èpkéméride$ du citoyen, l'ami et le collaborateur de Turgot, un moment disgracié après la chute de son protecteur, avait été rappelé par le comte de Vergennes, liommé inspecteur général du commerce et conseiller d'État. Il appartenait depuis 1784 à la Société d'agriculture de Paris 5. Enfin, Poissonnier, médecin consultant du roi, conseiller d'État, inspecteur et directeur général de la médecine, de la chirur-

* Tillet mourut en 1791 .

3 Dareet signe toujours d'Arcet, dans les procès- verbaux du Comité ; il fut nommé sénateur en 1799 et mourut en 1801.

' Dnpont de Nemours, député aux ËtaU généraux en 1789, puis au Conseil des Anciens en 1795, fut secrétaire du gouvernement provisoire en 1814 et mourot aux ÉUts-Unis en 1817 à Page de 78 ans. Dans les procès-verbaux du Comité, son nom est toujours écrit Du Pont.

Xll INTRODUCTION.

gie et de la pharmacie dans les ports de France et les colonies, membre de V Académie des Sciences (1765), de la Société royale de médecine (1776), des académies de Saint-Pétersbourg et de Stockholm, n*était pas déplacé comme savant et comme administrateur auprès de ses collègues, bien que ses titres comme agronome fussent plus contestables ^

La commission, qui n'avait pas encore de nom officiel, fut désignée dans VAlmanach royal de 1786 et de 1787 sous cette simple rubrique : Administration de l'agriculture. Elle se réunit pour la première fois, chez H. de Vergennes, le IdB juin 1785. Le chef du bureau de l'agriculture, Lubert, spécialement chargé de la correspondance avec les sociétés d'agriculture, lui servit de secrétaire. Les procès-verbaux des séances, presque tous écrits de sa main jusqu'au mois de janvier 1787, forment trois registres in-folio et figurent dans la collection des Archives nationales, section administrative, sous la cote F iO i A. F iO ^ bis et F 10 i ter. Outre les discussions du Comité, ces registres contiennent un certain nombre des rapports rédigés par les commissaires et que le nom des auteurs, Lavoisier, Dupont de Nemours, Darcet, l'importance des matières, quelquefois môme le mérite de la rédaction signalent à l'attention des historiens, des économistes et des agronomes.

Il s'agissait tout d'abord de régler le travail de l'assemblée. Dans un mémoire concerté avec les commissaires et le président (séance du 23 juin 1785), Lavoisier, qui paratt avoir été l'organisateur et peut-être le véritable créateur du Cïomité, indique avant tout la nécessité de tenir une note sommaire « des différents objets qui auront été étudiés. Cette espèce de pro-

* Poissonnier, après avoir été quelque temps prisonoier pendant la terreur, mourui en 1798.

INTRODUCTION. XIII

a eès-verbal deviendra le dépôt des principes de l'agriculture na- « tionalCj et comme on aura soin de mentionner les motifs des « décisions qui auront été prises dans chaque circonstance, il « pourra servir de guide et d'instruction à ceux qui s'occuperont c à Favenir des mêmes objets. »

Si la nature ou rimportance du sujet ne permettent pas aux commissaires de décider par eux-mêmes, le mémoire ou l'objet à discuter sera renvoyé à TAcadémie des sciences par les soins du Contrôleur général.

Pour assurer la publicité des rapports ou des mémoires, Lavoisier propose de faire revivre un Journal d'agriculture dont le gouvernement distribuerait gratuitement un certain nombre d'exemplaires, ou de s'adresser au directeur du Journal de physique^ Tabbé Hongez : enfin les commissaires étaient invités à chercher dans les environs de Paris un terrain de quinze ou vingt arpents, enclos de murs, pour y répéter les expériences intéressantes d'agriculture qui seraient proposées.

Sur la demande de H. de Vergennes, le Contrôleur général accorda à la commission upe somme de 3000 livres, Tunique dotation qu'elle ait jamais obtenue.

On voit que le nouveau conseil débutait modestement : il n'avait encore d'autre prétention que d'être un comité consultatif sur des questions purement techniques, une sorte de délégation de l'Académie des sciences, une commission d'expériences, agissant sous le contrôle et pour le compte de l'administration.

Les premières séances furent naturellement consacrées à la question qui préoccupait alors l'opinion et le ministère, la j disette des fourrages. Quelques-uns des mémoires soumis au ! Comité par M. de Vergennes méritaient peu cet honneur ; tel faiseur de projets propose de nourrir les bestiaux avec du

XIV fNTRgDUCTION.

grain, à défaut de foin ; tel autre réclame le concours du gouvernement pour expérimenter une nouvelle méthode d'engraissement qui doit doubler à bref délai la production de la viande, mais qui aurait eu surtout pour résultat d'en doubler le prix.

D'autres travaux sont plus pratiques et nous fournissent de curieux renseignements sur la culture des plantes fourragères, à la fin du xvni<> siècle, et en particulier sur les essais des agriculteurs lorrains pour répandre dans nos provinces de TEst la betterave champêtre ou racine de disette^ à peine connue dans le reste de la France.

Cependant le cercle de la discussion s'élargissait peu à peu. Il était impossible de s'occuper des intérêts agricoles sans se heurter à chaque pas contre les obstacles que la législation opposait aux progrès de Tagriculture.

Les dîmes vertes perçues par les curés dans la plupart des provinces, le droit de parcours qui faisait de la jachère une sorte d'institution protégée et imposée par la loi, l'interdiction aux gens de mainmorte des baux à long terme, étaient autant d'entraves qui paralysaient l'initiative du cultivateur et qui arrêtaient fatalement l'extension des nouvelles cultures. Plusieurs des mémoires communiqués par M. deVergennes soulevaient ces questions : le Parlement, les sociétés d'agriculture s'en préoccupaient.

Le Comité n'hésita pas à les aborder et, après de longs débats auxquels Lavoisier et Dupont de Nemours prirent la part la plus active, il émit le vœu que la dime, quelle qu'elle fût, ne devint solite qu'après quarante ans de possession à prouver par le décimateur, que le droit de parcours fût supprimé au moins pour les terrains cultivés en prairies artificielles, et que les baux de neuf à vingt-septans fussent autorisés pour les hôpitaux, les fabriques, les administrations

INTRODUCTION. XV

municipales et autres communautés laïques pouvant être assimilées à un particulier, mais un particulier qui ne meurt pas.

Le rôle du Comité se dessinait : il cessait d'être une réunion de savants et d'agronomes destinée à éclairer le gouvernement sur des questions techniques ou sur la valeur de mémoires souvent médiocres ; il devenait un conseil d'administration et de législation. Cette évolution hardie, qui probablement ne déplaisait pas à M. de Vergennes, parait avoir été accueillie avec moins de faveur par le Contrôle général. Lubert rédigeait, pour être mis sous les yeux de H. de Calonne, un extrait des procès-verbaux qui glissait, il est vrai, sur les points délicats, mais qui laissait entrevoir les conclusions S et les oommissaires ne cherchaient pas du reste à dissimuler leurs opinions.

L'administration supérieure, inquiète de cette attitude indépendante, se montrait de plus en plus avare de renseignements et surtout d'argent. M. de Calonne paraissait décidé à borner ses largesses aux 3000 livres accordées dès le début. Cette somme avait été presque entièrement absorbée par des distributions de graines de betteraves achetées en Allemagne et envoyées dans les provinces.

D'un autre côté, la Société d'agriculture, dont les séances avaient lieu le même jour et à peu près à la môme heure que celles du Comité, n'avait pas vu sans quelque dépit plusieurs de ses membres créer à côté d'elle une institution qui semblait la reléguer dans le domaine de la théorie et des discussions académiques, en se réservant le mérite de l'exécution et l'ac* tion directe sur le gouvernement.

Ces susceptibilités se trahirent dès le mois de septembre 1 785

* Les extraits des procès* verbaux de Tannée 1786, jiiBi|u*au 7 juillet, ont été conservés dans la liasse H. 1446 (Archives nalionale»).

XVI irtTRODUCTION.

par le refus poli, mais catégorique, de Parmentier qui, appelé par le Contrôleur général à faire partie du Comité, s^excusa sur Timpossibilité de concilier ses devoirs comme membre de la Société d'agriculture avec ces nouvelles fonctions. La mention de ce refus insérée au procès-verbal fut supprimée après réflexion, et c'est avec quelque peine que nous avons pu déchiffrer sous les ratures qui le dissimulent ce petit épisode des rivalités scientifiques au xyiii* siècle.

Un peu plus tard, M. Thouin, directeur du Jardin du roi (Jardin des plantes), déclinait également l'honneur de siéger dans la commission ; ce fut probablement ce nouveau refus qui détermina les commissaires à faire une démarche auprès du Contrôleur général pour obtenir qu'aucun collègue ne leur fût adjoint, si ce n'est d'accord avec eux et sur leur proposition.

La querelle éclata (17 mars 1786) à propos d'une lettre aigre-douce adressée au Comité par Bertier, intendant de la généralité de Paris et commissaire du roi près de la Société d'agriculture. Cette lettre critiquait avec une vivacité calculée les conclusions d'un mémoire sur les moyens de détruire les larves de hannetons, publié par ordre de la commission. Les hannetons n'étaient qu'un prétexte: les membres du Comité ne s'y laissèrent pas tromper, et Dupont de Nemours répondit par une note sur la différence qui existe entre CAssemblie d* administration de f agriculture et la Société d^agricuUure de Paris.

Cette dernière n'est qu'une académie ; elle ne peut traiter que de la science ; elle n'a même le droit d'en traiter que dans rétendue de la généralité de Paris ; elle n'a nul compte à demander de leurs travaux aux sociétés des autres généralités : tout au plus pourrait-elle être vis-à-vis d'elles prima inier pares, a Au contraire^ c'est à i* Assemblée d^ administration de Va-

INTEODUCTION. XVII

* gricullure que M. le Contrôleur général a confié U devoir de « demander, au nom du gouvernement, compte de leur traocil « à toutes les Sociétés d^agriculture, et à celle de Paris comme « aux autres, d^ exciter leur émulation, de diriger leurs recherches a dans un même esprit, de les faire aider Vune par Cautre ; » mais elles doivent borner ces recherches à la partie scientifique et pratique de l'agriculture, tandis que TÂssemblée d'administration c doit veiller à V administration des bienfaits, à « la réforme des abus, à V amélioration des lois ; ce ne sont pas « là des travaux d'Académie^ il y faut sonder trop avant dans « les plaies de VÈtat. »

Malgré les jalousies qui commençaient à s'éveiller et Tindififérence courtoise du Contrôleur général, le Comité poursuivit résolument la tâche qu'il s'était donnée et qui dépassait les intentions premières de l'administration. Il était difficile de compter pour se mettre en relations avec les provinces et pour y répandre les instructions de la commission sur les sociétés d'agriculture, peu actives, peu influentes et assez mal disposées. Les intendants et leurs subdélégués ofTraient encore moins de ressources. Leur bonne volonté se réglait sur celle du Contrôleur général, et d'ailleurs, c'est Lavoisier lui-même qui l'avoue dans un rapport officiel, l'habitude de voir continuellement exercer par les « subdélégués des acles a de rigueur et d'autorité ne dispose pas les habitants des campait gnes à la confiance, et ils se déterminent difficilement à exécu- « ter ce qui nest reçu qu'avec crainte, » Dans cet embarras, on résolut de s'adresser au seul corps qui exerçât quelque action sur les campagnes, au clergé, et surtout à deux des congrégations les plus répandues, les plus intelligentes, qui fournissaient un grand nonibie de curés aux paroisses rurales, les Prémontrés et les Génovéi'ains.

f^ Comité fut activement secondé par un personnage re-

XVIII liNTRODUCTION.

muant, ambitieux, mais d*un esprit vif et pratique, Tabbé Lefebvre, procureur-général de Tordre de Sainte-Geneviève, membre de la Société d'agriculture de Paris depuis 1783, et qui, au mois de juin 1786, fut adjoint à la Commission ^

L'abbé Lefebvre avait conçu l'idée d'organiser une correspondance agricole, en s'adressant aux 110 maisons de son ordre et aux 610 prieurs curés qui en dépendaient. Il offrit de mettre à la disposition du Comité cette organisation toute préparée, expédia des circulaires et rédigea un modèle de questionnaire où Ton crut prudent, pour ne pas éveiller la défiance, d'omettre toute question sur retendue et la production des terres cultivées dans chaque paroisse. C'était un signe du temps, et la mesure de la confiance qu^inspirait dans les campagnes tout ce qui touchait de près ou de loin à l'administration.

En peu de temps, des curés séculiers, des propriétaires, des fermiers s'adjoignirent volontairement aux membres de Tordre de Sainte-Geneviève. En 1787, le nombre* des correspondants dépassait 900 ; des espèces de comices agricoles s'organisaient dans plusieurs provinces ; on répétait les expériences indiquées parle Comité, et un mouvement, d'autant plus remarquable que l'administration provinciale y prenait peu de part, se manifestait dans toute la France. Muni d'un instrument de publicité et de moyens d'information indépendants, le Comité élargit les bases de ses travaux et se trace un plan d'études dont le mérite revient surtout à l'intelligence nette et sûre de Lavoisier et à l'activité de Dupont de Nemours.

* L'abbé Lefebvre prit une part actite aux éténements de la ttéfolution. Il fut membre de Tadminislration de Paria en 1791 et du Corps législatif sous le Consulat.

INTRODUCTION. XIX

Ce qui manque le plus à Tagriculture française, les circoDstances Font prouvé, c'est le bétail et, par conséquent, Tengrais. Le nombre des vaches ne dépasse pas 1,800,000, à raison d'une vache par quinze arpents, dans les pays de grande culture à assolement triennal, et d*une par dix-huit arpents dans les pays de petite culture à assolement biennal, ou dans les régions montagneuses ; elles donnent en moyenne 1,200,000 veaux par an, dont 700,000 génisses. Le nombre des chevaux est évalué à un peu plus de 1,700,000, celui des moutons à une vingtaine de millions ; telles sont du moins les données statistiques admises par Dupont de Nemours et par Lavoisier. La proportion des animaux de ferme est insuffisante et ne fournit pas à la culture les engrais nécessaires : il faut donc l'augmenter, et comme il est indispensable que la subsistance précède la population, il faut avant tout augmenter la production des fourrages.

C'est le but que le Comité se propose en rédigeant des instructions sur la culture du trèfle, du sainfoin, de la luzerne, de la vesce, des tumeps, de la betterave champêtre, et en publiant un mémoire de Lavoisier sur le parcage des bêtes à laine, moyen précieux de fumer les terres sans consommation de fourrages '.

Le bétail ne produit pas seulement de Tengrais, il fournit à la consommation et à l'industrie la viande et la laine. Il est donc nécessaire de propager les belles races qui ne donnent pas moins d'engrais, qui ne coûtent pas plus de nourriture et dont les produits procurent plus de bénéfice au cultivateur. Le Comité, s'inspirant des expériences de Daubenton, propose les moyens d'améliorer nos races indigènes et de multiplier

< Ce mémoire donna lieu à des crttiqaes assez vives d* Arthur Young dans ses Ànnaks éTagrioikure, el à une réponse du duc de Liancourt insérée an procèsverbat de la séance du 1^ aoAt 1786.

XX INTRODUCTION

en France les races étrangères supérieures, béliers d'Espagne et d* Angleterre, taureaux d'Allemagne et de Suisse.

Ce n'est pas seulement la production des fourrages qui reste au-dessous des besoins de l'agriculture ; la plupart des cultures industrielles ne suffisent pas à la consommation. L'industrie des toiles est forcée de tirer de l'étranger une grande partie de ses matières premières, et cependant sa fabrication est moins active qu'autrefois; lés toiles légères de Silésie et de la Basse-Allemagne remplacent peu à peu les nôtres sur les marchés d'Amérique, d'Espagne et d'Italie. C'est un fait que signalent avec insistance nos agents à l'étranger et surtout M. Coquebert de Montbret, notre consul i Hambourg.

Les millions de bras inoccupés dans les campagnes pendant trois ou quatre mois de l'année ne pourraient-ils s'employer à la filature du lin et du chanvre, et quelques-unes de nos provinces montagneuses, dont le sol et les eaux ont beaucoup de rapport avec ceux de la Silésie, ne trouveraient-elles pas un supplément de travail et de bien-être dans l'introduction de l'industrie linière? Le Comité, frappé des avantages que présenterait au point de vue agricole et industriel l'exécution du plan conçu par M. Coquebert de Montbret, prépara une instruction sur la culture du lin et sur les procédés du rouissage : en même temps, il suivait avec intérêt les expériences par lesquelles BerthoUet préludait à ses belles découvertes sur le blanchiment des toiles; il s'occupait de créer dans les différentes généralités du royaume des écoles de filature, en y envoyant des femmes formées à Paris sous la direction d'une famille d'ouvriers des environs de Saint-Quentin.

Ses projets s'étendaient plus loin: il aurait voulu créer près de Paris une ferme expérimentale d'une assez grande étendue, « dont on aurait formé vn modèle d'économie rustique.

INTROnrCTION. XXI

et dans laquelle on aurait fait toutes les expériences qu exige ^étal actuel de l'agriculture. > Des négociations avaient même été entamées par Tillet pour acheter aux Chartreux la ferme des MouHneaux ou à Tadministration des domaines de Monsieur le parc de Grosbois ; c*est un des sujets qui reviennent le plus fréquemment dans les délibérations du Comité.

On songeait aussi à reviser la législation des cours d*eau flottables et navigables ; à dresser un tableau des poids et mesures usités dans la France entière en les ramenant aux poids et mesures de Paris, de manière à introduire un peu d'ordre dans le chaos de notre métrologie ; à terminer TAtlas roinéralogique de la France, ébauché par Guettard, un des maîtres de Lavoisier, et par Lavoisier lui-même, ou à entreprendre une carte minéralogique d*après un plan nouveau suggéré par Desmarets. Ce savant proposait, en outre, de créer dans chaque chef-lieu de généralité un cabinet national où on aurait déposé des échantillons des minéraux usuels et des modèles des instruments d'agriculture employés en France et dans les principaux pays de TEurope.

Enfin, parm! les mémoires que le Comité ne cessait pas d'examiner, plusieurs avaient été l'objet de longues discussions, et méritaient l'attention, les uns par leur valeur technique', les autres- par des considérations d'une portée plus plus générale. Parmi ces derniers, nous signalerons un système de caisses de prêts à l'agriculture, un projet de création de lycées économiques qui offrent de grandes analogies avec nos établissements d'enseignement secondaire spécial, un mémoire du duc de Liancourt proposant la fondation d'une sorte de journal agricole, rédigé par les sociétés d'agricul-

* Parmi tn nombreux projets «oumis au Comité, nous trouvons deux méooiret, tans nom d*aateur, aur les avantages (|ue présenteraient les semis de pin dnas les Landes.

XXII INTRODUCTION

ture, et destiné à être distribué gratuitement dans les campagnes.

On voit que la commission ne manquait pas d*activité et qu'elle avait touché à presque tous les problèmes qui préoccupaient les hommes d*État aussi bien que les savants.

Mais le zèle de l'administration ne répondait pas à celui des membres du Comité; les demandes de fonds n'obtenaient aucune réponse et, faute de quelques milliers de livres, les vues les plus ingénieuses, et les travaux les plus pratiques restaient sans résultat. On résolut de frapper un grand coup. Dupont de Nemours rédigea, sous le titre ■ d'Aperçu de la valeur des réeoltes du royaume, un assez long métnoire qui serait un document précieux si les données statistiques qu'il renferme pouvaient inspirer confiance. Malheureusement, il ne dit pas toujours sur quelle base reposent ses calculs, et quand il indique 'ses procédés d^éva? luation, on s'aperçoit bien vite qu'ils ne peuvent aboutir qu'à des résultats très approximatifs. Du reste il ne se fait aucune illusion sur l'imperfection de sa méthode, et, à ses yeux, une des principales tâches du Comitéserait précisément d'o'r^ganiser un travail d'ensemble qui permettrait au gouvernement d'être mieux renseigné sur la quantité et sur I^l valeur réelle de nos récoltes *.

Sousxesréserve^, il estime le revenu total de la production agricole, des exploitations forestières et minérales, à deux milliards et demi ou .trois milliards/*, dont 1,500 à 1,800 millions absorbés par les frais de culture £t d'exploitation et

* Une partie des élénients de cte rapport se retrouvent 'dau le rapport de Lavoisier sur i« Richesse territoriale, de ta France, publié en 1791.

3 Un peu plijs tard (1787), Dupont de Nemours évaluait la production totale à quatre milliards, ce qui prouve, en passant, combien il faut apporter de réserve dans les conclusions trop précises qn*on voudrait tirer des at^tistiqurs du xviii« siècle. ' "

INTRODUCTION. XXIII

un milliard à 1,200 millions de produit net, qui se partagent moitié aux propriétaires du sol, moitié aux décimateurs et au roi : « car il est tris i>ra%^ et peut-être trop vrai, que le royaume « est une grande métairie que k roi fait valoir à peu près à « moitié avec les propriétaires du sol, nobles et roturiers^ après • qu*on a, comme de juste, prélevé les frais d^ exploitation. » Le roi est donc intéressé à augmenter le produit de cette métairie, et s'il est un département qui mérite d*attirer les regards des hommes d*État, c'est celui de l'agriculture. Ce département n*a que des ressources insuffisantes et aléatoires ; il est nécessaire de lui attribuer un fonds fixe analogue à la Caisse du commerce et qui ne saurait être au-dessous de 200,000 livres,. Cet argent bien employé, ne réussît-on à augmenter que d'un vingtième la production territoriale, serait le plus habile et le plus fructueux de tous les placements.

Les arguments de Dupont de Nemours et les démarches réitérées du Comité ne réussirent pas à convaincre Calonne qui avait du reste, en 1786, d'excellentes raisons pour n'être pas convaincu. Ses caisses étaient vides, son crédit épuisé ; . 11 sentait approcher le dénoûment d« la comédie financière qu'il jouait depuis plus de deux ans.

Yergennes, qui, sans être dans le secret du mimsire, n'ignorait pas sans doute la détresse du Trésor, cessa des démarches inutiles et s'occupa surtout de se ménager de nouveaux appuis pour la crise décisive qu'il commençait à entrevoir.

Dans les derniers mois de 1786, on voit successivement entrer au Comité le duc de Uancourt, grand-maître de la garde-robe depuis 1783, un de ees grands seigneurs instruits et libéraux qui avaient compris, mais trop tard pour sauver la noblesse et la monarchie, le rôle qu'aurait pu jouer Taristocratîe française ^ ; H. de Cheyssac, grand-maître des eaux * Le due de LarocbeTo-.icaald-Liancourf émigra après le 10 août, résida tour

XXIV INTRODUCTION

et forêts, foret^tier convaincu, mais un peu trop cantonné dans son domaine ; Courtois de Minut, maître des requêtes depuis 1766, intendant du commerce, adjoint et héritier désigné de Tolosan ' ; Lehoc, écrivain et diplomate^ collaborateur du comte de Vergennes et de Galonné dans les plans de réforme qu*ils préparaient alors mystérieusement ^\ enfin un personsonnage singulier qu'on ne s*attendait guère à trouver en pareille compagnie, le Polonais Lazowski.

Fils d'un gentilhomme qui avait suivi Stanislas en Lorraine, il était entré fort jeune au service de la France, comme simple soldat dans un régiment de cavalerie. Une querelle avec un supérieur avait failli terminer dès le début cette carrière réservée à d'étranges vicissitudes ; un conseil de guerre le condamna à mort ; mais il réussit à s'échapper, passa en Angleterre, s'y lia avec des économistes et des membres du Parlement, et s'y livra à des études qui étaient également en laveur des deux côtés du détroit. Ce fut là qu'il rencontra le duc de Liancourt, exilé lui-même ou peu s'en faut, pour avoir

à tour en Angleterre et aux ÉiaU-Unis, revinl en France sons le Consalat et resta étranger à la vie politique jusqu'en 1815. Membre de la Chambre des pairs, sous la Restauration, il fut appelé à faire partie du conseil des hospices, du conseil des manufactures, de l'agriculture, et du conseil général des prisons; miiis son esprit libéral déplut au gouvernement: il fut disgracié en 1813 et mourut en 1827. Ses funérailles furent troublées par des scènes de violence qui émurent vivement Popinion et contribuèrent h la chute du ministère Villèle. On lui doit le premier comité de vaccine, la première caisse d'épargne et la première école d'enseignement mutuel qui aient fonctionné en France.

' Tolosan, conseiller d'état et chef du département du commerça, a laissé d'intéressants mémoires sur le commerce de la France et des colonies.

3 Lehoc, né en 1743, fut tour à tour chef de bureau au ministère de la marine, commissaire général de la marine en 1778, secrétaire de légation à Constantin nople, administrateur des finances du duc d'Orléans, chef de bataillon de la garde nationale et président de section en 1789, ministre de France i Hambourg, puis en Suède. Il se retira au 18 brumaire et mourut en 1810.

Il a laissé entre autres travaux des Mémoires au roi sur le ministère et Vadminislration (1791) et une lra«,'cdie, les ^acides, qui fut jouée en 1807 au Théâtre Français.

INTUODUCTION. XX Y

déplu à la Du Barry. Frappé de son intelligence, le du& s'intéressa à lui, obtint sa grâce, le fit revenir en France, et le fit nommer, en 1784, inspecteur ambulant des manufactures, aux appointements de 8,000 livres. Ce fut encore le duc de Liancourt qui donna lecture au Comité d*un mémoire composé par soi^ protégé et ayant pour objet la comparaison du revenu territorial de la France avec celui de TAngleterre. Ce revenu, suivant Lazowski, n'atteignait pas trois milliards : celui de l'Angleterre, sans y comprendre l'Ecosse et l'Irlande, approchait de deux milliards et demi ; le rapport moyen d'un mille carré était de 49,403 livres en Angleterre, de 18,265 livres en France. Cette infériorité qui ne peut s'expliquer ni par le génie de la race, ni par la nature du sol, a surtout pour cause la mauvaise assiette de l'impôt, le régime arbitraire et variable de la taille, les abus de la corvée royale, les monopoles, les obstacles apportés au libre commerce des grains, la multiplicité des péages, la législation des baux, le droit de parcours et la défense d'enclore les héritages, qui arrêtent le développement des prairies artificielles et par conséquent l'accroissement du nombre des bestiaux. Dupont de Nemours, Lavoisier, le duc de Liancourt s'associèrent à ces réclamations, malheureusement sans écho dans les hautes sphères oi&cielles, et Lazowski, admis au Comité, en devint un des membres les plus actifs et les plus écoutés.

Qui eût pu soupçonner alors quels abîmes sépareraient six ans plus tard ces hommes si étroitement unis dans une pensée commune de progrès et d'intérêt public ? Le duc de Lian- ' court proscrit et obligé d'aller chercher un asile contre les excès de la liberté dans ce même pays où il avait autrefois essayé d'oublier les hontes de la monarchie ; Lavoisier, un moment populaire^ mettant au service du régime nouveau l'expérience qu'il avait acquise dans les conseils de Taiicicn

XXVI INTRODUCTION

régime, puis calomnié, suspect, emprisonné, en attendant le tribunal révolutionnaire et la guillotine; Dupont de Nemours faisant le coup de fusil aux fenêtres des Tuileries pour défendre, dans la journée du 10 août, la royauté expirante^ et dans cette même journée, Lazowski, devenu l'un des chefs de la commune révolutionnaire, l'un des orateurs des Jacobins, braquant contre le château les canons de l'insurrection ' ! L'accord de ces hommes qui devaient suivre des routes si différentes n'ctait-il pas la condamnation la plus accablante du régime dont ils signalaient les abus ? Étrange malade qui provoquait lui-même la consultation, qui trouvait les médecins unanimes à indiquer le mal et à prescrire le remède, et qui, au lieu de chercher à exécuter ces prescriptions, les déposait tranquillement dans les cartons de ses ministères, comme s'il n'eût tenu qu'à réunir des témoignages de son apathie ou de son aveuglement I

Pendant que le Comité poursuivait ses délibérations et ses efforts inutiles pour arracher au Contrôleur général les fonds réclamés par le département de l'agriculture, les événements se précipitaient au dehors. Calonne, à bout d'expédients, se décidait à avouer au roi et au comte de Yergennes la situation désespérée des finances; il leur soumettait en même temps un plan de réforme qui n'était qu'une combinaison bizarre des projets de Vauban, de Hachault, de Turgot et de

* Lazowgki, membre du dub des Jacobins et capitaine de la garde nationale, fat tin des chefs de rinsurrection du 20 juin. Il représentait la section da Finistère au comité qui prépara la journée du 10 août et qui remplaça après la victoire l'ancienne municipalité. Son influence était assez grande pour que les Girondins aient fait auprès de lui des tentatives qui furent, du reste, mal accueillies et qui lui valurent quelques lignes acerbes dans les mémoires de madame Roland. Il mourut dans sa maison d'Issy en 1793 et, par décret du conseil général delà Commune, fut enterré au Carrousel, à là place même d*oii ses canbns avaient foudroyé les Tuileries. Ce fut Robespierre qui se chargea de prononcer son oraison funèbre aux Jacobins.

INTRODUCTION. XXVII

Necker. Pour imposer aux privilégiés et surtout aux parlements et au clergé une réforme qui blessait leurs préjugés et leurs intérêts, il fallait s'appuyer sur Topinion publique, c'est-à-dire sur les États-Généraux, ou tout au moins sur une assemblée de notables. Les notables furent préférés comme moins dangereux et convoqués pour le 27 janvier 1787.

Deux circonstances imprévues, une maladie de Galonné et la mort du comte de Vergennes qui succomba le 13 février, retardèrent de près d'un mois la séance d'ouverture qui n'eut lieu que le 22 février. Elle se termina par un discours du Contrôleur général, qui dévoile enflnleplan mystérieux destiné à sauver le royaume.

Des assemblées de paroisse, de district et de province étaient instituées dans toute la France pour déterminer l'assiette et la répartition de l'impôt, et pour en surveiller la perception. La taille et la capitation roturière subsisteraient avec quelques réductions ; mais la capitation du clergé, celle de la noblesse et les vingtièmes seraient remplacés par une ^• venlion terrUoriale proportionnelle à la qualité des terres et perçue en nature ; les corvées seraient supprimées, l'organisation des gabelles et des douanes améliorée ; le commerce des grains serait libre, et les domaines de la Gouronne, vendus à titre d'inféodation, serviraient à éteindre la dette ^

Le Gomité d'administration devait se réunir le 23 février. Dans des circonstances aussi critiques, il était difficile de ne pas s'occuper des questions qui passionnaient la France tout entière : les projets du Contrôleur général remplirent la séance. On commença par applaudir à l'éloquence du ministre et à son esprit réformateur, puis on passa aux détails ; enfin on aborda le sujet capital : la subvention territoriale

* Voir aox pièces jastificatives, à la fin da volume, des extraits du discours de Calonne.