II. Nature kt valeur des documents

11 n'est pas moins utile de relever dès maintenant que Taccusation ne procède de son aveu même, tians toute cette discussion, que par suppositionsi pa.r conjectures. Klle n'énonce pas un fait précis, positif et vérifié, mais se borne à lancer des hypothèses dont elle cherche à établir la vraisemblance et qui toutes prennent pour point de départ l'idée que la culpabilité de Dreyfus est certaine. C'est pourtant cette culpabilité qu'il lui incombe d'établir et c'est ce qu'elle tient a priori comme démontré, se bornant à rechercher si ses hypothèses se heurlent à des impossibilités. Le procédé est assurément commode : mais il n'en est pas moins extrêmement dangereux et . de plus, il viole ouvertement toutes les règles qui, dans notre droit moderne, régissent la preuve et qui veulent que, jusqu'à complète démonstration, dont le fardeau incombe à l'accusa tion, l'accusé soit tenu pour innocent.

Or, l'on n'est a.ucunement fixé sur la nature et la valeur des documents visés dans le bordereau. C'est ce quavait déjà fait ressortir avec une grande force M. le Président Ballot- Beaupré, dans le rapport qu'il a présenté aux Chambres réunies, en 1899, et les débals nouveaux n'ont en rien modifié la situation sur ce point.

Nous ne sommes nullement fixés sur la nature et la valeur réelle, soit des renseignements fournis, soit des documents transmis par' l'auteur de la trahison ou, du moins, nous ne sommes fixés que sur un point, en ce qui louche « le projet de manuel de tir de l'artillerie de campagne » ; tout le monde s'accorde à reconnaître qu'il n'était ni secret, ni même confidentiel, et qu'Esterhazy a pu, aussi bien que Dreyfus, l'avoir entre les mains.

Mais pour le surplus, pour la (( Note sur le frein hydraulique du 120 et la manière dont s'est conduite celte pièce », pour la «c Note sur les troupes de couverture », pour la <j Note sur une modification aux formations de l'artillerie », pour la « Note relative à Madagascar », on est réduit aux conjectures.

Les renseignements fournis étaient-ils, en fait, d'une importance et d'une gravité telles qu'ils dussent nécessairement émaner d'un officer de l'Klat-Major de l'armée, comme Dreyfus ? Ou bien pouvaient-ils, à raison de leur médiocre valeur et de leur insuffisance, émaner d'une autre personne ?

11 faudrait, pour s'arrêter à une solution certaine, avoir sous les yeux les notes elles-mêmes ; et on ne les a pas !

Dans le « questionnaire » adressé par le Ministre de la Guerre au général Deloye, directeur de l'artillerie, on lit (page 780) : « De quelles {ormations pouvait-il être qxACstion dans le Bordereau ? »

P- 143 Le général Deloye a répondu, le 12 février 1899 : « On ne peut faire que des suppositions, puisqu'on n'a pas vu ladite note )>.

Rien de plus juste ! Mais, par la môme raison, on ne peut faire que des « suppositions » aussi pour les autres noirs, puisqu'on ne les a pas vues davantage.

Et cela est si vrai, que dans le procès de 1894, on supposait (le rapport du commandant d'Ormescheville l'indiquej, qu'il s'agissait de documents antérieurs à avril ou mai, date présumée alors du bordereau, tandis qu'on suppose aujourd'hui qu'il s'agissait de documents postérieurs à juillet, la date du bordereau étant placée au mois d'août (1).

Ces observations si judicieuses devant lesquelles les généraux deBoisdeffre (2) et Roget (3) ont dû s'incliner au cours de Tenquôte nouvelle, prennent une force plus grande encorei lorsqu'on pénètre dans le détail et qu'on examine séparément . les diverses hypothèses sur lesquelles repose l'accusation.

Les documents énumérés au bordereau sont au nombre de quatre : le cinquième est le manuel de tir et l'on a discuté souvent sur le point de savoir s'il avait ou non fait partie de l'envoi (4).

« Si on lit attentivement la fin du bordereau, dit le colonel (( Picquart, on peut avoir des raisons de croire que l'envoyeur (( n'a pas encore en sa possession le manuel de tir, mais qu'il « le prendra, et qu'il le prendra pendant les manœuvres » (5;.

Aussi, M. le comte Tornielli n'a-t-il jamais parlé à M. J. Reinach que de quatre documents parvenus à l'étranger : sa Jéclaration a été très formelle sur ce pdint (6).

Or, ces quatre pièces étaient qualifiées par le bordereau de « Notes ». Et l'on peut se demander si ce mot ne désignait pas, dès lors, purement et simplement, des commentaires ou des exposés, des observations ou des études personnelles de l'auteur du bordereau et non des documents originaux ou des copies de ces documents (7).

M. Cavaignac (8), le général Roget (9) et le commandant Cuignet (10) contest-ent cette interprétation et déclarent que,

(1) Hopp. B. B. 184. — Voir Dreyfus, Rennes I. 212 el lil, 09. - Cpr. Cavaifiiiac, Rennes I, 185.

(2) Général de Boisdeffre, Enq. crim. 1, 483.

(3) Général Roget, Enq. crim. I, 60G.

(4) J. Reinach, Enq. crim. I, 552.

(5) Picquart, Cass. 09, I. 179. — Rennes I, 387.

(6) J. Reinach, Enq. crim. I, 552.

(7) Picquart, Cass.

(8) Cavaij^nac, Cass. 99, I, 18.

(9) Général Ro^cl, Cass. 99. I, 78.

(10) Cuignet, Cass. 99, 1, 353.

dans l'intérieur du Ministère, toute la correspondance se fait de bureau à bureaiU, sous la forme de « notes », et porte ce nom, de sorte que, sous l'appellation de « note » on peut désigner un document original.

C'est possible : mais le contraire ne Test pas moins. Et, d'autre part, le général Roget lui-même a dû reconnaître (1) « qu'il est certain qu'il n'y ai i:>as eu de rapport sur le frein « hydraulique du 120, en 1894 ». Il est donc manifeste que « la note sur le frein hydraulique du 120 et lu manière dont la pièce s'est conduite », n'est point un document original du Ministère. Et il en résulte que le même mot « note » changerait ainsi successivement de sens dans le bordereau, suivant l'alinéa qui le contient (2;. ('/est au moins peu vraisemblable.

Il faut d'autre part, en pareille matière, se garder de céder à une tendance fort naturelle de l'esprit français, qui est généralement porté à se représenter comme très considérable le nombre et l'importance des documents concernant notre orga- p. 14f nisation militaire, qui peuvent être utilement dévoilés, à l'étranger. M. de Freycinet nous semble avoir remis les choses au point avec infniimentde raison lorsque, Ministre de la Guerre, il disait, à la Chambre des députés, le 11 mars 1899, en réponse à un discours de M. Sembat :

Je suis bien aise de répondre à une idée un peu erronée, quoique très répandue. On se représente le nombre des renseignements qui peuvent être dévoilés comme très considénible ; on croit qu'il y a dans. Tarmée une foule de secrets. C'est là une erreur : il y a très peu de i>ecrets. En dehors des questions d'explosifs, quand un explosif vient d'être inventé, — d'un type de nouveau canon, dans les deux ou trois années qui suivent l'invention et pendant lesquelles H y a des secrets, en deliors de cela, il n'y en a que fort peu. Ainsi, il y a une question qu'on agite souvent. Une sorte de frémissement patriotique s'empare des esprits quand on émet l'idée que peut-être des secrets de lu mobilisation auraient été surpris. Or, ces secrets se réduisent h

Î>eu de chose. La mobili^^ation, dans son ensemble, est écrite sur e territoire, les voies ferrées, les quais de débarquement, les stations-magasins, les magasins de concentration, ce sont autant de jalons de la mobilisation : tout le monde les connaît et nous ne pouvons pas l'empêcher. Nous connaissons de même la mobihsation de l'étranger : nous savons exactement le nombre de jours au bout desquels ses armées seront réunies ; il sait également le nombre de jours qu'il faut aux nôtres. Il y a bien quelques points particuliers, certains passages sur lesquels «on agglo-

(1) Général Ro^el, C>iss., îH), I, 78. — Happ. B. H., 106. {2) Picquart, Cass. 99, I, 184.

mère de plus fortes quantités de troupes que sur d'autres et qu'il peut y avoir intérôt à ne pas divulguer, sans toutefois ôtre bien sûr du secret ; mais cela se réduit à très peu de chose, il ne faut pas s'en exagérer l'importance (1).

Ces réflexions, que l'expérience suggère, trouvent ici une frappante application et nous ne saurions ôtre surpris d'entendre M. le comte Tornielli dire à M. Joseph Reinach (2), à plusieurs reprises, qu'il tenait de l'attaché militaire B. luimême, que « des quatre documents livrés, l'un était sans (( valeur ; que l'autre (évidemment la note sur Madagascar) (( avait, peu de jours après, paru dans un journal et que le « troisième (saus doute lai loi sur les pontonniers ou le manuel « de tir, s'il avait été transmis) aurait pu être trouvé quelque « temps après, chez un libraire quelconque », et que B. ajoutait : « que ces documents ressemblaient plutôt à des docu- (( menls d'amorçage, d'escroquerie, qu'à des documents cons- <( tituant une véritable tnbhison » (3).

C'est ce que M. le comte Tornielli avait déjà dit à M. Trarieux, en lui affirmani avoir vu une lettre de A. à B., dans laquelle celui-ci convenait (|ue la marchandise fournie par Eslerhazy était souvent de peu de valeur (4), et ce qui, suivant le commandant Lauth, résultait de l'une des conversations qu'il avait eues avec l'agent Richard Guers, racontant que le correspondant de A. était suspect et que la plupart de ses documents paraissaient faux ou falsifiés (5).

Toutes ces déclarations concordent d'une manière saisissante avec celles que M. Kmile Picot, de l'Institut, a recueillies de la bouche du colonel Schneider, attaxîiié militaire d'Autriche-IIongrie disant que « parmi les document? du borde- « rcau, il n'y en avait que deux qui avaient un intérêt, ceux « des numéros impairs (note sur le frein hydraulique et note p. 145 " sur les formations d'artillerie), les notes sur Madagascar et « sur les troupes de couverture n'ayant été envoyées que pour <( grossir le paquet )^ (6).

(1) M. de Fiv?ycinct, Minisfre do la Giierro : Gh. des dépnlês ; séance du 11 mars 1890. Jauni. o{(. du 12. p. 795. — Voir aussi do Frcycinct. Rennes H, 561.

(2) J. Reinach, Enq. crim. I, 552.

(3) .]. Reinach, Enq. crim. I, 552.

(4: Traiicux, Prennes III, 425.

(5) Laiilli rrav.). — J. Reinach, Enq. crim. ï, 552, .^53.

(6) Em. Picot, Rennes III, 52. — Cpr. J. Reinach, Enq. crim. I, 552

De même encore le prince Lichnowski, secrétaire de l'Ambassade d'Allemagne à Vienne, ami persçnnel de A., racontait chez Mme Minghetli, dans un dîner auquel assistait M. Monod, que « A lui avait affirmé que les papier mention- « nés au fameux bordereau, dont on parlait tant, n'avaient « (fu'iine faible valeur » (1;.

C'était aussi ce qu'Henry disait à M. Cavard en lui apprenant la découverte du bordereau : « Gela, disait-il, n'a pas un « gros intérêt, les documents qui sont là-dedans ; sauf peut- « être la note sur les troupes de couverture, et encore î (2; »

Combien tous ces témoignages venus de tous les côtés et pourtant si concordants ne prennent-ils pas une force nouvelle quand on les rapproche du témoignage de M. Casimir- Périer (3) attestant devant le (Jonseil de guerre de Rennes que, lorsque le général Mercier lui a rendu compté de l'affaire, « il lui a dit que les documents étaient sans grande « importance (ce sont les expressions mêmes dont il s'est (( servi) ».

M. le général Mercier a contesté ce souvenir de l'ancien Président de la République, tant devant le Conseil de guerre de Rennes ;4) que dans l'enquête nouvelle de la Chambre criminelle (5) et il a invoqué à l'appui de son dire le témoignage du colonel Bertin-Mo'urot qu'il aurait envoyé à l'Elysée pour insister sur la gravité du fait relatif au plan de mobilisation en préparation (6).

Mais M. Casimir-Périer, qui ne se souvient pas d'avoir reçu le colonel (7} affirme « Texactitude absolue de sa « mémoire » (8), et devant la Chambre criminelle il a maintenu catégoriquement son témoignage. « Ce sont, lui a dit le « général Mercier, des pièces sans grande importance ; en prec( liant quelques précautions, on peut s'arranger pour qu'elles « n'en aient aucune : il suffit, en effet, de changer quelque « chose dans la mobilisation et dans les rouages militaires « pour que les pièces n'aient plus aucun intérêt. (9) »

(t) Monod, Cass. 01), 1, i60.

(2) r:avard. Enq. criiii. 1, 802. — Picquai'l, Rennes I, 387, 388.

(3) Casimir IVrier. Rennes I, 150.

(4) Oén<>ral Mercier. Rennes 1, 109, 150.

(5) Général Men-ier, Enq. crim. I, 277, 278.

\i\) (îénéral Mercier nxlf-m. — Herlin-Mourot, Rennes II, iO.

(7) Casinnr-Périer, Rennes I, 150.

(8) Cosimir-Périer, eodem.

(0) Casimir-Périer, Enq. crrm. I, G79.

Gommeht mettre en cloute dans ces conditions la parole .*e M. Gasimir-Périer dont chacun connait la rigide probité ? Le propos qu'il rapporte n'était au surplus que ce que le général Mercier disait à tout venant : car nous lisons dans le journal la France militaire du 20 novembre 1894, le récit d une de ces interviews auxquels il ne craignait pas de se prêter à ce moment même : « Pour rassurer Topinion publique, je n'hé- « site pas à vous affirmer qu'il n'y a pas eu une seule pièce cf détournée et que les renseignements livrés n'ont pas Tim- (( portance qu'on leur attribue. (1) »

C'est en vain que, pour combattre cette appréciation, le général Roget rappelle d'une part la gravité des fuites signalées au Ministère de la Guerre (2) sans remarquer iju'il s'agit précisément de savoir si les documents du bordereau provep. 146 naient du Ministère, ce que rien ne permet d'affirmer, et ce qui reste à l'état de pure hypothèse, — et qu'il insiste d'autre part « sur ce que le destinataire de ces pièces n'était pas un c( homme à qui l'on pût envoyer des renseignements sans vaa leur, sachant parfaitement ce que valent les documents et « capable de les apprécier » (3) sans se souvenir que le bordereau commence par ces mots : « Sans nouvelles indiquaMque « vous désirez me voir, je vous adresse cependant.. ,\ » ce qui semble bien témoigner que A. tenait en piètre estime les renseignements que lui fournissait son correspondant et n'attachait pas un grand prix à continuer avec lui des relations peu fructueuses.

A tous ces témoignages, à toutes ces appréciations, doit-on opposer l'opinion de M. Hanotaux qui déclare que les documents incriminés au bordereau ont été considérés par ses collègues du Ministère et par lui-même comme ayant une réelle importance ?

Il n'est pas sans intérêt de remarquer que le document qui, pour lui, donnait à la livraison son intérêt, c'était « la note sur Madagascar ». Plus particulièrement responsable de celte affaire en sa qualité de Ministre des Affaires Etrangères, il s'est ému de l'indiscrétion qui pouvait avoir été commise à ce point de vue. « L'expédition, dit-il. venait d'être décidée par

(1) France militaire, n* du 20 iiuv. 1801. pago 2, cnl. 2.

(2) Gonéral Rogel, H^'iioes 1, 2(î5 el 2Si. {)) Généi-al Rogel, Rennes I, 28j.

« le Parlement le 7 décembre : mais elle était préparée depuis a plusieurs mois ; il y avait un secret à propos de cette affaire, « que nous tenions à garder ; c'était la question de savoir si

u on aborderait nie par Tamatave ou par Majunga Et nous

« avons été tout surpris de voir circuler à cette époque dans la « presse (... dans le Yacht) un plan complet, très précis, dans « lequel il était nettement déclaré que l'expédition passerait « par Majunga, comme cela a été fait (l;. »

Mais nous verrons ultérieurement (2} la genèse de cet article du journal le Yacht auquel Dreyfus est resté complètement étranger et qui a été écrit par M. Emile Weil à Taide de documents qu'il a remis au Chef d'Elat-Major de la marine et dont aucun ne provenait ni de ce Ministère, ni du Déparlement de la guerre. Et Ton ne saurait trop admirer la fertilité d'esprit de ceux qui sont parvenus à faire sortir toutes les inquiétudes signalées par M. llanolaux de cette simple mention du bordereau : « 4° une note relative à Madagascar » sans qu'aucune autre indication quelconque fasse la moindre allusion à l'expédition projetée, au plan conçu, ni même à l'objet direct et précis de la note.

(( Trahit sua quemque voluptas », a dit le poète latin. On comprend dès lors aisément que, si le souci de M. le Ministre des Affaires Etrangères Hanotaux s'était attaché à la Note sur Madagascar, celui du lieutenant-colonel Bertin-Mourot ait ^ié tout différent. Cet officier supérieur était commissaire militaire du réseau de l'Est. « Passionnément attaché à son ser- « vice... il ne voyait que son réseau... autour duquel tournait « la terre tout entière. (3) » Aussi la seule chose k laquelle il s'était attaché tout le temps du procès, c'était la Note sur les troupes de couverture (i). « Aujourd'hui encore, dit-il ù la « Chambre criminelle (5), je viens de faire un stage d'artilc( lerie et j'ai constaté que la fameuse question du frein pou- « vait se discuter; je ne m'y suis jamais arrêté. Mais le réseau (( de l'Est ! c'est le robinet de l'armée : c'est toute la méthode p- 1*7 « de travail... Tout cela est livré et j'(5tais effrayé. »

Nous avons vu déjà combien cet émoi était peu justifié,

(1) Hanotaux, Enq. crim. I, 593, 591.

,2) Voir pages 242, 243.

(8) Bertin-Mourot, Enq. crim. I, 545, 5iC», 547.

(4) Bertin-Mourot, Enq. criin. I, 5iC.

<5) Bertin-Mourot, eodem^ I, 545, 54G.

qu'au dire du colonel Schneider les notes sur Madagascar et sur les troupes de couverture n'avaient été jointes au paquet que pour le grossir et qu'Henry lui-même n'attachait à cette dernière note qu'un intérêt bien relatif.

Et ce n'est pas non plus une des moins curieuses singularités de cet étrange procès que d'entendre le général Mercier déclarer (1) qu'il tient le Manuel de tir pour le moins important des documents du bordereau, alors que Tauteur de ce bordereau le présente au contraire seul comme donnant à sa communication son véritable intérêt.

Concluons donc sur ce point, comme nous avons débuté, en observant que rien ne nous permet en l'état de connaître la nature ni d'apprécier la valeur des documents livrés, que nous en sommes réduits à de pures hypothèses, à de simples suppositions, c'est-à-dire à ce que M* Mornard a très exactement qualifié de « simple jeu d'esprit, » — que, suivant toutes les vraisemblances, au moins aussi plausibles que celles invoquées par l'accusation, les documents n'étaient, suivant les termes mêmes du bordereau, que des « Notes, » c'est-à-dire des écrits rédigés par l'auteur du bordereau à Tafâe de renseignements qu'il avait pu recueillir et des observations ou des études qu'il avait pu faim et n'ayant dès loi*s de valeur que « selon la nature et la valeur de l'individu qui les a état( blîs » (2).

Disons aussi que, dans ces conditions, toute personne un peu instruite des choses militaires les pouvait fournir et qu'il n'était pas besoin pour cela d'être ni un officier d'artillerie, ni un officier attaché à l'Etat-Major général de l'armée et plus spécialement au 3* et au 4» bureaux.

C'est pourtant l'idée qui, dès la première heure, s'est fait jour (3) et s'est implantée dans tous les. esprits jusqu'à devenir l'opinion courante (4), et à s'imposer à tous comme un axiome.

(( On a dit au Ministère de la Guerre, dès que le borde- « reau a été trouvé, qu'il désignait un officier de TEtat-Major « de rarmée et aussi un artilleur, a dit le général Roget. Plus

(1) Général Mercior, Enq. crim. I, 293. 29i. — Cavaignac, Rennes I, 184.

(2) Génci'dl Gonsc, Henncs I, 549. — GéniTal Roget, Cass. 99, I, 7s.

(3) Lauth, Enq. orini. U, 47.

(4) Picquarl, Cias.*;. 99, I, J25. — Général Mercier, Rennes I, 133. — Général Deloye, Rennes, HI, 56. — D'Aboviîle, Rennes I, 578.

« tard on a dit aussi probablement un stagiaire. Qu'il désigne <( un officier de l'Etat-Major de Tannée, M. Picquart dit qu'on rt a trouvé cela a priori ! Je le crois, en effet, cela a frappé les « yeux de tout le monde ; seulement on a trouvé aussi a pos- <( teriori. Rien que la phrase « sur les troupes de couverture )> a donne la marque d'origine certaine. Les études sur la cou- « verture ne se font qu'à TEtat-Major de Tarmée. Personne ne « peut savoir, en dehors de cet Etat-Major, qu'un plan, qui « n'est pas encore fait, apportera des modifications à des tra- <( vaux qu'on élabore. Le bordereau désigne un officier d'ar- « tillerie, parce que trois des documents sur cinq intéressent (( l'artillerie ; l'un intéresse le matériel, uu autre la mobilisa- « tion, un Troisième le tir. Tout ce qui est important dans la « vie de l'artillerie, matériel, mobilisation, tir, est touché par p. 148 « le bordereau. Il est donc bien surprenant qu'un officier « d'infanterie fournisse trois documents comme ceux-là sur a Tartillerie et aucun autre sur l'infanterie alors qu'il y avait « aussi dans le plan en études des transformations intéres- « santés concernant l'infanterie » (1).

Et le général Roget ajoute : « que le document reproduit « bien, en ce qu'il a de technique, le langage de la maison <( et qu'il s'ajuste avec exactitude aux travaux qui avaient été ^( faits cette a.nnée-là à l'Etat-Major général » (2).

11 suffirait cependant, nous semble-t-il.d'un examen un peu attentif pour voir qu'il n'y avait là qu'une impression inexacte. Que d'indices en effet ne peut-on pas relever pour démontrer que l'auteur du bordereau, bien loin d'être un officier instruit fies choses de l'artillerie et de l'Etat-Major, en est au contraire profondément ignorant et qu'il n'en sait pas même la langue I

Un officier d'artillerie n'eût pas parlé de son corps, mais de son régiment ; de la fin des manœuvres, mais de la fin des 'écoles à (eu du moment où il s'agissait d'essais de tir (3).

(1) Général Rogel, Rennes I, 28.'). — En ce sens Général Mercier, Bennes I, 105 et U, 205. — dWbuvillo, Rcnnesi I, 578. — Cuignet, Rennes I, 488. — Général Zurlinden, I, 20<). — Cavaignac, Rennes I, 186. — Rapp. il'Ormesclievillo, Cass. 99. U, 75.

f2) Rogol. Cass. 9*), I.Vo et siiiv.

(3) Général SoIkmI, Cab.s. 99. I, ^70, Rennes III, I7i. Cpr. Général Mer- <;ier. Rennes I, 107.

Il se fût surtout gardé de qualifier de frein hydraulique le frein hydropneuynatiquc du canon de 120 (1).

Et il n'eût pas dit « la manière dont la pièce s'est conduite » alors que le ternie technique consacré est « s'est comportée n (2), si bien que le lieutenant-colonel du Paty de Clam luimême, dans la dictée qu'il a fait écrire par Dreyfus, le 15 octobre 1894, a instinctivement substitué ce mot comportée k Texpression impropre dont s'était servi l'auteur du bordereau (3).

Si d'autre part l'auteur du bordereau a fait observer que l(t « Manuel de tir est extrêmement difficile à se procw^er », et qu'il ne peut l'avoir à sa disposition que peu de jours, c'est qu'il n'est point officier d'artillerie, les officiers de cette arme pouvant toujours obtenir sur leur demande les manuels de tir dont ils ont à régler l'application et en demeurant toujours détenteurs tandis que ce n'est que da^ns un corps de troupe qu'il a pu être envoyé des manuels en nombre déterminé avec obligation de les rendre après l'exécution des écoles à feu auxquelles devaient assister les officiers temporairement détenteurs du manuel (4).

Et si l'on objecte que Dreyfus était alors au Ministère de la Guerre et qu'il n'avait pas à cet égard les mêmes facilités que les officiers servant dans un régiment, nous rappellerons que M. de Fonds-Lamothe, qui était attaché au même bureau que Dreyfus, a déclaré qu'en 18&4, « il y avait à l'Etat-Major de « l'armée, au bureapu du capitaine de ser\'ice, deux manuels « en permanence à la disposition de l'officier » et qu'on pouvait se les procurer sans aucune difllculté (5). t9' 1*^ Un officier d'artillerie n'eût pas davantage donné inexactement le titre du Manuel qu'il proposait et ne l'eût pas qualifié de « ^lanuel de tir de Vartillerie de campagne » alors que son titre vra^i est « Manuel de tir d*artillerie de campagne ».

(1) Général Scberl, Coss. 99, I, 474; Rennes HI, 171. — Ducros, Cass. 99, I, 517. — Hartmann, Cass. 99, I, 531 et Rennes HI, J89-240-570. — Rapp. Balaman, Enq. crim. I, 961, 962. ~ Moch, Cass. 99, I, 511. — Cpr. Général Delove, Cîiss. 99, H, 329 et Rennes UI, 61, 6S, 69. — Gi'nOral Mercier, Rennes I, 107 et UI, 245-246.

(2) Général Sébert, Cass. 99, I, 474. — Diicros, Cass. 99, I. 517. — Hartmann, Cass. 99, I, 531. — Moch, Cass. 99, I 5J3. Rapp. Balainan. Enq. crim. I, 958. — Cpr. Général Deloye, Cass. 99, I, 329 et Rennes 11,

(3) Voir page 44.

(4) Général Sébert, Cass. 99, I, 475.

(5) De Fonds-Lamolhe, Rennes 111, 287, 296.

Sous son apparence un peu méticuleuse, l'observation a la plus sérieuse importance : elle prouve que l'auteur du bordereau est si peu versé dans les choses de rartillerie, qu'il n'en connaît pas môme les éléments. Et c'est ce qu'a fait remarquer avec beaucoup de force le capitaine Moch, en ces termes :

« La modification que lui a donnée l'auteur du bordereau ne serait pas venue à l'esprit d'un officier d'artillerie ; j'estime qu'elle indiciue que l'auteur du bordereau ne comprenait pas bien ce titre. Il dit en effet : « Manuel de tir de Vartillerie de campagne », ce qui implique, dans son esprit, l'idée qu'il s'agit d'un manuel destiné à cette subdivision d'arme qui s'appelle l'artillerie de campagne. Or, il y a u Manuel de tir d^artillerie de campagne », c'est-à-dire que, parmi les différents ^< manuels de tir d'artillerie » qui existent, celui-ci est celui qui traite du tir de campagne, comme il y en a pour le tir de siège et de place ou pour le tir à la mer. Il est destiné à être appliqué, non par cette subdivision d'arme qu'on appelle l'artillerie de campagne, mais par toute troupe d'artillerie qui exécutera un tir de campagne ; par exemple, une batterie d'artillerie à pied exécutant une école à feu de campagne applique le manuel de campagne ; inversement les cadres d'un régiment d'artillerie de campagne, exécutant une école à feu de siéger appliquent le manuel de tir de siège. En un mot, les mots de campagne s'appliquent non aU personnel, mais au matériel et au genre de tir exécuté. Aussi bien un officier d'artillerie, en parlant de ce document, Tappellera-t-il toujours : (( Manuel de tir de campagne » (c'est l'expression du langage courant) ; mais il ne lui viendrait pas à l'esprit d'allonger le titre officiel du manuel en y intercalant « l" »; autrement dit, le rédacteur du bordereau a mal coupé la phrase constituée par le titre, parce qu'il ne la comprenait pas bien » (i).

L'observation est si juste que le colonel Jouaust du génie ne s'y trompe pas : questionnant le capitaine Harvalho, il lui dit : c( lilst-ce que le Manuel de tir d'artillerie de campagne « ét<iit considéré comme confidentiel dans votre régi- « ment ? » (2).

Comment enfin n'être pas frappé de ce fait que l'auteur du bordereau s'en remet à son correspondant du soin de recon-

(J) MocIj, Cass. 'X\ I. 512, 513.

(2) Jouausl, Rennes Ul, 157.

naître, clans le manuel qiiMl lui propose, ce qui peut Tintéresser et ne s'empresse pas de lui signaler qu'il introduit dans Tarmée, en même temps qu'un instrument spécial, la régîèCte de correspondance, le réglage de tir à la haussie en renonçant au réglage du tir à la manivelle jusque là et depuis longtemps en usage. « S'il a dit à son interlocuteur, officier d'infanterie : « Voyez ce qui vous intéresse dans ce manuel », observe le général Sébert (l) « c'est qu'il ne sait pas le premier mot d'artillerie ».

Ces erreurs techniques si grossières auraient dû suffire ^ elles seules ù faire écarter l'idée que le bordereau pût ^tre attribué à Dreyfus, qui, de l'avis de tous, comptait parmi les officiers les plus instruits de son arme. P- 150 Cette hypothèse devient plus invraisemblable encore quand, avec M. Havel (2) et le général vSébert (,:J), on relève dans le texte, pourtant si court, du bordereau, vui nombre considérable d'incorrections qui, lorsqu'on connaît les lettres de Dreyfus, « sa langue excellente, étonnante de netteté, de précision, de correction grammaticale (4;, exempte de toute influence germanique (5), la justesse parfaite et l'élégancr-, mathématique et nerveuse de son style (6), auraient dû interdire absolument de lui attribuer la rédaction de ce document (7), « alors que, tout au contraire, le style d'Ksterhazy (( est taché k chaque instant exactement des mêmes fautes que celles reconnues dans le bordereau (8) et rempli de tournures germaniques (9) ».

(1) Général Sébert, Rennes lU, 175. Cpr. Général Delovc, Bennes IH, 238-239.

(2) l'iavot, Rennes m, 252, 254, 255.

(3) Général Sébert, Rennes Ul, 168 cl suiv.

(4) Havet, Rennes ni, 254.

(5) eodem.

(ft) eodem,

(7) Ilavet, Rennes UI, 258.

(8) Havet, Rennes RI, 256.

(9) Sans nouvelles m'indinuant que vous désiriez me voir.

Havet, Rennes III, *248, 249. — Génital Sébert, 111, 170. — Général Mercier, Rennes I, 109.

« La manière dont la pièce s^est condiite. » Hav<*t. R<^nnes III. 2.'j2.

« Ce document est extrêmement difiicile à se procurer. » Havet, Rennes III, 250. — Général Mercier, Rennes I, 108.

« Le Ministre en a envoyé un nombre fixe dans les corps. » Havet, Rennes III, '^51.

« Si vous voulez y prendre ce qui vous intéresse et le tenir (i ma disposition après, \c le prendrai. » Havet, Rennes III, 251. — Cpr. Reauvais, Rennes III, 261.

« A moins que vous ne vouliez que je le fasse copier in extenso et ne

El quanta prétendre, comme on Ta fait, que la nature des documents était telle qu'un officier attaché à TEtat-Major avait seul pu se les procurer, c'est oublier d'une part que rien n'établit que ces document-s vinssent du Ministère de la Guerre et constituassent des pièces originales ou des copies de pièces originales, et, d'autre part, que dans les bureaux do l'Etat-Major général et tout spécialement au 3\ les secrets les plus graves sont aux mains des secrétaires qui sont des sousofflciers, parfois même des simples soldats.

a Si Ton- faisait une enquête très sérieuse au 3' bureau, a ■ dît le lieutenant-colonel Picquart, on y trouverait qu'au lieu a de faire écrire les documents les plus secrets (exclusive- « ment) par des officiers, (comme le veut le règlement), un ce personnel composé d'un archiviste, d'un sergent, d'un capo- « rai et d'un simple homme de troupe, avait entre les mains a les documents les plus secrets de notre organisation mili- « taire (1). » « Un officier (hi bureau, le capitaine Desprez, « m'a dit un jour : « Un agent étranger n'aurait qu'à confes- « ser N... (un secrétaire^ et il saurait beaucoup de secrets. » (2)

Ce point avait été déjà signalé au Conseil de guerre de Paris par Dreyfus lui-même et son affirmation avait tlé* contrôlée et reconnue exacte. « Pour répondre à cette assertion a qu'un officier seul pouvait fournir une note sur la couverft lure », nous a dit M* Démange dans la note qu'il a remise à M* Mornard sur les débats à huis clos de 1894 (3;, « Dreya fus affirmait que, lorsqu'il avait été employé h la surveil- « lance et à Timpression, il avait constaté : i*' que c'étaient « les secrétaires d'Etat-Major, sous-offlciers et soldats, qui m copiaient les minutes des ordres relatifs à la couverture ; « 2* que c'était au bureau des secrétaires qu'il était allé cher- « cher les copies pour les apporter au service de l'autogra- « phie. M. le général Gonse, interpellé par mDi à ce sujet, « répondit que, suivant une presrciption absolue, rien de ce « qui avait trait à la couverture ne devait être fait que par des

« vous en adresse une copie. » Ilavol, Hennés UI, 247. — G(>néi'al Mercier, Rennes I, 108.

« Je vais partir en manœuiirs. » Ilavot. Hennés HI, 252. — Général Sébert, Rennes UI, 175.

(l)Picquart. Rennes I, 395.

(2) Picquart, Cuss. î»'.), I, 1S5. — Cpr. Picquorl, Rennes I, 476.

(3) Note Démange. Cass. 'JO, I, 003.

p. 151 (( officiers. Mais un autre témoin, un officier, qui avait été

« employé à la surveillance de Timpression, a reconnu Texac-

« titude de l'affirmation de Dreyfus ; sans contredire à la

(( prescription, il a déclaré que lui aussi avait retiré des copies

« des mains des secrétaires d'Etat-Major. »

Certes ces secrétaires d'Etat-Major étaient des braves gens et rien ne nous autorise à suspecter leur probité (i). Ne peuton pas se demander pourtant si l'on n'eût pas pu peut-être trouver dans ces hommes qui viennent faire leur service pendant un, deux ou trois ans, un homme qui ne fût pas sûr? (2) Et faut-il rappeler les diverses affaires d'espionnage ou de trahison qui ont conduit Thomas en 1888, Boutonnet en 1891, Greiner en 1892, devant la justice et qui ont motivé la condamnation de ces agents subalternes des Ministères de la Guerre et de la Marine ?

m. Examen des divers chefs

Après avoir exposé ces observations préalables, nous avions abordé dans noire réquisitoire introductif l'exaimen technique de chacun des chefs du bordereau et nous étions arrivé à la démonstration péremptoire qu'il n'en pouvait résulter aucune preuve de culpabilité contre Dreyfus» tandis qu'au contraire tout se réunissait pour accuser Esterhazy à ce point de vue aussi bien qu'à tout a.utre.

Au cours de Tenquête nouvelle à laquelle la Chambre criminelle vient de procéder, le général de Boisdeffre n'a pas voulu revenir sur cette discussion technique qu'il a jugé épuisée (3). C'est évidemment commode pour éviter toute contradiction.

Le général Mercier déclare au contraire qu'il se livrera de nouveau en temps et lieu à cet examen, se bornant à contester aujourd'hui votre compétence sur ce point et à invoquer son titre d'artilleur et son grade de général de division ((4) dont il écrase volontiers le commandant Hartmann»

(1) Cpr. Général Gonso, Rennes I, 549.

(2) Ficquarl, CUiss. 90. I, 385.

(3) Général de Boisdeffre, Enq. rrim. I, 483.

(4) Général Mercier, Enq. crim. I, 271, 277.

« Officier très distingué sans doute, mais qui est surtout un « officier.de bureau nourri dans la nomenclature (1). »

De son côté, le général Deloye qui, à Rennes, avait -éclaré qu'il n'apportait aucun fait sur l'affaire, mais qu'il se considérait comme un expert venant dire ce qu'il pensait en toute conscience des impossibilités qu'on avait alléguées contre la culpabilité de l'accusé... (2) sans prétendre toutefois se faire juge de celle-ci (3), a été appelé à s'expliquer sur diverses pièces qui, inconnues du Conseil de guerre de Rennes, tels que les rapports de la Commission de Calais, livrés à l'étranger,dès 1892, par Greiner (V) ou les notes du 23 février 1896 sur le shrapnel allemand C/91, les notes du 18 février et du 28 mai 1898, du 9 février 1899 (5; et les Bulletins des questions à Vétude, toutes pièces qui, retrouvées dans les archives du Ministère de la Guerre, semblaient contredire de la façon la plus nette ses précédentes appréciations et certaines ues conclusions de sa note du 12 février 1S99 (0), M. le général Deloye a produit devant la Cour toute une discussion technique qui nous a semblé peu conforma au texte des pièces P- *fi8 elles-mêmes. Nous n'avions manifestement pas qualité toutefois pour discuter de telles affirmations. Nous avons alors demandé à M. le Ministre de la Guerre de nous mettre en état de fournir à la Cour tous les éléments d'une décision éclairée. Déférant à notre désir, M. le général André a nommé, le 5 mai 1904, une Commission qui a été appelée à donner son avis sur les points litigiAix. Composée du général de division Ralaman, ancien président du comité technique de l'artillerie, du général de division Villien, inspecteur permanent des fabrications de l'artillerie, du général de brigade Brun, cx)mmandant l'Ecole supérieure de guerre, et du général de brigade Séard, ancien directeur de l'Ecole de pyrotechnie, ancien chef du bureau du matériel de la Direction de l'Artillerie au Ministère de la Guerre, cette commission a déposé le 18 mai lOO'i son rapport dont tous ses membres ont confinné sous serment

(1) Général Mercier. Rennes I, 107, 108.

(2) Général Delove, Rennes UI, 2'M),

(3) Général Deloye, Rennes III, 237.

(4) Targe. Enq. crini. I, î>56. — Ixîltrc de A... au Ministère de la Oiierre de son pays. I" février 1802 rapportée an cours de la détposilioii du général Dclove : Enq. crim. I. M\H. — Interro*^. Greiner ; Enq. crim. I, 4r8. — Cpr. Hartmann, Rennes III, 218, 210.

(5) et (6) Général Deloje. Enq. crim. I, 461 et suivantes.

la teneur et les conclusions admises par eux à Tunanimité (1).

Nous ne saurions mieux faire que d'en placer les termes mêmes sous les yeux de la Cour.

Mais il n'est peut-être pas inutile de rappeler d'abord en substance les éléments de la discussion engagée sur les divers points que la Commission a examinés et que nous avons exposés en détail dans notre premier réquisitoire.

En ce qui touche « la note sur le frein hydraulique du 120 et sur la manière dont la pièce s'est conduite », on se demandait de quel frein et de quelle pièce il pouvait être question. Le général Mercier soutenait que ce ne pouvait être du frein hydraulique du canon de 120 long ou de siège, mais qu'il s'agissait nécessairement du frein hydro-pneumatique du canon de 120 court (2).

VA le général Deloye, pailant de cette même idée (3), avait ajouté que celui qui livrait de tels renseignements ne pouvait être « qu'un gros seigneur » (4). Leur opinion, dénuée de toute preuve, était combattue par le commandant Hartr mann (5) et par le général Sébert (6). On discutait également sur le point de savoir si un oflicier d'artillerie avait pu parler, ainsi que l'avait fait l'auteur du bordereau, de la façon dont Ici pièce s'était « conduiie ».

Au regard de la « Note sur une modification aux formations de l'artillerie », on ne s'entendait pas sur le sens i donner ce mot « formations », et suivant l'expression du général Roget, « tout le monde a pataugé » (7). Le général Mercier prétendait qu'une seule question intéressait l'étranger : celle des modifications que Ton introduisait, tantôt dans la mobilisation de l'artillerie, tantôt dans son organisation, et une circulaire secrète ayant été envoyée, à ce sujet, le 4 juillet 1894, c'était là ce qui devait avoir fait l'objet de la note du bordereau (8).

1; Gt^ii'Tul BulamaiK Enq. crini. I, 971. — Gùiiôral Brun, Enq. rrim. I, 975. -- Ciéiiénil Villien, Enq. crini. I, 97t. - Général Séard, Enq. crim. H,

!'2) GcniVal Mercier, Rennes I, 118, 119; U, 207. — Général Roget, Rennes 1, :2S8.

(:\) Général Oelove, Rennes III, 59, (i2, «4, 237, 239.

(4) G^^néral Delove. Renm^ III. Ot, 239.

(5) Haj'lniann. Rennes III, 189.

r6) Général Sébert. ReniK>s 111. 170, 171. 175, 17(), i:^. 179. (7) Général Rofîct, Ronnes I, 290.

.'8) Général Mercier, l^nne.»^ 1. 12i. — Général Rogot, Rennes I. 290, 291. — Guignol, Cass. 99, I, 349.

Et le général Deloye n'y voyait aucune impossibilité (1). Le commandant Hartnmnn (2) et le général Sébert (3) contes- p. 153 taient cette interprétation qui leur paraissait ne reposer sur rien et en fournissaient trois autres qui leur semblaient infiniment plus plausibles et plus conforrnes au langage de Tartillerie et ci ses règlements (4).

En ce qui concerne enfin le « Manuel de tir d'artillerie ue campagne » (14 mars 1894), on discutait sur la phrase qui suit Toffre : « Ce document est extrêmement difficile à se procurer », et sur le point de savoir si ce projet de manuel était ou non confidentiel (5).

Ceci rappelé, voici le texte môme du rapport de la Commission :

(( Par décision du Ministre de la Guerre en date du 5 mai 190i, une Commission composée de :

Président i

Le général de division Balaman, du cadre de réserve, ancien président du l^omité technique de rartilleiie.

Membres :

Le général do division ViHien, inspecteur permanent des fabrications de l'artillerie ;

Le général de brigade Brun, commandant l'Ecole supérieure de guerre ;

Le général do brigade Séard, du cadre de réserve, ancien directeur do l'Ecolo de pyruteelinie, ancien chef du 2® [iureiin (matériel) de la 3* Direction (artillerie) au Ministère de Ui Guerre.

a étr* chargée, sur la demande du Procureur général près la Cour de cassation, d'examiner <( certaines questions techniques )> soulevées à l'occasion des débals de l'affaire Dreyfus.

(]es questions n'étant pas définies d'une façon précise, il a paru naturel d'examiner successivement celles qui se rattachent aux trois membres de phrase se rapportant à l'artillerie dans la lettre missive, dite « Bordereau », qui a été Torigine de l'affaire, et d'étudier ensuite la question de l'obus Robin intervenue plus tard dans les débats.

(1) Général Dalove, Rennes III, f)5, 237 238.

(2) Mnrlniann, Rennes III, 207 à 210.

(3) riénéral Sébert, Rennes III, 172.

(4) ('pr. Dreyfus, Rennes I, 25, 26 et Carrière, Rennes, I, 41.

(5) Général NIercier, Rennes I, 117. — Général Deloye, Rennes III, 00, 227. - Gpr. Picquart, Cass. i>9, 1, 182: Rennes I, 391. — Bruyerre, Rennes m, 140: Lettre Paraf. IIP, 147. — De Fonds-Lamothe, Rennes III, 287, 296. — Hartmann, Rennes III. 211. 213, 21 i. -- Cï^néral Sébert, Rennes 111, 175. •— Targe, Enq. crim. I, 03, 04, 05. — Rapp. Leclcrc, Enq. crim. I, 60.

a) Canon et fuein de 120.

« Une note sur le frein hydraulique du 120 et sur la manière dont s'est conduite cette pièce. » (Bordereau.)

!'• Question. Le premier point à éclaircir est évidemment celui-ci : de quel frein el de quelle pièce l'auteur du bordereau a-til voulu parler ?

Si Ton prend le texte au pied de la lettre, on doit croire qu'il s'agit du canon 120 de siège et place, qui a longtemps existé seul et qu'on avait par suite, l'habitude de désigner sous le nom de canon de 120, sans addition d'aucune épithète. On Ta, plus tard, p. 154 appelé canon long après l'adoption d'un court, mais d'ordinaire seulement dans le cas où, soit le sujet traité, soit les phrases précédentes, pouvaient laisser supposer qu'il pouvait aussi bien être question du canon court.

En dehors de ces cas et par suit<î des anciennes hajsitudes, l'expression « canon de 12Ô »» faisait naître, dans l'esprit de tout artilleur, l'idée de l'ancien canon de siège et place.

L'expression « frein hydraulique >» confirme cette idée ; car le frein du canon de 120 long est simplement hydraulique.

Si cette interprétation rigoureusement conforme au texte était admise, on pourrait en conclure immédiatement, sans autre examen, que le bordereau n'a pas été écrit par un artilleur : car il n'aurait pu venir à l'esprit d'aucun artilleur de prétendre renseigner sur le canon de 120 long et sur son frein hydraulique, depuis longtemps universellement connus.

Mais, comme le bordereau mentionnait trois documents relatifs à l'artillerie, ceux qui ont eu à l'examiner tout d'abord ont cru pouvoir, par cela seul, l'attribuer à un officier de cette arme, ce qui les a amenés tout naturellement à conclure qu'il ne pouvait y être question, malgré l'impropriété des termes, que du canon de 120 court et de son frein hydropneumatique.

2* Question. Cette interprétation, dont la justesse est loin d'être démontrée, étant admise, il y a lieu de se demander pourquoi , l'auteur du bordereau n'a. pas été plus précis ? Etait-il indifférent d'employer ou non les termes exacts ?

On à vu plus haut que l'ancien canon de 120 était destiné h l'attaque et à la défense des places. Le canon de 120 court, au contraire, est un canon de campagne spécial, qui a le double avantage de faire intervenir dans la bataille des projectiles beaucoup plus puissants que ceux des autres canons de campagne et de pouvoir, gn\ce à un tir plus plongeant, atteindre Tennonii derrière des couverts. L'introduction de batteries de 120 court dans nos armées avait donc de l'importance. C'ciail de plus une nouveauté bien caractérisée, car jamais encore aucun canon d'un genre analogue n'avait pris place dans notre artillerie de campagne. Il valait donc la peine de préciser si l'on prétendait fournir des renseignements sur la nouvelle pièce.

11 convient maintenant d'examiner quelles idées s'attachent aux désignations « frein hydraulique », « frein hydropneumatique ». Le frein hydraulique sert uniquement à amortir, puis à arrêter le recul. Son emploi exige le concours d'une organisation spéciale ayant pour objet de ramener la pièce en batterie. Le frein nydropneumatique remplit au contraire, à lui seul, les deux fonctions :

1<> arrôl€r le recul ; 2** ramener la pièce à son point de départ. Cetl€ dernière fonction est renriplie par de l'air b, haute pression : de là la terminaison ce pneumatique ». Il est très difficile de maintenir l'étanchéité d'un engin de ce genre, et la solution du problème avait coûté de longues et patientes recherclies au oomltiandant Locard, qui létudiait depuis 1880. Une solution tout à fait satisfaisante est si malaisée à obtenir, qu'encore aujourd'hui la plupart des Puissances étrangères ennploient simplement des ressorts pour ramener la pièce à sa position initiale.

Dans ces conditions, étant donnée l'importance des idées nouvelles caractérisées par les expressions « canon de 120 court » et « frein hydropneumatique », comment peut-on expliquer qu'un traître livrant la réalisation de ces idées ait pu négliger les expressions mêmes qui en étaient comme l'étiquette ? Les marchands n'ont pas l'habitude de déguiser de bonnes marchandises sous des appellations qui les déprécient. Si cependant cela se produit, on peut être certain qu'il s'agit ûe marchandises de hasard, dont ils ignorent la valeur. 11 n'est sans doute pas impossible qu'un artilleur ail pu parfois, soi( par inadvertance, soit pour abréger, dire le canon de 120 et son frein, au lieu du canon de 120 court et son frein hydropneumatique ; mais ce ne pouvait être que dans des circonstances tout à fait différentes. Encore n'eùl-il pas dit le 120 et son frein hydraulique, le mot hydraulique n'ajoutant rien, si ce n'est une idée fausse.

Finalement, qu'il s'agisse du canon de 120 long et de son frein hydraulique, ou du canon de 120 court et de son frein hydro- p. 155 pneumatique , il paraît presque impossible d'admettre que la phrase qui s'y rapporte ait été écrite par un artilleur.

3« Question. Une question qui a donné lieu à de longues controverses a été celle de savoir quelle pouvait être l'importance du document livré.

Et d'abord, quelles étaient les sources où le traître aurait pu puiser ? Les renseignements écrits existant en 1894 étaient les suivants :

1" Les rapports n°« 1 et 2 de la question 510 de la Commission d'expériences de Calais. Cette question avait pour titre : « Matériel de 120 léger. » C'est ainsi qu'on avait appelé tout d'abord le matériel adopté plus tard sous la désignation de (( Matériel de 120 court ».

Les deux rapports avaient été tirés à vingt exemplaires numérotés et portant l'indication : « Ce document ne doit être communiqué nu aux officiers. »

Le rapport n^ 1, du 17 janvier 1890, et lo procès-verbal n<* 1 de la question contiennent la description du matériel, avec un dessin schématique du frein hydropneumatique.

Le rapport n® 2 contient les tables de tir sommaires. Tous deux donnent des renseignements intéressants sur le fonctionnement du matériel, les effets des projectiles, etc.

2*» Le bulletin n° 9 des Questions à Véiude, en date du l** mai 1889. Ce bulletin tiré à 130 exemplaires environ non numérotés et non confidentiels, contient un dessin schématique d'un frein liydi ©pneumatique Locard appliqué à un canon de 57 millimètres;

la

3<* Les cours d-es Eoc^les de Fontainebleau et de Versailles, ainsi qu'une conférence faite à Saint-Cyr : on n'y trouve que des rensei^enienls généraux ;

4*» Une brochure aulographiée au 26* régiment d'artillerie, au Mans, en février 1894, et dont un exemplaire avait été remis à chaque officier du régiment ; il est à remarquer que cette brochure, en dehors du dessin schématique du frein et des îndicafions sur siin fonctionnement, contenait beaucoup d'autres renseignements utiles, notamment sur les projectiles et leur répartition dans les coffres : elle donnait même la composition de la batterie, et son tilre était « Batterie de campagne de 120 court ». Elle ne portait d'ailleurs aucune inscription indiquant qu'elle dût être considérée comme confidentielle ;

5° r^ règlement provisoire sur le service du canon de 120 court, envoyé dans les curps en avril et moi 1894 (300 exemplaires non numérotés et non confidentiels). Les renseignements sur le matériel y sont [vH dét«iillés, notamment en ce qui concerne \e frein hydro-pncuniati(iur : mais on n'y trouve aucun dessin a l'appui ;

G<» Le règlement sur le service du matériel de 155 court, modèle 1890, qui avait été appr(^uvé par le Ministre dès le 6 mars 1891. Tiré en 1891 à 150 exemplaires confidentiels et numérotés, il avait été mis aussitôt on essai dans les corps de troupe. Il contient les mêmes renseigriemtmts ( 6pages de textej sur le frein hydro-pneumatique (identique à celui du 120 court), que le règlerrlent provisoire du 120 court, et en outre 4 dessins schématiques du frein et de sa pompe de rechargement.

En dehors des documents écrits, des renseignements auraient pu être recueilUs, soit de visu, soit dans des conversations échangées entre officiers, par suite des nombreux 'essais auxquels le matériel avait donné lieu. En outre des expériences exécutées à diverses époques, aux manœuvres d'armée, à Calais, à B<^urges, à Poitiers, il est particulièrement à noter que le canon do \'2i) court avait été tiré, au printemps de 1894, dans diverses écoles d'artillerie. Dans presque toutes, des ronféronces avalenl été fait«»s à ce sujet et Ton avait invité tous les officiers d'artillerie, quelquefois même les autres officiers de la garnison à assister aux tirs. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que tous les ans des officiers supérieurs d'infanterie et de cavalerie sont convoqués aux écoles a feu de l'artillerie. Le canon de 120 court a été notamment tiré au camp de Chùlons, où se trouv-ent toute l'année des officiers de toutes armes, d'abord par le 29** régiment qui y a fait ses écoles à feu de fin avril au 25 mai, ensuite par deux batteries du même régiment qui ont pris part aux manœuvres de masse du 11 au 22 août. S'il est vrai que quelques jtir 156 précautions aient été prises aux cours des manœuvres de masse (ce qui d'a'lleurs peut être très contesté en ce qui concerne les officiers supérieurs convoqués pour les sui\Te en simples spectateurs), on est loin d'avoir pris ailleurs des précautions analogues.

En somme, il ressort clairement de tout ce qui précède qu'il était possible, et on peut dire facile pour un grand nombre d'officiers, artilleurs ou non, de se procurer les moyens de four-

nir une u note donnant des renseignements intéressants )>, sur le canon de 120 court et sur son frein hydro-pneumatique.

•i* Qncsion. Mais on a voulu aller plus loin et l'on s'est <lemandé si quelqu'un des documents ci-dessus énumérés contenait des renseignements assez compk'ts et assez précis pour permettre la construction d'un frein hydro-pneumatique pareil à celai du canon de 120 court ?

Assurément non. Le secret était tout entier dans certains organes intérieurs cm'on n'eût pu connaître qu'en démontant le frein, ou en voyant les dessins très détaillés. Outre que le déhiontage dans les Vurp.-? de troupe rlail inlmlit. il n'eul ou y «ïr" opéré que par des ouvriers spéciaux envoyés par la fonderie de Bourges. Si le fait s'était produit, ©n en aurait trace à la fonderie ou ailleurs. Quant aux dessins, ils étaient entre les mains du commandant Ijjcard d'abord, du commandant Baqvet ensuite. CfS deux officiers supérieurs ont gardé le secret avec un soin jaloux : aurun autre <>ffieier ne le connaissait à Bourges, même à Ja fonderie, et à plus forte raison dans les autres établissements de là placé. Les dessins destinés à l'étabUssement des tables de construction du canon et du frein portent la date du 29 mai 1894. Le Directeur "de la fonderie les adressa par lettre du même jour à la 3" Direction, qui les transmit par dépêche du 7 juin 1894 à la Section technique de l'artillerie^ place Saint-Thomas-d'Aquin. Ces dessins ne sont pas passés par TEtat-Major général : aucun officier de cet Etat-Major n'eût pu les connaître sans des complicités dont aucun indice n'a pu être décoii^vert. En somme, nen n'autorise à penser que le secret ait été livré, et il ne semble pas que le frein hydro-pneumatique du canon de 120 court ait étA reproduit à l'étranger.

Il semble donc bien, comme Tindique le texte du bordereau, et en supposant qu'il s'applique au canon de 120 dourt et à son frein hydrcHpneumati^ïue, qu il s'agit d'une simple note, donnant peutêtre, au moins dans l'esprit de son auteur, des renseignements intéressants, mais ne pouvant permeltre, en aucune façon, la construction d'un engin secret.

5* Question. Une autre question a encore été sioulevée au sujet du même membre de phrase du bordereau : dit-on dans le langage courant entre artilleurs : « Cette pièce s'est conduite de telle manière ou bien cette piiîce s'est comportée de telle manière » ?

On peut répondre sans hésitation : l'habitude est de dire « s'est comportée ».

Il n'est sans doute pas absolument impossible qu'en simple wniversation un officier d'artillerie ait pu dire (le mot propre, ainsi qu'il arrive parfois, ne se présentant pas tout de suite) : « cette pièce s'est conduite de telle façon ». Mais les membres de la (xnnmi&sion ont l'entière conviction de n'avoir jamais au cours de leur longue carrière d'artilleur, appliqué à une pièce de canon l'expression <c s'est conduite » et ils n'ont aucun souvenir de l'avoir entendu employer par des camarades, ou de l'avoir rencontrée dans leurs lectures. Du reste, pour mieux éclairer la question, ils ont fait faire des recherches dans 30 rapports, pris au hasard, des Commissions de Calais et de Bourges, chargées depuis longtemps des essais du matériel de Tartillerie. On y a

trouvé quinze fois Tcxpression « se comporte »> ou « s'est comportée » et pas une fois l'expression « se conduit » ou « s'est conduit ».

On peut donc dire que Texpression « s'est conduite » serait dans la bouclie et surtout soiis la plume d'un artilleur, une expression tout à fait anormale.

b) Formations de l'artillerie

(( Une note sur une modification aux formations de l'artillerie » (Bordereau).

Le mot <( formation » peut ôtre pris dans deux sens différents : 1<* Il peut se rapporter aux unités tactiques formées à la mobilisation, à la répartition de ces unités lactiques, concurremment avec celles du temps de paix, entre les unités d'ordre supérieur : divisions, corps d'armée, etc. ;

2«* Il peut se rapporter aussi à la disposition des divers éléments d'une troupe, les uns par rapport aux autres, dans les manœuvres, soit de parade, soit de guerre. Par exemple la disposition des divers éléments d'une troupe les uns à côté des autres, constitue une «< formation » en bataille ; ces mômes éléments, placé=^ les uns derrière les autres, constituent une « formation » en colonne.

Les deux interprétations ont été soutenues dans les débats de l'eJfaire Dreyfus.

A l'appui' de la première, on a fait valoir les considérations suivantes : <( Du mois de mai au mois d'août 1894, la 3* Direction c et l'Etat-Major ont fréquemment correspondu au sujet des u forc mations » de l'artillerie qui résultaient de la suppression des ( pojitonniers et de leur remplacement par deux régiments d'artil- ( lerie de campagne. L'organisation de l'artillerie en cas de mobi- ( lisation a subi, à cette époque une transformation radiceUe de ( nature à intéresser vivement une puissance étrangère ; un dos- ( sier volumii;eux existe à ce sujet dans les archives de la 3« Direc- ( tion. Une de? pièces de ce dossier (août 1894) (1) résume toutes c les dispositions prises, elle émane de l'Etat-Major de l'armée c (l*"" Bureau) qui en a la minute, et porte la mention « confidenc iielle ». * /

Il est tout d'abord à remarquer qu'aucune des pièces du dossier indiqué n'a pour titre « Formations de Tartillerie ». Le titre est tantôt M*fbilisalian des régiments d'artillerie, tantôt Organisation de V artillerie dans le plan de 1895. Un traître qui aurait pu livrer cet>o organisation n'aurait certainement pas manqué de l'indiquer bien clairement et de le faire sonner bien haut. Personne n'ignore quelle extrême importance on attache à juste titre à tout ce qui se rapporte au plan de mobilisation. Est-il vraisemblable quo le traître ait employé l'expression tout à fait modeste de <( formations » sans souffler mot ni de la mobilisation, ni du plan de 1S9n, lorsque les titres des documents eux-mêmes étaient formés de ces mots infiniment plus imposants ? De plus, en dévoilant une par-

(1) Celle date (août 1804) qu'on trouve dans une annexe à rEnqiiêle de la Chambre criminelle (2* partie, page 78(); est corlainement erronée, car tout était Icrminé fin jiiin. I.e résnllnt (Ic^finilif a élé en effet notifié aux. ctjrps d'armée par dépêche ministérielle du 4 juillet 189i.

(ie si importante de la mobilisation générale, il aurait fourni un renseignement d'une importance telle qu'il n'eût pas un instant senti le bes^ân de corser son envoi, de battre les buissons peur réunir un assemblage disparate de documents quelconques, comme l'a fait l'auteur du bordereau, s'efforçant visiblement de remplacer la qualité par la quantité.

Reste la seconde interprétation du mot « formations ». Il faut se rappeler à ce sujet que les régiments de la 3^ brigade d'artillerie étaient chargés d'essayer, pendant leur séjour au camp de Ghâlons en juillet et août 1894, un projet de revision du règlement sur les manœuvres de batteiies attelées. Or, si l'on examine dans ce document ce qui se rapporte aux manœuvres de guerre, on trouve successivement :

Pour la Batterie (Titre IV, article II) les paragraphes portant les titres suivants :

IV. — Des formations de la batterie de guerre ; Vï. — Formation de marche ;

Vï. — Formation de marche ; VIL — Formation préparatoire de combat ; P* 158