I. Date du Bordereau

En premier lieu, le bordereau n'est pas daté. Il est pourtant nécessaire de le fixer à une date déterminée, les charges qui peuvent en résulter n'étant plus les mêmes suivant l'époque à laquelle il a été écrit.

Les avis ont toujours été très partagés sur ce point essentiel, et suivant une observ^ation fort juste de Gribelin (4), « Ton a peut-être trop tenu compte pour le fixer des besoins de la cause ».

A l'origine, on le plaçait en avril ou mai 1804 (5). Henry disait toujours qu'il était arrivé au printemps (6). C'est ce que le lieutenant-colonel Picquart a toujours entendu dire au bureau (7). Et c'est ce qui a été soutenu par raccusation lors

(1) Picquart, Rennes I, 387.

(2) C:avaignnc, C^ss. 99, 1, U. -- Général .Mercier, Rennes I, 133. — Général /.iirlinden, Cass. 99, I, Al.

(3) Cavaignac, Cass. 99, I, 16.

(4) Gribelin, Enq. crim. I, 145.

5) M* Labori, Rennes U, 203-207. — Cpr. Général Mercier, Rennes I, 263. — D'Abovillc, Cass. 99. H, 39, 40.

(6) Picquart, Rennes I, 392.

(7) Picquart, Rennes 1, 393.

(lu procès de 1894 (1). Seul, à ce moment, le lieutenant-colonel Du Paty de Clam, désireux, sans doute, d'écarter l'idée que la fuite des documents pouvait provenir de sa section ou de son bureau même (2) avait un jour timidement insinué que, le bordereau pouvait bien être du mois d'août ; mais il n'avait P- l*i pas insisté devant une objection de la défense (3).

C'était cette même date d'avril ou mai 1894 qui était encore admise comme étant celle du bordereau lors des poursuites dirigées en 1897-1898 contre Esterhazy si bien qu'elle est devenue pour lui l'un des moyens de défense tant au cours de l'enquête du général de Pellieux que devant le commandant Ravary.

Je n'ai eu, en cette année 1894, disait-il au général de Pellieux, qu'un seul document sur l'artillerie, celui que M. Bernheim m'a envoyé ; comme je ne l'ai eu qu'en août, l'accusation tombe tout entière (i).

Il reprenait le même raisonnement devant le commandant Ravary, le 8 décembre suivant, en l'envisageant sous un autre angle :

Le bordereau porte (( quelques modifications seront apportées par le nouveau plan. » Le nouveau plan de 1894 ne peut s'appliquer qu'au nouveau plan de mobilisation, dit plan xni. Or, ce pian, au printemps de 1894, n'était pas encore sorti des bureaux... L'auteur du bordereau connaissait donc le plan xni, au printemps de 181)4. Il est facile d'établir que je n'ai pu en avoir connaissance (5).

Celle argumentation, dictée à Esterhazy par l'Etat-Major lui-même, ainsi que nous le verrons ultérieurement, n'aurait aucune portée en ce qui le concerne, si l'on admet qu'il ait été, comme il le prétend, l'instrument du colonel Sandherr. Elle prouve bien toutefois que, même à cette époque, l'accusation fixait encore, comme devant le Conseil de guerre de Paris, le bordereau au printemps de 1894.

Mais elle n'a pu se maintenir sur ce terrain lors de la première instance de révision et dès que l'on a examiné sérieusement les charges invoquées contre Dreyfus. L'auteur du bor-

(1) M* Démange, Rennes ni, 713.

(2) Picquart, Rennes I, 393.

(3) M' l)eTnange, Rennes HI, 713.

(4) Esterhazv (Pcll.). Cass. 1)9, I, 90.

(5) Esterhazy (Uav.), Cass. 99, 41, lU.

dereau disait en terminant : « Je vais partir en nïcinœuvres. » On avait soutenu d'abord que Dreyfus ayant pris part, en juin 1894, à un voyage d'Etat<-Major, cette phrase pouvait lui être applicable (iî : mais- on fut obligé d y renoncer, l'ne note ministérielle du 27 mai 1898 déclara w qu'il ne pouvait être « question d'écoles à feu (Ui d'un voyage d'Eiat-Alajor d'armée, « de corps d'armée ou de division et qu'il n'y avait pas un « officier de l'armée fi-anç<ûse qui, partant pour les écoles « à feu ou un voyage d'Klat-Major, dirait : « Je vais parie tir en manœuvres (2). » Kt, dnufre ])iu't, on reconnut qu'il était impossible de continuer à soutenir que l'auteur du bordereau eût livré des documents secrets ou confidentiels si l'on s'en tenait à prétendre que les pièces visées au bordereau étaient, soit le i^pport Mollard-Bernolin, de février 1894, sur Madagascar, qui ne présente aucun intélôt, soit le projet relatif à la suppression des pontonniers voté en mai 1894 par le Parlement, soit les modifications apportées aux troupes de couverture qui n'étaient intéressantes qu'autant qu'il s^agissait des modifications à l'étude pendantl'été de 180i (3).

p. 142 L'accusation a donc changé de système et soutenu devant le Conseil de guerre de Rennes, comme elle l'avait déjà fait devant la Cour de cassation, que le bordereau devait avoir été écrit à la fin d'août 1894, c'est-à-dire à une époque voisine de celle où il est parvenu au Service des renseignements, du 20 au 25 septembre 1894.

Cette évolution vaut la peine d'être signalée. Elle n'est, sur ce point, que la répétition de la tactique que nous verrons sans cesse pratiquer par l'accusation qui, dès qu'elle se sent vaincue sur un point, modifie son système de fond en comble et présente une nouvelle argumentation qu'elle abandonne à son tour lorsque le vice en est de nouveau démontré, se retirant ainsi par échelon et de ligne en ligne, toujours battue, mais toujours renaissante.

(1) D'Aboville, Cass. 1)9. II, 39, ricnncs, 1, 580.

(2) Happ. B. B. 105, Dr FoDds Laniothe, Benm'S Ul, 288-293-30H.

(3) Bapp. B. B. 106, C^vriignac, Cass. 99, I, 18. — Général Hoget, Cass. 99, I, 7G. — M* Labori, Rennes II, 205. •