C. Manuel de tir

Le projet de manuerde tir de rartillerie de campagne

(14 mars 1894)

Ce dernier document est exlrémemenl difficile à se procurer...» (Bordereau). »

Le projet de Manuel de tir était-il confidentiel ? C'est ici qu'il faut distinguer soigneusement entre la théorie et la pratique, entre la lettre et l'esprit. Le bordereau d'envoi émané de la 3" Direction portait bien la rubrique « confidentiel » ; mais il ne semble pas p. 159 qu^ le n^ot ç^qh arrivé à tous les échelons de la hiérarchie. En tout cas, le Manuel lui-même ne portait pas celte indication et aucun exemplaire n'en était numéroté. Il n'est pas exact, contrairement à ce que dit le bordereau, qu'il dût être retiré après les manœuvres. Un l'a relire, paraîl-il, j^ans qu'on en saisis.-e bien la raison (i\ laquelle ralTaire l)reyfu.s n'est ptMÎt-tMre pas étrangère), lorsqu'on l'a remplacée par le nfianuel de 1895.

Quoi qu'il en soit, le projet de Manuel de 1894, dont plus de deux mille exemplaires avaient été envoyé-^ par la 3* Direction, ne pouvait être conlidentiel. Il devait en effet, servir aux écoles à feu, et, par suite^ être l'objet d'instructions faites non seulement aux officiers de 1 armée active, mais aussi à ceux de la réserve qui, tous les ans, <ont appelés on grand nombre à cette époque, et même aux sousHDfficiers que l'on doit exercer à remplir les fonctions de chefs de section. Du resie .• ii avait un peu abusé, dans les divers services de la Guerre du mot « confidentiel » tellement qu'il avait fallu introduire ensuite les mots « très confidentiel », « confidentiel numéroté » et enfin le mot <( secret )>.

L'usage de ces diverses expressions n'avait pas manqué de beaucoup affaiblir la valeur première du mot « conlidentiel ». Aussi cette qualification appliquée- à un document non numéroté aussi banal que les nombreux manuels de tir qui, à cette époque, se succédaient régulièrement d'année en année, ne pouvait-elle avoir qu'une impf)itanre assez médiocre. Cela est si vrai que dans un régiment au moins, le 29* d'artillerie, ^m n'avm't m^ hésité à faire autographier le projet de 189i par la presse 'régimentaire. II semble qu'il y ait été distribué à profusion, môme aux sous-officiers ; car l'exemplaire parvenu à la commission porte la suscription « Marérhal des logis fourrier ».

Bien rares eussent été les officiers disposés à refuser la communication ou même le prêt de leur manuel à un officier d bne autre arme et surtout aux ofticitTs supérieurs <-onvoqués i>our

(1) A notn* que le cnnon do !20 long a été aussi tiiv au camp de Châlons, avec son frein hydraulique.

aî^sister aux écoles à feu : ces officiers nV viennent pas seulement pour voir les effets des projectiles, mafs aussi pour se rendre compte de la plus ou moins grande facilité de réglage, du temps qu'il exige, et par suite des règles de tir.

Les uifliculiés sij^iialcos pur l'auteur du bordereau in(li((uent seulement qu'ici au moins il a voulu faire valoir sa marcluiu(lis»\ Si par has^ird il avait été sincère en s*imaginanl des difficultés qui n'existaient pas, il faudrait simplement eti conclure qu'il se faisait un-e idée bien imparfaite des liabitudes de lartillerie, de la préparation et du fonctionnement des écoles à feu.

HégJelle de correspindance. — Une question a été aussi soulevée à propos de cet instrument. Dans le projet de Manuel de 1894, le capitaine réglait la liausse. Or, à cbaque cbangement de hausse ocf-rrespondait un changement de l'évent k déboucher. Les lieutenants, ou, d'une façon générale les chefs de section, étaient chargés d*indi(}uer cet évent. Ils avaient donc besoin d'avoir en mains une sorte de table faisant connaître les évents correspondant aux hausses.

Tel était l'objet de la <( réglette d-e correspondance », qui permettîiit en outre facilement de dMemiiner la correction à faire à la dérive. Ainsi que l'indique le Manuel de tir, on pouvait à la rigueur, faute d'une réglette, y suppléer par l'emploi d'une hausse de rechange. Mais cela nécessitait un petit effort de mémoire et de petits calculs, toutes choses qu'il est bon d'éviter pendant le combat. En somme la réglette de correspondance doit être considérée comme luve annexe sinon absolument indisjyensable, tout au m' ans fort utile, du Manuel de tir.

Nous n'avons rien à ajouter à ce rapport si précis et si lumineux. 11 conllrnie pleinement, avec toute Tautorilé qui s'attache à la qualité de ses auteui*s et que le général Mferoier ne contestera sans doute pas, toutes les appréciations qui rassortaient déjà de noire réquisitoire inlroductif, et ce serait évidemment en affaiblir la portée que d'en commenter les conclusions.

Nous nous bornerons, en ce qui concerne « la Note sur une modilication aux formations de rartillerie » à signaler p. i» un détail nouveau qui, résultaiUt d'une pièce inconnue jusqu'ici et que nous avons retrouvée au dernier moment dans les archives du Ministère de la Guerre, vient inllimer l'opinion de la Conmiission des généraux sur le sens qui doit être donné dans le bordereau aux mots « [orinalions de Vaviillerie ».

Nous avons dit précédemment qu'un Service de contreespionnage fonctionnait au Bureau des renseignements et que celui-ci recevait de ses contre-agents communication des questionnaires de l'altaché militaire A, et de TEtat-Major auquel il appartenait. Nous savons que ceux-ci s'occupaient

tout spécialement en août i894 des manœuvres d'artillerie qui avaient lieu à cette époque au camp de Châlons et des batteries de 120 courl faisant partie des parcs légers de siège, qui, pour la première fois, y prenaient part. C'est ainsi qu'à cette époque même ils adressaient à leurs correspondants un questionnaire qui, livré à notre Service et communiqué par lui au Ministre le 29 août, complétait les précédents et précisait mieux encore les points sur lesquels les investigations devaient porter. Après avoir demandé divers renseignements sur les « parcs légers de siège, sur leur adjonction à l'armée de campagne, leur nombre, leur organisation, leur but et leur emploi », le questionnaire coiitirmait en ces termes :

« 3°) A-t-on l'intention d'attacher à l'armée de campagrne encore d'autre artillerie lourde (avec des pièces pour le tir plongea.nt; que les parcs légers de siège V Quelles sont ces formations ? et combien de [orniuHons y a-t-il ?

« 4*") L'artillerie de campagne emploie-t-elle encore des canons de 95 millimètres en cas de mobilisation, et, si oui, dans quelles (ornwtions ?

La date du (luestionnaire correspond exactement à celle à laquelle, suivant l'accusation renouvelée, le bordereau a dû être écrit. Il s'occupe des manœuvres du camp de Chàlons I Son texte ne prouve-t-il pas avec évidence en même temps le sens qu'il faut donner dans le bordereau aux mots Formation de VArtillene ? c'est-à-dire le premier des deux sens différents indiqués pcir les généraux (p. 157) : Quelles formations de mobilisation reçoivent des parcs légers ou des canons de ^o ?

Le Rapport de la Commission des généraux ne s'est occupé que des questions d'artillerie ; il n'a pas traité de la .( Note sur les troupes de couverture », — de la « INote sur Madagascar » et de la phrase finale <( Je vais partir en manœuvres ». Sur ces divers ï)oints, nous devons compléter les indications de notre précédent réciuisitoire.

« 2" Une note sur les troupes de cotiverture {quelques modifications seront apportées par le nouveau plan). »

Le commandant Hertin-Mourot nous a dit que, pour lui, c'était la pièce capitale du bordereau (1).

(1) BorUii-Mrur.'l. K\u\. criiii. 1. jV."».

« Rien que la phrase sur les troupes de couverture lui « donne sa marque d'origine certaine », a dit le général Hoget (1).

Et^ suivant M. Cavaignac (2) « en ce qui concerne la note a sur les troupes de couverture, le bordereau contient lui- (c même par lui seul, indépendamment des documents qui y P- ^®t « étaient joint'S, un acte de trahison fondamental et funeste ».

Le général Mercier reconnaît qu'au commencement de 1894, le Conseil supérieur de la Guerre avait, sur son initiative, décidé un nouveau groupement des troupes de couverture et que ces modifications avaient été mises en vigueur à partir du 1^' mars 189'i, mais qu'elles ne devaient être que provisoires à cause d'un nouveau plan général de concentration et de mobilisation qui venait d'être adopté et qui comportait un dispositif spé/jial pour les troupes de couverture ; il affirme en même temps (pie la note du bordereau ne devait avoir trait (fu'au dispositif provisoire qui, livré à l'impression le 30 août, devait être, mis en vigueur à partir du 20 octobre suivant (3;.

C'est toujours le même système d'argumentation et toujours la même pétition de principe. Pas plus sur ce point que tous les autres, nous ne connaissions la « note » qui a Clé envoyée par i'nufeiir du bordereau (V), et c'est ce (ju'a reconnu le commandant Cuignet disant, pour réfuter, il est vrai, une hypothèse du lieutenant-colonel Picquart : « Je « dois déclaier, quanta moi, (pie j'ignore c? (|iie l auteur dr « bordereau a pu envoyer comme renseignements à son corce respondant » '5 .

Tout officier peut faire une note sur les troupes de couverture plu> ou moins coniplèle ((î et, mieux encore «pie loul autre, un major, coinme Kstcrliazy, qui a h sa disposition, outre le document annuel envoyé par le Ministre de la Guerre, le document qui donne l'emplacement des troupes et le plan de mol)ihsation do son régiment, et, s'il est curiiMix,

(!) Généial Wo'^K-i, IUnih:s I, ::.>ô : (.:a>s. 'J'J, I, 75; Knq. criin. I, GoG.

(2) Cavaignac. nciin<'.> I, ISj. — (.pr. Cavaignac, neiines I, 189. ^ (.'î) G«'nçral Mrivj.T. lù-nn.'s 1. k*(i a \'2\). - Cpr. gciiOral Hogcl, Cass. 09, I. {^5. 5'.). Ciiigiiil, Ca-vs. Ci3. Happ. B.-U, IG3, 1G4.

(4) lUipp. n.-B, irj.

(5) Cingnc l. Cass. l»'.), I, 3r;3.

(Oj l'icvjiiarl. Cass. i.'J, l. ISL — MaUiit'u Dreyfus (Rav.) JGk — De Fondai Laiiiothc, lîciiiu.'S 11. :2'J4.

le plan de mobilisation des régiments de sa division en s'enlretcnant avec d'autres officiers (I).

Ajoutons que le « Journal des sciences mititaires » avait publié dans son numéro de mai 1894 une « Llude sur le 6* Corps €l les troupes de couverture », et que l'auteur y donnait les renseignements les plus détaillés sur la position des troupes de couverture de ce corps en réclamant quelques modifications dans leur urgaui^ati^jn (2j.

Une autre source d'informations était les conversations avec les officiers des régions-frontières, et, à ce point de vue le camp de Chi\lons où se trouvait Esterhazy en août 1894 est l'endroit où l'on peut le mieux se renseigner sur la situation des troupes dans la 6® région (3).

Quant à la prétention du général Mercier, que la note s'ap pliquait au dispositif nouveau qui fut conmiuniqué aux (^rps d'armée le 17 octobre, mais dont l'impression avait commencé le 30 août « sous la surveillance de Dreyfus » qui, j ar une inadmissible erreur et pour se procurer vraisemblablement la facilité de conserver une ou plusieurs épreuves annulées, aurait fait faire ce travail au Sei*vice intérieur au lieu de le faire faire au Service géographique (i , elle est de tous points inacceptable. Rien dans les termes du bordereau n'autorise celte affirmation imprudente. Bien plus, il est inexact que Dreyfus ait été chargé de faire imprimer le dispositif visé par le général Mercier (5). O (jui lui avait été confié f)<?nr p. 162 l'impression, c'étaient des notes sur la constitution des appro visionnements des troupes de couverture (6). FÀ le coniniandant Guignet reconnaît lui-même que « cette instruction sur « la constitution des approvisionnements des troupes de cou- (( verture ne contient pas, à beaucoup près, des renseigne- « ments précis et détaillés sur la couveilure... Uniquement « destinée en effet aux services administratifs, elle se borne « à indiquer, pour chaque centre d'approvisionnements, la « quantité de vivres et de munitions qu'il y a lieu d'entretenir.

(1) Mathieu Drevfus fRav.) 16k — Cpr. général Mercier, Rennes I, 129, 13Ù.

(2) Harlmann, Cai^s. ÎX), I, 5il.

(3) Harlmann. Cass. 09. I, 541.

(4) Général Mercier, Renn«v^ I, 128, 120.

(5) fiénéral Mercier, Rennes I, 120.

«V ric<iiiarl, Cass. 00, I, 181. — Rennes I, 380. — Dreyfus, Rennes n„ 540 et ni, 402.

« Sa lecture ne permet pas <ie connaître quelles sont les « troupes qui sont alimeuiées par le centre d'approvisionné « ments ; elle fait seulement connaître que, dans un rayon « indéterminé, autour du centre d'approvisionnements, il y <c aura tant dliomnies à pourvoir (t >i.

II a été d'autre part reconnu par le caipitaine Junck que l'erreur commise par Dreyfus lors de l'impression du travaiU à laquelle il devait faire proi'^^der, avait été tout« naturelle. u Croyant, — lui-même me raconta l'incident le lendemain — , « a dit le capitaine Junck croyant que ce tirage devait se faire « dans les mêmes conditions que celui que nous avions sur- « veillé l'année i)récédente au 1" Bureau, il se rendit à la « lithographie du Service intérieur ; mais ce tirage aurait dû a se faire au Service géographique, où une presse avait été « immobilisée à cet effet. Le directeur du Service géogra- « phique se plaignit, et le lendeiîiain matin, le sous-chef du a 3* Bureau, qui était alors le commandant Picquart, demanda « des explications. 11 dit à Dreyfus :'« C'est vous (jui avez fait a la bêtise ; allez vous expliquer avec le général de la Noë : « vous recevrez des reproches (2) ».

Et plus loin :

c( Le capitaine Hcauvais. Pour ces tirages que vous étiez a chargé de faire, ne vous seriez-vous pas trompé ? Personnelce lement, nauricz-vous pas été au Service intérieur ? »

Le capitaine Junck. Je ne sais pas quelles étaient les instructions données à ce moment. Quand j'ai été au l**" Bureau et qu'on m'a chargé de ce travail, je ne faisais que prendre la succession de Dreyfus ; il me conduisit lui-même au Service intérieur.

« Le Président, r.ela n'a pas d'importance (3) ».

Enfin, dans l'enquête nouvelle, le capitaine Junck a de nouveau déclaré que l'erreur pouvait s'expliquer d'une façon naturelle et normale ('i).

(J) Cui^'net. Cass. 1)0, I. 353.

(2) Junck, Rennes I, OiJ.

(3) Junck, Rcimos I, 651, i'>j-Z.

{4) Junck. En(|. crim. 1, 510. — Dreyfus, Bennes 1, G55. — Picquarl. Rennes I, 374.

Le général Mercier insiste pourtant encore. Ce qui caractérise pour lui la note et lui donne toute sa gravité, c'est la phrase « Quelques modifications seront apportées par le nou- (( veau plan ». — C'est là ce qui constitue « la marque de « fabrique ; c'est le secret intime, de famille, qui n'était ^^(( encore connu que de quelques officiers de l'armée, ceux « employés au 3* Bureau et ceux du 4* Bureau employés à la « Section de TEst ». Or, Dreyfus était au 3* Bureau depuis le « f' juillet (1). »

Le lieutenant-colonel Picquart a réfuté cette argumentation dès l'information Ravary.

Pour la Note relative aux troupes cle couverture, — avait-il dit, — je trouve que la manière dont cette note est annoncée au bor dereau dénote quelqu'un qui n'est pas tout à fait au courant de la question, qui ne la connaîtrait que par ouï-dire. Il y est dit en effet : Quelques modilicalions seront apportées par le nouveau plan. Oi', des modifications très importantes venaient d'être précisément apportées à la couverture en avance sur le plan, yen suis d'autant plus certain que c'est moi qui ai été chargé de rédiger ces modifications. Il n'y avait donc pas à prévoir de changement de quelque importance par le nouveau plan (2).

Si un officier exactement informé de la situation, comme l'eût été l'auteur du bordereau écrivant sa note au vu des documents même du Ministère, n'eût pas, suivant toutes les vraisemblances, écrit la phrase incriminée, il en est tout autrement d'un officier de troupes quelconque et surtout d'un major, tous pouvant savoir, par une circulaire du 20 juin 1894, adressée aux Cori^s d'armée et annonçant « un nouveau plan » de concentration et de mobilisation, que nécessairement des modifications seraient apportées au dispositif des troupes de couverture (3). *

Mais il faut aller nlus loin : il faut vérifier le document lui-

môme qui sert de base à toute l'argumentation du général

Mercier sur ce point, la circulaire du 15 octobre t89'i r|ui

a été envoyée le 17 aux commandants de corps d'armée.

.Nulle part, contrairement à l'allégation du général Mer-

(1) Général Morcior. Heniios î, 12;^, 120. — Général P.oget, Ronnes I. 285. — Cui^nel. Cass. 'XK 1. 35'*. — Cuvaignac, Ucihu'S I, 185. — Général de Dois(l(.'ffn\ Enq. criiii. 1. 4S3.

(2) Pirqiiarl (Hav.i, ITO. — Cpr. Picqiiai't. ncnnes I, 389.

(3) IV F()n(ls-ï.ain..lhe, Reunos III, 2'J4, 295, 299. — Cpr. général Mercier, eodcin, 299.

cier, elle ne contient la phrase qui sert de « marque de fabrique » au bordereau : « Une note sur les troupes de couverture {quelques modilications seront apportées par le nouvau plan, » Et non seulement cette phrase n'y est pas, mais elle ne pouvait y être : car elle eût été en flagrante contradiction avec le texte même du document.

En effet, la circulaire indique aux commandants de corps d'armée les emplacements que doivent occuper les troupes affectées à la couverture par le plan XIII, et les spécifie dans les tableaux des premières destinations qui y sont joints. Puis elle ajoute : « Les 6o^ 66", 41", 58" et 49* bataillons de chasu seurs de réserve dont il est fait mention dans les Instruc- « tions, et qui figurent sur les tableaux de première destina- « lion ont actuellement une autre affectation qu'ils conser- « veronl jusqu'à la mise en vigueur du plan XIII. Ce n'est qu'à u partir de ce moment qu'ils seront employés à la couverture « et qu'ils se rendront aux emplacements qui leur sont indi- « qués sur les tableaux des premières destinations ». 11 en résulte manifestement que la circulaire ne pouvait contenir celte phrase : Quelques modilications seront apportées par le nouveau plan, puisqu'elle contient elle-même ces modifications, et que ce que l'auteur du bordereau eût dû écrire, si, comme le prétend le général Mercier, il avait eu la circulaire sous les yeux, c'eût été non pas de copier une phrase — qui n'y est pas, — mais d'inscrire : « Le dispositif, que je vous P- «^ « envoie, n'entrera en vigueur qu'avec le nouveau plan. »

Soyons toutefois exact et ne nous exposons pas au reproche que nous adressons au général Mercier. La circulaire parle de modilications ; mais elle précise l'objet sur lequel elles portent, et ce n'est pas « les troupes de couverture. » — « Vous remarquerez, dit-elle, que quelques modilications ont été apportées dans la constitution des centres de labrication,,. »

Dans ces conditions, la dénaturation de la circulaire invoquée par le général Mercier pour appuyer son raisonnement est aussi complète que possible : elle donne la mesure de la bonne foi qui l'a dictée pour les besoins de la cause.

« 4" Une note relative à Madagascar. » Ce sont les terfnes mêmes dont se sert le bordereau pour désigner cette pièce. Il

faut reconnaître qu'ils ne nous donnent aiUCune indication sur la nature de cette note, et qu'il est impossible de savoir s'il s'agissait d'un document sériisux ou de renseignements quelconques (1). M. Gavaignac ne tenait pas cette pièce « comme un document tout à fait essentiel au point de vue du (( secret ou de l'intérêt qu'il présente » (2). Et d'autre part, il ne faut pas oublier qu'à l'époque où le bordereau a été écrit l'attention publique se portait vers la grande île de rOcéan indien et que les journaux étaâent remplis de renseignements militaires sur elle, si bien que rien n'était plus facile que d'y recueillir les éléments d'une note détaillée et même très précise.

Ainsi le Gaulois du 14 juillet 1894 faisait connaître qu'il savait de source sûre qu'on étudiait en haut lieu l'organisation d'une expédition destinée à soumettre Madagascar à notre domination : il i>arlait même de l'envoi de 10 à 12.000 hommes (3).

La livraison du Mémorial de rArtillerie de la M^irme, parue à la fin de juin 1894, contenait un article très complet du capitaine Jeannet, intitulé : « Elude géographique et militaire sur Madagascar (4). »

Le journal la France Militaire avait entrepris, le 15 août 1894, toute une série d'articles sur la même question (5), et il est à noter que les mêmes numéros de ce journal s'occupent également du « Projet de manuel de tir » et des « modifications aux formations de l'artillerie (6) I »

Vers la même époque, la Revue Bleue avait raconté le voyage du prince^ Henry d'Orléans, de Tamatave à Majunga, et signalait la reconnaissance effectuée sur le même terrain par le colonel de Beylié.

Enfin et surtout, le journal le Yacht avait, dans son numéro du 22 septembre 1894, publié un article de M. Emile Weil,

(1) Picquarl (Rav.) 170, el Rennes I, 388. — Général Sêbcrt, Rennes III,

(2) Gavaignac, Rennes I, 184.

(3) Harlmann : Cass. î)ï), I. 542. — Gaulois, 14 jufUefc 1894.

(4) Harlmann : Cass.^, I, 54^. — Mémorial de VArliUcrie de la Mar'me, juin 1894.

(5>>Froncc Militaire, 15 et 19 août, 14 et 28 septembre 1894.

(fi) Harlmann : Rennes III, 377. — France Militaire. 15 et 16 août 189i. — \'oir aussi sur les manœuvres de masse de l'arlillerie au camp de r.hàlons. 11, 14, 15 et 16, 17, 18, 19 el 20, 21, 22 août 1894.

ancien lieutenant de vaisseau (1; sur Texpédition projetée. Les détails en étaient si précis que, quelques jours après sa publication, un journal du soir le signala en insinuant que la Marine avait dû communiquer à Tauteur le plan de campagne dont il a.vait donné le résumé, et que, plus tard, dans i' ^^ son interpellation du 18 novembre 1896, M. le député Ga>stelin ne craignait pas de prétendre qu'il y avait évidente connexité entre le vol par Dreyfus des documents du Ministère de la Guerre et la publication de M. Emile Weil. Or, dès le mois de septembre 1894, le Ministre de la Marine s'était ému du bruit qui se faisait autour de cette affaire. Et le jour même, M. Weil avait donné au vice-amiral Humann, chef d état-major de la Marine, qui dirigeait le Département en l'absence du Ministre, M. Félix Faure^ les explications les plus eomnlètes sur son article, et lui avait remis le lendemain les documents dont il s'était servi. La plupart des renseignements techniques qu'il avait donnés avaient été puisés dans de nombreuses publications antérieures : les autres lui avaient été suggérés par son expérience personnelle des guerres coloniales. C'est ainsi qu'il avait emprunté notamment la description très succincte de la route de Majunga à Tananarive, P à un article de M. Archibald Forbes, rédacteur du Daily \ews, qui, en 1883, au retour de la campagne d'Afghanistan, avait étudié au point de vue militaire, la route de Tamatave à Majunga par Tananarive, — et 2* la description de cette même route à Touvrage de Mme Zélie Golville, intitulée : « Rounds the black man's garden ». Les investigations du vice-amiral Humann lui avaient démontré la rigoureuse exactitude de ces explications et avaient établi qu'aucun des documents, dont M. Weil avait fait usage, ne provenait du Ministère de la Guerre, ni du Département de la Marine. (1)

Rien n'était donc plus facile que de puiser dans tous ces documents et dans nombre de récits de voyageurs des renseignements nécessaires à la rédaction d'une note sur Madagascar et môme, quoique le bordereau n'en dise rien, sur une expédition militaire à y conduire. Et nous avons entendu

(1) Voir la lettre ôcrile par M. Emile Weil au Ministre de la Marine et publiée ipar le Journal des Débats, dans son numéro du 21 novembre 18î>6, à la suite de l'inlcrpcllalion Castelin.

déjà M. le colonel Schneider dire à M. Emile Picot « que « la note sur Madagascar n avait été envoyée que pour grosce sir le paquet » (1;.

Mais l'accusation veut que la note sorte du Ministère de la Guerre et que ce soit Dreyfus qui en ait pris les éléments dans les bureaux.

Elle n'en fournit aucune preuve et s'en tient, ici comme toujours, à des conjectures qui ont varié suivant les nécessités de sa lactique.

11 y a eu en effet deux notes rédigées au Ministère de la Guerre sur Madagascar. L'une, du printemps de 1894, résumait un travail du commandant Mollard qui contenait des renseignements techniques topographiques, géographiques et quelques renseignements militaires sur l'armée Hova, mais peu intéressante et ne méritant en rien d'être communiquée à une puissance étrangère (2). L'autre, du mois d\ioût 1894, consistait en un rapport rédigé par le lieutenant-colonel Du Paty de Clam au nom d'une commission chargée a'étudier la possibilité d'une expédition à Madagascar et d'en préparer l'éventualité : ce rapport^ terminé le 20 août, avait été tiré à divers exemplaires le 29 (3).

Au procès de 1894, alors que l'accusation fixait le bordereau au mois d'avril ou de mars, l'on soutenait que c'était la p. 1G6 première note qui avait dû être livrée par Dreyfus. Copiée par le caporal Bemollin dans la pièce qui est contiguë au bureau du colonel de Sancy et qui servait de passage aux officiers qui venaient voir celui-ci, elle avait pu rester parfois à découvert et être lue par Dreyfus (c qui avait pu venir quatre ou cinq fois » pour voir le colonel et qui avait eu dès lors toutes facilités pour prendre connaissance du document (4y.

Mais quand on a reporté le bordereau au mois d'août, l'accusation a changé de système (5), et c'est la Note relative k l'expédition qui « contenait des renseignements d'un assez

(l. Em. Picot, Rennes UI, 52. — Voir page 276 et suiv.

(2) Picquarl, Rennes I, 390. — Général Mercier. Rennes I, 120.

(3) Général Mercier, Rennes I, 120. — lettre du commandant Audry, Rpnnes HI, 501. — Hartmann, Rennes UI, 571. — Général Sébert, Rennes m, 173. — Cavaignac, Ca.ss. 01), I, 17.

[■i] Rernolin, Cass. 99, II, 68. — Picquarl, Rennes I, 300. — Cpr. Dreyfus, Rennes I, 27.

(ô) Carrière, Rennes, 1.4?.

« grand int^^rôt pour nos adversaires éventuels » qui a bien « certainement a dû être envoyée » (1). Ce qui le prouve pour le général Mercier, c'est que « à ce moment-là, cette note était t( aux mains du commandant du Paty de Clam qui était au (t 3* bureau et à ce moment au mois d'août 1894, Dreyfus était « au 3* bureau : il a pu avoir, soit par conversation avec Du « Paty de Clam, soit en faisailt des recherches indiscrètes <i dans l'entourage du commandant du Paty de Clam, con- <c naissance de ces documents relatifs à Madagascar » (2). M. Cavaignac (3) et le général Gonse (/k) partiigent ce sentiment que le comrtiandant Carrière a adopté dans son réquisitoire (5).

Mais le lieutenant-colonel Picquart a fait observer que « le « rapport sur Madagascar a été fait en dehors du bureau, le « commandant du Paty de Clam ayant été détaché complè- « lement pour cette affaire, que la note elle-même n'a pas « passé par ses mains, à lui chef de bureau, et qu'il se <( demande comment., dans ces conditions, Dreyfus, qui n'était « pas dans la section de du Paty ni même dans la pièce voi- « sine, aurait pu le connaître » (6).

Le lieutenant-colonel du Paty de Clam a confirmé les indications données par le lieutenant^çolonel Picquart sur le secret par lui gardé au sujet du rapport -dont il avait été chargé : par ordre de ses chefs il n'en a parlé à personne ; il n'a commis aucune indiscrétion (7). Kt il a eu soin de garder son travail dans une armoire à secret qui était dans son bureau et dont il connaissait seul le mot (8).

Revenant toutefois devant la Chambre criminelle sur une indication qu'il avait déjà fournie au cours de l'information d'Ormescheville et les débats de 1894, mais dont il n'avait parlé en 1899, ni devant la Cour de Cassation, ni devant le Conseil de guerre de Rennes, M. du Paty de Clam a ajouté que, revenant un soir dans son bureau vers 6 heures et y rentrant à l'improviste, il y avait trouvé Dreyfus, qui parut

(1) Général Mercier, Rennes I, 122.

(2) Général Mercier, Rennes I, 122.

i3j Cavaignac, Cass. 99, I. 19.

f^^i Général C.onse, 99, 1, 243.

<5) Cf»mmandant Carrière. Rennes III, 578.

<6) Picquart, Rennes I, 391.

(7) Ou Pafv (le Clam, Enq. crim. I. 199.

<8) Du Paty de Clam, Enq. crim. I, 199.

surpris et lui dit qu'il cherchait oin papier. Mais il a lui-môme réduit cet incident à sa valeur exacte en déclarant que, pour lui <( cela n'a aucune importance ». 11 n'est pas inutile de reproduire son récit lui-môme :

Un jour, à 6 heures du soir, je suis rentré dans mon bureau, parce que j'avais laissé dans mon tiroir quelques notes à ce sujet, le tiroir d'un bureau comme ceux de la Cour, un bureau ministre. Je trouvais qu'elles n'étaient pas suffisamment en sûreté. J'ai trouvé dans mon bureau le capitaine Dreyfus. Je n'en ai fait p. Il 7 aucune espèce d'induction, et vous remarquerez que je n'en ai pas parlé dans mes dépositions à Rennes et devant la Cour de Cassation. J'en ai parlé au procès de 1894. Je constate simplement le fait. 11 était 6 heures du soir ; je suis rentré à l'improviste. Il a paru surpris ; ce qui, je me hûte de le dire, n'est d'aucun indice contre lui, parce que je suis entré ce qu'on appelle en coup de vent. Il m'a dit qu'il cherchait un papier. Je ne veux pas en inférer qu'il ait pu trouver ainsi les éléments d'une note sur Madagascar. Je constate simplement qu'il y avait à ce moment, dans le tiroir de mon bureau des notes sur Madagascar. Je n'en tire aucune conclusion contre Dreyfus, et je n'en avais parlé ni à Rennes, ni à la Cour de Cassation, en 1899.

M. le Procureur général. — Vous avez retrouvé, d'ailleurs, toutes les notes que vous cherchiez ?

M. du Paly de Clam. — J'ai pris les notes dans mon tiroir. J'ai dit au capitaine Dreyfus : <( Faites votre affaire », et je suis parti. Nous n'avions pas de suspicion les uns vis-à-vis des autres, et je n'ai vu lu rien de mal, à ce qu'un stagiaire de mon bure-au, t)ien qu'il ne fût pas de nia section, vienne chercher un papier. Cela n'a aucune importance (Ij.

Dreyfus avait été déjà interrogé sur ce point par le commandant Du Paty de Clam, le 20 octobre 1894 (2), par le commandant d'Ormescheville, le 15 novembre suivant :

D. Le rômmandant Du Paty de Clam, lisons-nous dans ce dernier interrogatoire, vous a trouvé seul dans son bureau un soir de septembre dernier et vous lui avez dit spontanément que vous y cherchiez quelque chose : qu'y cherchiez-vous ?

/?. Autant que je me le rappelle, c'était pour chercher le capitaine Corvisart auquel je voulais rendre compta des travaux dont il m'avait chargé de faire faire l'autographic ; quand le commandant Du Paty m'a trouvé seul dans son bureau, il pouvait. ^\ro 5 h. 4 du soif à G heures. Ma mémoire ne me permet pas de dire si j'ai répondu spontanément que je cherchais quelqu'un ou quelque chose (3J.

(T' Du Paly de Clam, Enq, rrim. I. 100. 200.

(2) lukrrngatoire du 20 orlobro 18'Ji. Proc. Paris, cote 12; Enq. crini. II, :m.

rv Inlcrrogaloire du 20 oclobre 189i. Prùc. Paris, cote 73 ; Enq. crim. II, U2.

Ainsi expliqué, le fait n'a évidemment aucune valeur. Il n'en a jamais eu, ni pour le commandant du Paty de Clam, ni pour laccusation qui n'en a jamais fait état contre Dreyfus, alors qu'elle n'a cependant négligé aucun des indices même les plus légers.

Dreyfus a toujours déclaré que s'il avait, comme tous ses camarades, le désir de faire partie de l'expédition (ij, il u avait jamais rien su de l'étude à laquelle la commission dont M. du Paty de Clam était le rapporteur se livrait, et qu'il nen a entendu parler par personne.

Et quant aux coïncidences entre les renseignements fournis par le bordereau sur [Madagascar et rétablissement défla fait observer à juste titre « qu'il n'y a d'impossibilité a rien nitif du travail de M. du Paty de Clam sur le même sujet, il a fait observer à juste titre a qu'il n'y a d'impossibilité à rien dans ces conditions » (2).

« Je vais partir en manœuvres. »

Le bordereau se termine par ces mois : Je vais partir en manœuvres.

Nous savons déjà, pour y avoir insisté, l'évolution que ^. i«8 l'accusation n opérée sur ce point comme sur tant d'autres.

Au début, en 189'i, alors que la date du bordereau était fixée au mois de mars ou d'avril, on s'était préoccupé de savoir ce (jue signifiait cette phrase finale, et le lieutenant-colonel d'Aboville avait demandé « quels étaient les officiers qui '< avaient été aux manœuvres ». Le coloru'l Fabre lui av.nt répondu : a II s'agit d'un voyage d'Etat-Major qui a eu lieu « cette année dans l'est au mois de juillet : il paraît que le (c capitaine Dreyfus avait été à ce voyage d'Etat-Major » (3).

On traduisait donc à cette époque à l'Etat-Major le mot manœuvres par voyage d Etat-Major (4). Et le colonel d'Aboville explitiualL au Conseil de guerre de Rennes, sur une interpellation de M" Démange, que « c'est la même chose : M il y a les manœuvres avec troupes et les manœuvres avec « cadres ; or, le voyage d'Etat-Major auquel le chef dx^^at-

(1) Dreyfus. Ucnnes I, 27 vi G55. — Junck, Rennes I, 643, et Enq. crim.

(2) Dreyfus. Rennes I. 27.

(3) D'Al.»oville (.lOrniesch.). Coss. 90, II, 39. — Rennes I, 580.

(4) .M* Démange, Rennes I, 5S0.

u Major présidait chaque année, peut être rangé dans la caté-, « gdrie des manœuvres avec cadres : cela n'a rien d'extra- « ordinaire » (1).

Lorsque Taccusailion a reporté la confection du bordereau au mois d'août, elle a dû nécessairement abandonner sa première interprétation du mot iiuinœuvres^ et le général Roget se chargea d'établir, avec une note ministérielle du 28 mai 1898, faite pour les besoins de la cause, que u il n'y avait pas « un officier de l'armée française qui, partant pour les écoles M à feu ou un voyage d'Etat-Major, dirait : ie vais partir en « manœuvres (2) ». Et l'on entreprit de soutenir que ce mot désignait manifestement les grandes manœuvres de septembre (3).

On se heurte aussitôt à une autre objection plus grave encore (Vj. Dreyfus n'est pas allé aux manœuvres de septembre. S'il était d'usage, les années précédentes, que les stagiaires allassent aux manœuvres, il y avait été dérogé en 1894 ; et Dreyfus déclarait que, dès la fin de mai ou le commencement de juin, le Ministre leur avait fait connaître, par une circulaire ofhcielle, qu'ils feraient leur stage dans les eorps de troupe : les stagiaires de première année en juillet, août et septembre, les stagiaires de seconde année en octobre novembre et décembre ; par conséquent qu'ils feraient leur stage dans un corps de troupe à un moment où il n'y aurait pas de manœuvres (5). H en résultait manifestement qu'il n'aurait pu, s'il eût écrit le bordereau, y écrire la phrase finale.

Le fait invoqué par Dreyfus était incontestable et il élnj? certain qu'aucun stagiaire de l'Etat-Major général n'avait assisté en 1894 aux manœuvres d'automne. Mais l'accusation essaya de soutenir que cette modification n'avait été décidée qu'à la dernière heure, à la veille même des manœuvres, le 27 août, et que dès lors Dreyfus avait dû croire jusque-là qu'il s'y rendrait.

C'est ce qu'a soutenu M. Gavaignac devant la Cour de

(1) D'Aboville, Rennes I, 581.

(2) Rapp. B. B.. 205.

(3) (îtHiérnl Merrier. Rennes 1, 131.

(à) De Fonds Lanifthe, Rennes Ul, 293.

(5) Dreyfus, Rennes I, 25, G55 ; UI, -409, 495, 5û0. — M* Démange, Rennes 1, i2.

Cassation. « Les stagiaires, pendant leurs deux ajinées de « stage, passaient successivement par les quatre bureaux de « TEtat-Major. Les stagia.ires (ceux de l'Etat-Major et les « autres) doivent faire, pendant la durée de leur stage, trois « mois de service dans les corps de troupe. Mais Thabitude p. 169 « s'était prise, jusqu'en 1894, de substituer à cette obligation « pour les stagiaires d'Etat-Major l'envoi aux grandes « manœuvres. Les stagiaires de l'Etat-Major demandaient à (I faire leure^ trois mois de troupe, et en ISi)4, à la dernièrp. « heure^ à la veille même des manœuvres, on modifia les « règles suivies jusqu'alors ; et, le désir d'utiliser les sta- « glaires pour les travaux du plan en préparation aidant, on « résolut, à la dernière heure, de ne pas les envoyer en « manœuvres. Telle est donc sur ce point la situation. Le « lieutenant-colonel Pi(*(iua.rt dit dans son mémoire qu'Ester- « liazy et Dreyfus ont été tous deux aux manœuvres : en réa- « lité ils n'y sont allés ni Tun ni Tautro : mais jusquyi la der- « nière heure ^ Dreyfus a dû croire quil irait » (1). .

C'est aussi l'avis du général Zurlinden : « En ce qui con- « cerne la phrase finale du bordereau : te imis partir en H manœuvres, il y a lieu de remarquer que d'habitude les offl- « ciers stagiaires assistaient aux manœuvres d'automne, mais « qu'exceptionnellement, le 27 août 1894, on leur annonça « que, cette année-là, ils n'iraient pas aux manœuvres. L'au- « teur du bordereau, dans l'ignorance oi\ il était encore de a cette circonstance, a pu croire qu'il participerait aux « manœuvres et l'écrire » (2).

Le général Hoget est plus affirmatif encore : « Dreyfus a « dû aller aux grandes manœuvres et a cru jusqu'à la fin « d'août qu'il irait. Mais il n'y est pas aMé, non plus que les « autres stagiaires, précisément à cause des travaux du plan « qui se faisaient en ce moment et pour lesquels on a utilisé « leurs services » (3).

Le commandant Cuignet a dit enfin : <( Dreyfus n*a pas « assisté aux ma.nanivres de 189'i ; mais jusqu'au dernier « moment il a cru devoir ij assister. Je crois me rappeler que « c'est à la date du 28 août 1894 que les stagiaires de seconde

(1) Givaignac, diss. 00, I, 32.

(2> r,('Ti(^rQl Zurlir5(l.-n. r.ass. 00, I. 43.

(3; GcTHTal ni»}:îrl. Cass. 00, 1. 77.

« année appartenant à l'Etat-Major de Tarmée ont été avisés « que, pour la première fois, cette année, ils n'assisteraient (f pas aux manœuvres ». Et plus lOin : « Dans le courant de <( Tannée 1894, en mai je crois, on se préoccupa -de faire ren- « trer les stagiaires de TEtat-Major de Tarmée dans la loi « commune ; mais la question n'aboutit pas immédiatement, « et ce ne fut qu'à l'époque que» j'ai indiquée précédemment « {ie 28 août, je crois, en tous cas à la veille des manœuvres « que les stagiaires furent informés d'une décision les astrei- V gnant au stage régimentaire de trois mois (ixani la date du <( comtnenccment de ce sta<je au i" octobre de Vannée cou- « vante et les informant qu'ils n'assisteraient pas aux manopu- » vres. L'auteur du bordereau pouvait donc écrire et penser, w fin août 1894, même s'il était stagiaire de deuxième année « en 1894 : Je vais partir en manoeuvre » (1).

Dreyfus et son défenseur, M* Démange (2), s'étaient élevé? avec vivacité contre cette interprétation : ils avaient fait observer que la circulaire qu'ils invoqua-ient était, non pas de la fin d'août 1894, mais du mois de mai ou du commencement de juin. Ils avaient insisté sur la nécessité de rechercher cette pièce. Plus heureux devant la Cour de Cassation lors de la première révision, que devant le Conseil de guerre de Paris où leur demande était restée infructueuse CVi. ils obtinrent la production de la Note dont ils faisaient état et qui avait porté F^ 170 à' la connaissance des stagiaires la résolution prise à leur égard (4), signée du colonel Devaux ainsi (jue du ^'^énéral Gonse et ainsi conçue (5).

(1) Ciiigncl. Cnss. Oî). I, 350. — Voir Cui^înet, Rpnnos 1, 502, 503, 504.

(2) W Doniaiige, Honnes I, 43. — Drevfus, Ueiines I, 29, 30, 055, Ul, 30i, 305.

(3) De Fonds Lamothe. Ronnes H, 287, 293, 303.

(4) l^llî*€ (lu Minisire de la Guori*e au Premier Pré.sident de la Cour de Causal ion.

(5) i^enncs 111, 2^î9. U' texte publit* jusqu'ici nVst pas tout à fait exact ;

nous le reclilioiîs ici.