POCR M. LE GÉNÉRAL DE DIVISION, CHEF D'ÉTAT-MAJOR

GÉNÉRAL DE L'ARNfÉE.

Paris, le 18 mai 1894.

Actuellement, les officiers détachés comme stagiaires à l'Etat- M^ijor de TArmée ne font chaque année qu'un séjour d'un mois dans les troupes, à l'époque des grandes manœuvres.

M. le Général, chef d Etat-Major général de l'Armée, a décidé de rentrer, à Tégard de ces officiers, dans la règle commune et de leur appliquer désormais les prescriptions de l'article 13 du décret du 3 janvier 1891, aux termes duquel les officiers stagiaires sont astreinCs à accomplir deux périodes de service réglementaire d'une durée de trois mois chacune. L'une de ces périodes doit être elfeotu(Se pendant les manœuvres.

A cet effet, les modifications suivantes ont été apportées en ce qui concerne la répartition du temps pendant lequel ces officiers resteront détachés dans les bureaux.

Comme par le passé, les officiers continueront à être divisés en deux groupes et affectés pendant six mois au 1" et au 4* bureaux.

Le séjour dans les 2« et 3* bureaux sera réduit à trois mois, ce qui permettra de disposer du temps légal pendant lequel les officiers devront accomplir leurs périodes régimentaires dont une pendant les manœuvres d'automne.

Ces dispositions entreront en vigueur cette année, et, pour en faciliter l'anpliration, il a été pris une mesure transitoire consistant à ne faire accomplir un service de troupe aux officiers qui font actuellement lenr deuxième année de stage que pendant le dernier trimestre de 1894.

Le tableau ci-joint indique jusqu'à la fin de 1897 la répartition successive des officiers dans les différents bureaux et les époques auxquelles ils effectueront leur service dans les. troupes.

Cette répartition, qui est faite d'après les principes exposés cidessus, devra être continuée dans l'avenir.

M. le Colonel, chef du • bureau de TEfat-Major de l'Armée, est prié de vouloir bien prendre les mesures nécessaires pour assurer l'exécution de ces dispositions et notamment faire connaître (à la .Section du Personnel) un mois avant les époques fixées pour l'accomplissement des périodes du service de troupe, les préférences exprimées par les officiers stagiaires en vue de leur affectation régimen taire.

Le Colonel,

Vu :

Le Sous-Chef d'Etat-Major général de VArmée,

Si^'nc : (ioxsL (1).

<1) MiiiistOrc do la Piuorro. Noie du 18 mai 18iH.

171 Préparée par une note du 15 ma4, celte note du 18 était formelle, catégorique, conforme au fait. Au mois d'août, si le bordereau était de cette date et dès le 18 mai précédent, les stagiaires savaient donc qu'ils n'iraient pas aux manœuvres, et la défense présentée par Dreyfus subsistait tout entière. C'eût été compter sans la ténacité et la fertilité ingénieuse de Tesprit du général Mercier que de croire (|u'il s'inclinerait sans lutter. Il ne nie plus la décision du 18 mai que Ton place sous ses yeux ; mais suivant lui, elle n'aurait pas la portée qu'on lui attribue (1). Il faut lire dans son texte même ses explications sur ce point (2) :

« Jusqu'en 1894, les officiers d'Etat-Major général de l'Armée étaient soumis à un régime spécial au point de vue des stages, et étaient dispensés des stages annuels de trois mois auxquels les stagiaires des autixîs états-majors étaient astreints dans les corps de troupes des armes différentes de celle à laquelle ils appartenaient ; on les envoyait simplement passer quelques semaines dans les corps de troupes, généralement au moment des manœuvres.

Comme les stages étaient réglementés par la loi sur Télatmajor, et comme je voulais, en toutes circonstances, rester dans Tobservation exacte des lois, je prescrivis, en 1894, que les officiers stagiaires de TEtat-Majcr de l'Armée, comme les autres, seraK'nt soumis aux prescriptions de la loi sur TEtat-Major, et qu'ils feraient leur stage de trois mois dans les corps de troupe.

Celte décision a été mentionnée dans une note en date du 17 mai, et cette note a dû être communiquée dans les différents bureaux ; car au moment du voyage d'état-major, dans le mois de juin, tous les officiers stagiaires d'Etat-Major en avaient connaissance. Mais cette note ne prescrivait pas du tout que les officiers stagiaires d'Etat-Major n'iraient pas aux manœuvres. Au contraire, beaucoup d'entre eux, h ce moment-là, ont fait parvenir des demandes soit officielles, soit officieuses, pour aller à telles ou telles manœuvres où ils désiraient être envoyés de préférence. Il y a eu même deux officiers du groupe des stagiaires dont faisaient partie le capitaine Dreyfus, le capitaine Janin et le capitaine de Pouydraguin, qui ont été envoyés aux manœuvres, à la dislocation des troupes, aprè> la revue' de ChAteaudun. Quant au capitaine Dreyfus, il devait tout spérialcmont croire qu'il irait aux manœuvres, parce qu'il était attaché à la section dos maoçeuvres. Le commandant de cette section, le commandant Mercief-Milon, n'avait pas demandé à aller aux manœuvres de France, parce qu'il avait obtenu d'aller aux mancpuvres du 19* corps en Algérie, manœuvres qui se faisaient en octobre ; le commandant Mercier- Milon restait, par conséquent, attaché au Bureau en septembre, et le capitaine Dreyfus qui lui était adjoint, pouvait se croire auto-

(1) En ce sens : Général de B(ji-(leffi\;. Hcnncs lll. 297. — Général Rogot. Kcnnos 111, U)5. — Commandant Carrière, Rennes, III 580. (•2j Général Mercier, Rennes I, 132. 133.

risé à demander à aller aux manœuvres et croire qu'il irait, puisque son commandant était là pour assurer le service. Il paraissait plus spécialement désigné qu'un autre, parce qu'A était attaché h la Section des manœuvres.

A quelle époque exacte a-t-il su qu'il n'irait pas aux manœuvres ? C'est assez difficile à préciser. Cependant, j'ai une affirmalion du capitaine Junck qui a cru, lui aussi à ce moment, qu'il irait aux manœuvres ; or, le capitaine Junck a demandé à aller en permission dès qu'il a su qu'il n'irait pas aux manœuvres, et il est parti en permission le !•' seplemÊre. Toutes ces permissions, Messieurs, étaient obtenues rapidiement, parce qu'il n'y avait pas de titres de permission à signer : c'était une simple autorisation verbale que l'officier demandait à son chef de bureau.

Par conséquent, on peut fixer à un jour ou deux au plus le temps qu'il lui a fallu pour demander sa permission, et il est donc vraisemblable que le capitaine Junck a su qu'il n'irait pas aux manœuvres le 30 août. Or, le capitaine Dreyfus a pu encore le savoir plus tard que cette date-là, car il pouvait s'attendre jus- p. 172 qu'au dernier moment à être envoyé dans un état-major de manœuvres, lesquelles ne fonctionnent qu'au moment où une grande agglomération de troupes se produit.

Le capitaine Junck a soutenu la même thèse (1). Et le commandant Ilirschauer a de son côté rapporté que la note du 18 mai 1894 avait causé un vif déplaisir aux stagiaires, que le plus ancien d'entre eux, le ca it-aine Maumet, avail lau d'assez nombreuses démarches pour obtenir leur envoi aux manœuvres dans les Etats-Majors ; que Dreyfus lui avait parlé de son projet d'en faire autant pour son compte, et qu'il é|:ut allé trouver dans ce but son chef ou le sous-chef de Bureau (2).

Mais Dreyfus a affirmé que, s'il avait pu exprimer le regret très naturel et partagé par tous les stagiaires de ne pas aller aux manœuvres, il n'avait fait aucune démarche à cet effet et qu'il n'avait jamais consené aucun espoir de faire revenir sur la décision prise (3). Il a ajouté que, quant aux deux exemples cités par le général Mercier des deux capitaines Janin et de Pouydraguin, c'était jouer sur les mots que de prétendre qu'ils avaient été aux grandes manœuvres alors qu'ils avaient été (et nous nous en sommes assuré) simple-

(1) Junck, Rennes I, 641. 042.

(2) Ilirschauer, Uennes III, 405. — Voir général do Boisdeffre, Rennes III, 297.

(3) Dreyfus, Prennes III, -490.

ment envoyés pendant vingt-quatre ou quarante-huit heures à des gares pour la dislocahon des troupes (l).

Le lieutenant-colonel Picquart a confirmé, en ce qui le concerne, celle déclaration, en faisant observer de plus « qu'il ne pouvait être question pour les stagiaires d'aller aux <c manœuvres de septembre, que le temps qu'ils devaient pas- <( ser au 3** bureau était déjà très court, de trois mois seule- " ment, et que, s'ils avaient été aux manœuvres pendant ces <( trois mois, leur stage se serait trouvé restreint d'une façon « tout à fait anormale » (2).

11 a ajouté que jamais Dreyfus ne lui avait adressé de demande semblable à celle dont parlait le commandant Hirschauer (3) et le général lloget a reconnu qu'on en avait pas trouvé trace (4).

Et le capitaine de Fonds-Lamothe, qui, comme Dreyfus, était stagiaire de deuxième année en 1894, a déclaré que <( jamais il n'avait été question de les envoyer aux manœu- « vres à un titre quelconque » (5j. Et sur inlerpellaiion du lieutenant-colonel Brongniart lui demandant « si un stagiaire <( de la Section des manœuvres ne pouvait pas supposer qu'il <( serait envoyé aux manœuvres avec l'Rtat-Major », il a répondu : « Non, mon colonel : c'est une chose précise dans « mon esprit. A ce moment, la Section des manœuvre» ciait « très occupée : on préparait des manœuvres exceptionnelles « en Algérie... Je ne crois pas que le colonel Boucher, chef « du 3* bureau, aurait donné à un officier de cette section « l'autorisation d'aller aux manœuvres » (6).

De môme, le capitaine Lemonnier a déclaré que, pas plus que Dreyfus, il n'avait cru devoir aller aux manœuvres » (7,.

173 L'Enquête à laquelle vient de procéder la Chambre crim'nelle a enftn recueilli sur ce point une déclaration qui éclaire la question d'un jour nouveau, et qui révèle en même temps de la manière la plus frappante la façon dont l'information

(H Drevfu^;, Henncsi UI, 305. — Cpr. général Hogcl Ul. :^.6. — Gc'iiéral de Boisrief/i-e UI. 207.

(2) Fic(|uarl, Rennes I. 308.

(o) Picuiiiarl, Bonnes UI, M).

(4) Général Roget, Rennes UI. 307, 3()8.

(5) De Fnnds-Laninllie, Rrnnts III. 201, 207, 303. (ft) De Fonds Lamothe : Rennos 111, 205.

(7) Lemonnier, Hennés 111, iA\. — M* Drmange III. 308. — Général Rogel ni, 308.

suivie contre Dreyfus a été préparée et menée par l'Etat- Major.

Le capitaine de Pouydraguin avait, à la demande du lieutenant-colonel Henry, l'ourni sur Dreyfus et sur deux in<-idents qui s'étaient passés en 1891 et en 1894, des renâe^gne»ments qui, témoignant de la mémoire et du savoir de l'accusé, avaient été aussitôt utilisés contre lui. M. de Pouydr^'guin étant, comme Dreyfus et en même temps que lui, stagiaire de deuxième année en 1894 à TEtat-Major de larmée. le lieutenant-colonel Henry et le général Gonse eurent Tidée de rinterroger sur la question des stagiaires aux manœuvres de 1894. IjC capitaine a déclaré à M. le conseiller Le Grix, délégué pour l'entendre que u interrogé sur la date k laquelle « (les stagiaires) devaient partir aux manœuvres de 1894, il « avait répondu par une note remise au colonel Henry que, a iiès le printemps de i894, ils avaient été avertis, et qu'ils « savaient formellement que les stagiaires ne devaient pas M aller en manœuvres celle année-là et que les manœuvres « devaient être remplacées par un stage de trois mois dans « les armes différentes en octobre, novembre et dé- « cembro » (1).

Cette note, récFigée pour le colonel Henry et remise au général Gonse n'a pas été retrouvée : elle était favorable h Dreyfus.

Vers juillet 1899, une seconde démarche fut faite sur le même sujet auprès du capitaine Pouydraguin par le capitaine Janin. « Vers la même époque, — dit M. de Pouydra- « guin, — le capitaine Janin, du 130* d'Infanterie, m'écrivit « une lettre que je vous remets et dans laquelle il me deman- « dait de me rappeler mes souvenirs relativement à l'affaire « Dreyfus, si nous comptions en 1894 aller aux manœuvres <c et vers quelle date nous aurions su, d'une façon ferme, « que nous n'irions pas » (2).

Nous jugeons utile de reproduire dans son texte même, qui nous semble suggestif, la lettre du capitaine Janin.

(1) De Pouvdraguin. Enq. criin. U. 211. — (2) De- Pouvdraginn, Enq. f'iiin. U, 212.

[i) De Puuydragiiin, Enq. n-im. U, 212.

10 mai. Fort de Chûtillon.

Mon cher ami,

Vous avez sans doute vu dans les journaux la continuation des histoires de notre camarade d^éoole ainsi que la perspective où nous sommes de nous revoir pour Mme veuve Henry.

On aurait besoin de vos souvenirs. Pouvez-vous les rappeler pour dire dans quelles conditions vous avez eu connaissance de la fameuse circulaire du 17 mai faisant faire trois mois de stage aux stagiaires, et vers quelle date nous comptions aller en manœuvre, n'importe où, ou dans un E.-M., comme les années précédentes ? Vers quelle date avons-nous su ferme que nous n'irions pas et nous a-t-on fait choisir l'endroit pour le stage ?

Mes souvenirs à moi sont en résumé ceux-ci. Durant le 3« bureau, pas connu la circulaire officiellement, l'avons eue peutêtre par des gens amis avec M. Maumet. Au moment de la venue p. 174 au 2* bureau, on savait qu'on ne ferait que trois mois, ou au moins on nous l'a dit comme chose acquise à Thistoire, mais sans explicati n. 1x1 question de l'allée aux manœuvres n'était pas rejetée : n'avons-nous pas fait des demandes, des démarches ou quelque chose ? II me semble que nous avons entendu dire oui à Bouzon, qui nous conviait à Courtalain, de savoir que nous n'allions pas aux manœuvres, ni vous ni mof.

Rassemblez, s. v. p. vos souvenirs et envoyez-moi le résultat, c'est pour le bien public (Général R).

Bien affectueusement à vous et à bientôt peut-être.

M. Janin.

Co que le camarade stagiaire, le douzième, devient faticjant ! Nùus l'avons connu, grand'mère ; grand'mère, nous l'avons connu » (1).

M. de Pouydraguin n'a pas voulu comprendre la leçon :

Je lui ai répondu, dit-il, comme je l'avais déjà fait dans la déclaration par moi remise précédemment au colonel Henry pour 'e général Gonse, déclaration qui, me diles-wms, n'a pas été retrouvée, que, dès le printemps nmis savions iVune façon certaine que nous n'irions pas aux manœuvres c'^te année 1S91, les manœuvres devant être pour nous remplacées par un stage. Ces renseignements qui m'élniient demandés par le capitaine Janin l'étaient pour le général Roget (2).

Ils étaient catégoriques : ils démentaient formellement le système de raccusalion : ils n'ont pas vu le jour, non seulement le général Roget n'en a pas parlé dans sa déposition devant le Conseil de guerre de Rennes ; mais il a reproduit

(i: lettre du capilnino Jainn, Enq. criin. II, 2C9. (2) 1)0 rouydra^Miin. Knq. Crini. li, 212.

dans sa déposition devant le Conseil de guerre de Rennes ses affirmations précédentes et soutenu que les stagiaires avaient, aux termes de la circulaire du 18 mai, eu le droit de croire qu'ils iraient aux manœuvres, sinon avec les corps de troupe, du moins avec TEtat-Major.

A la circulaire du 18 mai 1894, le général Zurlinden, le commandant Cuignet, AI. Cavaignac ont semblé vouloir opposer une note du 27 ou du 28 août suivant qui, seule, aurait définitivement [ïxé les stagiaires sur la situation.

Mais le commandant Cuignet lui-même a reconnu que la circulaire du 18 mai est la seule qui existe sur ce sujet et « qu'il ny a pas eu de décision ministérielle » (1).

Et si Ton a pu parler d'une note du 27 ou 28 aont 1894, cVst en se référant par confusion à celle qui, à cette date, a été iaite pour demander aux stagiaires de deuxième année quel était le régiment où ils voulaient faire leur période régimenlaire. Nulle part elle ne les informait qu'ils n'assisteraient pas aux manœuvres. C'est la note du 18 mai précédent qui les avait fixés sur ce point (2). Et il ne pouvait subsisterdepuis ce moment aucun doute dans leur esprit sur ce point : car. dès le 18 juin, cette note avait reçu son exécution par la désignation des régiments où les stagiaires des l*' et 4* bureaux devaient accomplir leur période d'instruction régimentaire de trois mois du 1" juillet au 30 septembre 1904. Voici le texte de la note du 1" juin 1894 (3).

La section du personnel du service d'Etat-Major a l'honneur de p. 175 faire connaître au 1" {et au 4«) Bureau de rêtat-Major de l'armée, qae les officiers brevetés, dont les noms suivent, actuellement (iétaclH's conirTie stcUîiain's au Hit nm^'aii. soTit (l('»si<in<''s nnnr accomplir une période d'instruction régimentaîre de trois mois, du 1" juillet au 30 septembre prochain inclus, dans les corps de iroupc ci après indiqués, savoir :

{•r Bureau :

MM. Klein, capitaine du génie

71* régiment d'infanterie.

Robert, capitaine d'artillerie

2* régiment d'infanterie.

Lacombe de la Tour, capitaine de cavalerie

(1) Cuignet, Rennes I, 513.

(2) De FondJs-Lamothc, Rennes HI, 302. — Dreyfus, Rennes IH 3u5, Cpr. — C'.pr.. Rogel, Rennt'S, RI, 302.

(g) Ministère de la Guerre : Note du 1" juin 1894.

152* régiment d'infanterie.

;bQ(t. de Gérnrdinor).

Audouin, capitaine d'ar,tillerie

104* régiment d'infanterie.

Desooings, capitaine d'infanterie

31« régiment d'artillerie.

* Ducnet-Suchaux, capitaine d'infanterie

!!• régiment de chasseurs.

M. le général commandant le 6« Corps d'armée est informé que M. le capitaine Lacombe de la Tour ne rejoindra son corps qu'à dater du 20 juillet prochain.

4* Bureau :

MM . de Préval, chef de bataillon d'infanterie

13» régiment d'artillerie.

Terre, capitaine de cavalerie

\'2* régiment d'infanterie.

Hellot, capitaine du génie

Il* régiment d'artillerie.

Menu, capitaine d'artillerie

V2{^ régiment d'infanlerîp.

Ducrocq, capitaine d'artillerie

?• régiment de hussards.

Margot, lieutenant de dragons

2« régirhenl d'oi'tillerie.

Il est dans ces conditions, manifestement impossible de retenir, de ce chef, une charge quelconque contre Dreyfus, qui n'est pas allé aux manœuvres ; qui, dès le 18 mai, savait qu'il n'y pouvait aller (1) ; qui n'a pu en aucun cas conserver aucune illusion à ce point de vue depuis le 18 juin au plus tard, puisque, dès cette date, la décision a reçu son exécution (2), et qui, par suite, n'a pu écrire fin août, la phrase finale du bordereau exprimant, non pas même un espoir, mais une certitude : « Je vais partir en manœuvres (3). »

Et, d'autre part, non seulement il est établi que le régiment d'P]sterha.zy le 74® d'infanterie, est allé aux manœuvres (A) et ((u'Eslerhazy qui. en sa qualité de major, ne «hn;»'! pas y assister officiellement, pouvait avoir l'intention de s'y rendre en amateur ; mais encore, M. le juge d'instniction Bertulus a saisi, aux mains du secrétaire de M. Edmond de

(1) De Fonds LamftUic, Rennes i ^02. — Dreyfus, Rennes, 305, Cpr. Ruj:<'t. RoTiTHvs m. 302.

'.2) Ministère do la Gii^n'e : Note du 1" juin 1894. ^3) Drevfus, Rennes. III. tOS.

!i} Rapi>ort B. B.. 110-120.

Rothschild, deux lelties d'Ksterha/y, demandant f( ce banduier des secours d'argent, à la suite du duel Crémieux-Foa, dont il avait été le témoin (l). Et, dans ces deux lettres, Tune d'avril 1886 (2), l'autre du 20 juin 1894 (3), nous lisons, dans la première : « Non seulement je pars pour le camp, mais je pars en manœuvres. » Dans la seconde : « En garnison à iMarseille, ne connaissant rien aux affaires, je confiai, au moment de partir en mxinœuvres,., » C'est-à-dire que nous retrouvons sous la plume d'Esterhazy, h toute époque, et i notamment à la veille même du bordereau, et avec la même formule incorrecte -qui lui est familière, la phrase finale du bordereau lui-même.

§ 3. — Le Dossier secret.

L'accusation a fait grand état au cours du procès de ce qu'on a appelé « le Dossier secret », et elle a exploité avec une habileté redoutable le mystère dont elle a su en entourer la communication. Ces pièces étaient, disaJt-on, si grc^ves, qu'il était impossible de les produire en public : non seulement le huis clos devait en protéger la révélation aux juges ; mais encore elle devait former un pli à jamais séparé du reste de la procédure. En 1894, et par une violaition flagrante du droit de la défense que la Cour de Cassation a toujours réprimée, elles étaient communiquées au Conseil de guerre, secrètement, en arrière et à l'insu de Taccusé et de son défen seur. En 1899, un général était délégué par le Ministre pour en conserverie précieux dépôt, et, si chaque pièce était alors montrée aux juges, à Dreyfus; et à ses avocats, la communication, pour loyale qu'elle fût, n'était qu'orale, sans que personne pût prendre le texte lui-même des documents ainsi produits, en peser mûrement et à tête leposée les ternies, sans que la discussion en fût permise à l'audience (4).

Le mystère est à la malignité ce que le manche est au couteau : il en conserve la pointe. Et c'est bien le but qui fut poursuiv. et (,ui fut atteint par l'impression produite sur

M^ BcrtuJiJS, r;oss., 0'). I, 22'J.

(2) IJasse 3. — Dossier i.

(3) ï.iasso. 3. — Dossier 0.

(i; Jug' du 7 août l^Oi), RcniKfs I, 44. — Picquarl, Rennes I, 401.

l'opinion publique. Il n'est pas un homme de sens qui, comparant rinanité des fharges exposées publiquement h la condanmation prononcée, ne soit demeuré convaincu que le uossier secret devait contenir la preuve inutilement cherchée par ceux qui n'y étaient pas initiés. La justice exige que cette manœuvre soit enfin déjouée. Nous avons pris l'engagement vis-à-vis de nous-mêmes de faire, autant qu'il sera en notre pouvoir et sur tous îes points, la lumière ; nous voulons que tout ce que nous savons soit connu de tous et nous pufclion^ à l'appui de ce réquisitoire et sans exception, tout ce que contient le dossier secret. Il faut que chacun puisse juger en pleine connaissance, sache les procédés employés pour voiler la vérité : il faut que personne ne puisse croire que la dondamnation prononcée a pu se justifier par des causes encore ignorées.

Nous avons déjà dit comment, après l'arrestation de Drevfus et lors de la première information dirigée contre lui, le général Mercier avait fait rechercher au Bureau des renseignements, parmi les pièces qui, ne désignant ouvertement personne, étaient mises en réserve, toutes celles qui, directement ou indirectement, pouvaient être appliquées à Tinculpé et confirmer les indices déjà recueillis contre lui (i). Telle est Torigine du dossier secret.

Nous avons rappelé (2) les controverses qui se sont élevées au sujet de sa composition primitive.

Le général Mercier était d'accord avec le lieutenant-colonel .Picquart pour, reconnaître qu'il contenait : 1* le télégramme (( Choses,., aucun signe (V Etat-Major » : — 2° le p. 177 mémento « Doutes : preuve » ; — 3* la lettre : « Davignon » ; — 4* la lettre : « Ce canaille de D.,, )) ; — 5** les rapports de Guénée, du 28 mars et du 6 avril 1894, le tout encarté dans le commentaire revu et corrigé de M. du Paty de Clam (3).

Le capitaine Freystatler a soutenu qu'il contenait, en outre, la traductiqn fausse du télégramme du 2 novembre 1894 : « Dreyfus arrêté : émissaire prévenu, » Le général ' Mercier l'a nié (4).

(n Voir pages 68-69.

iH) Voir pagos 69 à 72.

(3) Génêial Mercier, Rennes I, 482. -- Picquart, Cass. 99, I, 134 et Rennes I, 400.

(4) Freystallor. Prnnes, U, 399, 400, i03. — Général Mercier, Rennes, n, 402. — Voir i). 09.

Le général Mercier a soutenu enfin, devant le Conseil de guerre de Rennes, que la pièce 26 « sur Vorganisation militaire aux chemins de fer français » figurait au dossier ; il a dû reconnaître devant la Chambre criminelle que cette indication, par lui donn^^c aux juges de 1899, était inexacte (1).

Ce dossier embryonnaire a été repris, remanié et complété au printemps de 1898 (2) par Tordre du général Billot, après une étude d'ensemble à laquelle procédèrent le général Gonse et le lieutenant de réserve Wattinne (3). Les documents qui y prirent place désormais s'élevèrent au chiffre de 217 répartis en quatorze cotes. De nouvelles pièces réunies dans un dossier annexe y furent encore jointe au moment de la clôture de l'inventaire, ainsi que divers rapports sur Tobus Robin, le chargement des obus à la mélinite et l'artillerie lourde de la 9' armée. Le tout, s'élevant alors au chiffre de 299 pièces inventoriées, fit l'objet d'un rapport en date du 1" juin 1898, qui lui rédigé par M. Wattine (4), signé par le général Gonse, approuvé et visé par le général De Boisdelïre (5). Ce rapport avait un moment disparu, comme tant d'autres pièces du Ministère ; mais un exemplaire, rinon l'original lui-môme (?) en fut retrouvé aux mains du général Billot et rétabli aux archives de la section de statistique (6).

Tout cela ne parut pas encore suffisant à M. Cavaignac qui prescrivit au capitaine Cuignet de revoir le dossier et d'établir un nouveau rapport. Cet examen amena la découverte lu « faux Heni7 ». Mais le rapport demandé par le Ministre était à peine ébauché, quand M. Cavaignac donna sa démission : il ne fut pas terminé (7).

Enfin lors des débats de la première revision, le dossier fut encore revu : de nouveaux documents y furent versés. Parvenu alors à son état définitif, comprenant désormais 374 pièces, plus une annexe contenant 11 documents, il fut

présenté à la Chambre criminelle et porté à Rennes par le

(1) Général Merri«T. [. 483. Rennes et Enq. crini. I, 25S, 2S0.

(2) Targe, Enq. crim. 1/50.

(3) Wattinne, Enq. crim. 1. 8G3, 864. — G. Gonse, Rennes,. UI, 3i8 et Enq. crim. I, 205.

(4) Wattinne. Enq. crim., I, 870, 875.

(5) Wattinne, Enq. crim. I, 875. — Rapport Gonse.

(6) Targe, Knq. crim. I, 50. — Général Billot; LeUre du 14 mai 1891), au Ministre de la Guerre. Rennes III, 353 et Enq. crim., I, 448, 449. — Rapport Cuignet, 3 mai 1899. — T^llre Viviani, 4 mai 1899 (M. G.).

(7) Cuignet, Rennes IH, 350.

général Chamoin, qui le communiqua au Conseil de guerre (1).

Examinons toutes ces pièces et recherchons ce qu'on en peut tirer contre Dreyfus.

Il convient tout d'abord de mettre de côté, les 142 docup. 178 ments qui n'ont été versés au dossier que comme pièces de comparaison, destinées à attester l'identité de l'écriture de A... (n" 141 à 158. — 362 à 354)

ou de ses familiers (n" 323 à 325. — 355 à 364) ;

de B... (n*« 236 à 317) ;

de B... et de ses correspondants (n"» 318 à 322) ;

du comte de Munster (n"" 335 à 338) ;

de M. Ressmann (n""' 339 à 351) ;

du colonel Schneider (a^« 326 à 334).

Nous n'en retiendrons que les pièces 267 et 349 qui, nous le verrons, bien loin de pouvoir être invoquées par l'accusation, se retournent directement contre elle (2^.

Nous ne nous attarderons pas davantage à la correspondance intime de A... avec Mme X... (n*»« 159 à 235). Si M. Walr tinne qui Ta versée au dossier malgré les objections du général de Boisdeffre, proposant a de jeter tout cela ati feu », explique qu'il a voulu ainsi prouver « la pureté de la source » où étaient puisées les pièces accusatrices, il peut sembler fâcheux qu'il n'ait pas compris qu'on pouvait voir dans un t«l fait le projet de peser sur un témoin redouté, en le mettant en face de la crainte d'un scandale devant lequel il eût sans doute reculé (.3).

Et qu'on ne dise pas qu'il n'est pas permis d'imputer une aussi laide pensée à ceux qui ont fait verser ces pièces au dossier I M. du Paty de Clam l'a dénoncée lui-môme à la: Chambre criminelle. « On a voulu, a-t-il dit, faire usage, à (( un moment donné, de pièces saisies dans les mêmes con- « ditions que le bordereau et qui pourraient toucher U vie « intime d'un attaché militaire étranger, et... d'une personne « de la société. J'at trouvé que cela n'était pas possible, « quelles que fussent les circonstances, de jeter pareine

chose au débat.

(1) Général Chamoin, Rennes IH, 351.

2) Voir pa^es 751 et suiv.

(3) Wattinne, Enq. crim. I, 872. — Cpr. Général Rogel, Enq. criro. I,

« D. N'était-ce pas le général Gonse précisément qui avait demandé cela ?

« R. Non, autant que je puis me le rappeler, c'était le « colonel Henry qui avait proposé cela au général Gonse, et « je me suis élevé très vivement contre cette idée ; j*ai môme « déclaré que, si on en faisait usage, je donnerais ma démis- « sion (1). »

Le même sentiment a fait verser au dossier, et nous fait rejeter la correspondance de B à A (n"" 236 à 317), dont nous n*avons à extraire que la pièce 267 déjà visée plus haut, qui nous servira de pièce de comparaison lorsque nous étudierons la lettre relative « à Torganisation des chemins de fer » (2) et les nombreuses pièces qui attestent qu'après l'arrestation de Dreyfus, comme depuis 1892, A... et B... ont continué à se livrer à des menées d'espionnage, et à avoir à ^eur disposition des indicateurs ou des personnes qui leur rapportaient des renseignements (253, 254, 310, 318 à 322) (3).

Signalons pourtant la pièce 256 dSitée du l*' septembre 1884 p ^79 10 h.» et portant : « J'ai oublié de vous dire que la 3* partie (( du règlemetu sur les bouches à feu^ de siège et de place, « dont hier nous avons parlé avec S... d, n'est pas encuare « sortie. » Et si nous nous rappelons qu'à ce moment, fin août 1894, Esterhazy réclamait au lieutenant Bemheim. qui la lui a prêtée, cette 3' partie du règlement sur les bouches à feu de siège et de place (4), nous y trouvons assurément un indice grave à ajouter à tous ceux qui démontrent la culpabilité d'Esterhazy.

Nous n'avons certainement point à retenir comme pouvant fournir une preuve quelconque contre Dreyfus les rapports et les notes dressés, pour commenter les diverses pièces ainsi réunies et grouper les charges qui peuvent être invoquées contre l'accusé. Ils ne constituent que le canevas ultérieurement brodé par l'accusation, et ne peuvent avoir d'autre valeur qu'elle-même. Ce sont :

(1) Du Paly de Clara, Enq. crim. 1. 178.

(2) V. pages 751 et suiv.

(3) Cpr. Cuignet, Cass. 99, I, 373.

(4) Bernheim, Rennes III, li3 et 524. Voir page 468.

N** 9. — Une note du commandant Guignet sur les expertises de 1894-1897.

N** 10. — Un rapport du même sur les charges relevées contre Dreyfus.

N** 42. — Une note du même sur les conditions dans lesquelles on fut amené à soupçonner Dreyfus.

N** 67. — Une note du même sur Tobus Robin, le chargement des obus à la mélinite, et l'affectation de l'artillerie lourde à la 9® armée.

Nous savons ce que nous devons penser des rapports de Guénée (n'' 33 à 39 bis, 85 à 95), ce policier de bas étage jadis employé à la police des jeux et des mœurs par la Préfecture qui Tavait congédié, recueilli par la section de statistique, où il était devenu le bras droit d'Henry, bourrant ses rapports de propos qu'il ramassait dans les tripots, auprès des filles galantes ou dans leur domesticité, et surtout des idées qu'il pensait être celles des gens qui Tomployaienl (1).

Et l'accusation reconnaît elle-même qu'elle n'a rien à tirer, soit des lettres échangées de la Guyane entre Dreyfus et sa famille (n*** 102 à 114), soit des rapports de TAdministraiion pénitentiaire sur l'attitude du déporté à Tlle du Diable (n«* 115 et 116).

Nous mettrons à part, pour les étudier en détail, les numéros :

14 « Dreyfus Bois,.. »

22 « Choses.,, aucun signe d'Etat-Maior ».