Doutes : preuve
25 « Ce canaille de D... »
26 « L'organisation militaire des chemins de fer » f2 .
27 à 32 (( Les cours de l'Fcole de guerre » (3). 40-41 « La lettre Davignon ».
p. 180 4'i « Le télégramme du 2 novembre 1894 » (4). 45 « La lettre du colonel de< L... »
66 (' Le rapport du colonel Schneider » i5\
(1) Picquart, Rennes I, 385, Cass. 99, I, 130.
(2) Voir pages 740 et suiv.
(3) Voir pages 711 cl suiv.
(4) Voir pages 303 el suiv.
(5) Voir pag(;s 410 ef suiv.
'ie&h 370 « Le faux Ilenrv » fl).
371 « Car D... m'a porté beaucoup de choses très intéressantes » (2).
Quant à tout le reste, nous le connaissons déjà. Repassons un à un tous les documents qui le composent.
1'* partie : n<>« 1 à 116.
A. n^* i à i4 : « Le bordereau. »
Les pièces 1 à 7 sont la photographie du bordereau, celle de la lettre dictée le 15 octobre 1894 à Dreyfus par le commandant du Paty de Clam, la copie du bordereau saisi à Tlle de Ré sur le condamné. p
Le n** 8 est un rapport de M. Bertillon sur les différences graphiques qui existent entre le bordereau et le fac-similé du Matin^ avec cette note du général Gonse qui ne prouve pas qu'il soit enchanté des conclusions : « Rapport apporté par a M. Bertillon à qui aucun travail de ce genre n'avait été a demandé ».
(N®» 9 et 10, note et rapport Cuignet.)
Les n** 11 et 12 sont les déclarations rédigées par le capitaine de Pouydraguin à la demande du général Gonse qui Vavait envoyé chez le général Mercier, et sur lesquelles nous nous sommes expliqué (pages 255 et 294).
Le n*» 13 est une note du capitaine Junck, dont il a reproduit les données dans sa déposition, sur ce qui s'est passé à l'Etat-Major, pendant qu'il y était stagiaire avec Dreyfus (voir page 295).
N* 14. « Dreyfus Bois » (réservé).
B. n**' 15 à 42 : « Documents antérieurs à Varrestation de Dreyfus. »
Les n*** 15 à 21 ont trait à la livraison des plans directeurs à laquelle rien ne rattache Dreyfus.
(1) Voir pages 503 et suiv.
(2) Voir pages 729 et suiv.
(N** 22 à 32, réservés. « Ce canaille de D... » est la pièce
(N*' 33 à 39 bis. Rapports Guénée.) (N** 40-41. Lettre Davignon, réservée).
(N* 42. Rapport Cuignet.)
C. N*' 43 à 66 bt^ : « Documents postérieurs à Varrestation de Dreyfus ».
Le n* 43 est la note d'Henry relative au propos que lui aurait tenu le colonel Sandherr au sujet d'un dossier ultrap. 181 secret que personne n*a jamais vu : nous nous expliquerons sur ce point, ainsi que sur le n^ 44 qui est la fausse traduction du télégramme du 2 novembre 1894 écrite de la main du colonel Henry.
(N* 46. Lettre du colonel de L..., réservée.)
Les pièces 46 à 52 bis ont trait à la lettre de M. de Munster : « On finit par trouver que j'ai bien agi... » (Texte, photographie, agrandissement^ pièces de comparaison d'écriture, traduction.) Des pièces 49 et 52 on a cherché à déduire que M. de Munster et le souverain lui-même étaient au courant de ce qui se passait. Il suffit de les lire et de rapprocher notamment la pièce 52 de la pièce 61 pour voir qu'il n'en est rien.
Les n^' 63 à 56 bis se rapportent à la femme Bsustian et à la femme Milescamps.
Les n*** 57 et 58 sont des rapports de B... à ses chefs qui donnent au télégramme du 2 novembre 1894 son véritable sens, dasi que nous le verrons.
Les n**' 59 à 65 sont des lettres ou des petits bleus échan- ' gés entre lui et A : elles n'ont d'autre intérêt que de permettre de constater que la pièce 60 est écrite sur le même papier que la pièce 26 (organisation des chemins de fer) et que les dates sont systématiquement arrachées après le recollage et remplacées par d'aufares indications presque toujours reconnues inexactes. (Voir notamment n**' 60, 62, 63, 64 et 66.)
Les n*** 66 et 66 bis sont l'original et la traduction du rapport Schneider (réservé).
D. n*' 6J à 84 : « Actes de trahison qui paraissent imputables à Dreyfus indépendamment de la livraison des documents énumérés au bordereau. )>
(N** 67. Rapport Guigne t sur Tobus Robin le chargement des obus à la mélinite et Tartillerie lourde de la 9" armée.)
Leè n**» 68 à 74 ont trait à la livraison de Tobus Robin- Nous reviendrons sur le fait. (Page 285.)
Las n''* 75 à 82 se rapportent aux fragments cedcinés de rinstruction relative au chargement des obus à la mélinite : nous nous expliquerons sur l'incident. (P. 293.)
Les n"*' 83 et 84 sont relatilô à la note Bayle (attribution de
l'artillerie lourde de la 9* armée). Nous étudierons Tincident. (Page 298.)
E. n*' 85 à iiô, « Renseignements divers sur le déporté Dreyfus, »
(N*' 85 à 95. Rapports Guénée.)
Le n® 96 est la note écrite par le commandant Cuignct et signée par le général Gonse à la suite de Tentrevue de ce dernier avec M. Painlevé le 8 mans 1898. Nous Y reviendrons (page 582.)
Le n*» 97 est l'original de là note du général Lebelin de Dionne sur Dreyfus {.,, alsaciens plus heureux.., cote d'amour) (Voir page 317.)
Le n** 98 est la copie de la main de M. du Paty de Clam et signée par le général Gonse de la note du colonel Sandherr sur son entre\ue avec M. Mathieu Dreyfus. (Voir page 340.)
Les n^' 99 et 100 sont des lettres du colonel de F... sur la p. i82 bienveillance dont il est l'objet et sur l'opinion publique du pays où il exerce ses fonctions.
Le n* 101 est la lettre du colonel Fleur rapportant au Ministre la conversation de chemin de fer qui a fait l'objet de sa déposition devant le Conseil de guerre de Rennes. (Voir page 324.)
(N*»« 102 à 114. Lettres de Dreyfus à sa famille.)
(N*" 115 et 116. Rapport du Directeur de rAdministration pénitentiaire à Cayenne sur l'attitude de Dreyfus à Tlle du Diable.)
2« partie : n^^ 117 à 364.
Les n*** 117 à 122 sont les pièces qui seraient parvenues à la section de statistique du 20 au 25 septembre 1894 en même temps que le bordereau. Elles n'ont par elles-mêmes aucun trait à [^Affaire ; et nous savons la valeur de ce procédé employé pour authentiquer les documents, par Tusage qui en a été fait dans des conditions identiques en ce qui concerne le faux Henry. (Voir page 563.)
Les n^* 123 à 130 ont trait aux affaires Greiner et Boutonnet.
Les n*** 131 à 140 relatent la surveillance exercée sur le personnel subalterne du Ministère de la Guerre en 1893.
(Sur les n*'" 141 i\ 364, voir notre observation page 262.)
3* partie : n^» 365 à 374
Les n*" 365 à 370 bis ont trait au « Faux Henry » (texte, reproduction, cahiues, etc.)
N** 371. « Car D... m*a porté. » — (Réservé.) Les n"* 372 à 374 concernent le faux Weiler. (Voir page 562.)
Dossier annexe
Le dossier annexe contient enfin :
A. :1 à4, — Les documents saisis par le juge d'instruction, M. Bertulus, chez la femme Pays et la copie dont rorigiiial est au dossier de la première revision, de la note relative à l'entretien de ce magistrat avec le commanda ni Henry. (Voir pages 570-571.)
A :5. — Un dossier relatif à la surveillance exercée sur les personnes que recevait le chef de B...
A : 6\ — Les extraits envoyés à Rennes des comptes de la section de statistique et des mensualités payées à certains agents.
A :7 à iO,- Diverses pièces indiquant que la source n'test pas tarie après l'arrestation de Dreyfus.
A : yi. — Une note relative à une espionne italienne, qui proposait ses services au lieutenant-colonel Picquart, et dont on lui conseillait de se méfier comme étant d'une imagination toujours emportée. (Voir page 541-542.)
Tel est en son entier ce dossier secret, et cette simple ana- p. 183 lyse suffit à démontrer que, sauf les quelques pièces qu'il nous reste à étudier en détail, il ne contient rien qui puisse être invoqué contre Dreyfus, ni qui mérite le mystère dont on Ta entouré dans un but désormais trop évident.
Au cours de la seconde séance du 5 juillet 1904, M. le député Lasies a donné lecture à la tribune de la Chambre des députés d'une lettre du commandant Guignet, datée du 2 juillet, et dans laquelle cet officier se plaignant de n'avoir pas été convoqué par le Ministre de la Guerre à l'occasion de l'étude que celui-ci faisait du dossier Dreyfus, disait i « J'au- « rais sans doute réclamé communication de ce dossier secret « qui a été constitué par moi, dont j'ai vérifié, contrôlé et coté « toutes les pièces, et dans lequel le général André prétend 4c avoir découvert des faux ignorés des juges de Rennes... Et « alors j'aurais dénoncé devant le général André les falsifl- « cations dont le dossier secret a été l'objet depuis qu'il est « entre ses mains. » (1)
11 eût été facile de répondre que le dossier est coté, inventorié, que toutes les pièces qui y figurent sont intactes, et que leur seul aspect dément l'accusation ainsi portée, sans même être assortie du moindre admmicule de preuve. 1-^ général André n'a pas voulu s'en tenir là : à la demande du commandant Targe qui, chargé de la garde du dossier depuis le jour où, devant le Contrôleur général Grétin, le Ministre en avait brisé les scellés, était directement visé par le commandant Guigne t, il a, par arrêté du 10 juillet, chargé le général Ghamoin d'examiner avec les officiers qui l'avaient assisté en 1899 les pièces une à une, et de dresser procès-verbal de leur état. Le général Ghajnoin s'est acquitté de sa mission, assisté des capitaines Hallouin et Moreau : il a vérifié tout le dossier,
(1) Chambre des députés : 2* séance du 5 juillet 1904 : Journ, 0//. du 6 p. 1856. col. 2.
et, par procès-veii)al du 11 juillet* il a constaté : a i^ que les « pièces sont au complet yS® qu'elles se présentent aujoura d'hui dans Tétat où elles se trouvaient en 1899 lors de leur « production devant le Conseil du guerre de Rennes ; 3"" qu'en- « fin il avait reçu le dossier des mains du commandant Cui- « gnet lui-même en 1899 et Tavait produit devant les juridic- « tions compétentes, sans y rien ajouter, sans en rien retrana cher. »
Cet incident, joint à tous ceux que nous avons déjà signalés ou que nous aurons encore à relever, donne la mesure exacte de la foi que mérite le commandant Cuignet dont la passion ne recule devant aucune témérité, et qui prodigue les accusations de faux, sans en jamais donner la preuve, qu'il s'agisse du Ministre des ÂfTeûres éb'angères, du Ministre du Commerce et des Postes et Télégraphes, du Ministre de la Guerre ou de la Cour de Cassation elle-même.
Au- cours de Texamen que nous venons de faire, nous avons réservé pour une étude spéciale divers documents. Sont-ils plus sérieux que tout le fatras indigeste qui les entoure et dont nous avons présenté l'analyse complète ?
Nous nous sommes déjà expliqué sur ce point dans notre premier réquisitoire : mais nous ne -devons pas nous lasser de répéter ce qui doit innocenter le condamné. La Cour nous pardonnera ces détails nécessaires. Si une seule ligne suffit pous accuser, il faut souvent tout un volume pour justifier.
lo et 2«
Nous devons réunir les pièces 22, 23 et 24, dont la seconde p. 184 ôst évidemment la réponse à la première, et dont la troisième est le commentaire par le commandant Cuignet des deux autres.
Le n^ 22 est un télégramme du 27 décembre 1893 adressé à rattaché militaire A... par son chef d'Etat-Major en langue étrangère, mais en clair et ainsi conçu :
(( CJiOses, aucun signe d'Etat-Major, »
Le a"" 23 est un mémento saisi chez A., écrit par lui au crayon dans la langue de son pays.
Doutes : preuve. Lettre de Service (ou brevet). Siiuation dangereuse pour moi avec un officier français. Ne pas conduire personnellement négociations. Apporter ce qu'il a. Absolue... (Absolute ge...) Bureau des renseignements (ces mots sont en français)... aucune relations avec corps de
troupe. Importance seulement sortent du ministère. Déjà
quelque part ailleurs.
Ce mémento, dont les morceaux ont été apportés au service des renseignements au commencement de janvier 1894/ serait le brouillon du rapport de l'agent A... en réponse à la dépèche précédente. On a cherché à comprendre ce que tout cela voulait dire ; on s'est livré à de nombreux commentaires,» et Ton est arrivé à cette traduction (1) qui semble probable. L'Etat-Major, auquel A... a envoyé les pièces qu'il a reçues de son agent, probablement tout au début de leur relations, se plaint que ces « choses » ne portent « aucun signe » indiquant qu'elles proviennent de Y « Etat-Maior » français. A... lui répcMid : « Comme vous, j'ai « des doutes ». Je cherche, je réclame des apreuves » telles que la « lettre de service », le « brevet » de rofflcier qui me fournit les documents. La « situation » est « dangereuse pour moi avec un officier français ». Je ne puis « conduire personnellement les négociations ». le suis obligé de prendre ce qu'il apporte et lui dis d' « apporter ce quHl a »... Je n'ai de rapports qu'avec le « bureau des renseignements », ou : je suis surveillé par le bureau des renseignements — ou : mon correspondant me dit que les documents qu'il me livre proviennent du bureau des renseigne' ments^ et qu'ils ont par suite une absolue force ou bien : il me donne Vabsolue certitude (2), qu'ils proviennent du bureau des renseignements. Je n'ai aucune relation avec les corps de troupes. Je ne tiens pour important que ce qui sort du ministère. J'ai déjà vu ou connu mon correspondant quelque part ailleurs. »
Nous nous demandons comment il serait possible de rien
(1) Cpr. Ciiignet Cass. 99, I. 359 ; Rennes, I, 494 et 511. — Général Mercier, Rennes I, 79. — Picquart, Rennes I, 401 et suiv. — Général Gonse, Rennes I, 543.
(2) Général Davignon, Enq. Crim. I, 858. — Picquart, Cass. 99, I, 136. Rennes, I, 405.
tirer de tout cela contre Dreyfus. S'il s'agissait de lui et si A... doutait que son correspondant fit partie de TEtat-Major français, il lui était bien facile de s'en assurer. Les attachés militaires n'avaient-ils pas en effet libre accès au 2* bureau où le colonel de Sancy leur réservait toujours un accueil que le colonel Davignon trouvait infiniment trop aimable? (1) A... n'avait donc qu'à venir au Ministère : si Dreyfus était son correspondant, il l'y eût vu de ses yeux mêmes, et ses doutes eussent été tout de suite levés sans peine et sans avoir besoin de demander la production de la lettre de service, du brevet d'officier.
p. 185 La situation était bien différente avec Esterliazy, qui était alors en garnison à Rouen, où il était « officier de troupes ». Et le mémento rappelle que A... n'a aucune relation avec les corps de troupes. Mais la môme note ajoute « déià vu quelque part ailleurs ». Et nous savons qu'Esterliazy a en effet déjà rencontré A... antérieurement, qu'il a été mis en rapport avec lui par ses relations de famille à l'étranger. D'autre part, M. Trarieux a raconté au procès de Rennes ce récit de M, le comte Tornielli ; A..., mis en éveil par ce que IJ. lui disait des documents, qui lui paraissaient frelatés, avait dit à Esterhazy qu'il avait des doutes à son sujet : Ksteihazy lui aurait répondu : « Soyez tel jour au Bois de Boulogne, à telle heure ; vous me verrez en uniforme à côté d'un général. » Et le fait s'était réalisé (2:.
Si, d'autre part. A... se préoccupe de la provenance des documents, n'attachant d'importance qu'à ce qui sort du Ministère, n'indique-t-il pas en même temps qu'il a l'eu de croire que ceux qui lui sont fournis proviennent du bureau des renseignements ? — Qu'on n'objecte pas qu'Esterliazy les pouvait tenir alors de Dreyfus dont il eût été le complice. Ils ne se sont jamais vus, jamais connus, jamais rencontrés. Et d'autre part, Esterhazy pouvait se vanter de ses relations, soit avec le colonel Sandherr qu'il avait connu intimement en Tunisie ; soit avec le commandant Henry, avec qui il avait servi à la section de statistique pendant plusieurs années, qui d'après lui, était resté son obligé par suite d'un prêt d'ar-
(1) Général Davignon. Enq. crim. I, 858, 859.— Picquart Cass. 99, 1, 136, Rennes I, 405.
(2) Reinach, Enq. crim. I, 567.
gent non remboursé et qui était habitué à fournir des notes de contre-espionnage, ainsi que nous Tavons établi ; soit avec Maurice Weil, si suspect à tous égards, et pourtant en situation par sa familiarité avec le général Saussier, dont il était Tofflcier d'ordonnance, de connaître tous les Socuments communiqués au généralissime de l'armée française (1).
On comprend que dans ce«2 conditions le lieutenant-colonel Picquart ait pu penser, en lisant ces pièces du dossier secret-, « qu'elles pouvaient s'appliquer à Esterhazy au moins aussi bien qu'à Dreyfus » (2).
La pièce 40 est la « lettre Davignon », ainsi désignée parce qu'elle contient le nom de cet officier. C'est une lettre de B... à A... ; ielle est écrite en français et ainsi conçue :
ce Mon cher B...
« Je vous envoie ce que vous savez Dès que vous êtes par-
« tis j'ai étudié la question appels et j'ai vu que certaines
(( questions du domicile, etc., sont toutes subordonnées à celle
« principale dont voici la direction. Sur un appel partiel dire
« limité seulement ques régions, les manifestes publiés seule-
« ment dans les régions intéressées ou dans tout l'Etat ? J'ai écrit
« encore au colonel Davignon, et c'est pour ça que je vous prie,
« si vous avez l'occasion ne s'occuper de cette question avec
« votre ami, de le faire en façon que Davignon ne vient pas à le « savoir. Du reste, il ne répondrait p€is, car il faut jamais faire « voir qu'un at s'occupe de l'autre. .
« Adieu, mon cher bon petit chien.
« Ton A » Gi)
Cette lettre n'a pas été datée par son auteur ; elle porte p. i86 simplement en tête l'indication : Janvier 1894, qu*y a inscrite le service, l rio ro[)io, qui en a élé faite, porte au contraire la date du 15 février 1894.
Le rapprochement qui a été fait de cette pièce avec deux autres lettres écrites par B... au colone' Davignon, l'une le 4, l'autre le 9 février 1894, et dans lesquelles il est, comme dans la pièce 40, question de l'appel des réservistes et des
(1) V. déposition Weil. Enq. Crim. I, 690.
(2) Picquart, Cass. 00, I, 155.
(3) Dossier secret pièce 40. — Davignon, Enq. crim. 1, 858.
conditions dans lesquelles il se ferait, a donné lieu de penser que la pièce 40 devait avoir été écrite au plus tôt le 9 février
Le général NIercier a conclu de cette lettre que « A... a ou <( va avoir un ami au 2* bureau et que B... lui recommande (( particulièrement, s'il s'adresse à cet ami pour avoijr des ren- K seignementfi, de faire %n sorte que le colonel Davignon, <( auquel on demande les mêmes renseignements) ne vienne «< pas à le savoir. Il y a donc intérêt à ce que le colonel Davi" 'V gnon ne connaisse pas les relations qui existent entre A... «' et un ami qu'il a au 2* bureau, et cet intérêt ne peut être «( justifié que par des relations illicites. Cette lettre est -u « commencement de 1894 : or le capitaine Dreyfus a pris le « service au 2* bureau le i** janvier 1894, et y est resté jus- « qu'au i*' juillet 1894 (2) ».
Mais d'autre part le lieutenant^olonel Picquart a très jus~ tement fait observer que les termes dans lesquels B... parle de Tami de A... excluent Tidée d'un « informateur secret, et « ne peuvent désigner qu'un des officiers qui, dans le service, « se sont trouvés tout naturellement en relations habituelles « et cordiales avec les attachés militaires, sans qu*il y ait du (( tout là-dedans une question d'espionnage (3) ».
D'autre part, le commandant Cuignet a constaté lui-même flevant la Cour de Cassation « que Dreyfus ne pouvait avoir « même des relations mondaines ni avec A... ni avec B..., ^n (( raison de sa qualité d'israélite (4) ». A plus forte raison ne pouvait-il donc être traité d'ami par eux, alors surtout que l'accusation et tout spécialement le général Mercier veulent que ce même personnage soit, dans une lettre à peu près contemporaine traité par les mêmes de : « Ce canaille de D.,. n
Enfin aucun indice, si léger qu'il soit, n'a pu être recueilli, qui établisse que des relations quelconques aient jamais existé entre Dreyfus et A...
Il est dans ces conditions impossibe que Vami dont parle la pièce 40 soit Dreyfus, et le général Davignon a pu dire sans excès, en lisant le commentaire dont M. du Paty de Clam avait
(1) Targe, Enq. crim. — Davignon, Enq. crim. I, 858. •2) Général Mercier, Rennes I, 8i. — Cpr. général Roget, Ca^s. 99. I, 55. — Cavaignac, Cass. 99, I, 33. — Cuignet, Cass. 99, I, 361 et Rennes I, 496. ^S) Picquarl, Cass. 99, I, 136 et Rennes I," 405. (4i Cuignet, Cass. 99, I, 363.
assorti ce document, lorsqu'il fut produit secrètement devant le Conseil de guerre de 1894 (1), u qu'il ne comprenait rien à <c ce grimoire... tellement complexe et compliqué qu'il dépas- « sait son entendement {2j ».
Que dire désormais de la pièce 25, qui ne soit cOHnu de la Cour ! C'est la lettre « Ce canaille de D... » qu'Esterhazy p. 187 appelait « le document libérateur ».
Elle porte la date du 16 avril 1894 (3). Cependant, suivant le capitaine Lauth, elle aurait été recollée par lui à la fln de 1893 et serait par conséquent arrivée à la section de statistique avant cette date (4). Cette indication cadrerait avec cette autre fournie par le lieutenant-colonel Cordier, qui déclare que « c'était une très ancienne pièce entrée à la section de sta- <( tistique bien avant Taffaire Greiner, puisqu'elle a donné « lieu à cette époque (1892) à une surveillance exercée sur un « subalterne (5), et qui aurait très vivement désiré la revoir, « afin de constater, comme c'était une vieille pièce, si on ne « l'avait pas maquillée pour la rajeunir (6) ». Si nous remarquons, d'autre part, que cette pièce a été produite par. M. Cavaûgnac à la tribune le 7 juillet 1898, en môme temps que la lettre : aCar D. m'a porté.,. », que celle-ci a reçu au service des renseignements la date de mare 1894, qui, nous le verrons, est de la main d'Henry, nous nous demanderons s'il n'en est pas de môme de la date d'avril 1894 portée sur la pièce 25, pour pouvoir l'appliquer avec quelque apparence d'actualité à Dreyfus, qu'elle ne pouvait assurément concerner.
C'est une lettre de A... à B..., écrite en français et ainsi conçue :
(1) Voir page 84.
(2) Général Davignon, Enq. Crim. I, 859.
(3) Picquart, Rennes I, tOO. — Général Mercier, Rennes 1. 81, 83. — Général Roget, Rennes I, 282. — Cavaignac, Chambre des députés, 7 juillet
(4) Laulh, Rennes II. 531.
i5) Cordier, Cass. 09. I, 298.
(6) Cordier, Rennes II, 511, 531
Mon cher ami.
Je regrette bien de ne pas vous avoir vu avant mor^ départ : du reste je serai de retour dans huit jours. Si {sic) joint, douze plans directeurs de Nice que ce canaille de D... m'a donnés pour vous. Je lui ai dit que vous n'aviez pas Viniention de reprendre les relations. Il prétend quHl y a eu un malentendu, et qu'il ferait tout son possible pour vous satisfaire. Il dit qu'il s'était entêté, et que vous ne lui en vouliez pas. Je lui ai répondu qu'il était fou, et que je ne croyais pas que vous voudriez reprendre les relations avec lui. Faites ce que vous voudrez. Au revoir, je suis très pressé.
Alexandrine.
Jusque devant le Conseil de guerre de Rennes, le général Mercier a soutenu que Ton pouvait très bien appliquer Tininiale D... de cette lettre à Dreyfus malgré ces termes méprisants qui ne semblent pas viser un officier (1). Kt le général Rpget a partagé ce sentiment (2).
M. Cavaignac, sans croire que la pièce soit fausse, dout« qu'elle puisse s'appliquer à Dreyfus : il se borne toutefois à faire des réserves (3).
Henry, au procès Zola, disait que « jamais la pièce « Ce canaille de D... » n'a eu de rapports avec le dossier Dreyfus ». Entendait-il par là dire seulement qu'elle n'avait jamais figuré à la procédure, ainsi que le pense M. Cavaignac (4) ? Nous ne savons.
Mais ce qui est absolument prouvé aujourd'hui et ce que
^ votre arrêt du 3 juin 1899 a constaté expressément, c'est que
p. 188 dès cette époque « le document était considéré comme inap-
« plicable au condamné. » Tout se réunit en effet pour le
démontrer.
D'une part il est certain que les fuites des plans directeurs auxquelles la pièce 25 fait allusion avaient commencé bien avant rentrée de Dreyfus à TEtat-Major de l'armée, contrairement à la prétention du commandant Cuignet (5) : elles étaient môme antérieures à 1892, puisque la pièce 17 du dossier secret, qui est du 12 décembre 1892, et qui émane de
(1) Général Morcier. Rennes I, 82. — Cpr. Cuigncl. Cass. 90. I, 357. — Picqimrt, Cass. 99. I. 137.
(2) Général Hoget. Cass. 99, I, 56.
(3) Cavaignac. — f:haml)ro des députés. 7 juillol 1808. — Cass. 99, I, 35 et Rennes I, 203, 204.
(4) Cavaignac, Cass. î>0. I. 35.
(5) Cuignet, Rennes I. 494.
« Dufour », pseudonyme du chef du service des renseignements étrangers porte : « On pourrait renouveler les relations « avec rancien fournisseur des plans directeurs (i) ». 11 n'est pas moins acquis qu'elles ont continué, alors que Dreyfus était détenu à nie du Diable en 1895 et 1896.
D'autre part, le lieutenajitrcolonel Picquart a déclaré qu'au moment où la lettre 25 est arrivée au Ministère, on a vérifié avec soin si les plans directeurs manquaient au Service géographique et à la 4* direction, et qu'on avait constaté qu'ils y étaient tous (2). Il a ajouté que « à supposer, comme l'avait « dit M. du Paty de Clam dans son commentaire, que les « plans directeurs dont il s'agissait se trouvassent dans une « armoire du 4* bureau »î ce qui n'est pas suffisamment élucidé et ce que conteste le général Roget affirmant qu'il n'y a pas de plans directeurs à ce bureau (3), a il n'était pas admis- « sible que Dreyfus se fût introduit dans ce bureau, y eût « pris les plans et les eût emportés, sans que personne s'en « fût aperçu (4} )k
Le commandant Cuignet a, de son côté, déclaré que « rien « n'indique dans le dossier que des plans directeurs aient été « livrés (5) ».
Et, dans le rapport qu'il adressait au Ministre en 1894 à la suite de son enquête, le commandant du Paty de Clam affirmait que (( de cette enquête il était résulté qu'aucun docu- « ment secret n'avait disparu ou pu disparaître du Minis- « tère (6) ».
Enfin, et surtout, M. Trarieux a affirmé qu'au cours d'une conversation qu'il eut avec M. le comte Tomielli au cours de l'année 1898, celui-ci s'est exprimé en ces termes :
L'agent B., ne se rappelle aucunement avoir reçu cette pièce (n® 25). Quant h l'agent A..., il peut l'avoir écrite, sans en avoir gardé le souvenir. De deux choses Tune : ou cette pièce est fausse, ou elle est vraie. Si elle est fausse, elle doit être Tœuvre d'un certain Lemercier-Picard que nous savions très expert dans Timitation des écritures, et qui, notamment en maintes circonstances, a su imiter l'écriture de A. Si au contraire cette pièce est vraie, si elle a
(1) Dossier secret, pièce 17.
(2) Picquart, Rennes I, 406.
(3) Général Rogol, Cass. 99, I, 56.
(4) Picquarl. Cass. 09, I, 136: Rennes I, 406, 407 cl Enq. Criin. I. 658. — Cpr. Cuignel, Rennes I, 504, 514. — Général Gonse, Rennes I, 544.
(5) Cuignet, Rennes I, 514.
(6) Rapport du Paly de Clam, du 31 octobre 1894 Rennes I, 514,515.
été écrite vraiment de la main de l'agent A. qui peut très bien ne plus S'en souvenir, Tépithète Ce canaille de D... ne peut s'appliquer qu'à un personnage qui avait des relations avec les attacnés militaires pour leur procurer, non pas à proprement peœler des éléments cTespionnage caractérisant la haute trahison, mais des plans et des cartes topographiques, qu'on né pouvait trouver dans le commerce. Ce personnage se nommait Dubois (1).
^^^ En présence de toutes ces indications corroborées par ce fait que A... écrivait correctement le français et savait que le mot (( Canaille » était féminin dans notre langue aussi bien que dans la sienne (2), il n'est personne aujourd'hui, en dehors du général Mercier, qui soutienne encore que « Ce canaille de D... » puisse s'appliquer à Dreyfus, et c'est pourtant sur elle qu'en 189'j il a été condamné ! (3j.
5^ 6% 7% 8« et 9«
Les pièces n® 44 (télégramme du 2 novembre 1894) — 365 à 370 (faux Henry) — 371 {car D... m'a porté.,.) — 26 (l'organisation miltaire des chemins de fer) — 27 à 32 (les cours de l'Ecole de guerre) feront l'objet de chapitres spéciaux, auxquels nous nous bornons à renvoyer en ce moment. Ce sont autant de faux caractérisés sur lesquels il convient d'insister. Quelques-uns constituent des faits nouveaux qui justiflent et imposent la revision à laquelle nous concluons.
On a longuement discuté sur la pièce 14 (4). C'est un brouillon en langue étrangère de la main de A, dont le texte original a été donné à Rennes par M. Gavaignac (5) et dont la traduction est la suivante :
Dreyfus-Bois.., (un morceau de papier manque sur lequel se trouvait la fin du nom : Boisdeffrej... Je ne veux pas UA.., (un autre morceau de papier manque)... La pièce est arrivée entre les mains de Vattaché militaire ou au grand Etat-mafor à Bc. Ce que \e puis affirmer verbalement^ c'est qu'elle est réellement arri-
(1) Trarieux, Rennes III. 426 et Cass. 99. I. 4fi5. — Cpr. fjénéral Roget, Rennes l, 283. — Général Mercier, Rennes I, 82, 83.
(2) Casella, Procès Zola II. 519.
(3) Cuignet, Cass. 99. I, 357. -^ Général Gonse, Rennes I, 544.
(4) Cpr. Général Gonse. Rennes I^ 546. — Cuignet, Rennes I, 498. 500. — Picquart, Rennes I, 413. — Cavaignac, Rennes I, 201.
(5) cavaignac. Rennes I, 201.
vée entre les mains d'un des attachés militaires et qu'elle a {ait ensiùte retour au Bureau des renseignements. Berger^ Constantinople. Bogolubofl. Discours. Je porte un toast chaleureux à la réunion des drapeaux franco-russes sur le prochain cUnmp de bataille. Régiment n® 48. Giovaninelli, Saussier, de Négrier, Hervé, 19* corps. Recrutement des zouaves. 6« corps bis écarté cette année. Je ne comprends pas pourquoi on est si circonspect à B... officiers russes. (1)
La pièce n'est pas datée ; mais elle est manifestement postérieure au 17 septembre 1895, car c'est ce jour que le général russe Bogoluboff a, dans un dîner offert à Mirecourt aux officiers étrangers qui avaient assisté aux manœuvres françaises, prononcé le discours auquel il est fait allusion.
Le commentaire donné par le général Roget de ce document vaut la peine d'être signalé comme un spécimen curieux de la façon dont il sait torturer les textes pour en faire sortir une charge contre Dreyfus.
Cette pièce est évidemment le brouillon d'un rapport fait au gouvernement étranger. Les mots Dreyfus-Bois...^ qui la commencent, indiquent nécessairement qu'il s'agit de l'affaire Dreyfus puisque le mot est en toutes lettres. Le mot pièce s'applique, non moins évidemment au bordereau qui est la seule pièce dont' il ait été question au procès Dreyfus et la seule sur laquelle l'agent étranger dont il s'agit eût à fournir des explications à son goavemement.
La dernière ptirase du texte qui se tient indique d'une façon tout à fait formelle que la pièce est arrivée réellement entre les mains d'un des attachés et qu'elle a fait ensuite' retour au bureau des renseignements.
11 y a ime destruction dans le texte, entre : Je ne peux pas ici et Je peux assurer verbalement. Cette pièce est écrite dans une langue que ne connaît pas le commandant Henry. Elle est fie p, i^ récriture de la personne que nous avons désigna sous le nom de A... jusqu'à présent, écriture bien connue.
La pièce a été apportée au Ministère, par la voie que l'on sait, au mois d'octobre 1895. Rien ne prouve qu'elle n'ait pas été écrite à une date antérieure. Peut-<Hre pourrait-on avoir quelque précision en cherchant la date du toast dont il est question.
Il peut, d'ailleurs, n'avnir été question qu'assez tard du bordereau, attendu que le pnorès Dreyfus a eu lieu à huis-clos et qu'il peut se faire que les agents dont il s'agit n'aient eu connaissance qu'assez tard de la base de laccusalion.
D. Comment expliquer que l'auteur de celte note parle de luimôme à la troisième personne ?
R. Je ne suis pas du tout certain qu'il parl^ ici de lui-même ; il n'est pas sOr, en effet, que le lx)rdereau ait ^\à remis à Paris ; îJ peut très bien se faire qu'il ait été remis dans un autre centre d'espionnage (Bruxelles par exemple).
Une pièc<î du dossier secrot datant de l'époque du procès
fl) Rogot. Cqss. W, l. G-2.
Esterhazy, mais se référant à un rapport fourni après Taffaire Dreyfus et le confirmant, établit formellement que Dreyfus a été en relations avec un bureau de renseignements établi à Bruxelles, et un voyage de Dreyfus à Bruxelles est établi par un témoin très honorable que je connais.
Sur interpellation : Ce témoin est M. Lonquety, directeur de Tusine de cunents de Boulogne-sur-Mer, ancien élève de TEcole polytechnique (1).
La pièce « Dreyfus Bois.,. » se trouve ainsi rattachée aux relations alléguées de Dreyfus avec Bruxelles, que le général Roget affirme avec une superbe assurance et que rien n'établit» ainsi que nous le démontrerons ultérieurement (}c), Elle devient ainsi d'autant plus accusatrice qu'elle nomme Dreyfus en toutes lettres.
Mais quelle valeur peut avoir ce commentaire du général Roget qui torture le texte, — où A parle de lui même tantôt à la troisième personne, tantôt à la première, qui suppose que le bordereau est venu de Bruxelles quand les déclarations mômes de tous les témoins à charge s'accordent à dire qu'il a été pris à Paris, qu'il est parvenu par la voie . ordinaire 7 Que signifient toutes ces incohérences, toutes ces confusions volontairement cherchées pour rendre tout obscur, quand la simple lecture du document faite sans arrière-pensée et sans parti pris en révèle tout naturellement le sens ? A... est aux manœuvres auxquelles assiste le général de Boisdeffre. On est au banquet. Une conversation s'engage. Le général de Boisdeffre prend la parole ; il parle de l'affaire Dreyfus et dit : « Je ne pexix pas ici (vous donner des détails, mais) la pièce est arrivée erUre les mains de Vattaché militaire ou du grand Etat'Maior à Be...; ce que je puis affirmer verbalement (mundlich), ou sous serment (eidlich) ou bien plus simplement, enfin, (endUch), c'est qu'elle est arrivée entre les mains d'un des attachés militaire et qu'elle a fait ensuite retour au Bureau des renseignements ». Suit rénumération des incidents du banquet, l'indication des discours prononcés. Mais, on le voit, c'est le général de Boisdeffre qui parle au début et dont la conversation est rapportée par A... et ce n'est pas, comme le prétend le général Roget, A... qui dit tout cela. Certes, celte interprétation est simple, elle est naturelle, elle est raison-
(1) Général Roget. Cass. DO, I, G?.
IP.) Voir page 321-322.
nable, et surtout elle est conforme au texte. Elle a, il est vrai le tort de ne plus permettre d*y rien puiser qui soit de nature P* ^^ à accuser Dreyfus et, à ce point de vue, elle ne peut évidemment plaire au généraJi Roget dont Tingéniosité dans Taccusation a été jusqu'à voir dans toutes les pièces où il est question de Dreyfus, sans que leur auteur ait cru nécessaire de protester aussitôt de sa foi en l'innocence du condamné, a des « preuves de la culpabilité de Dreyfus par prétérition d'inno- « cence (1) ». Pascal n'a jamais imaginé rien de plus parfait.
C'est une preuve de môme valeur que le commandant Cuignet (2) et M. Cavaignac (3) ont découverte dans la pièce 45.
Le colonel de L... faisait partie de l'Etat-Major général auquel appartient l'attaché militaire A... Le 18 novembre 1894 et non pas le 5, comme l'écrit le général Gonse, qui ne peut toucher à une date sans l'altérer, à un moment où la presse de tous les pays du monde s'occupait des poursuites commencées contre Dreyfus, il écrivit à A... en se plaignant de la mauvaise volonté que l'Etat-Major français mettait à lui donner les renseignements que sa fonction de chef de la Section historique de son Ministère l'amenait à lui demander et, faisant tout spécialement allusion à une réponse du colonel Collard, chef du 2*" Bureau, à Tune de ses demandes, il écrivait :
En ce qui concerne la réponse du colonel Collard, c'est un modèle. Mais je ne m'en étonne pas autrement^ car c'est une manifestation du vieux levain de haine qui existe toujours et qui ne {ait que croître avec les années, ou bien Dreyfus joue-t-il un rôle dans cette affaire ?
C'est là que le commandant Cuignet, rééditant le mot du général Roget, appelle « un aveu de culpabilité par prétérition d'innocence ». (4)
Et M. Cavaignac d'ajouter : « Je déclare que, quant à moi, « ce n'est pas le langage qu'il me paraît qu'on tiendrait d'un « homme qu'on no connaîtrait pas ; il me paraît singulier... ({ tout à fait singulier, qu'au lendemain de la publication
(1) Général Rogpt. Cass. 99, I, 68.
(2) Cuignel, Cass. W. I, 363, Uennes I, 498.
(3) Cavaignac, Renne- I. 196.
(4j Cuignet, Cass. 99, I, 363.
« donnée à cette arrestation, il se trouve tout à coup que dans
« les ambassades, dans les mtriistères étrangers, à B..., à R...,
« à Paris, chez les attachés militaires, on parle de l'accusé
« comme d'une vieiJle connaissance (1). »
On serait tenté de s'égayer devant cette gravité, qui ne sait plus comprendre le persiflage si peu dissimulé pourtant de cette lettre ; mais le sujet ne permet même pas un sourire et nous éprouvons bien plutôt un sentiment de tristesse à voir que le sort d*un horçme poursuivi pour crime de haute trahison a pu dépendre de pareilles fantaisies.
Tel est tout ce Dossier Secret qui, jusqu'à la dernière heure, est demeuré comme le palladium intangible derrière lequel toutes les préventions ont pu naître, s'abriter et se défendre. Notre devoir étroit était de l'affronter nettement, sans ambages et sans réticences, d'en étaler au grand jour le vide absolu. Notre tâche est accomplie sur ce point. En réalité, dirons-nous avec votre rapporteur de 1899, il ne contient pas une preuve directe, précise, de culpabilité contip p. ir2 Dreyfus, mais seulement des inductions contestées, que l'on tire subtilement de pièces dont les unes sont informes, les autres incomplètes, dont la reconstitution et la traduction ne s'opèrent qu*à l'aide de raisonnements purement hypothétiqoes et d'un pur jeu d'imagination, sur Tinterprôtation desquelles il est assurément permis de ne pas être d'accord, kl, à rinverse, l'on y trouve avec le commandant Guignet luimôme « la preuve qu'il devait y avoir d'autres agents que u Dreyfus fournissant des renseignements à A. et à B. pen- « dant que Dreyfus était au Ministère de la guerre, de même « qu'après l'arrestation de Dreyfus, les agents A et B ont « continué à se livrer à des menées d'espionnage et à avoir « à. leur disposition des indicateurs ou des individus leur (( apportant des renseignements. La correspondance de B à « A, qui est classée dans la 2* partie et qui comprend la a période du commencement de 1892 à la fln de 1897, prouve (( l'exactitude de ce que je viens de dire (2). » Nous avons dès lors, croyons-nous, le droit d'écarter du débat ce Dossier dont les documents, ainsi montrés de loin, dans l'ombre, n'ont
(1) Cavaignac, Rennes I, 190, 197. — Cpr. Général Gonse, Renn«8 I,
(2) Cuignct, Cass. 99, I, 373.
jamais eu de valeur que par le mystère dont on a eu Thabileté de Tentourer, et de dire que c'est, en vérité, se moquer de la justice que d'user, pour la tromper, de semblables artifices.
§ 4. — Les Charges morales invoquées contre Dreyfus.
Les charges morales invoquées contre Dreyfus devant le Conseil de guerre de Rennes ou dans les enquêtes ont été puisées dans des ordres d'idées différents. L'accusation a invoqué :
L L'attitude de Dreyfus lors de la dictée que lui a fait faire le commandant du Paty de Clam le 15 octobre 1884 :
IL Ses prétendus aveux du 5 janvier 1895 ;
IIL Son indiscrétion lors d'une conférence du général Vaoson.
IV. La coïncidence de sa présence à l'Ecole de pyrotechnie de ELourges et de la livraison probable de renseignements secrelâ sur la fabrication de l'obus Robin et sur le chargemenl des obus à la mélinite :
V. Sa compétence spéciale sur certaines questions militaires ; son indiscrétion ;
VI. L'introduction par lui de personnes étrangères au service dans les bureaux de l'Etat-Major ;
VII. Les mobiles allégués du crime : les relations de Dreyfus avec des femmes galantes ou soupçonnées d'espionnage ; ses habitudes de jeu : la rancune qu'il aurait ressentie de la « cote d'amour » ; ses propos antipatriotiques ;
