IV. — Obus Robin, et chargement des obus a la mélinite

C'est si bien la tactique poursuivie qu'on s'empresse de soulever un autre incident, qui, rapproché des autres» devait permettre au commandant Guignet d'insinuer que <c partout « où a passé Dreyfus on a constaté des fuites de renseigne-

(1) Eodem, p. Ili.

(2) Eodem, p. 11 't.

(3) Lettre du ;iénriul \anson. Rennes I, p. 111-112.

(4) Général Mercier, Bennes I, 114.

(5) Dreyfus, Rennes I, 34.

(6) Dreyfus, Rennes I, 163, 164.

t( nients sur rartillerie. » (1) Et pourtant quand on se donna la peine d'y regarder de près^ on voit que le fait signalé est manifestement étranger à Dreyfus qui n'y fut pour rien. Mais, ainsi que le disait Guénée devant la Ck)ur de Cassation en 1899, a comme, seul, Dreyfus était inculpé, tout retombait et sur lui ; c'était la tète de Turc » (2).

En 1889-1890, on poursuivait à Tarsenal de Bourges des expériences qui ont conduit à l'adoption en 1895 d'un obus dit « Obus Robin », du nom du contremaître qui avait inventé le procédé de fabrication.

Or, en 1891, une puissance étrangère avait adopté ce projectile, tt Ce qu'il y a de singulier, — a dit le général Roget, — « c'est que la construction de l'obus Robin n'est point due Jt « des calculs de savant pouvant se rencontrer en deux pays « différents, mais à un tour de main de contremaître. » (3,

Le général Deloye, dans une note qu il avait rédigée en février 1899 sur l'ordre du Ministre de la Guerre a pour élu- « cider un certain nombre de questions techniques soulevées a à propos de l'affaire Dreyfus, » attesta l'identité des deux projectiles (4). 11 reproduisit la même affirmation devant le (>onseil de guerre de Rennes (5) et l'a renouvelée devant la Chambre criminelle dans Tenquôte à laquelle celle-ci vient de procéder (G).

Or, Dreyfus était à l'Ecole de pyrotechnie de Bourges, du 12 septembre 1889 au 1*' novembre 1890. Il avait donc pu, disait-on, livrer à l'Etranger le secret de l'obus Robin qu'il avait pu connaître, sinon à l'Ecole môme ou à l'Arsenal, mais par des conversations de café ou de pension (7).

De plus, une fois à l'Elcole supérieure de guerre, pendant l'hiver 1890-1891, il a écrit au capitaine Rémusat, qui d'ailleurs, ne lui a pas répondu (8) pour hii demander, an nom de son professeur d'artillerie qui ne • l'en avait nullement chargé (9), quels étaient les derniers résultats des expé-

(1) Cuignet, Cass. 99, I, 371.

(2) Guénôe, Cass. 99, I, 72G.

(3) Général Roget, Cass. 44.

(4) Note du général Deloye. Cass. 99, II, 333.

(5) Général Deloye, Rennes III, 67.

(6) Général Deloye, Bnq. crim. I, criin. I, 460 et sulv.

(7) Général Roget, Cass. 09, I, 64.

(8) Gribelin, Rennes I, 591. — Général Gonse, Rennes I, 540.

(9) Général Roget, Cass. 'JO, I, 64. — Cavaignac, Rennes I, 188. — Général Gonse, Rennes I, 540. — Gribelin, Rennes I, 591.

riences relatives à l'obus Robin. Cette préoccupation d'obtenir des renseignements confidentiels à l'aide de prétextes men- »* ^^ songers n'était-elle pas l'indice d'une trahison qui lui serait imputable ?

Et ne doit-on pas rapprocher de ce fait déjà si grave cet autre que, pendant le séjour de Dreyfus à l'Ecole de pyrotechnie, fut livrée en 1890 à l'Etranger une copie de l'instruction très confidentielle sur le chargement des obus à la mélinite, dont les fragments calcinés ont été saisisi chez Tun des prédécesseurs de A... et remis à la Section de Statistique par la « voie ordinaire ? » (1)

Que de réponses et combien décisives !

Nous ne nous attaiCherons pas à faire remarquer que la fuite relative à l'obus Robin n'a pas été relevée au procès de 1804. Il semble en effet établi que ce n'est qu'en 1896 que la Direction de l'arUllerie au Ministère de la guerre a su, pir un document qui lui venait de l'Etranger, quelle était d'une manière générale la construction du schrs^nel allemand (2), et qu'on a cru s'apercevoir pour la première fois des quelques analogies qu il présentait avec l'obus Robin. Mais, même à cette époque, on n'a pas eu la pensée d'imputer cette fuite à Dreyfus : elle ne naquit qu'en 1897, alors que le certaine Rémusat, ayant appris qu'on avait constaté la similitude des deux obus, fit connaître par son frère (3) au Bureau des renseignements la démarche dont il avait été l'objet de la part de Dreyfus pendant l'hiver 1890-1891. (4)

Nous ne nous arrêterons pas davantage h l'observation tfe Dreyfus rappelant sa vie pendant son séjour à Bourges, les occupations nombreuses, telles que le cours de mathématiques aux chefs artificiers proposés pour gardes, dont il était chargét son temps absorbé par la préparation de ses examens à l'Ecole supérieure de guerre, par son mariage le 20 avril 1890, tout cet ensemble de circonstances qui ne lui permet-

(1) Général Gonse, Rennes I, .540. — Cpr. Général Mercier, Rennes II 210. — Wattinne. Enq. crim. I, 870.

(2) Général Deloye, Rennes III, 67. — Général ^^€Pci€^, Rennes II, 210. — Général Roget, Rennes II, 544.

(3) Gribelin, Rennes I, 591.

(4) Général Roget, Rennes II, 544. — Général Gonse, Rennes I, 540. — Gribelin, Rennes I, 591. — Cpr. Général Mercier, Rennes II, 210.

tait ni d'aller au café, ni de s'occuper d'affaires étrangères à son service (1).

Mais nous remarquerons que l'Ecole de pyrotechnie où était Dreyfus, et l'arsenal où se fabriquait l'obus Robin, étaient distincts Tun de Tautre (2) : que personne n'a signalé pendant tout le séjour de Dreyfus à Bourges aucune démarche suspecte de sa part^ aucune question adressée à qui que ce fût relativement à l'obus Robin, et que M. Robin atteste « qu'il ne lui a jamais demandé aucun renseignement autre « que le moyen qu'on pourrait employer pour faire tourner « un peu plus vite que les broches de filature. « (3)

Nous signalerons en second lieu que sa lettre au capitaine Rémusat n'a jamais été représentée (4). Dreyfus qui n'en a gardé aucun souvenir (5) a pourtant insisté sur la nécessité de la voir, d'en connaître les termes exacts (6). Y demandaitil des renseignements au nom de ses professeurs ? ce qui est invraisemblable puisqu'aucun d'eux ne semble l'en avoir p. 196 chargé (7) ; — ou jyourses professeurs ? ce qui s'expliquerait naturellement, étant donné son caractère et sa tendance tant de fois signalée à faire en toute occasion parade de ses connaissances ? (8) Il serait indispensable de le savoir et on l'ignore.

Mais, dit-on, il n'en est pas moins vrai que Dreyfus a demandé ces renseignements dans l'hiver 1890-1891, et que l'obus a été livré à l'Etranger, qui s'est mis à le fabriquer en 1891 ! (9)

L'argument aurait quelque apparence si les faits euxmêmes ne se chargeaient pas de le réfuter péremptoirement, et si nous n'étions en mesure de dissiper l'équivoque dont on cherche à tirer parti contre le condamné.

Dans sa note de février 1899, le général Deloye avait affirmé que (( les schrapnels allemands c/91 de l'un et l'autre modèles (c présentaient les plus grandes analogies avec l'obus Robin ;

(1) Dreyfus, Rennes H, 231, 232.

(2) Général Deloye, Rennes HI, t9

(3) Général Delove, Rennes III, 235. .

(4) Gribelin, Reùnes I, 509.

(5) Dreyfus, Rennes I, 34.

(6^ Dreyfus, Rennes I. 35. 36.

(7) Général Gonsc, Rennes I, 540. — Gribelin, Ronllc^ I. 51) I

(81 Général RoffeL Cass. W. I, 85.

(9) Gribelin, Rennes I, 592.

« ... que sauf les différences de détail, ce projectile reprodui- M sait les caractéristiques et les dispositions essentielles de « Tobus Robin,... à savoir le chargement constitué par des « balles noyées dans de la poudre comprimée. » (i;

Devant le Conseil de guerre de Rennes, il a reproduit la même opinion. « Ces projectiles étrangers — a-t-il dit, — préce sentent la plus grande analogie, une analogie telle qu'on « ne connaît pas de projectiles d'autres puissances étrangères « qui soient fondés sur le même principe, w (2)

Ije commandant Hartmann avait contesté très vivement cette déclaration. « Je suis en mesure, — avait-il dit, — de <( démontrer que non seulement les deux projectiles n'ont « aucune analogie sérieuse, mais encore qu'ils diffèrent pro- {( fondement comme principe, comme fonctionnement, M comme mode de construction. » (3; Ht en audience à huisclos, il avait fait cette démonstration. (4)

Tout en reconnaissant « que la déposition du commandant « Hartmann contenait de très nombreuses exactitudes », le général Deloye avait prétendu « qu'elle ne donnait pourtant « pas une impression conforme à la vérité des faits. » (5) Mais en ce qui touche spécialement l'obus Robin, il s'était gardé de préciser aucune critique. (6)

Au cours de l'Enquête nouvelle, le point a été remis en discussion. Et, de nouveau, le général Deloye est venu affirmer que « l'obus allemand est en quelque sorte à l'époque où il est « apparu, la traduction do l'êobus français. » (7;

Avec le commandant Targe (S), nous lui avons fait observer que, lorsque la Direction de l'artillerie avait reçu le 23 février 1893 et en 1896 les renseignements sur le schrapnel allemand, elle n'avait aucunement remanjué cette prétendue similitude de ce projectile avec l'obus Robin, et qu'on ne l'avait signalée que le 18 février 1898, après la déclaration du capitaine Rémusat (9) ; — mais qu'aussitôt une autre note du

(1) Note Delovo. février I8D9. Cass. 99, H, 333.

(2) Général Delove, Rennes HI, 67.

(3) Hartmann, Rennes Hî. 215. 111, 187, 188.

(4) Hartmann. Rennes Hl, 308.

(5) Général Delove. Rennes 111, 228.

(6) Général Delove, Rennes 111, 228 à 232.

(7) Général Delove. Kna. erim. 1, 460.

(8) Targe. Enn. rrim. 1. 122. 123.

(9) Général Delove. Enq. crim. 1. ;61, 462, 463.

23 mai 1898, qui ne semblait pafi avoir été communiquée p. 197 même à huis-clos au Conseil de guerre de Rennes (i), avait relevé les différences profondes qui séparent les deux obus. » (2)

Tout en reconnaissant alors que le sclirapnel allemand « était plutôt la traduction que le calque de Tobus Robin » (3 le général Deloye a maintenu son dire (4).

Nous lui avons alors rappelé qu'il était établi que divers numéros du Bulletin des questions à létude, notamment les numéros 8, 11 et 12 qui contenaient les renseignements les plus précis sur Tobus Robin, dont ils donnaient même les dessins, le schéma (5), avaient été livrés à l'Etranger par Boutonnet (6) qui Tavait reconnu, et que celui-ci avait été arrêté le 23 août 1890. Nous en tirions cette conclusion qu'il était dès lors impossible d'imputer à Dreyfus une divulgation dont on connaissait et dont on avait fait condamner Tauteur.

Mais sur tous ces points, nous avons tenu à avoir l'opinion des gens compétents, et nous avons fait poser les questions qui ressortaient de tout ce débat à la Commission des Généraux instituée par le Ministre de la guerre. De ce chef comme sur les précédents, nous ne pouvons mieux faire que de reproduire textuellement le rapport qu'elle a dressé : en voici les termes.

Rapnort sur Vobus Robin et les schrapnels allemands.

Est-il exact que les schrapnels allemands C/91 et C/96 aient été copiés sur notre obus Robin ?

Les obus à balles, qu'on appelle aussi schrapnels surtout h l'étranger, sont essentiellement constitués par une enveloppe en fonte ou en acier, contenant un nombre plus ou moins grand de balles de plomb, une charge d'éclatement et une fusée destinée à mettre le feu à la charge, soit au contact du sol, soit pendant le trajet du projectile dans l'air. Ils comportent aussi, lorsque la charge d'éclatement n'est pas à l'avant, un tube central destiné à communiquer le feu à la fusée. L'expérience, d'accord d'aUleurs avec des principes élémentaires de mécanique, a montré que, si les

(1) Enq. crim. I, 463, 4G4.

(2) Enq. crim. I, 462.

(3) Général Delove, Enq. crim. L 462.

(4) Général Deloye, Enq. crim. I. 465.

(5) Enq. crim., général Deloye. I, 465.

(6) Enq. crim. I, 465. — Cpr. General Hartmann, Rennes llï, 223. 22-i.

balles n'étaient pas maintenues dans Tobus de façon à empêcher les mouvements relatifs des unes par rapport aux autres, il pouvait en résulter une agglomération et un gonflement de nature à briser, au départ du cou^, le projectile dans l'âme même du canon. On a employé pour maintenir les badles, d'abord du soufre coulé dans l'obus de façon à remplir les vides, puis diverses matières inertes, généralement résineuses, telles que de la colophane.

Ces divers moyens ayant présenté des inconvénients, TEoole de pyrotechnie eut l'idée a'intefposer entre les diverses couches de balles des rondelles de fonte portant des alvéoles où chaque balle trouvait son logement particulier. Les projectiles ainsi organisés prirent le nom d'obus à mitraille.

D'autre part, l'expérience avait montré que la fumée résultant de l'explosion des obus à balles était généralement assez faible ; il en résultait des difficultés très grandes pour le réglage du tir,

Sii reposa tout entier sur l'observation des points d'éclatement, n avait essayé non seulement en France, mais plus encore à l'étranger, diverses matières, dites fumigènes, pour remédier à cet inconvénient.

En 1887, M. Robin, Ingénieur civil à l'Ecole de pyrotechnie, pro-

Sosa de remplacer les rondelles de fonte de l'obus à mitraille par p. 193 e la poudre comprimée. Il espérait obtenir ainsi ce double résultat de bien maintenir les balles, et de produire par la combustion de la poudre comprimée une fumée abondante au moment de l'éclatement. Cette idée ne fut pas d'€d)ord accueillie avec une bien grande faveur, et les quelques essais qui avaient été tentés furent bientôt abandonnés. Mais une dépêche ministérielle du 9 avril 1890 grescrivit de reprendre les études. Elles aboutirent à la constituon d'un obus à balle 'de 80 qui fut adopté le 1" juin 1895. La comparaison de cet obus avec le schrapnel allemand C/91 fait ressortir les points suivants :

Dans l'obus allemand comme dans l'obus Robin, les balles sont maintenues par de la poudre comprimée, mais là s'€UTête la ressemblance. L'organisation des deux projectiles est de tous points différente. 1® Dans l'obus Robin, l'ogive (partie antérieure de l'enveloppe) est vissée sur le corps cylindrique de cette enveloppe : dans l'obus allemand, c'est le culot (partie arrière) qui est vissé. 2^ Tandis que le chargement de l'obus Robin en balles et en poudre se fait directement dans l'enveloppe, les Allemands chargent d'abord une sorte d'étui en laiton, qui ensuite est introduit dans l'enveloppe. Ils interposent entre l'étui et le culot de l'obus de3 rondelles de zinc et de caoutchouc pour empêcher les ballottements : rien de semblable dans l'obus français. 3® Le chargement de l'obus allemand se fait par parties successives composées chacune de trois couches de balles et d'une couche de poudre : il en est autrement dans l'obus français. 4® Dans l'obus allemand la communication du feu de la fusée à la poudre comprimée se fait

rr l'intermédiaire d'un (c godet à anneau » (une sorte d'entonnoir double paroi qui contient de la pondre entre les deux parois"! 4^1 d>m tube centrar rempli de iwudre à fusil. Dans l'obus Robin le feu est communiqué grâce à une planchette d'inflammation.

On voit finalement aue les deux obus n'ont qu'un principe commun consistant h maintenir les balles par de la poudre comprimée. Mais il était impossible que ce principe fût lenu secret. Il était forcément connu de la plupart des officiers de Bourges et de beaucoup d'ouvriers de l'Ecole de pyrotechnie : on peut dire qu'il était

dans l'air, dénonciation en est si simple, elle exige si peu de paroles, que la moindre conversation entre officiers et entre ouvriers devait suffire à le faire ^arriver aux oreilles de quelqu'un des agents de l'étranger existant nécessairement dans une ville qui possède les principaux établissements de Tartillerie.

On ne cherchait pas d'ailleurs à le tenir secret ; car le bulletin n<> 8 des questions à l'étude, en date du !•' juillet 1888, bulletin non confidentiel qui était en permanence sur toutes les tables des bibliothèques de toutes les écoles d'artillerie, faisait connaître ce principe et donnait même le dessin d'un obus de 57 millimètres, qui en constituait une première application. Quelques mois après (1«' janvier 1890), le bulletin n® 11, toujours non confidentiel, donnait non seulement le dessin d'un obus Robin de 80, mais encore une description complète du chargement.

Quoi qu'il en soit, les Allemands n'ont utilisé que l'idée consistant à remplacer par de la poudre les matières inertes employées jusque-là, idée qui, comme il a été montré ci-dessus, devait en sup" posant qu'ils ne, l'aient pas eue eux-mêmes, arriver fatalement à leur connaissance. Aucun des dispositifs employés par eux pour la réalisation de cette idée ne concorde ni avec ceux de l'obus Robin, ni môme avec aucun de ceux qui ont été essayés en divers momisnts à l'Ecole de pyrotechnie. Du reste leur obus est de 1891, tandis que le nôtre n'a été adopté qu'en 1895.

Quant à l'obus C/96, c'est un obus à charge arrière qui diffère peu, si ce n'est par quelques détails insignifiants, des nombreux obus à charge arrière, essayés ou adoptés un peu partout. Il a seulement ceci de particulier qu'une partie <iu chargement est formée de balles de plomb maintenues par de la poudre comprimée, comme dans l'obus C/91 (1),

^. 199 Est-il besoin d'insister sur les conclusions qui ressortent de ce rapport ? Toutes les objections que nous avions présentées au général Deloye se trouvent conlîrmées. Les deux obus n*ont qu'un principe commun ; mais sur tout le reste ils diffèrent absolument. 11 était, d'autre part-, impossible que ce principe restât secret, ef l'on n'avait même pas cherché à obtenir ce résultat, puisque le « Bulletin des questions à Vétude » le révélait dans des numéros qui n'avaient rien de confidentiel et y joignait même bientôt les dessins et la description complète du chargement. Dès 1890, ces bulletins avaient été livrés à l'Etranger par Boutonnet. Et c'est par une véritable surprise que l'accusation a tenté de ressaisir cet incident déjà vidé, dont mieux que personne elle connaissait l'auteur, puisqu'elle l'avait fait condamner, pour l'imputer sans rime ni raison à Dreyfus.

(1) Rapp. des généraux Balaman, Villien, Brun et Séard, Ena. crim. 1,

El, quant au procMidé de chargement des obus à la . mélinite, qu'il faut se garder de confondre avec Tobus Robin, il a été également établi que l'Instruction qui le concernait se trouvait en 1890 dans les archives de la Section technique dont Boutonnet était l'archiviste et qu'il a livrées (l). Et si les débris calcinés qui ont été saisis en 1890 chez l'un des prédécesseurs de l'attaché militaire A. ont été reconnus par la Direction de l'art illerie pour (>tre un extrait de Ja copie de rinstiiiction autographiée en 1889 à deux cents exemplaires et enregistrée aux corps d'armée et à l'Ecole de pyrotechnie, l'expertise à laquelle a procédé M. Bertillon, assurément peu suspect d'une bienveillance exagérée envers Dreyfus, a démontré de la façon la plus nette qu'ils n'étaient pas de récriture de Dreyfus et que l'attribution qui lui en était faite manquait de tout fondement (2).

Toutes ces réponses semblent irréfutables. Mais que pèse le sens commun quand la passion cherche à se satisfaire! Tout lui devient aliment et le dossier nous en fournit une preuve instructive. Le 31 août 1899, au cours même des débats de Rennes, le chef d'escadron Rivais, faisant fonctions de Directeur de l'Ecole de pyrotechnie, trouvait nécessaire de corser les renseignements fournis sur le séjour de Dreyfus à Bourges. Et il écrivait au Commissaire du Gouvernement Carrière une lettre qui fut versée à la procédure et dans laquelle il relève comme une particularité accusatrice que « Dreyfus, « alors qu'il était adjoint à l'Ecole de pyrotechnie, interdisait « aux ordonnances de planton de pénétrer dans la pièce de « son appartement qui lui servait de bureau. « Il a donc bien « peur qu'on entre chez lui et qu'on lui prenne quelque « chose », disait l'ordonnance Panety ». Et, gravement, M. le chef d'escadron Rivais ajoutait : « Il y a dans ces précautions, « surtout si on les rapproche de Thabitude qu'avait Dreyfus « d'avoir des poches sur la poitrine et des gilets de flanelle k « grandes poches, quelque chose de vraiment singulier... « Uuant aux poches, ce fait me paraît réellement grave » (3).

(I) ïlnrlninnn, Honnos III. 22(). — Cpr. «im^^ral Mercier, Hennés II. 210.

fij Rnnp. Ii<'rlillt)n f\\. G., cnlo S2l — Noie do la Direclion de Tarlilleric (lu 11 défcîr.I.rc l.sîH) iM. (î.. Ci)W 11). — Cul^'nrt, Cnss. 90, I, 369 cl Enq. crim. K Soi, 805. — Ilarliuann, Hennés III, 22G. — G(5néral ôonse. Rennes I. 540.

(3) Lettre du rommandanl Hivals au commandant Carrière 31 aoiU 1899, Proc. Rennes, liasse 2, n' il : Enq. crim. H, 450.

Le commandant Carrière n'a pas cru devoir faire état de celle indication, qui dénote chez son auteur une perspicacité p. 200 peu commune. Le détail méritait pourtant d'être signalé : mieux que tout autre, il témoigne de létat d'esprit qui /.^st agité autour de l'accusa en s'acharnant à travestir les faits les plus naturels et à en faire des charges accusatrices.