V. — Compétence spéciale de Dueyfus. — Indiscrétion

Furetage.

L'accusation a fait à Rennes un effort considérable sur ce point : elle n a pas fait entendre moins de douze témoins qui, tous, se sont attachés à prouver que Dreyfus avait une connaissance parfaite de la mobilisaition, de la concentration du réseau de TEst ; qu'il manifestait sans cesse une curiosité indiscrète ; qu'il avait des habitudes de furetage inquiétantes. Le résumé est aisé à faire de leurs déclarations et il n'est pas plus difficile de placer les réponses en face des allégations produites.

1** Le général Mercier (1) a signalé la facilité avec laquelle Dreyfus dessinait de tête des graphiques relatifs à la concentration, et il a fait appel à ce sujet au témoignage du capitaine Junck, en même temps qu'à une lettre du capitaine de Pouydraguin (2), racontant u qu'au cours du premier (( semestre de 1894 il avait entendu Dreyfus critiquer les dis- « positions prises pour la concentration des armées françaises (( à la frontière de l'Est, et Tav^it vu, prenant un morceau de <( fusain qui traînait sur la table, se mettre à dessiner en quel- « ques traits, à Tappui de ses diresi sur une carte des chemins (( de fer appuyée au mur, la position générale des armées. »

M. Cavaignac y voit « un fait tout à fait exceptionnel » (3).

Mais le capitaine Junck, tout en confirmant le fait (4), a déclaré que « tous les officiers stagiaires, qui étaient avec

(1) Général Mercier, Rennes I, 110, 114.

(2) Lettre du capilaino do Fouydraguin, texte liasse 3, n* 17, et Rennes 1, lU, 115 ; Dossier seci'ot. n°* Il et 12.

(3) Cavaignac, Cass. 22. — Cpr. Cavaignac, Rennes, 188 et général Rogct, Rennes 1,289.

(4) Junck, Rennes I, 639 et G52.

« Dreyfus, connaissaient la concentration et qu'ils étaient à a peu près tous capables rfen dessiner le tableau (le mémoire « sur la carte »; — que, sans doute, « tous avaient remarqué « la facilité avec laquelle Dreyfus faisait ce travail et les « détails qu il connaissait ; mais que c'était très naturel, (( puisque au réseau de TÈst, où aboutissent tous les trans- (( ports, il avait plus de renseignements que ceux de sea fc camarades qui se trouvaient dans les réseaux d'où partaient « les transports » (1;.

Et c'est également ce qu'a dit le capitaine de Pouydraguin lui-môme : « Je n'ai attaché sur le moment aucune impor- « tance à cet incident, car nous avions tous passé au 4* Bureau « et nous connaissions tous la concentration qui figurait dans (( les notes du plan que nous avions à notre disposition. La « plupart d'entre nous étaient d'ailleurs pourvus de fonctions, «T en cas de mobilisation, qui rendaient nécessaire la connais- « .sance de cette concentration » (2).

2* Le général Roget est revenu sur le fait signalé par le capitaine de Pouydraeruin (3). H a ajouté « qu'en iH93, au « 4* Bureau, Dreyfus avait, pour la 3* section du Bureau et « sur l'ordre du capitaine Linder dessiné trois cartes donnant « la concentration de toutes les armées françaises et les quais p. 2B1 n de débarquement de toutes les armées » ('i).

VA avec M. Cavaignac (5), il s'est demandé comment, en présence de ce fait, Dreyfus avait pu nier encore avoir connu la concentration. « Pour nier un fait, dont il était nécessaire- « ment instruit, il a dû avoir intérêt à le faire. » (6).

Il va de soi, nous semble-t-il, qu'on ne saurait cependant reprocher à Dreyfus ni l'exécution de ce travail commandé, ni Texpérience qu'il a pu y acquérir. Et quant à prétendre qu'il a nié connaître la concentration, c'est tout à fait inexact et démenti par toutes les pièces de la procédure.

1^ rapport de M. du Paty de Clam du 31 octobre 1894 ne le constate-t-il pas ? « Dans les interrogatoires que j'ai fait « subir à l'inculpé, — dit-il, — je me suis attaché à lui faire

^1) Junck, Rennes I, 653.

(2) Ijettre du capilaint* de Pouvdraguin, Rennes I, 115.

(3) Général Roget, Rennes I, 289.

(4) Général R«)gel, Rennes I, 290, 318.

(5) Cavaignac. R^innes I, 188.

(6) Cpr. général Gonsc, Rennes I, 548.

tt avouer quïl avait eu connaissance des documents énumé- « rés dans la lettre incriminée. J'y suis parvenu en ce qm « concerne,,, le plan de transport et de couverture.,. » (i;

Interrogé le 14 novembre 1894 par le commandant d'Ormescheville lui demandant « s'il connaissait, au point de vue <( de la mobilisation, nos débarquements, nos concentrations « et notre couverture », Dreyfus répondait :

« J'ai eu connaissance en 1893 d'un certain nombre de « points de débarquement dont je n'ai plus actuellement « qu'un vague souvenir, n'ayant pas eu à m'en occuper pen- « dant le cours de l'année 1894. J'ai également eu en mains (c une notice générale, en 1893, de nos concentrations. Cette « année, je n'ai pas eu à m'en occuper... D'après mon souve- « nir, en dehors des documents dont j'ai eu à surveiller le « tirage au Service géographique et au Service intérieur, je ^ n'ai jamais vu un document sur la couverture. Ce que j'af- (( Arme, c'est que je n'ai jamais eu à m'en occuper » (2).

Devant le Conseil de guerre de Rennes, il n'a pas davantage hésité à déclarer « qu'on connaissait toutes les lignes de « transport au 4* Bureau et que par conséquent il les oonnais- « sait » (3;.

Enfin, placé en face du capitaine de Pouydraguin et du fait rapporté par le capitaine Linder, il a dit : « Il n'y a pas «( d'ofllcier dans l'armée, connaissant notre réseau des che- 1* niins de: fer èl connaissant notre frontière, qui ne soil « capable de tracer sur une carte, dans ses lignes générales, « la concentration. Le fait est tellement exoict qu'il est u reconnu par le capitaine de Pouydraguin qui connaissait « la concentration, comme il le dit lui-même. Le second fait « est relatif aux tableaux que j'ai pu avoir à faire pour le capi- « laine Linder. Je ne puis pas me souvenir de tous les tra- « vaux que j'ai fournis à rKtal-Major de l'année ; mois jr^ « ne connaissais pas dans ses détails le débarquement » (V).

Il est impossible d'être plus net, plus vrai, et de mieux réfuter l'objection qu'on lui oppose.

(1) Rapp. (lu Paly de Clam, 31 oct. 1894. Rapp. Bard, 27.

(2) Dreyfus, Interroge d'Ormescheville du 14 novembre 189i, Proc. Paris, cote 73. — Voir Enq. crim., tome H, 5* parUe, p. 2.37.

(3) Dreyfus, Rennes 1, 33, 34.

(4) Dreyfus, Rennes 1, 339. — Adde Dreyfus, Rennes I, 573, 574, et II,

Le général Roget a signalé un autre fait qui lui a, dit-il, laissé une mauvaise impression contre Dreyfus.

On apprend au 4* Bureau aux stagiaires comment se fait un plan de transport, quelles sont les méthodes de travail et les p. 2Q2 procédés employés. Ce plan de transport est Actif : on leur donne deux corps d'armée quelconques à transporter par une ligne de chemin de fer quelconque, sans que ce transport ait aucun rapport avec la réalité.

Le général Roget avait donné pendant le 2" semestre de 1893 un travail de ce genre à faire aux stagiaires. A deux reprises, Dreyfus en particulier est venu lui exposer les difficultés qu'il éprouvait à faire ce travail, et lui a demandé d une façon précise à faire le transport réel de deux corps d'armée par leurs lignes de transport réelles, sous prétexta 'que ce serait plus intéressant. Le Général refusa d'accéder à ce désir, et il a conservé un mauvais souvenir de cette demande (1).

11 nous est diflicile de partager ce sentiment et nous comprenons à merveille, sans parvenir à y voir l'indice d'une pensée de trahison, le désir de Dreyfus qui était partagé par tous les antres staginires, (Imil 11 se faisait rintorprèto, do se mettre aux prises avec la réalité même, c'est-à-dire de faire un travail utile plul<jt (lue de se livrer à de purs exercices théoriques de bien moindre intérêt et profit (2).

3** Le connnandant Cuignet a-t-il été mieux inspiré que les précédents témoins lorsqu'il a raconté qu'alors qu'il était comme titulaire affecté au service central du 4* bureau, et, entre autres attrihutionsi chargé de traiter toutes les questions essentiellement secrètes qui se rapportaient, au point de vue des cliemins de fer, au dispositif des mines établies sous les voies ferrées pour interrompre la circulation au moment o])portun, Dreyfus, qui était stagiaire au réseau de* l'Est et ne possédait que des renseignements relatifs à son jréseau, était venu le trouver, et « lui avait demandé de lui « communi(iuer l'ensemble des renseignements qu'il possé- « dait au service central ». Le commandant Cuignet s'y était d'abord refusé. Dreyfus était revenu à la charge plusieurs

(1^. ('•('•rn-ral Mo^vl, Cass. 1/0. I, î)5 ; Hennés I, 316, 318. (2) Dreyfus, Euq. crim. I, 1)00.

pw3

jours de suite et avait fiai par obtenir des explications qui, peu à peu, étaient devenues l'objet d'une vérital)le conférence. Il s'était montré très intéressé et avait pris de nombreuses notes qui ne furent pas retiouvées un an après, lors de la perquisition pratiquée à son domicile le 15 octobre 1894, alors qu'il était difficile d'admettre pourtant qu'il les eût détruites, étant donné l'importance qu'il semblait attacher aux renseignements qu'elles contenaient et l'insistance qu'il avait mise à les obtenir (1;.

Dreyfus a reconnu le fait. Mais il a en môme temps fait eonnaître que les documents en question lui étaient demandés par son chef direct, le commandant liertin-Mourot (1^\ Et celui-ci, dont l'IiostHit^ pour Dreyfus n'a cessé de se manifester en toute ocx^sion, a du reconnaître qu'il disait vrai. « Lorsque le capitaine Dreyfus est arrivé dans mon « service, a-t-il dit, un des pi-emiers travaux que je lui ai « confiés était une étude sur les ouvrages minés, question K touffue, difficile, à propos de laquelle un règlement venait « d'être publié ou allait être publié. Je n'ai donc pas trouvé K étonnant (|ue le capitaine Dreyfus, chargé de cette étude « sur les ouvrages minés, ait été en relations avec le capi- « taigne Cuignet qui était chargé de la |u*eiTiière section. )î (3i

Quoi de surprenant^ d'autre part, qu'on n'ait pas trouvé «hez Dreyfus les notes qu'il avait prises sur les renseignements ([ue lui avait fournis le capitaine Cuignet ? Destinées à documenter le travail qui lui avait été commandé, ce n'est pas chez lui qu'on devait les chercher et quon pouvait s'attendre à les trouver.

4** Le général Gonse a cru signaler un fait beaucoup plus grave. 11 a indicjué ({ue, pendant le passage de Dreyfus au !•' Hurea>u, il y avait eu échange de notes entre ce Hureau, le troisième el la :>' Direr'lion. au suj(»l de rorganisalion de l'artillerie lourde de la 9*^ armée ; qu'une note avait été faite le 27 mars 1891^ ('i; â ce sujet |>ar le comiiiaiulant lîayle ou par Dreyfus qui était son adjoint et que cotte note avait disparu (5). Le général (îonse ajoutait : m Le commandant

(1) Cuignot, RoniiPs I, isfî. — r.pr. gt'^nfjral Mercier, Rennes I, 116.

(2) I)n\vf<Ls. Hi-nni'S, 1. ôHî.

(3) lîiMlin-Mniir.il. l^'nn«"< M. \2.

(4) Ikilli-iiin. Kiiq. cviiw. 1. :*.<)(), :\0\.

(5) Gôiiéral Goiise, Uonncs I, 540.

« Bayle est moil : par conséquent on ne peut pas savoir « exactement comment la chose s'est passée ; mais enfln « il y a là encore quelque chose de caractéristique, bien que « ce ne soit qu'une présomption. » (j)

La pièce 84 du dossier secret ava.it déjà développé Taccusation sur ce point.

Le 28 décembre 1895 était arrivée au Service des renseignements une note mémento écrite partie en français, partie en langue étrangère qui fut ainsi traduite :

fj^tire 3* Direction. An suiel du 120 affeclé à rartillerie de la ^ armée, D'aprâs (deux mots non traduits) 0® armée n'a pas (un mot non traduit j une armée doit manquer pour tromper... Angleterre, torpilleur. » ['^j

La pièce 84 du dossier secret connnenta le 2 octobre 1897 cette note en ces termes :

Le bordereau érrit par Dreyfus en 1894, mentionnant une nxi^tc sur la manière dunl le canon de 120 court s'est comporté, Tagent étranger snvHit drjà que nos essais de batteries avaient i-éussi. Son mémento i>ruuve «pril savait aussi que nous organisions avec ces batteries <le 120 une arlillerie d'armée ot qu'en principe toutes nos armées on seraient dotr-es. puisqu'il se propose de débrouiller pourquoi celle affeclalion ii"es{ pas encore réalisée en ce qui concerne la 9<» année. On recherche dans quels documents avaient pu être

Fuisés (\c^ rcîisçiLîncnieiits aussi secrets : 1** sur le principe de affectation des hatleries de 120 à toutes les armées y conq>ris la 9« ; 2° sur la lacinu» exi.slanl dans la série 1 à 9 sur le numérotage. Les recherches élablirent que ces renseignements avaient dû être tirés d'une note émanant de la S'' Direction, adress(^e le 23 mars 1893 au P'" Bureau de TL^tat-Major de rarmée et transmise i>ar lui le 27 mars un l\^ bureau, l^^n même temps le 1®' bureau, qui avait besoin de garder trace de ce document trop long pour être recopié in extenso Ta fait résumer par un officier. Lii copie fut envoyée au 2* Bureau cl enhMinée dans l'armoire de fer où ces deux pièces se trouvent enctire actuellement. La minute du résumé dut être classée dans \\i\r arnioire ù secret de la seclion du conuiiandant Bayle au P*" Tîurivni. t.oîsrpie le mémento parvint à rKlni-Mnjor général, on char«4ea le lieutenant-colonel Marsaud, sous-chef du l**' Bureau. d<» vcriliei- si cette minute était à sa place. Elle man- (juait au dossier. On rechercha quel était Tofficicr qui avait pu établir le résumé ou établir la minute. Cet oftlcier ne pouvait être p. 204 <ju€ le commandant Bayle, officier des plus sûrs ou son stagiaire. Ce stagiaire élail hre>ïus (3j.

(1) Gc'n(''rnl (;"n-^\ n.Miu.-s I, r^W. E\V]. .rim. 1. 233. 234.

(2) l)r»-«<;i('r socrcl. jii,- «• s3. — Tnr|2(c. Kiuj. criui. I, 12i.

(3) l'i.Vo .St du dn>sîor .sociN't. — Turgo, I, 125, 120.

Lors (le la première enquête en revision, le général Roget (1) et le commandant Cuignet (2) avaient fait état de cette fuite.

L'accusation ainsi formulée a fait l'objet de questions posées à Dreyfus dans son premier interrogatoire du 7 août 1899 devant le Conseil de guerre de Rennes.

Le Président. — Au 1«' Bureau, vous étiez l'adjoint du commandant Bayle ?

Drey(us. — J'ai été sous ses ordres pendèmt trois semaines.

Le Président. — A ce moment, il a étudié la répartition des batteries de 120 entre les différents corps d'armée. 11 a rédigé une note résumée dont vous avez eu connaissance.

Dreyfus. — Je ne la connais pas.

Le Président, — Vous travailliez avec lui. Celte note a dis- • paru ; on n'a jamais pu la retrouver dans les archives du Ministère. Vous n'en avez jamais eu connaissance ?

Drcy(us. — On n'rn a jamais parlé en 1894 (îî).

Le général Mercier (4) et le général de Hoisdeffre (5) ont repris à leur tour ce grief contre Dreyfus.

Et dans Tenquôte nouvelle, ils en ont de nouveau réveillé le souvenir (6) ainsi que M. du Paty de Clam (7) et le général Gonso (8).

Dans toutes ces dépositions, il était fait allusion à une enquête qui avait été faite au Ministère de la Guerre après la réception du mémento au Service des Renseignements (9). H ne reste aucune trace officielle de cette enquête qui semble avoir été faite par le lieutenant-colonel Marsaud, le colonel Boucher et le lieutenant-colonel du Paty de Clam, ni d'une contre-enquête qui a été édifiée par le colonel de

(Ij C.énOiJii nogcl. Cass. '.)!), I, 65.

(2) Cui^mel, Cass. 1)1), I, 370.

(3) Dreyfus, Honnos I, 26.

(4) Général MercitM-, neinios 1, 13't ot H, 210.

(5) (îénéral de Dfji.sdeffiv, lionnes I. 530.

(6) Général Mei"cior, Enq. crim. 1, 257. — GénOrul do Bnisdeffre, Enq. crim. 1, '*83.

(7) Du Palv de Clam, Enq. crim. I, 252, 253.

(8) Génc^ral Gonsc, Enq. crim. I, 23:^ 23i.

(9) Viccc 8'* du dossier ?iccrel. — Général Mercier, Enq. crim. I, 257. — Général Gonse, Enq. crim. I, 233, 23i. — Cpr. général de Boisdelfre. Enq. crim. I, 483.

Castelnau (!'. Seule, une fiche au crayon bleu non datée, de la main du colonel Boucher, indique que la minute de la note du 27 mars 1893 serait de Dreyfus (2).

Or Tenquôte nouvelle n'a pas tardé à montrer avec quelle légèreté les recherches antérieures avaient été faites : il lui a fallu à peine quelques instants pour retrouver aux archives p- 206 du 1*' Bureau dans un carton portant la suscription : Rapports au Ministie, — Soles au Chel d'Etat-Maior », une copie de la note en question. Cette copie porte au crayon, de la main du commandant Bayle, qui a quitté l'Etat-Major de Tairmée en juillet 1895 et qui est mort au mois de novembre suivant (3;, le mot minute et l'examen de nombreuses pièces de ctompamison montre que, oontrairement à ^l'usage du Ministère (4),. le commandant Bayle ne gardait pas ses brouillons primitifs et inscrivait lui-môme le mot minute sur les pièces qu'il gardait comme minutes déliiiitives (5). 11 en résulte, d'une part, que contrairement aux dépositions à charge produites devant le Conseil de Guerre de Rennes, ce n'est point Dreyfus qui avait écrit la minute ; — d'autre part et surtout, qu'aucune minute n'avait disparu des archives du 1*' Bureau de rKtat-Major de l'armée (6) et que l'accusation s'est encore lourdement trompée sur ce point.

Le gciiéral Mercier en prend aiséuTcnt son parti. « Ce « serait, a-tr-il ditj, une présîbmption qui 'dispoiraîtraU de *•« l'amas de celles qui ont été relevées contre Dreyfus. Il y « en avait à ce moment-là, une dizaine que je citais dans « ma déposition. S'il y en a une ou môme deux de « moins !... » (7]

Nous estimons, au contraire, qu'il y a là un fait grave et que la découverte postérieure à la condamnation d'un document retrouvé dans les archives, alors que sa prétendue disparition, imputée à Dreyfus comme un acte de trahison, avait été relevée contre lui comme un grief sérieux, constitue un fait nouveau de nature à établir l'innocence du condamné et

ai Tar^o, Rriq. rrim. I. 125. 126. — Du Paly do Clam, Enq. crim. I, 253. — IlMll«)iiin, Knq. crim. I, 303.

(2) Tiirgo, EiKj. criin. I. I2i>.

(3) Tarj^e, Emi. crim. I, 12(). — Ilnllouin Enq., crim. 1, 302. {A) Ilalloiiin, Eiki. crim. 1. 301. 302.

<n) Targe, Enq. crim. I, 125, J2G.

(6) Targe, Enq. (rim. I, 12G.

(7) G(5n6ral Mci'cior, Enq. crim. I, 257.

rentrant dès lors dans les termes mêmes de rarlicle 443, S 2, du Code d'instruction criminelle.

5** Le commandant Bertin-Mourot, qui a eu sous ses ordres Dreyfus, au 4* bureau, en 1893, a déclaré que Tac- <",usé avec la clef et le mot de toutes les annoires (1) : qu'il interrogeait be<iucoup et se complaisait dans l'étude des documents les plus secrets, journal de mobilisation, transport de concentration et de couverture (2).

Le commandant BouUenger, le capitaine Maistre, le commandant Roy, le commandant Dervieu, ont confirmé et précisé cette appréciation en disant :

Le commandant BouUenger : que Dreyfus connaissait parfaitement les documents secrets déposés dans les archives de la Commission du réseau de TEst, et qu'il avait demandé des missions sur le réseau entraînant la tenue à jour des documents secrets (3" ;

Le capitaine Maistre : que Di^yfus connaissait très bien les plans de mobilisation et de concentration (4) ;

Le commandant Dervieu : qaril connaissait toutes les questioiis intéressant la frontière de l'Est et la défense nationale ; que sa curiosité était extrême et sa mémoire très grande (5;.

Le connnandaiit Roy : qu'il amenait toujours les conver- 206 salions sur les sujets de mobilisation et de concentration étrangers aux travaux du bureau et qu'il lui en était resté une impression défavurable contre lui (fi;.

Il est permis de se demander si ce reproche n'oublie pas que Dreyfus n'était appelé au service de TEtat-Major de l'armée que pour apprendre en somme les choses qu'on y doit apprendre et qu'il est au moins singulier d'incriminer le zèle avec le(|uel il cherchait à s'instruire et les efforts incessants qu'il faisait da.ns ce but. Sans doute, le général Roget prétend u que, s'il est légitime qu'un officier stagiaire k

(11 Dorlin-\!(»urot, Rennes U, 4i.

(2) Borlin-Mniirot. Rennes U, 37, 38.

(3) lÎDiilIon^u^r, Rennos U, 74. — Cpr. Dreyfus, Rennes I, 35, et U, 75. (4i Maisti'o, Rennes U, 85.

(5) Dervieu Rennes U, \^'t, 05.

(6) Rny, ReiHies H, D-2, 'J3. — Cpr. d'Aboville, Rennes I, 579. — Dreyfus, Ik'nhes I. 581.

« ITtal-Major cherche à s'instruire, du moins ce qu'il vient « y acquérir, ce sont des méthodes et des principes et non « des renseignements sur des points de fait » (1;. Mais nous ne parvenons pas, pour notre part, à saisir comment on peut apprendre sérieusement des méthodes sans les assortir des fails qui les appli(iuent, comment on peut comprendre les unes sans savoir les autres.

Comment, du reste, peut-on reprocher à Dreyfus d'avoir eu la clef et le s(M*rel de toutes les armoires (2 el de s'èln^ Uvré à réiude des dossiers que celles-ci contenaient ? Estce donc le fait d'une indiscrétion coupable ou mal placée ?

« Lors(iue le capitaine Dreyfus est arrivé parmi nous, a <( dit le conimandant Hertin-Monrot lui-même (o;, je lui Ira- « çai les mêmes méthodes de travail qu'à ses nombreux pré- « décesseurs, c'est-à-dire d'une part la collaboration immé- « diate, directe, à luus les travaux de la Commission du « réseau, et d'antre part Vétxule méthodique, forcéiïient pw- « (jressive, de tons les dossiers renfermés dans les armoires, <( Je donnai au rapitaine Dreyfus la clef et le secret de toutes « nos armoires ». — Kt plus loin : « J'ai dit dans ma dépoiK sition ([ue la première chose que j'avais faite avait été de « lui donner le mol de toutes nos armoires » (4).

C'est ce qu'il a répété dans la nouvelle enquête (rv.

Si donc l)reyfus connaissait les questions de concentration, s'il était plus siH'cialcment instruit du réseau de l'Est, s'il était toujours soucieux d'accroître sur ce point ses connaissances (lui sont la base fondamentale de l'instruction de l'officier d^Mat-major, c'est qu'il avait obéi aux ordres qu'il avait reçus, profité dos instruments de travail mis entre ses mains par ses rhefs eux-mêmes, compulsé les dossiers qu'il avait reçu mission d'étudier méthodiquement (^t il no niuis est pas donné de comprendre comment, en bonne justice, on peut lui faire grief d'avoir rempli tout son devoir.

Le cJi.pilaine liesse a, il est vrai, révélé un fait où l'on a voulu voir une grave indiscrétion : « Un jour de septembre « ISO'i, T)re\ fus élnil M-ini dans mon bureau me <leinander

(1; ('..'iw rai UivM. Ciiss. 1K>. I, 05.

'2: ntTîiii-Mouint. HiiiiM'- 11, iV. — Maistro, Honnos U, 89.

{'^) Ik-iliii-Mf.m-nl. n.'mi«^> U. HT.

(4) n«'i*liii-Mniiint, ncnin'N 1. r*. — Cpr. Droyfus, Rennes U, 46.

(5) Uorliii-Mcuircl. Enq. trim. I, 547.

« communication de la liste des quais militaires des diffé- « rentes lignes des réseaux français » (i). — Et le sergent Levôque a confirmé l'indication (2i. ♦

On interroge Dreyfus. Le fait est vrai (3). Mais en mc^me temps Taccu^é fait connaître qu'il avait été envoyé auprès du ^^ capitiiine Besse par le commaïudant Mercier-Milon, son chef de section au 3® bureau, pour meltre à jour la carte dont il s'agit et que les papiers sur lesquels il travaillait lui avaient été remis par cet officier supérieur (4). C'est l'explication que dès la première heure il avait fournie au capitaine Besse (5). Et le conmiandant Mercier-Milon en a reconnu l'exactitude absolue. « Dans la première quinzaine de septembre dernier, « a-t-il dit, j'ai envoyé Dreyfus, alors sous mes ordres, au ({ 4* bureau, pour y mettre à jour un document secret établi a en 1889. Je me souviens également que le capitaine Drey- « fus, en recevant ce document, m'a dit^ après y avoir jeté « un coup d'œil, que c^tte mise à jour ne lui paraissait pas « nécessaire. Cette observation n'avait rien de surprenant, le (( capitaine Dreyfus ayaiiit pu, pendant qu'il faisait son stage « au 4* bureau, prendre probablement connaissance du « document. J'insistai néanmoins, voulant être sûr que le « document en question était réellement à jour. Quand il fut (( revenu du 4* bureau, me rapportant le document, il m'a « fait voir les corrections qu'il y avait apportées. Il avait écrit « de sa main la mention : « Mis à jour au mois de sep- « tembre 1894 « (6).

C'est dans ces conditions que la liste demandée a été communiquée à Dreyfus par le capitaine Besse vers 4 h. 1/2. Celui-ci, étant obligé de partir le soir même pour rejoindre aux manœuvres l'état-major du général de Galliffet qui se formait le lendemain matin à Artlienay, laissa Dreyfus dans son bureau avec le document entre les mains en le priant de le remettre, quand il aurait fini son travail au capitaine Bretaud (7) ; ce qui fut fait (8).

(1) Besso, Rcnnos U, 71.

(2) Lc^vôque, Hennés U, 2%.

(3) Dreyfus, Hennés H, 72. 73, 2%, 207.

{A) Drovfus, Hennés II, 72 et inleiTof?. d'OrmeschevilIe : Proc. Paris, cote 73, 8 juillol. — V. Enq. crini., lomc H, V partie 4r2-il3.

(5) Besse, Itennes H, 71.

(6) Mercier-Milon. Cu.ss., 577, 578, et Rennes H, 73.

(7) Besse, Hennés II. 71.

(8 Bi^taud. Cûss. Ul), I, 61, et Rennes III, 72.

Remarquons avec quelle netteté toutes ces explications sont fournies par Dreyfus dès qu'un fait précis est signalé, et comment, dès qu'il peut être vérifié, son explication est reconnue rigoureusement exacte, dissipant jusqu'au plus léger doute et ne laissant subsister que la vérité qui le justifie.

Nous en pouvons fournir aussitôt une preuve nouvelle.

Le commandant Dervieu avait signalé que Dreyfus était arrivé quelquefois en retard au bureau vers 11 h. 1/2, qu'il y avait été seul jusqu'à 2 heures puisqu'il n'y avait personne dans cet intervalle (1), et qu'à ce moment il pouvait compulser tous les dossiers et regarder dans les armoires (2). Cette fois encore, le fait signalé est exact ; il s^élait produit du 16 août au 22 septembre 1894, alors que Madame Dreyfus était à Houlgate (3). Dreyfus n'aj^ant plus sa famille à Parifi et ne sachant où passer son temps, sa maison étant fermée, avait demandé au colonel Boucher et obtenu de lui la permission de venir au bureau et d'y rester seul (i.) — Le fait a été reconnu vrai par le rapport de M. d'Ormescheville (5-. Il ne présentait d'ailleurs rien d'anormal : car u il était de a règle absolue qu'un officier restât toujours de service dans « chaque bureau pendant que les autres allaient déjeuner « de midi à 2 heures ; il arrivait à U h. 1/2 et restait jusqu'au « moment où la signature revenait du bureau du chef d'Etal- P u Major. Los stagiaires contribuaient à ce service » (6).

Et quant à lui reprocher, comme on a tenté de le faire, d'avoir demandé, son stage fini, à rester comme titulaire au Service des renseignements (7), outre que le fait n'est pas établi, et qu'il semble y avoir eu confusion dans l'esprit de ceux qui le signalent (8), il faut pousser loin l'esprit de tendance pour en faire un grief contre Dreyfus.

Si les témoins, dont nous venons d'étudier les dépositions, ont signalé les habitudes d'indiscrétions de Dreyfus, il n'est

(1) Cpr. Berlin-Mourot, Rennes U, i3. — Maislre, Rennes II, 89.

(2) Dervieu, Rennes II, 95. — Cpr. Dervieu, proc. Paris, cote 97. — Général Mercier. Rennes I, 115.

(3) Dreyfus, Renues H, :U,96.

(4) Dreyfus, Rennes II, 34.

(5) Rapp. d'Ormeschevillo, Cass. 99, II, Tfi.

(6) Junck, Enq. criin. I, 517. — Dreyfus. Enq. orini. 1, 987.

(7) Linder, Rennes III, 520. — Ilirsrhauer. Rennes III, 528.

(8) Dreyfus, Rennes .... 531. — Cpr. Junrk, Rennes I, GtO. — Boullenger, Rennes H, 7(>. — Dreyfus, Rennes II, 77.

que juste de retenir que d'autres ont au contraire rendu hommage à sa réserve.

Le commandant Hartmann a appartenu pendant neuf ans à la section technique, de 1886 à 1895 ; il a passé par le service du matériel, par celui des études sur les bouches à feu, a dirigé l'atelier de précision. Beaucoup d'oi'llciers sont venus lui demander des renseignements sur les documents confidentiels (lu'il avait à sa disposition, soit aux archives, soit au secrétariat : jamais il n'y a vu Dreyfus (l).

Le commandant Ducros s'ocupait d'études relatives aiU matériel d'artillerie de campagne : il était lïnventeur d'un canon qu'il construisait en 189! à l'atelier de Puteaux. 11 rencontre un jour Dreyfus, qui lui dit qu'on venait de faire à TEcole. de guerre des leçons sur son matériel. Désireux de faire passer ses idées à l'Ecole de guerre où elles seraient discutées et d'où elles se répandraient de tous côtés, il lui propose de venir k Puteaux, où il lui donnera* des renseignements nouveaux qui lui pennettront « de passer une colle brillante ». Dreyfus ne vient pas et ne lui demande rien. '— En l^s•J4, le commandant Ducros renouvelle son offre sans plus de succès. « 11 en conclut, et ce fut pour lui une impres- (( sion très nette, que Dreyfus ne s'occupait pas des questions « d'artillerie de campagne » (2;.

Le commandant Galopin est aussi un inventeur aux mérites duquel le général Deloye et le président Jouaust ont rendu uq hommage mérité (3). Il était en relations avec Dreyfus, avec qui il a fait plusieurs fois le voyage du Ministère à la place de l'Aima. Jamais Dreyfus ne lui a demandé cie renseignements sur ses découvertes, ses tourelles, ni sur autre chose (Vi.

Ne serait-ce i^s le cas de reprendre, en la retournajit, la phrase du commandant d*Ormescheville dans son rapport et de dire celle fois avec une vérité bien démontrée : « Cette attitude est nette et ne présente pas une grande analogie avec celles des personnes qui pratiquent l'espionnage. »

(1) Ilarlmnnn, R<mncs ni, 227.

(2) Ducros, Rcnnos HI, 182, 183. — Cpr. général Mercier, Rennes U

lie.

(3) Jouniist. Rennes IIÎ, 41)1. — GC'nôral Dcl(»ye, Renues, cndem.

(4) Galopin, Rennes RI, 491.

VI. — Introduction, par Dreyfus, de personnes non qualifiées p- 20

dans les bureaux de V Etat-Major.

Un ancien i^arde républicain, secrétaire permanent au 4* bureau, où il Taisait de l'autograpliie, Ferret, a été appelé devant le Conseil de guerre à la requête du générait Mercier (1) et du général Gonse (2) et il y a déclaré, à titre) de renseignements et sans avoir prêté serment (3), que « vers la « fin de 1893,... revenant de déjeuner, vers une heure, il « avait aperçu da.ris le 4* bureau, un civil qui était assis i « droite du bur'eau du commandant Ber tin-Mou rot, qui fai- « sait face au capitaine Dreyfus, lequel (employé à ce moment <(* même à ce bureau), était debout devant Tarmoiro où sont « renfermés les documents » (4).

Il a cru reconnaître, aux gros traits qu'elles portent extérieurement, dans les pièces (ju'il consultait, le graphique des transports de couverture (5).

Le fait, suivant le général Mercier (6) et le général Gonse (7), serait extrêmement grave. — On ne saurait dès lors trop s'étonner que Ferret, qui dit s'en être ému, n'en ait rien dit au commandant Bertin-Mourot lorsque celui-ci est l'entré de déjeuner (H), — ({u'il se soit tu encore, lorsqu'en 1894, il a su, comme tout le monde au Ministère de la Guerre, l'arrestation de Dreyfus pour crime de haute trahison, l'embarratt de Taccusalion faute de preuves, et l'enquête faite dans les Ijureaux sur les agissements de Taccusé (9) ; — qu'il n'en ait i)arlé pour la première fois qu'en 1898, à un agent de la Compagnie des chemins de fer de l'Esté mais sans en prévenir ses chefs (10; ; — et qu'il se soit encore tu pendant tout le temps qu'a duré l'enquête de la Cour de Cassation en 1899. Il est enfin fâcheux ({ne le fait ait été signalé par les généraux Mercier et Gonse à la dernière heure, alors que les vérificalions pouvaient sembler impossibles.

(1^ (i«/nt''nU M<^iTif'r, nt'inio.t l. 115.

(2' (uMicral (iniis4', ncii« > I, .")*:{.

(3) Fenvt, Uoimrs U, 20.

(-4; Fern^t. Meinn-s II, 3n. 33. 43.

(5) FoiTol, Honiics II. :i(>, 31.

{(y GôinM-al MiMrior. Hciino.^ 1. 115.

(7) Général Gniisr. lionnes I. 543. — Enq. crim. I, 235.

(8) Ferrcl. R<miiio^ II. 32.

(9) Ferrât. HeniLs II. 32. — Général Gonso Rennes I, 5i2. (10; Ferrcl, Rennes II, 33. — Général Gonse, Rennes I, 543.

Dreyfus a contesté le fait de la façon la plus catégorique. Il a affirmé n'avoir jamais introduit aucune personne étrangère dans les bureaux de TKtat-Major (l). L'on peut, d'autre part se demander si» à le supposer exact, le fait signalé par Perret ne trouverait pas son explication toute naturelle dans ce qui se passait journellement au 4* bureau. Des ingénieurs civils de la Compagnie de TEst venaient constamment voir • le commandant Bertin-Mourot et traiter avec lui des questions de mobilisation qui concernaient leur réseau. Quand le commandant n'était pas là, ils entraient dans son cabinet, et, ainsi que l'atteste Ferret lui-môme, ils l'attendaient^ assis sur la chaise qui était à côté du bureau du commandant (2,. C'est là qu'était en effet le civil dont Ferret signale la présence. Le fait n'a donc rien que de très normal. — Et si Ton n'a pas retrouvé la personne qui s'était présentée ce jour-là au cabinet du commandant Bertin-Mourot, l'on ne saurait s'en étonner, alors que d'une part on ne l'a pas même cherp. 210 chée, — alors que d'autre part on ne précise pas la date du fait, — et qu'enfin les poui^suites dirigées pendant toute une année contre M^ Leblois, inculpé d'espionnage à raison de sa présence dans le cabinet du lieutenant-colonel Picquarti n'étaient pas de nature à encourager une révélation qui pouvait devenir la base d'une redoutable accusation contre celui qui l'aurait faite.

Et qu'on ne dise pas que l'hypothèse que nous venons de soumettre à la Cour est inadmissible sous prétexte qu'on n'entre pas dans les bureaux de l 'Etat-Major de l'armée sans que le fait soit aussitôt signalé ! Le général Gonse s'est chargé lui-môme de démontrer, sans s'en douter, l'inanité de l'objection. Dreyfus prolestant qu'il n'avait jamais introduit personne dans les bureaux, que les règlements le défendaient et que quand un de ses amis était venu le voir au Ministère, il avait toujours été obligé de descendre à la salle publique de réception (3;, le général Gonse a répondu que souvent des agents des chemins de fer, du réseau de VEsi par exemple, venaient dans les bureaux ; qu'on cherchait à faciliter leur entrée le plus possible ; que les uns avaient des laissez-passer

(1) Dreyfas, l^nnos H, 33, 34, 3G.

(2) Dreyfus. Hennés H, .34.

(3) Drcyfuir, Rennes H, 36.

permanents, et qu'on pouvait faire entrer facilement un ami au 4* bureau avec un de ces laissez-passer qui ne sont pas assortis de photographies (1).

Le général a fait mieux encore : il a produit devant le Conseil de guerre deux lettres, l'une de M. Lechâtelier, ingénieur en chef des Ponts et Chaussées, chargé du contrôle de TEst et commissaire technique de la navigation, — l'autre de M. Revoil, ingénieur de la Marine, — établissant le pre" mier que, pendant les six ou sept années qu'il a eu des laissez-passer, il est entré au Ministère plus de cent fois et n'a pas eu dix fois i montrer sa permission (2) ; l'autre, qu'au début de son service à la section de Madagascar en novembre 1894, ignorant la consigne du Ministère de la Guerre et venant du Ministère de la Marine, où l'entrée est libre, il avait reçu à son bureau sans difficultés ceux qui venaient traiter avec lui de la mission dont il était chargé (3).

Ajoutons que le capitaine Junck a déclaré qu'il avait plusieurs fois vu des officiers, qui avaient été au Ministère ou même qui n'y avaient jamais été, entrer en civil vers 2 heures de l'après-midi par la porte de la rue Saint-Dominique, où la surveillance n'est pas aussi rigoureuse (4). 11 a môme ajouté que le fait était possible pour des civils (5).

Le commandant Bertin-Mourot a fait enfin connaître que, du temps où il était au Ministère, par conséquent jusqu'à la fin de 1894, il existait près de la porte d'entrée une pancarte faisant connaître que les députés et sénateurs n'étaient pas soumis à la formalité du laissez-passer (6).

Il résulte, à n'en pas douter, de tout cela que, si les règlements interdisaient l'entrée des bureaux sans autorisation spéciale, ils n'étaient pas, la plupart du temps observés et, sans aller jusqu'à dire avec M" Labori (7) « qu'on entrait au Ministère comme au moulin », il faut reconnaître que les ingénieurs et les agents des chemins de fer, tout au moins pouvaient à cette époque entrer librement dans les bureaux p. au

(1) Général Gonse, Rennes I, 562.

(2) Lettre Lechâtelier, Rennes H, 35.

(3) Lettre Revoil, Rennes II, 35, 36.

(4) Junck, Rennes I, 654.

(6) Junck, Rennes I, 651.

(6) Bertin-Mourot, Rennes II, tô.

(7) M* Labori, Rennes II, 206.

sans que rien permît de signaler ou de relever leur présence (1).

Le fait, si tardivement signalé par Ferret, n'a donc aucune portée et rien ne permet en outre de Timputer à Dreyfus.

VIL — Mobiles du crime. — Relations de Dreyfus avec des femmes galantes ou suspectes d'espionnage. — Habitudes de jeu. — « Cote d*amour ». — Propos antipatriotiques,

Joutes les fois qu'un homme est traduit en justice, accusé d'un crime, quel qu'il soit, il est une première question qui se pose et qu'il faut résoudre avant tout : c'est de déterminer le mobile du crime, l'intérêt qui a fait agir celui que l'on accuse. Avant de se jeter dans tous les embarras, les hasards» les dangersjdu crime, on a nécessairement un intérêt ou une passion à satisfaire : ce n'est point là une loi passagère : c'est la raison, le sens commun, identiques dans tous les temps et dans tous les pays, qui le disent. Et plus le crime est atroce, plue les chances de perte qu'il fait courir sont nombreuses, et plus le motif que l'accusation doit chercher et montrer doit être puissant. Il faut à celui qui se détermine à l'acte une compensation si forte qu'elle puisse contrebalancer Ténormité du châtiment auquel il s'expose. « Point de grand « crime sans un grand intérêt ; point de grand intérêt sans « une grande passion et point de passion sans éclat, disait « jadis l'avocat général Servan : voilà la route du cœur ; ne « vous en éjoignez) jamais. Laissez quelques moralistes « observer les écarts de la nature ; mais vous, si vous êtes « juges, n'en obser\ez que le cours I »

L'accusation s'est rendu compte de cette impérieuse nécessité à laquelle elle ne saurait se soustraire : elle a recherché le mobile auquel Dreyfus avait dû obéir. Et la Cour n'a pas sans doute oublié l'étonnante explication qu'avec le commandant du Paty de Clam et le commandant d'Ormescheville, elle a fourni sans en avoir jamais pu trouver d'autres, même après qu'il fût établi que les renseignements sur lesquels elle se basait ne s'appliquaient pas à Dreyfus, pris pour quelqu'un de ses nombreux homonymes.

(1) Général Gonse, Rennes I, 561 à 563. — H, 35-3G.

C'en serait assez déjà pour se demander si la vraisemblance, si le respect des hommes, si la pitié que nous devons avoir les uns pour les autres, si toutes les règles sacrées de la Justice ne doivent plus être qu'un vain mot et s'il suffit que le général Mercier et ses tenants accusent pour que tous doivent s'incliner. Mais il faut descendre à cette discussion : une affirmation ne suffit pas ; il faut prouver ; et ce devoir, auquel raccusation a tenté de se soustraire, la défense qui n'en était pas tenue, Ta rempli,

Dreyfus avait-il des besoins d'argent, comme on l'a d'abord insinué ? — Avait-il des habitudes de jeu ? — Avait-il des maîtresses dont les exigences Tembarrassaient ?

1** Il avait de 25 à 30.000 francs de rente : le service lui en était fait par la filature qui appartenait à sa famille et dans ^' laquelle il avait un crédit ouvert et toujours réalisable de plusieurs centaines de mille francs.

Son genre de vie était absolument proportionné à sa fortune.

Il tenait ses comptes avec une régularité parfaite à laquelle tous ont rendu hommage. Tous ses livres, tous ses carnets ont été saisis lors de la perquisition du 15 octobre 1804 : ils ont été 1 objet de l'examen le plus attentif. « Dans un <f ménage aussi ordonné que le ménage Dreyfus» — observe « Ai. du Paty de Clam dans son rapport du 31 octobre « 1894, (1) — un trou au budget ne saurait passer inaperçu. » On n'en a trouvé aucun. Il est vrai que M. du Paty de Clam, désolé de son impuissance, ajoute avec cette perfidie soupçonneuse qui a été déjà tant de fois signalée : « Si ce trou a « existé à un moment donné, soit par le jeu, soit par les « femmes, comment le boucher ? On a [)u se confier à une « amie. » (1' De sorte que, du môme coup, sans que rien puisse justifier l'hypothèse, sans que rieifi puisse étayer l'ignominieuse insinuation, Dreyfus se trouve ainsi accusé, et, pour M. du Paty de Clam, convaincu, non plus seulement d'avoir eu des maîtresses, mais encore de s'être fait entretenir par elles l

fl) Happ. du Paty de Clam, Proc. Paris, cote 70. Rapport Bard, 27.

Le commandant d'Ormescheville n'était pas moins catégorique : il affirmait que « la conduite privée de Dreyfus i( était loin d'être exemplaire ; — qu'il était, avant son (( mariage, ce qu'on peut appeler un coureur de femmes, — (( que, depuis son mariage, il ne semblait pas avoir changé M ses habitudes à cet égard ; — qu'il appert enfin des ren- (( seignements recueillis qu'il aurait fréquenté plusieurs « cercles de Paris où Ton joue beaucoup » (1).

Mais nous savons que M. d'Ormescheville n'avait pas môme pris la peine de vérifier ses allégations sous prétexte que les témoins qu'il aurait pu entendre n'auraient pu être que (( très peu recommaudables » (2j.

Nous savons aussi que cette étrange manière de conduire une instruction criminelle, alors que l'accusé a toujours soutenu qu'il n'avait jamais joué (3), était loin d'avoir rassuré le général de Boisdeffre ; que celui-ci, après la condamnation, avait trouvé « que l'information judiciaire qui avait été faite « était insuffisante au point de vue de ce qui concernait le « jeu, la moralité et les femmes : qu'il avait prié le colonel (( Picquart de continuer ses investigations comme il avait (( prié son prédécesseur de le faire » (-4).

Nous savons que le lieutenant-colonel Picquart avait chargé de ce soin Guénée, celui-là même qui avait fourni au commandant d'Ormescheville les rapports erronés sur lesquels celui-ci s'était uniquement basé ; que ce policier de bas étage « ne lui avait rapporté que des racontars, des pro- « pos de concierge ». — « Je vous épargnerai, — a dit le lieuce tenant-colonel Picquart, — le détail des récits qu'il m'a « faits, et je dirai seulement que lorsqu'on voulait le pouSr « ser à des preuves, tout aboutissait à. rien, » (5)

Nous savons que l'un des parents de la famille Hadamard» que les rapports de Guénée mettaient en cause, M. le docteur Anselme Weill, a déclaré que les propos que lui imputait Guénée « étaient faux, complètement, absolument, et qu'il « ne les avait jamais tenus, et qu'il n'avait jamais connu

(1) Rapp. d'Ormescheville, Proc. Pari<, Cass. 9Î), II, 81, 82.

(2) Rapp. d'Ormescheville, Cass. 90, II, 83.

(3) Dreyfus, Rennes I, 37, 654-^75.

(4) Général de Boisdeffre, Rennes I, 522. — Picquart, Rennes I, 384-

(5) Picquart, Rennes I, 386.

« Dreyfus comme joueur ou libertin ; » (1) — qu'il en est de ^' môme des paroles attribuées par Guénée au grand rabbin Dreyfus, qui déclare ne les avoir jamais dites (2).

Nous saivons que, dans l'Enquête de la Cour de cassation en 1899, Guénée a été obligé d'avouer l'inanité de ses recherches « et qu'à ce moment, il a été prouvé d'une façon abso- « lue que Dreyfus avait de nombreux homonymes, et que les « Dreyfus qui avaient joué dans les cercles de Paris n'avaient (c aucun rapport, si ce n'est de nom, avec le capitaine. » (3)

Nous savons enfin que l'équivoque créée par l'accusation et maintenue par elle devant le Conseil de guerre de Paris était impardonnable ; — que l'Etatr Major avait, dès novembre 1894, fait vérifier par la Préfecture de police les renseignements fournis par les rapports de Guénée : qu'il avait en mains les deux procès-verbaux du 4 et du 19 novembre signalant la confusion commise ; — qu'il avait supprimé ces deux documents et les avait remplaicés au dossier par ceux qu'ils . détruisaient et qui seuls ont été soumis aux juges (4).

Devant le Conseil de guerre de Rennes, un nouvel effort a été tenté : il a misérablement échoué : « Tout ce qui a été « précisé, — a dit le lieutenant-colonel Cordier, — c'est que « le capitaine Dreyfus, le jour de son mariage n'aurait pas « pu porter la couronne d'oranger, si toutefois on en donne « aux hommes. C'est le cas de bien des gens. » (5) Et il a a ajouté : « Il résulte de l'examen complet du rajpport, il « résulte de tout ce que nous avons su, qu'après son mariage « il n'en a plus été de môme. Moi, je crois devoir en conclure H que, s'il y eu certaines choses, le capitaine Dreyfus s'est « plutôt vanté. Le capitaine Dreyfus, comme beaucoup d'au- « très, aimait à se vanter ; et, quand on a été, comme nous, « jeunes dans les pensions, on sait parfaitement que, géné- « ralemenl, ce sont ceux qui se vantent le plus qui en font « le moins. Eh bien I je crois que le capitaine Dreyfus était « absolument dans ce cas. Pour cela comme pour le reste, il

(1) Doclcui' Ans<^lme Woill, Rennes HI, 320.

(2) Lettre du grand rabbin Dreyfus, Rennes HI, 322.

(3) Picquart, Rennes I, 385. — Cpr. Guénée, Cass. 503, 506-507. (V; Voir p. 64-65.

(5) Cordier, Rennes R, 512.

(( se vantait et il s'est beaucoup vanté. Dieu sait s'il doit s'en « repentir maintenant î » (1)

Les faits viennent tous à l'appui de cette observation si juste. Quatre seulement ont été recueillis.

2** Le premier a été signalé par M. du Breuil, Procureur de la République démissionnaire près le tribunal de première instance de SainlrBrieuc^ entendu à Utre de renseignements seulement, sur rindication de M. Quesnay de Beau repaire (2 .

En 1885-1886, cet ancien magistrat était entré en rapport avec M. Bodson, propriétaire du magasin « A la hedingote grise ». Il aurait dîné chez lui avec Dreyfus et un attaché d'ambassade allemand, dont il n'a pu d'ailleurs donner ni le nom, ni le signalement et qu'il ne reconnaîtrait pas suivant toute probabilité (3). Il a gardé « de cette camaraderie un souvenir très précis ». Il s'était promis de cesser de fréquenter cette maison et l'avait même dit à M. Bodson en lui déclarant « qu'il n'aimait pas les Allemands et qu'il lui p. 214 :« était désagréable de rencontrer ces gens-là I » — « Mais « je suis très heureux de ce que vous nie dites là ! lui aurait « répondu M. Bodson. Ne croyez^ pas que ces gens-là sont « mes amis, ce sont les amis de ma femme et vous avez dû. « vous en apercevoir, Dreyfus est son amant ! » (i)

M. Bodson l'aurait alors consulté sur ce qu'il avait à faire pour que cette situation cessât le plus tôt possible et comme M. du Breuil lui disait que, dans de pareilles affaires, la justice exigeait des preuves certaines et concluantes : « Des « preuves ? Mais j'en ai, j'en aurais môme pour faire chas- « ser Dreyfus de l'armée française, il est indigne de porter « Tu ni forme » (5;.

M. du Breuil a déclaré que, malgré son insistance, il n'a pu tirer de M. Bodson aucun autre renseignement et il a de plus ajouté : « J'attribuai, je le dis très franchement, l'excla- « mation de M. Bodson tout d'abord à son mécontentement

(1) Cordicr, Rennes U, 512, 513.

(2) Du Breuil, Rennes U, 101, 105, 106.

(3) Du Breuil, Rennes U, 103, 107, 108, 109, 110.

(4) Du Breuil, Rennes II, 103.

(5) Du Breuil, Rennes U, 104, 105.

a de mari trompé, et je lui répondis que si Ton chassait de a l'armée française tous les officiers qui ont pris la femme (c de leur voisin, peut-t^tre pourrait-on éclaircir beaucoup les « cadres » (1).

Il n'a depuis jamais revu M. Bodson (2).

Les observations que provoque cette déposition, oii, de Taveu du commissaire du Gouvernement, « tout esl étrange », sont nombreuses. Les faits qu'elle signale se seraient passés en 1885-1886, à un moment où Dreyfus était célibataire. Si M. du Breuil Ta rencontré chez les époux Bodson c'est que lui-même y allait. Bien plus I il a reconnu qu*il y est retourné et qu'il a fréquenté la maison, ce qui ne semble pas indiquer <|ue le milieu fût aussi suspect qu'il Ta prétendu plus tard (3). D'autre part la sœur de M. Bodson, qui est décédé en 1898, a protesté avec indignation contre les propos attribués à son frère dont elle était la confidente (4). Et M. Linol, liquidateur de sociétés au Tribunal de Commerce de la Seine, qui était en relations suivies avec M. Bodson, son client, a démenti les propos qui étaient imputés à celui-ci par M. du Breuil : « Je l'ai revu, a-t-il dit, quelque temps après la condamnation « et la dégradation de Dreyfus qui nous avait vivement <c impressionnés. M. Bodson, qui, pour des motifs particu- « liers, n'aimait pas le capitaine Dreyfus, m'a déclaré de la « façon la plus nette qu'il le considérait comme incapable de* « commettre le crime de trahison, pour lequel il avait été a condamné » (5;,.

3** Le second fait est plutôt comique.

Le lieutenant-colonel Gendron, qui, à Ten croire, ne semble pas très diriicile à mystitier (6), a raconté qu'un de ses amis ayant, en 1892, fait connaissance à Lyon d'une dame Derry, austro-hongroise, qui lui avait paru fort intelligente et très instruite, et dont il était devenu « le protecteur », Tavait mené prendre une tasse de thé chez elle ; — que le

(l)Du Hreuil, Honnos II. lO'f.

(2) Du Broiiil. Hennés II, 105.

(3) CornrnunUanl. Curriore, Rennos II, 107.

(4)Loltre cl^ Mllo C. Bodson publi4?e dans le Figaro du 26 août 1809- Rennes II, 103. lO;.

(5)Cpr. Linol. lUnnos II. 190.

(6) Gendron, Hennés II, 00. — aff. Mallebranche.

milieu lui avait paru tout à fait équivoque ; — que, sans en avoir d'ailleurs aucune preuve, il ne serait pas surpris que cette femme ne fût une espionne ; — et que, devant son refu5 de retourner chez elle, son ami lui avait dit : « Après « tout, je ne comprends pas vos scrupules ; car d'autres offlp. 215 « ciers brevetés comme vous ou de l'Ecole de guerre fré- « quentent cette personne, entre autres Dreyfus » (1).

On se renseigne ; Dreyfus était en effet allé deux ou trois fois chez cette femme. « Mais cette dame, a-t-il ajouté, a dit « qu'elle connaissait un commandant d'EtatrMajor, le com- <c mandant Gendron : je ne pouvais supposer que ce fût un « miheu suspect » (2).

4*» Le troisième fait est relatif à une dame Cron, dont on a retrouvé une lettre qu'elle adressait à Dreyfus et qui finissait par ces mots : « A la vie, à la mort. »

Mais Dreryfus déclare que, s'il est allé chez cette femme, qu'il avait rencontrée au concours hippique, il n'a jamais eu de rapports intimes avec elle, — qu'il avait bien eu la tentalion d'en faire sa maîtresse, mais qu'il n'y avait pas cédé, et qu'il avait cessé toutes relations dès qu'il s'était aperçu qu'on en voulait plutôt à sa bourse qu'à son cœur (3). Et M. du Paty de Clam a dû reconnaître dans son rapport que le contraire n'a pu être établi (4).

5** Le dernier fait enfin est plus misérable encore.

Au mois de juillet 1894, le capitaine Duchâtelet fut chargé» au retour d'un voyage d'Et^t-Major, de ramener avec Dreyfus, de Charmes à Paris, le détachement des ordonnances et des chevaux ayant pris part au voyage. Comme ils arrivaient de grand matin rue de Mironiesnil et que les feiiôtres commençaient à s'ouvrir, Dreyfus lui dit « sur le ton de la plai- « santerie et sans avoir évidemment l'intention de quitter le

(1) Gendron, Rennes H, 67.

(2) Dreyfus, Rennes II, 70. I, 35. — Cpr. Inlerr. Dreyfus par doi Paly de Clam, 28 octobre 189i : Proc. Paris, cote 20, 3* feuillet, et par d'Orniescheville, 22 novembre 1894 : Proc. Paris, cote 73, 27' et 28* feuillets. — V. Bnq. crim. tome II, anne.x^s, V* partie 39i et suiv.

(3) Dreyfus, Rennes 1, 36, Interr. du Paty, proc. Paris, cote 20, 2* feuillet et d'Ormescheville l^oc. Paris 73, 27* et 28* feuillets. V. Enq. crim. tome II, annexes V partie, 294 et suiv.

(4) Rapp. du Paty de Clam, cote 70. Rapport Bard, 26-27. — Cpr. Gribelin, Rennes I, 587.

« détachement : u Si nous allions chez une telle, et si nous a lui demandions une tasse de chocolat ?» — Le capitaine Duchâtelet lui ayant répondu qu'il ne la connaissait pas : a Voulez-vous y venir avec moi un de ces soirs, lui avait a répliqué Dreyfus ; on y voit du monde amusant^ des « femmes connues. Si vous voulez, je vous y présenterai ». Puis, sur son refus, il ajouta : « D'ailleurs, pour mon compte, « je ne tiens pas à y retourner de si tôt : car, la dernière fois « que j'y suis allé, j'ai perdu la forte somme » (1).

U est impossible de ne pas voir dans ce propos celte vantardise dont le lieutenant-colonel Cordier parlait avec tant de raison naguère. — Et ce qui donne à ce propos, que le capitaine Duchàtelel, officier d'ordonnance du général de Boisdeffre, n'a rapporté qu'en 1899 pour la première fois, c'est ce qu'il signale lui-môme : tout cela a été dit sur le Ion de la plaisanterie.

Grave imprudence sans doute que de plaisanter ainsi entre camarades, puisque l'Etat-Major pourra plus tard accuser l'un des interlocuteurs du crime de haute trahison, et que la plaisanterie déplacée deviendra entre ses niains une arme empoisonnée I

Nous ne pouvons, en ce qui nous concerne, admettre que des esprits sérieux puissent voir dans de telles futilités, dont les unes ne sont pas même démontrées, dont les^àutres s'ex-p. 21G pliquent tout naturellement, ce mobile puissant, capital, qui seul pourrait expliquer le «rime que l'accusation impute à Dreyfus, et qu'elle a le devoir impérieux d'établir.

6® Est-elle mieux inspirée, quand, avec M. d'Ormescheville, elle prétend trouver ce mobile dans la ~ rancune que Dreyfus aurait gardée de l'incident dit de « la cote d'amour ? »

(( Lors des examens de sortie de l'Ecole de guerre, dit le « commandant d'Ormescheville dans son rapport, Dreyfus « a prétendu qu'il devait à la cote dite « d'amour » d'un « général examinateur d'avoir eu un numéro de sortie infé- « rieur à celui qu'il espérait obtenir : il a cherché alors à créer « un incident, en réclamant contre cette cote et partant

(1) Duchâtclct, Rennes II, 97, 98. — Cpr. Dreyfus, Rennes I, 36, 37.

(( contre le général qui la lui avait donnée. Il prétendit alors- « que cette cote, qui était 5, lui avait été donnée de parti pris « et en raison de la religion à laquelle il appartient : il attri* <( bue même au général examinateur en question des proposce qu'il aurait tenus à ce sujet. L'incident qu'il créa n'eut pas « la suite qu'il espérait. Mais depuis cette époque il n'a cessé « de se plaindre, se disant victime d'une injustice qu'il traita (( même à l'occasion d'infamie » (1).

C'est ainsi que M. d'Ormescheville écrit l'histoire. — Sur ce point, pas plus qu'en ce qui touche la vie privée et les prétendues habitudes de jeu de Dreyfus, il n'a recueilli aucun témoignage, aucun renseignement. Sa procédure ne contient à ce sujet aucune constatation régulière ; il n'en affirme pasmoins, jusqu'à faire du fait, qu'il arrange à sa manière, 1& mobile même du crime. — S'il s'était renseigné, il eût appris que le fait allégué par Dreyfus était rigoureusement exact, et que, si Dreyfus s'en était plaint à juste titre, il avait en même temps reçu, au moins dans une certaine mesure, la satisfaction qu'il demandait.

Oui I il est vrai que Dreyfus, qui était entré à l'Ecole deguerre avec un mauvais numéro (67), était en très peu de temps, par son intelligence et son travail, arrivé à être un des premiers de sa promotion. Ses travaux étaient très bien faits, ses notes d'examen très bonnes. Et pourtant, lors des examens de sortie, un des examinateurs, le général Bonnefond, lui avait donné, ainsi qu'à un de ses camarades, Israélite comme lui, une très mauvaise note en disant : « Je n& veux pas de juifs dans l'Etat-Major ; je leur donnerai 5 comme cote d'amour. » Dreyfus et son camarade s'en étaient plaints au Directeur de l'Ecole, le général Lebelin de Dionne. Celui-ci ne voulait pas croire à pareille chose : il fit une enquête et constata que le fait était vrai et « qu'il se trouvait « en présence d'une injustice à réparer » (2). Chose singulière et qui donne une étrange idée de la façon dont il comprend la justice distributive, le général Lebelin de Dionne a ajouté : « Je laissai à la note donnée par l'examinateur tout « son effet. L'effet de cette note était minime en effet et le

(1) Rapp. d'Ormescheville, 3 dt^rombre 1804, Coss. 99. II. 73. — Cprgénéral Ho^^ot, Cnss. 99, H. K^. 84.

(2) Général Lebelin de Dionne, Rennes HI, 178, 179.

« dommage presque nul : au lieu de sortir le 5% Dreyfus est

« sorti le 8' ou le 9*, et il a pu rester à rEtatrMajor gêné- P- ^^'

« rai » (1).

Dreyfus a déclaré qu'il avait été reçu par le général Lebelin de Dionne d'une façon très bienveillante, qu'il avait reçu satisfaction après enquête, et que les notes officielles, qui lui avaient été données par le général six semaines ou deux mois plus tard et qui étaient excellentes, répondaient suffisamment à tous les commentaires malveillants qu'on avait répandus sur son compte (2). '

Tel est le fait dans tous ses détails. Que Dreyfus en ait été blessé comme d'une injustice criante commise à son égard ; qu'il s'en soit plaint avec amertume devant quelques-uns de ses camarades, lorsque quelque autre incident est venu en réveiller le souvenir (3), il n'y a rien là assurément que de très naturel et il n'est pas un homme de cœur qui puisse s'en étonner. Mais de là à faire de ce fait le mobile capital, à vrai dire unique, qui expliquerait de la part de cet officier parvenu à trente-cinq ans, maigre les obstacles dressés sur son chemin, au grade de capitaine breveté d'EtatrMajor,. marié, père de famille, jouissant d'une fortune indépendante, dans une situation aussi enviable que brillante, le crime odieux de haute trahison, il semble qu'il y ait un abîme et que ce soit vraiment défier le sens commun que de vouloir tirer de cette misère une telle conclusion.

7** L'accusation prétend à la vérité relever contre Dreyfus deux propos qui témoigneraient de sa part des sentiments antipatriotiques.

Le commandant Bertin-Mourot a rapporté que, rentrant un jour de mission sur les lignes des Vosges, il avait raconté au Bureau « qu'il avait même poussé juqu'à la frontière ; (( qu'il le regrettait, n'ayant trouvé là que des impressions (c pénibles, si près de cette ligne frontière tracée sur son. sol « natal avec, de chaque côté, un Dieu des armées différent. « Je fus, (lit-il, intoirompu brusquement par le capitaine « Dreyfus : « Ma.is cela ne pourrait pas être pour nous autres

(\) Gôm'Ta] T.ebëlin de Dionne, Rennes II, 18(J.

(2) Drevfus, Hennos H, 180, 181 et I, 31, 32.

(3) Ilirschauer : sa lettre au capitaine Linder, Rennes III, 529.

« juifs : partout où nous sommes, notre Dieu est avec nous I » « J'éprouvai un profond malaise I... je ne m'attendais pas à « cette interruption : je brisai là et me remis au travail » (1).

La susceptibilité du témoin, qui dit « avoir été blessé « dans des parties de lui-même où l'on ne pénètre pas » semblera peut-être aux gens de sang-froid quelque peu exaspérée ; nous n'avons pas à en rechercher les motifs ; mais, nous bornant à juger le propos, nous avouons ne pas comprendre qu'on en puisse induire que Dreyfus est un traître.

8** Peut-on davantage voir un indice de culpabilité dans ce fait que, suivant le général Lebelin de Dionne, Dreyfus aurait dit que « les Alsaciens étaient bien plus heureux sous « la domination allemande que sous la domination fran- « çaise » (2). Le propos serait évidemment fùcheux. Dreyfus p. 2ïS le nie : il a protesté avec indignation, fait appel à tout ce qu'il a écrit dans ses nuits de lièvre et de douleur à l'île du Diable. Et Ton doit reconnaître que pas une ligne, pas un mot de ces lettres, écrites alors que la révolte eût été presque pardonnable, ne peuvent incriminer ses sentiments envers l'armée, envers la patrie (3).

Ce qui nous paraît surtout incompréhensible, c'est que Taccusation prétende relever contre Dreyfus âe tels propos, pour y trouver la preuve d'une trahison qui s'annonce, quand elle s'est obstinément refusée à rien voir de semblable dans la correspondance d'Esterhazy avec Mme de Boulancy, correspondance qu'elle avait saisie, et où éclataient à chaque page l'injure, la menace et la haine. Nous y reviendrons : mais dès maintenant nous nous demandons comment expliquer une telle contradiction. L'accusation at-elle deux poids et deux mesures ? El; ce qui, énorme, doit être pour l'un tenu pour indifférent, va-t-il donc, infime, devenir contre l'autre l'argument décisif ?

Concluons donc sur ce point et retenons une fois de plus l'impuissance de l'accusation à faire la preuve qui lui incombait. Elle n'a pu trouver aucun mobile au crime odieux qu'elle imputait à Dreyfus, tandis que tout s'accumulait

(1) Bertin-Mourot, Rennes H, 38, 39 et Enq. crim. H, 548.

(2) Général Lobelin de Dionne, Rennes H, 179.

(3) Dreyfus, Rennes H, G5, I, 31, et Enq. crim. I, 990.

pour dénoncer la culpabilité d'Eslerhazy, criblé de dettes criardes, poursuivi, traqué par ses créanciers, se livrant aux spéculations de bourse les plus désastreuses, fraudant de la façon la plus éhontée le régime dotal qui le lie et ruinant sa femme et ses enfants qu'il a plongés dans la plus noire misère, se rendant maître par une escroquerie de fonds de son neveu Christian, qu'il dissipe, — tendant sans vergogne la main de tous côtés, sollicitant jusqu'à l'aumône des juifs qu'il prétend mépriser, mais dont il reçoit et mange l'argent, vomissajit contre la société, contre l'armée, contre la France les plus abominables outrages, les menaces les plus odieuses, signalé de tous côtés comme le pourvoyeur salariée des attachés militaires en quête de documents et contraint enfin par l'évidence d'avouer qu'il est l'auteur du bordereau, c'est-à-dire du seul document dont l'accusation entende faire ressortir le crime qu'elle poursuit, et qu'il reconnaît avoir écrit (fe sa main î