LE BORDEREAU

D'où venait'il ? Et comment était-il pai-venu à la Section de statistique ?

Nous nous heurtons tout de suite à rinoertitude la plus grande. Le point mérite cependant d'être élucidé et lixé. L accusation qui s'est dressée contre Dreyfus n'a eu à l'origine d'autre base que cette pièce dont on le disait l'auteur (1), et nous verrons qu'il reste encore, à l'heure actuelle, et au dire du général Mercier (2), l'unique charge, avec les prétendus aveux, qui puisse être invoquée contre le condamné. Cunstitue-t-il donc un fait de trahison réelle ou n'cst-il qu'un acte établi pour faire croire à l'existence d'une trahison dont on n'avait pas la preuve et dont on voulait se donner le moyen de rechercher l'auteur ?

Il n'est pas douteux qu'il ait été écrit par Esterhazy. Celuici Ta, à la vérité, longtemps nié, lorsqu'il obéissait aux ordres de l'Etat-Major qui, quand il a été accusé, l'a défendu avec une ténacité dont chacun a gardé le souvenir. Mais lorsqu'il s'est vu abandonné à lui-môme, lorsque, d'autre part, l'expertise ordonnée par la Cour de Cassation eût établi la matérialité du fait, lorsqu'enfln les investigations de l'enquête eurent permis de retrouver entre ses mains, à l'époque môme où le bordereau a été fait, le même papier pelure que celui sur lequel était écrit ce document, il se décida à reconnaître ce qui était déjà démontré à l'évidence, à savoir : qu'il était l'auteur du bordereau et qu'il l'avait écrit de ,sa main.

Un témoin, M. Chincholle, en avait recueilli l'aveu sur ses lèvres au cours même du procès Zola. Esterliazy se montrait fort irrité, depuis deux jours, de ce que tous les officiers semblaient le fuir. Le troisième jour, son abajidon fut encore plus

(1) Cpr. Cavard, Enq. crim. 1, 81>3.

(2) Général Mercier.

complet ; son irritation, plus vive. Pendant une suspension d'audience, il s'élança dans la Galerie marchande où des amis civils allèrent au devant de lui, semblant lui dire de se calmer. Passant tout près du groupe, M. Chincholle Tentendit fort distinctement dire : « Ils m'embôtent à la fin avec leur « bordereau. Eh bien î oui» je Tai écrit, mais ce n'est pas moi « ffui Tai l'ait : je lai fait {)ar ordre (1) ».

Le 11 ja.nvier J898, Esterhazy était acquitté par le l*' Coniieil de Guerre du Gouvernement militaire de Paris. Mais il était bientôt déféré à un conseil d'enquête appelé par le Ministre de la Guerre, M. Cavaignac, à donner son avis sur sa mise en réforme. M. Strong Rowland, correspondant de V OhseiTer^ de la Saint-James Gazette et du New York Times^ avec lequel il était en relations assez fréquentes depuis le mois d'octobre P- s précédent, « le trouvait dans un état d'excitation extrême, « annonçant qu'il allait tout dire, que ce serait la ruine de (( du Paty de Clam^ et de tous les gens qui l'avaient abandonné, « tpaitant d'abominables les procédés de l'Ktat-Major non pas « seulement h l'égard de lui, Esterhazy, mais également' h « à regard de Dreyfus ». « Sans doute, disait-il, Dreyfus est (( coupable, mais, pour obtenir sa condamnation, l'Etat-major « a eu recours h des moyens atroces » et unissant par avouer qu'il avait écrit le bordereau et qu'il l'avait fait sur Tordre du colonel Sandherr.

« Si, disail-il, j'ai écrit le bordereau sur Tordre du colonel Sandherr, c'est que l'Etat-Major désirait posséder une preuve matérielle contre Droyfus à l'èj&îard duquel il n'y avait que des preuves morales... On avait décidé d'arnHer Hreyfus et de le traduire devant un Conseil de Guerre, mnis, pour avoir une preuve matérielle et pour assurer la condanmalion, le colonel Sandherr m'avait dit à moi, Esterhazy, d'écrire le Ivrdcreau et je l'ai écrit .«^ans déguiser mon éeriture. I^orsquc Dreyfus a comp^'iru devant le Conseil de Guerre, le bordereau a été montré à ce Conseil, n

Ce récit, confirmé et développé ixar Esterhazy à Londres devant M. Fielders, journaliste américain, et devant Mme Béer, directrice de VObservcr^ a fait l'objet de cinq articles qui ont été publiés dans ce journal, en septembre 1898,

il] Cliincholle, Cass. r«0. 1. 207. — Cpr. Esterhazy, Cnss. 99. I. 605-606.

mais qui ont été démentis par Estcrhazy dans le Moming Leader, le Daibj ?iews et la Libre Parole du 27 septembre (1).

Lii veille même du jour où les Chambres réunies de la Cour de (Cassation ont rendu leur arrêt, c'est-à-dire le 2 juin 1899, Esterhazy se trouvait à Londres en présence de Tun des rédacteurs du journal « le Matin », M. Serge Basset, dit Paul Ribon, et là, dans une interview que celui-ci lui faisait subir, il déclarait encore qu'il était Tauteur du bordereau. C40mme son interlocuteur lui conseillait en effet de se dégager de toute compromission avec les généraux qui, après lui avoir, suivant lui, imposé les missions les plus difficiles et les plus dangereuses, labsundonnaient, de dire toute la vérité et d'assurer ainsi sa tranquillité personnelle : « Ecoutez, Ribon, lui « répondit Esterhazy, je crois que vous avez raison : je vais « dire la vérité. Eh bien ! je vais vous dire quelque cnose « que peu de personnes savent jusqu'à présent : c'est moi tf qui ai fait le bordereau ! »

A cette déclaration inopinée, M. Serge Basset restant interloqué : (. Oui, c'est moi, reprit-il, ijui en 1894 ai écrit le bor- <• dereau à la prière du colonel Sandherr, mon supérieur. Il a y avait à TEtat-Major un officier qui trahissait : cet offi- M cier s'appelait Dreyfus, il fallait le pincer. Voilà comment M j'ai écrit le bordereau. Quant à dire pourquoi, je le dirai a plus tard ».

M. Serge Basset lui demanda alors comment il avait pu porter le poids de ce secret pendant quatre ans :

« Si vous saviez, répliqua Esterhazy, toutes les î^oUicita- « lions dont j'ai été l'objet de la part de tout le monde, des « dreyfusards, de mes parents, de mes amis, de la part des u généraux, de la part de l'Elat-Major ! Il y a six mois, j'ai « voulu faire cette déclaration : l'Etat-Major m'a impérieu- « sèment ordonné de me taire )>.

i\l. Serge Basset lui demanda l'autorisation d'envoyer le récit de cette conversation à son journal. Esterhazy y consentit le lendemain et tous deux ensemble r<Migèrent la déclaration qu'Esterhazy signa en y joignant une note écrite

(1) Slrong novvlanri, Cgss. iK). I. 7-40 el suiv. iit-nncs 11, 287 ol suiv. Voir sur U^s drnu.'lOfi dlist^M'hazy avo»' M" Bocr. U' '/Vz/z/is, du 2S scptvinbre IS'Jb, — lu Libre Parole, du 30, — le Malin, du 1" uclubrc.

1». 9 et signée de lui attestant la rigoureuse exactitude de son récit. Cette note a été ultérieurement saisie dans les bureiuix du Matin (1).

Le lendemain Esterhazy répétait le même récit devant M. Deffès, rédacteur du Temps (2).

Il ne s'en est pas tenu là et n'a cessé do]>uis de reproduire la môme version.

C'est elle qu'il avait donnée dans sa lettre au Premier Président de la Cour de Cassation du 13 janvier 1899 (3).

Pendant le procès de Rennes, il a constamment écrit aux juges, au Commissaire du Gouvernement, au général Roget. Dans toutes ces lettres revient le même récit.

C'est ainsi que nous détachons d'une longue lettre, qu'il a adressée le 6 août 1899 au commandant Carrière, les passages suivants. Après avoir expliqué les raisons qui l'empêchent de venir déposer à Rennes, il ajoute :

Mais je veux dire certaines choses et jurer la vérité devant Dieu auquel je crois de toutes mes forces et par les deux sentiments qui restent aujourd'hui les seuls vivants dans mon cœur : la mémoire sarrée de mon père qui fut l'un des phis f^lorieux chefs de l'armée française et l'amour que j'ai pour mes enfants. Par cette mémoire qui fut jadis mon orgueil, par cette tondresse qui tient toute mon Ame, je jure la vérité des faits suivants.

Il raconte alors qu'il connaissait le colonel Sandherr depuis l'expédition de Tunisie (4), que leurs relations de service sont l)ient(M devenues des relations d'amitié ; que Sandherr, qui se donnait corps et âme à son service, aimait à s'en entretenir ; que, plein de la haine de l'ennemi héréditaire..., qui, au mépris de la parole d'ifonneur donnée, opérait impunément sous le couvert de l'immunité diplomatique, il ne se tenait pas de fureur de ces félonies ; que des fuites nombreuses s'éta.ient produites ininterrompues depuis 1893 ; — que leur nature indiquait clairement qu'elles ne pouvaient avoir leur source (|u'au Ministère de la Guerre ; — que c'est alors qu'en juillet 1894 le colonel Sandherr lui avait proposé d'entrer en relation avec l'agent A et qu'il avait accepté.

(1) Serge Basset dit Paul Hibon, Rennes UI, 386.

(2) Defk'S. Hennés III, MiO.

(3) I^etti-e Eslcrhazy au Pi-emier Président de la Cour de cassation, (.ass. 91>. I. 008.

(il Cpr. Lettre dEsterhazv nu Conseil de guerre 25 août 18ÎW. (Liasse 2, n* 630

Très infatué de lui-môme, infiniment moins au courant que je ne revisse cini des choses les plus élémentaires de notre système militaire, cet officier n'était pas difficile à abuser. Je m'y employai de mon mieux ea me conformant strictement aux prescriptions

3ui m'étaient données, aux indications que je recevais. Et c'est ans une discussion très vive, voulue par mon chef et amenée par moi sur la supériorité du Service des Renseignements (étranger) comparé avec le sen-icc français que A, qui affirmait avoir à son service un grand nombre d'officiers français, fit allusion en propres termes à un officier dont il disposait au Slinistère de la guerre, un capitaine et un artilleur encore (sic) ! Je rendis immédiatement conipte au colonel Sandherr de cette conversation : « Je sais qui feM et je liens num homme ! » me dit-ii. Quelques jours après, il me dicta le bordereau que j'écrivis au crayon et recopiai chez moi et que conformément à mes instructions je portai tnsuite chez A., profitant d'une époque où nous savions A absent de Paris, en congé... Ce document a été pris dans la loge du concierge. Il a été pris intact, sous son enveloppe et apporté par un... employé, notre P- 1^ agent (1). Il a été déchiré pour faire croire qu'il venait du cornet. Telle est la vérité absolue (2). Vous avez saisi dans les bureaux du Malin l'article dans lequel je raconte en détail ces faits. Cet article est de ma main; je n'ai rien à y changer et je jure qu'il est l'expression de la vérité (3).

Et dans sa lettre du 29 août au général Roget, après avoir lu la déposition de M. Bertillon, il écrit :

Je n'ai rien à répondre à ce Bertillon, à ce fou misérable dont la place est à Bicétre ou au bagne et qu'en six lignes je clouerais sans réplique, autrement que par les discours idiots du juif Paraf... Il est désolant de ne pas avoir voulu dire la vérité et le rôle do Sandherr qui expliquait tout. Que ce soit odieux et stupido, comme dit cet in VI ai semblable Gendron ? Cela est. Que Sandherr ait cédé à un moment de folie, que j'aie été fou d'y consentir, tout cela est possible : mais cela est (4).

Enfin Esterhazy a maintenu cette même version les 22, 26 février, !•' et 5 mars 1,900, lorsque, sur Tordre de M. le Ministre des Affaires étrangères, le consul de France à Londres a reçu ses déclarations et en a dressé procès-verbal (5).

En lui-môme, ce récit, que M. Bertillon a traité de « rocam-

(1) Cpr. Ixîllre Esterhazy à son avocat M' Cubnnes, versée au dussier par M. Rcinach. Enq. cpim. I, 551.

(2) Cpr. Lettre d'Eslerhazy au général Roget. Rennes, liasses 2, 52, jO.

(3) Liasse 2 du do&sier de Rennes.

(4) Liasse 2 du dossier de Rennes, n' 52.

f5) Déposition d'Esterhazy devant le consul do France à Londres, Enq. rrim. II, i83.

bolesque » (1), n'a rien d'invraisemblable (2). 11 cadre de plus avec les faits matériels qui ont pu être contrôlés.

Faut-il l'appeler, on effet, Tidentilé absolue de récriture d'Esterhazy avec celle du bordereau, signalée par tous (3), avouée de lout temps par lui-même, qui, lorsqu'il niait être lauteur de la pièce, déclarait cette ressemblance <( tellement frappante qu'on dirait les mots calqués les uns sur les autres » (i).

11 n'est personne qui ait oublié les expertises auxquelles il a été procédé sur ce point ; — les hésitations de MM. Gobert et Pelletier qiy ne se sont jamais crus autorisés à attribuer le bordereau h Dreyfus (5) : Tavis de M. ("b^ravay (^ui, après avoir déclaré d'abord qu'il croyait à la similitude de l'écriture du bordereau avec celle de certaines des pièces de compar raison émanant de Dreyfus, a loyalement reconnu son erreur dès qu'il a pu rapprocher du bordereau l'écriture d'Esterhazy (G) ; l'opinion unanime de MM. Meyer, Molinier et Giry dont la haute compétence s'impose à tous et qui affirment que le document est, non seulement do l'écriture, mais de la main mc^me d'K-tertKizy (7). — Est-il besoin d'insister sur la force irrésistible que ces constatations, déjà si décisives, ont puisée dans cette autre circonstance que le papier du bordereau présentait la plus grande analogie avec celui des lettres du 17 avril 1892 et du 17 août 1894, celle-ci contemiK)raine de l'envoi du bordereau, dont lauthenticité n'est pas douteuse (8\ toutes deux éman<ies d'Esterliazy, qui, en décembre 1897, avait expressément nié s'être jamais servi de papier p 11 calque (9} et se trouvait ainsi convaincu do mensonge (10).

Si l'on examine d'autre part le bordereau, on constate qu'il ne ressemble que fort peu aux pièces venues au Service des

(1) Berlilhm (M. G. Dn^^ier Eslerhazy : pièces diverses, cuto 2). Targe. Enq. crim. I, 77.

(2) Cpr. Général Zurllmlon. Rennes I, 207. — Général Mercier, Rennes, 1, 149. — Général Roget. Rennes 1, 260. — (Général de Boisdeffre, Rennes 1, 528.

(3) Picquart (Pell., 10, 20i Rav., 172:. B«rtillon (Rav., 177;. Du Paly de Clam (Rav., 18 déc. 1897\ MaUiieu Dreyfus (Rav., ICI).

(4) Eslerliazy (Pell., 11, 13. Rav.. H)3). (5)Esterhazy (Pell., 11, 13. Rav., 1G3).

(6) Charavay : Rennes. U 406.

(7) .Meycr : Cas., 99. I. 047 Molinier : Cass. 99. l. 64S : Giry : Cass.,

fs; Expertise Putois, Marion, Clioquet : ïJlass.. î>9. I. (i80

(9) E^lorhazv (Rav., 163-.

(iO)Berlulus : Rennes I, 300.

renseignements par le cornet (i). Tandis qae celles-ci sont le plus souvent froissées, déchirées en menus morceaux, il n'est ni chiffonné, ni plissé ; il est à peine lacéré en quatre ou cinq morceaux ;2). Certains des fragments du léger papier pelur(» tiennent encore les uns aux autres (3- et leur apparence donne toute créance au récit d'Esterhazy indiquant qu'Henry ne Ta déchiré que pour faire croire qu'il lui était parvenu par le -cornet.

Aussi comme l'attitude d'Henry est singulière à ce moment où, pour la première fois, le bordereau apparaît entre ses mains 1 Au lieu de montrer la pièce au chef de ^service, le colonel 8andherr, il api>elle à lui le capitaine Lauth, l'archiviste •Gribelin : il leur montre le document qu'il prend au milieu de nombreuses autres pièces étalées sur sa table. C'est si étrange, si anormal, que le commandant Lauth lui-même n'a pu s'empêcher de le remarquer. « H est probable, a-t-il dit, que, s'il eût réfléchi, il se serait dit : a Je ferais mieux de M montrer cela nu chef de servii^e. » (4). — Ne peuî-on croire, au contraire, qu'il avait réfléchi et que, dès ce moment, il cherchait peut-être à se créer des témoins dont il put ultérieurement invoquer l'attestation, si l'origine (|u'il doiniait au bordereau venait à être contestée ?

Si Ton veut, au surplus, se donner la peine de raisonner, .ne voit-on pas l'impossibilité manifeste à ce que le bordereau ait été trouvé dans le « cornet «i c'est-à-dire i)armi ces débris (jue la femme Bastian ramassait dans le panier- à paj^iers de rattaché militaire A ? Que A traitât ainsi les lettres insignifiantes qu'il recevait ou les brouillons de cclk^s qu'il écrivait, -cela se peut à la rigueur comprendre. Mais est-il admissible qu'il ait pu avoir la pensée de jeter au panier, sa.ns même l'avoir complètement déchirée, cette pièce capitale qui accompagnait et annonçait des documents (lue l'on dit importants, qui émanait d'un officier français et qui dénonçait et prouvait sa trahison ? C'est en vérité se faire une singulièro. idée de Tintelligence d'un homme que tous s'accordent pourtant h reconnaître, et Ton s'explique cette exclamation de A rap-

n)Matton : Enq. crim. 1, 216.

(2)Cpr. Lauth : Enq. crirn. i, 524.

(8) Berlulus": Rennes I. 3(î3. (îénérnl l\ogû\. Rennes ï. 33G.

(4) L^uth : Enq. crim. 1, 540. Cpr. Lauth, Rennes I, 000.

portée par M. Gasella dans sai déclaration qu'a publiée le journal le Siècle j dans son numéro du 7 avril 1898.

Que n'o-i-on pas dit dans celte affaire ? On a affirmé, par exemple, que ce fameux bordereau avait été irouvé dans mon panier à papiers. Eh bien ! je puis, moi, donner ma parole de gentilhomme que ce bordereau n'a jamais été en mes mains ni dans celles d'aucun des membres de notre (maison). Ce bordereau... Non, je ne veux pas parler !.. a été intercepté avant qu'il n'arrivât à destination. Trouvé dans mon panier ! C'est rigolo... Croyez-moi ; si j'avais eu l'habitude de jeter au panier les documents que i'on m'expédiait, je vous garantis que l'on aurait trouvé quelque chose de pins important (1).

L'on soutiendrait vainement que l'honorabilité d'Henry et ï- celle du colonel Sandherr ne permettent pas d'admettre qu'ils se soient prêtés à la manœuvre racontée par Esterhaizy. Toute la conduite d'Henry et les nombreux faux qu'il a commis ou fait commettre disent assez ce dont il était capable. Et quant au colonel Sandherr, dont on a vanté le caractère ^2), m^us ne pouvons oublier qu'il était le chef du Bureau des renseignements ; qu'on avait pris peu à peu dans ce milieu, et presque sans s'en rendre compte, l'habitude des actes, non seulement les plus illégaux, mais même les plus contraires à la morale et à la loyauté et que Ton y tenait pour de bonne guerre les pièges les plus malhonnêtes, comme remploi de lettres anonymes et de faux, dès lors qu'il s'agissait de rechercher et d'établir un acte de trahison ou de dépister un© manœuvre d'espionnage.

Rappelons aussi qu'il était de notoriété publique que le colonel Sandherr était un ardent antisémite (3) et qu'il était de plus, dès ce moment, atteint de la grave maladie cérébrale, qui, peu après, a nécessité sa mise à la retraite anticipée, et, quelques mois plu^ tard, causé sa mort (4;, <^i bien qu'Esterhazy pouvait écrire au généraJ Roget :

J'ai fait une bien grande faute en écoutant le colonel Sandherr. f^uvais-je prévoir sa mort et n'aurais-je pas dû me sou^njr que* son frère, capitaiiic uu 74* avait été frappe de folie subite (5j ?

(1) Ca&ella (Zola) : Annexes H, p. 517.

(2) (k)rdier : Rennes il. 5i3.

(3) Lalance (Zola) H, 178.

(4) Lalance (Zola) II, 178.

(5) LeUrc d'KsUirhazy au général Hoget, Hennés, cote 59. Enq. crini. 11^ 4fl0.

Object^ra-lron que le bordereau était inutile puisque le colonel Sandherr savait dès Torigine que le traître qu'il cherchait était Dreyfus et qu'on ne s'explique plus les recherches auxquelles il a été procédé dans les bureaux de l'Etat-Major, lorsque la photographie du bordereau y a été communiquée aux chefs de services pour chercher à découvrir quel en pouvait être Tauteur (1).

L'objection ne semble pas irréfutable. Si le colonel Sandherr a eu recours à la manœuvre révélée par Esterhazy, il devait à tout prix la dissimuler et ne pouvait, par suite, ni désigner Dreyfus, ni apparaître au cours des investigations prescrites, tant que les soupçons ne s'égareraient sur aucun autre que sur Dreyfus et Texclamation qu'il aurait poussée, lorsque le nom de celui-ci a été indiqué : « J'aurais dû m'en douter (2) », ne serait que l'exécution naturelle et logique du plan qu'il avait conçu.

Dira-t-on que le bordereau était si bien un acte de trahison réelle qu'il était accompagné des documents dont il donne la nomenclature et que ceux-ci sont parvenus à la puissance étrangère à laquelle ils étaient destinés ?

L'on peut se demander tout d'abord si le fait en lui-môme est certain. Le général Gonse, appelé à s'expliquer sur ce point, n a pas osé l'affirmer.

Savez-vous, lui a demandé le lieutenant-colonel Brongniard, si l'on a appris que les documents énumérés au bordereau sont parvenus à destination ?

Le Général Gonse. — On Va toujours supposé puisqu'ils sont annoncés dans la lettre missive. Il n y a donc pas lieu de supposer qu'ils ne sont pas parvenus.

Le Président. — Est-ce (pio le service de contre-espionnage a p. 13 lait connaître si ces documents étaient parvenus ?

Le général Gonse. — On n'en a pas de preuve direrlo (:'0.

Nous devons toutefois remarquer que M. le comte Tornielli a dit à M. le sénateur Trarieux que les documents énumérés au bordereau avaient bien été communiqués à l'agent A. Mais il a en même temps ajouté « qu'ils l'avaient» été par un autre officier que Dreyfus y> ^4; et cela va de soi si, r»omnu'ficus le croyons, le bordereau est de la main d'Esterhazy...

(1) Général Zurlinden : Rennos I, 200.

(2) D'Aboville : Rennes I, 578.

(3) Général Gonse : Rennes I, 556.

(4) Trarieux : Cass. ÎW. I. 465.

M. Paléologue a, d'autre part, entendu dire que des quatre not<3s énumérées au bord^reîui trois étaient entre les mains de la nation de A. ; une, celle relative à Madagascar, entre les mains de la nation de D à qui A l'iurait remise (1).

Mais il n'y a rien à tirer de ce que les documents sont parvenus à l'étranger tandis que le bordereau est entre nos mains. Rien n'indique qu'ils fussent contenus dans la mome enveloppe et il y a tout lieu de croire, au contraire, qu'ils for-t niaient un paquet séparé qui, remis en même temi)s que le bordereau chez le concierge, y est resté tajidis que le bordereau était repris et remis au Bureau des renseignements.

C'est bien en effet ce que M. Puybaraud, ancien directeur des recherches à la Préfecture de police, a dit à MM. Victorien Sardou et de Fiers tenir de la bouche d'un des employés de la Préfecture, oncle de Tagent Brûcker qui, pendant longtemps, a été l'intermédiaire entre le Bureau' des renseignements et la femme Bastian, c'est-à-dire avec la personne qui livrait les papiers soustraits chez l'attaché militaire A.

Quand le concierge [de la maison habitée par A.] s'absentait

g3ur aller boire au cabaret, lui aurait raconté Briicker. la femme astian lui gardait sa loge. Un jour qu'elle y était ainsi installée, elle prit dans le casier de A une lettre à son adresse : elle aurait vu dans le même casier un autre pli plus gros qu'elle ne prit pas. Elle donna la lettre à son ami Brucker. Celui-ci ouvrit Tenveloppe, vit le document et l'apporta triomphalement à Henry (2j.

Cette version cadre absolument avec le propos de l'attaché militaire A. rapporté par M. Casella dans la déclaration qu'a publiée le Siècle (3). Toutefois nous devons rapi){^ler que Brûcker a toujours dit qu'il n'a jamais vu le bordereau et qu'à partir de juin 1894 au plus tard il avait cessé d'apporter à la Section de statistique des papiers venant de A...

Il ne serait pas sérieux de prétendre non plus quEsterhazy, officier de troupes, était dans l'impossibilité de se procurer les documents du bordereau.

Nous aurons à revenir ultérieurement sur ce point lorsque nous examinerons l'hypothèse suivant laquelle le bordereau

(1) Paléoloj^uf^ : Enq. crim. I, 355.

(2) Reinach : Enq. crim. I, 562. V. Sardon : Enq. rrim. I, 725 ; Dft Fiers : Enq. crim. I, 729 ; Cpr. Brûcker : Enq. crim. I, 306.

(3) Casella (Zola), annexes II, 517. — Siècle, 7 avril ISÎWL

cc»nstituerail un acte de trahison réelle et que nous rechercherons si tout, dans ce cas môme, ne dénonce pas Esterhazy comnne le coupable (1 . Mais, domeui'aiit sur le lerniiPi spécial où nou« sommes en ce moment placés, remarquons que Timpossibilité signalée n'existe à aucun degré si l'on tient Esterhazy comme agissant par Tordre et sous la direction du colonel Sandherr, qui avait tous les documents en sa possession.

L'on ne saurait davantage être arrôté par Tinvraisemblance p u prétendue d'une hypothèse dont la condition même serait la livraison à réiranger par notre propre Service des renseignements de pièces intéressant la défense nationale. Ce n'est autre chose que la pratique du contre-espionnage qui ne saurait s'exercer sans la remise de documents assez importants pour lui donner l'apparence d'un acte de trahison sérieuse.

Le^ débats antérieurs ont déjà fait la preuve de l'existence des agents doubles employés, par la section de statistique, tels que Lajoux et Gorninge (2 .

Vous oonnai.s8ez cette entreprise, a dit le lieutenant-colonel t!ordier au Conseil de guerre de Rennes. A côté d'un agent étranger se place un ii^ent à nous, puis deux, puis trois, et, en définitive, il arrive à un mouKint donné que i^oiis avons une organisation immense : c'est absolument comme si le service françms avait entrepris le recrutement du service de l'autre côté. C'est nous qui le recrutions. Ceci nous procurait deux profits: d'abord de pouvp.ùr gaver l'étranger de faux renseignements ; ensuite nos faux agents rem plissaient chez lui la place do bons agents (3).

Le général Mercier, qui avait d'abord nié qu'aucun de nos officiers se fût jamais mêlé à ces pratiques et eût jamais fait acte d'amorçage, qui avait soutenu que jamais une opération de ce firenre n eût été autorisée par lui (4; a du changer <le ton devant les révélations produites à l'audience du Conseil de guerre.

Au commencement de ISDi, a-t-il dit alors, un do nos adonis Iravaiîlait en même temps pour les Gouvernements étranger et fransais. 11 V en a un certain nombre coimne cela î Cet agent, lorsqu'il recevait des demandes de renseignements, venait les apporter au Ministère de la guen-e et demandait quelle réponse il devait faire.

n. voir pciK<-5» **'•> Cl »uiY.

(2. Picquart : Rennes III, 164. î.aulh : Ronnes III, 106. Rollin : Rennes 11, 10 Général Gonse, Rennes II, 27. LeUrc Corninge, Rennes lU, 139 à 161. (3)C-ordkîr : Rennes U. 506, .507.

(4) Généi-al Mercier : Case. 6.

"~~" <^tI "^■~ \

On lui dictait des réponses en mélangeant un pou de vrai et beaucoup de faux, et il envoyait ces réponses au Gouvernement étranger (1).

L'enquête, à laquelle a procédé la Chambre criminelle, a fourni sur ce point les renseignements les plus précis et les plus significatifs (2;. FWe a révélé notninment qu'au mois (l'août et au mois de septembre 1894 le bureau des renseignements était instruit de toutes les démarches que l'attaché militaire A et TEtal-Major auquel il appartenait multipliaient auprès de leurs correspondants et des points particuliers sur lesquels portaient leurs investigations.

C'est ainsi qu'il avait reçu de divers côtés communication du questionnaire qui avait été adressé dans le courant d'août et qui portait sur les manœuvres d'artillerie au camp de Châlons, et tout spécialement sur les batteries de 120 court. En voici le texte :

Parmi les batteries se trouvent deux batteries avec des pièces de 120 (canons courts obusicrs). II faut observer ces deux batteries cl donner une description exacte : 1** le canon ; 2<* l'affût ; 3^ o>nibien de chevaux ; 4® servants d'une pièce ; 5® combien de pièces par batterie : 6 pièces ou 4 pièces ?

Les positions de ces deux batteries pendant les manœuvres ?

Quels projectiles est-ce qu'on employait? le mécani.^ine de ces pièces ?

Observer s. v. p. lundi, mardi, mercredi et constater alors : Tes

P- î5 batteries, où retournent-elles ? peut-être pourrez-vous prendre des

renseignements pendant la marche en retraite, interrogeant les

sous-officiers, etc. En tout cas une bonne occasion et bonne grali-

licalion (3j.

Un autre questionnaire communiqué au Ministère le 29 août 1894 par la Section d^ statistique était encore plus détaillé et nous y relèverons, quand nous nous oc<:uperons de la discussion technique du bordereau (4;, divers j)assages qui éclaireront d'un jour tout nouveau ce qu'il faut entendre par les formations de Vartillerie.

Ces questionnaires, ainsi communiqués au Bureau des renseignements, n'y sont pas demeurés lettres mortes et nous avons retrouvé dans les archives du Ministère de la Guerre,

(1) Gc^néral Mercier : Rennes I, 85. — Cpr. g<3néral Conse : Rennes I, 537, 538.

^2)Targp : Enq. crirn. I, 079.

(i) Voir page ;e32.

de la main du commandant Henry et du capitaine Lauth, les réponses que ces officiers ont dictées le 24 août et le 8 septembre à leur intermédiaire. Le fait est si grave qu'il convient d'en mettre immédiatement sous les yeux de la Cour tous les éléments.

Voici la note de la main d'Henry : elle est daté^ du 24 août

Je suis arrivé trop tard pour voir toute la série des manœuvres de rartiUerie qu'on a commencées le 11 août par un tir exécuté aux ouvrages blancs.

Ces manœuvres ont eu lieu sous la haute direction du général Ladvocal, président du Comité d'artillerie, qui, bien qu'approchant de la limite d'âge (65 ans) est encore très vigoureux et jouit, paralt-il. d'une estime particulière au point de vue de la direction de l'artillerie et surtout de l'artillerie de campagne.

Le général Ladvocat avait comme second un général de bri" gade, le général Thiou, qui remplissait les fonctions de commandant de rartiUerie d'un corps d armée.

Le Chef d'Etat-Major était le général Borgnis-Desbordes et le Sdu.s-Chef, le colonel Herment.

Les troupes compreneiient en principe rartiUerie d'un corps d'armée, plus une réserve spéciale.

J'ai su qu'if y avait exactement 38 batteries dont 30 montées de 90, 6 batteries h. cheval de 80 et 2 batteries de réserve de 120 court. Ces différentes batteries avaient été fournies par les 11*, 12«, 22«, !?• et 29* d'artillerie.

Les deux groupes d'artillerie divisionnaire composés chacun de douze batteries de 90 étaient commandés par les colonels Avon et Bourjat.

Le groupe représentant l'artillerie de corps composé de six batteries montées de 90 et de deux batteries à cheval de 80 était sous les ordres du- colonel Avon.

Ainsi que je l'ai dit plus haut, la réserve spéciale comprenait les deux batteries de 120 court.

Il n'y a pas eu de programme détaillé établi d'avance, comme pour le* voyage d'état-major général. Il y avait bien une sorte de tableau de l'emploi du temps indiquant par jour le genre de manœuvres sans le moindre détail et surtout sans hypothèse. Le général Ladvocat a tenu, dit-on, à ne donner les instructions que jour par jour de façon à se rapprocher autant que possible de ce qui se passerait en campagne.

D'une façon générale, les manœuvres ont été, pafalt-îl, la reproduction de celles de l'année précédente, c'est-à-dire qu'on y étudie l'engagement successif et le mode d'action de l'artillerie d'une division d'abord, puis de l'artillerie d'un corps d'armée et de la réserve.

Il n'y -avait de nouveau cette année que les deux batteries de 120 court dont je parlerai plus loin. Sans y comprendre grand'cbose, car on voyait des batteries dans toutes les directions et à toutes les allures, j'ai pu voir la manœuvre du 21 août, sans

f lavoir m'approcher, car la consigne était sévère, et les plantons p 16 cheval faisaient brutalement la chasse à tous les civils, j'ai pu

néaiunnins, en mo gU.ssanl dans les b.'is de sapins, voir d'assez près les mises en ballerios. Ces mises eu batt«.Ties avaient lieu très rapidement, avec beaucoup d'ordre et sans brait. On n'entendait absolument que la voix de Tofficier qui commandait. J'ai remarqué iiiissi que. jH'iulanl le lir. on abiitîiit les îiv.mi-ii-nus ainsi que la plus grande partie dos chevaux et les caissons.

Los balt(*ries que jai i)U voir de très près, surtout au moment de la rentrée au camp, étaient bien attelées, les chevaux en très bon élat, très vigoureux, les hommes pleins d'entrain et d'ardeur. Opendant le temps \n\ pas été souvent favorable... pluie... h\c de boue..., les hiimm<.'s sous grande tente de IG..., les chevaux sous hangars écurie.

J'ai appris que les manœuvres avaient aussi p^^ur objet l'étude d'un nouveau règleuient dos batteries attelées et d'un nouveau règlement sur le lir qui, tous deux, ccmslilufiaient luj ré<'l progrès. Je dois ajouter toutefois, qu'en ce qui concerne le règlement sur le tir les avis sont assez partagé.s. Beaucoup doffiners trouvent que le camp de Chàlons est peu favorable à de semblables expériences et que, par suite, les jugements que l'on peut en tirer sont susceptibles d'être faussés par la nature mémo du pays.

Indépendamment du réglage du tir, une question, qui avait été particulièrement étudiée, est celle de la concentration des feux sur un ou plusieurs objectifs. Toutefois je n'ai pu rien >av<nr de '-rrtain à cet égard.

Je suis arrivé malheureusement beaucoup trop tard à Mourmelon i)our avoir le tenq)s do nouer des rt'lali«»ns.

Voici ce que j'ai pu voir et aj)prendre an suj<»t des batteries de 150 court sur lesquelles j'ai concentré toute mon attention.

Chaque pièc<î est attelée de six chevaux et .»^^rvie par six servants. Les batteries i?ont également de six pièces comme pour le 90 et le 80.

Ces pièces tirent un obus ordinaire : il ne ma pas été ixssible de voir ni di? savnir quelle positinn ré^i^monlair*' rr> |»ièr«'s ont occupée pendant les manoeuvres. La consigne autour d'elles était trop rigoureuse. Un sous-officier m'a dit ceci : «< Ce sont des pièces qui, i)our le moment, sont à l'essai ; par con.séquent ei tant qu'elles ne seront pas adoptées comme pièces de réserve, aucune place réglementaire ne saurait leur être atfechSe dans les colonnes ou ailleurs. » Ces pièces, en effet, n'appartiennent encr»ro à aucun régiment, et elles ne quith'nt jwis le camp ccunme les autres batteries qui rentrent à leurs régiments respectifs. Les <loux batteries de 120 restent provisoirement au camp, où elles seront, pareil -il. l'objet d'} noml)r«?ux essais au point iU' vue iie>: iiltelages. On les trouve lourdes même avec les chevaux d'attelage et on veut être mieux fixé avant de leur donner une affectation définitive...

La note de la main du commandant Laulh, en date du 8 septembre 1894, est ainsi conçue :

Voici les réponses aux questions posées :

Question L Toutes les places fortes et ouvrages détachés de la frontière de l'Est possèdent dès le temps de paix,' leur annement de défense. Si donc, à un moment donné, l'arniée fran<:aise devait prendre une j)osition défensive, en s'appuyant sur les fortitica-

lions qui constituent les points d'appui, le matL'riol d'artillerie nécessaire se trouverait sur place. Il n'y aurait donc aucune raison pour faire venir de grosses pièces de siège. D'après ce que j'ai toujours compris, en entendant les ofticiers parler de ces qu estons, c'^st que les parcs de siège sont destinés à marcher plus vite que le reste des parcs aiîn de pouvoir produire de suite un elïet utile devant une place forte. Je crois bien que c'est Tapplicalion des principes d'un général allemand pour mener très vite les sièges, le ^«'uéral de Sanlierr ou quelque Jiom de ce genre. Mais je vous donne cela sous toutes réserves.

Question, II. Comme je vous l'ai déjà dit, d'après ce que jo sais, et je crois être dans le vrai, il y avait six demi-équipages de siège en tout ; par conséquent cela ferait trois demi-équipages p. n légers. Un camarade, chargé de la garde du matériel aux docks, m'a dit que, pour le moment, l'organisation était bien conforme a l'inslniction du 4 juin 1892, mais que des changements seraient probablement opérés d'ici quelques mois ; car il avait reçu l'oréi'C de fournir un état des pièces classées, de celles en réserve (1" et 2* catt'goriej. La lettre niinislérielle portait « en i)révhion de prochaines modiiications. »

Eu ce ruorncnt r«''([uipago léger comprend seize pièces rlo 1j5 long, vingt-huit de 155 court, seize de 120, vingt mortiers de

Mon ami n'a jamais entendu parler d'une instruction sur les parcs légers de siège. S'il en existe une, elle doit être manuscrite ou absr»lnnient rfiitideiiliolle : quant n ToriiMnisation dn pri^niinol. il ne sait absolument rien, mais s'informera.

Question III . — (A-t-on l'intention d'attacher à Tamiée de campagne encore d'autre artillerie lourde (avec des pièces pour le tir plongeant) que les parcs légers de siège ? Quelles sont ees formations et combien de ces {ormations y a-i-il ? &jnt-elles relevées de l'artillerie de campagne ou de l'artillerie à pied ? O^i^Hes pièces ont-elles ? L)es expériences ont eu lieu avec des obusiers de 120 ; ceux-ci sont-ils employés ? Si oui, ne i)eut-on avoir une instruction pour s'informer de la capacité de cette pièce avec ses projectiles ditlérents ? Pounjuoi est-oe qu'on a fait des expériencse avec le mortier de 90 ? Est-ce qu'on les continue encore ou sont-elles cessées ?)

Cela tombait juste : mon ami m'a dit que précisément, peu de jours auparavant, il avait entendu dans le bureau deux capitaines discuter la question de l'affectation de grosses pièces aux formations de campagne. Il en ressort que l'on est dans la période des essais et que rien n'est arrêté. L'un des capitaines prétendait que le 95 était suffisant, que Ton avait discrédité la pièce sans motif sérieux, et que forcément, un jour ou l'autre, on serait forcé d'y revenir. L'autre ne trouvait pas la pièce assez puissante et disait <îue, malgré son poids et les embarras que causerait son transport, il fallait absolument adopter la pièce de 120. En tout cas, ces pièces seraient servies par l'artillerie à pied. Mon ami tAchera de nie renseigner dès qu'il apprendra qu'il y a (|uelqiie rlioso d'arrêté définitivement à ce sujet. Les résultats des manœuvres du camp de Cliâlons ne sont pas encore connus et ne seront pro- J>ailement communiqués aux écoles d'artillerie que plus tard. ^e^i le général Ladvocat lui-même qui fait tout ce travail chez

Qtœslion IV. — (L'artillerie de campagne emploie-l-elle encore des canons de 95 en cas de mobilisation ; et si oui, dans quellesformations ?...) Il existe, paralt-il, à Bourges, un certain nombrede batteries de 95 sous le titre de « réserve spéciale ». Mon ami croit qu'il y en a dix batteries, mais il n'a pu savoir à quoi on les destine. En tout cas, elles sont soigneusement entretenues et on les donne de temps en temps pour les tirs, absolument comme^ les autres pièces. Mais quand on fait des tirs avec ces pièces, c'est avec des charges normales.

Le capitaine Lauth, questionné sur ces faits, le 26 août 1904, a reconnu que la note qui lui était représent'-^e était cKî sa main. Il a déclaré qu'il Tavait rédigée sur renseignements fournis par la Direction de l'artillerie du Ministère et, qu'elle avait été, suivant Tusage, soumise à ses chefs afin d'être assuré qu'on ne livrait pas à l'étranger des détails que l'auto rite militaire ne voulait pas laisser divulguer. Il a ajouté que la plupart des réponses qui étaient ainsi faites, étaient établies de manière à dérouter à lai longue ceux auxquels elles étaient destinées (1).

Nous admettons volontiers celte explication qui nous paraît conforme à la vérité. Mais nous ne retenons pas moins de cet 18 incident la preuve que le contre-espionnage fonctionnait constamment à la Section de statistique, que les officiers euxmêmes y étaient employés et que le récit d'E^sterhazy y trouve dès lors une confirmation péremploire.

Sans doute le capitaine Lauth énonce que si Eslerhazy avait été employé comme contre-espion et si on lui avait fourni les éléments des notes qu'il envoyait à l'étranger, on aurait dû le savoir au bureau et qu'il aurait dû, en tout cas, en rester trace dans les archives, soit dans les bordereaux envoyés au Ministre, soit dans les copies-lettres qui contenaient la correspondance avec les agents. Mais il est obligé de convenir en même temps que tout cela n'est qu'une probabilité et qu'il est aussi passible que les papiers relatifs à cet incident aient *pu, à un moment donné, être détruits (2). Et, outre qu'il nVst pas vraisemblable que le colonel Sandherr ait pu avoir la pensée de conserver la preuve de la machination qu'Esterhazy lui impute d'avoir ourdie avec lui, nous ne pouvons oublier qu'il est d'autres pièces du service de cet officier supérieur

(1) Lauth, Enq. crim. II, 45.

(2) Lauth, Enq. crim. II, 40.

qui ont disparu, alors qu'elles eussent dû, au contraire, être soigneusement conservées (1).

Il ne semble donc y avoir rien d'invraisemblable, dans ces conditions, à ce qu'Eslerhazy ait été employé par le colonel Sandherr à la besogne qu'il indique et nous devons rappeler, en outre, qu'aux dires de MM. de Munster et Tornielli, rapportés par M. J. Reinach (2), « la nature et la qualité des documents qui auraient été livrés par Esterhazy au cours de ses relations avec A, ont laissé à B l'impression qu'ils étaient sans intér-èt, sans valeur ; qu'ils ressemblaient plutôt à des documents d'amorçage et qu'au grand Etat-Major, dont dépendait A, on a soupçonné à diverses reprises Esterhazy d'être un provocateur ».

Rien ne s'oppose donc, si l'on admet le récit d'Esterhazy, à ce qu'il ait reçu du colonel Sandherr lui-même, qui, chef du service, n'avait à faire appel à l'intervention d'aucun autre officier, les documents du bordereau et le fait que ceux-ci sont parvenus à la puissance étrangère ne modifie en rien le caractère de l'acte accompli.

Le fait qu'Eslerhazy n'aurait agi qu'à Tinstigation et sur l'ordre du colonel Sandherr expliquerait de la façon la plus satisfaisante bTen des points, qui, sans cela, demeurent difficilement compréhensibles.

Il expliquerait qu'en écrivant le bordereau Esterhazy n'eût pas songé à déguiser son écriture dont la ressemblance avec celle de Dreyfus devait devenir, aux mains de l'accusation, la charge capitale et décisive.

Il expliquerait qu'Eslerhazy eût pu, comme il le faisait, se rendre ouvertement, la. croix de la Légion d'honneur à la boutonnière, et parfois même en uniforme, au domicile de A, que tous savaient étroitement surveillé : agent du colonel Sandherr, il n'avait pas besoin de se cacher.

Il expliquerait surtout l'inconcevable attitude de l'Etat-Major à son égard dans toute cette affaire, cette protection incessante dont il l'a couvert en toute occasion, robstination avec laquelle, malgré son indignité reconnue et proclamée par tous, il Ta systématiquement défendu jusqu'à la dernière

(1) Cpr. nolanîrn€nt note Cuignet 3 mai 1809 sur la disparition des traductions du télégramme du 2 novembre 1894.

(2) Reinach, Enq. crim. I, 552.

heure, allant jusqu'à rinslruire jour par jour des résultats de rinformation dirigée contre lui, jusqu'à lui dicter les réponses qu'il aurait, à faire aux questions qui lui seraient posées par les magistrats enquêteurs. Il n'est pas un homme de bonne foi et de sens commun qui puisse comprendre une telle conduite, s'il est vrai qu'EIsterhaay ait agi de son propre mouvement. Si coupablq qu'elle resto encore, s'il a été l'instrument du p. 19 colonel Sandherr, puisqu'elle a eu pour résultat la condamnation d'un innocent et le maintien du jugement inique dont il a été frappé, elle devient toute naturelle de la part de ceux qui, dans ce caiS, ne seraient que ses comphces.

Si le récit d'Esterhazy est sincère, s'il est vrai que ce soit lui qui ait écrit le bordereau — ce qu^ est certain — et qu'il l'ait écrit sur Tordre du colonel Sandherr, soit pour créer une preuve de la trahison qui faisait défaut, soit pour servir de base aux investigations auxquelles il ^tait nécessaire de procéder, l'accusation tombe tout entière. 11 n'y a plus d'acte de trahison. Sans doute le bordereau aura été écrit ; mais, outre qu'il n'est pas l'œuvre de Dreyfus, il n'aura été fabriqué que parce qu'on avait la croyance qu'une trahison avait été commise, sans en connaître l'auteur. Et non seulement ce ne serait pas là la preuve du crime, mais ce serait le moyen employé pour chercher à se i)rocurer cette preuve que Ton n'avait pas.

C'est l'écroulement de l'accusation par sa base même.

Que si Ton rejette le récit d'Esterhazy et si l'on veut considérer le bordereau comme un acte de trahison réelle, un examen attentif et serré de la procédure nous convaincra qu'aucune des charges relevées par l'accusation contre Dreyfus n'est de nature à établir sa culpabilité et que son innocence est certaine, alors que tout se réunit pour dénoncer Esterhazy comme l'auteur du bordereau et de la trahison qu'il constitue.

C'est ce qui résulte déjà de l'exposé que nous avons fait ^ par notre réquisitoire introductif. Nous devons y revenir cependant en dégageant les raisons qui nous semblent péremploires, en réfutant les objections qu'on y peut faire et en précisant les points sur lesquels l'enquête, à laquelle il vient d'i'^tre procédé a apporté de nouveaux et décisifs éclaircissements .