LES PREMIÈRES RECHERCHES

On a toujours dit, au Ministère de la Guerre, que le bordereau était arrivé au Bureau des renseignements par la « voie ordinaire » (1). r/était la version d'Henry. Il la donnée dès la première lieure et l'a reproduite dans Tinterrogatoire que lui a lait subir, le 30 août 1898, M. Cavaignae, et dont le procès-verbal a été dressé après sa mort par le général Roget.

II (le bordereau) est venu par la vêie ordinaire avec dos pièces que nous connaissons tous. Toute autre version est contraire à la vérité et matériellement impossible (2).

On peut se demander à quelle préoccupation Henry répondait ainsi par la pbrase finale de sa déclaration. Aucune question ne lui était posée sur ce point : aucun doute n'était élevé, et oest lui qui, spontanément et sans y être provoqué, éprouve le besoin de contredire une objection qui n'était pas formulée (3).

Oiitinl aux pièces qui, suivant lui, faisaient partie du même envQi que le bordereau, qui sont énumérées sous le n** 67 de

(1) Gén^i-al Mercier, Rennes I, 8(5 et Enq. criiii. i, 277. ~ Gfiu^ral dt» Boisdfeffre, Enq. cririi. I, 477 et 478. — Général B<»get, Enq. crim. 1, 506. -GribeUn, Enq. crim. I. 145 et 146. Bonnes 1. 589. — Interr. Ju 29 août 1903 rrarge, Enq. crim. I. 50, (H)]. — Junck, Enq. crim. 1, 5<K». — Lauth, Enq. cri/h. I, 523. — Passim, etc.

f.ti Proc«3S-vorl)al rJu .H septembre 1808. — (îént^ral Roget, Enq. crim. I, 6W. — Cpr. noie lleiu-y. avril 1>*Î>8 !Tarfî(\ Enq. crim. I, l>s:'..

(3; Cpr. général R(.»^et, Enq. crim. 1, ThiS.

rinvenlairc joint au rapport Goiîse-Wallirine (1) et qui ont porté M. Wattinne à dire que « la source du bordereau était pure » (2), rien ne prouve qu'elles soient arrivées en niênic temps que le bordereau. Sur ce point, comme sur la provenance du document lui-même, nous n'avons d'autres justifications que la parole d'Henry. Et nous ne pouvons oublier, ^ d'autre part, que c'est identiquement par le même argument

que M. Cavaignac, trompé par lui, a affirmé l'authenticité du faux Henry.

Son authenticité morale, a-t-il dit à la tribune de la Chambre des députés le 7 juillet 1898, résulte d'une façon indiscutable de ce

?u'il fait partie d'un échange de correspondance qui eut lieu en 8%. La première lettre est celle que je viens de lire : une réponse contient deux mots qui tendent évidemment à rassurer l'auteur de la première lettre. Une troisième lettre, enfin, qui dissipe bien d^s obscurités, indique, avec une précision telle que je ne puis en lire un mot, la raison môme pour laquelle les correspondants s'inquiclaienl {3).

Nous savons ce que l'événement a fait de cette argumenp 21 tation. Disons-le donc ; aucun autre témoin qu'Henry ne sait rien, et ni l'agent Brucl\er (4;, qui, jusqu'c^ lafluirf' Millescamps et pendant les six mois qui ont suivi l'arreslation de cette femme (5;, a été l'intermédiaire habituel entre Henry et la femme Bastian (6) et qui n'a jamais trouvé ni vu dans les papiers qu'il a transmis aucune allusion à Dreyfus (7), ni la femme Bastian elle-même (8) qui a cru par erreur que Dreyfus avait été arrêté à la suite de la livraison faite par elle d'une lettre signée F. S., proposant à l'attaché militaire A... de lui vendre le secret de la poudre sans fumée (9), n'ont pu fournir d'indication sur la provenance du bordereau (10).

On ne sait pas davantage à quelle date exacte il est par-

(1) WaUlnne, Enq. criin. I, 878.

(2) Wattinne, Enq. crîm. I, 807 et HetS.

(3) Chambre des députés, séance du 7 juillet 1898, Journ. oit. du 8, p. 1957.

(4)Brùcker, Enq. crim. I, 306.

(5) 3 et 31 janvier 1894, Cjpf . Gribclin, Rennes I, 589.

(6) Picquart, Cass, 95 et Rennes 1, 474; Brûcker, Enq. crim. I, 30G; Cordier, Rennes II, 500, 529 ; Laulth, Rennes II, 529.

(7) Brûcker, Enq. crim. I, 306.

(8) Femme Bastian, Enq. crim. I, 308.

(9) Femme Bastian, Enq. crim. I, 308.

(10) Targe, Enq. crim. 8 mars 1904, I, 43. — Cordior, Rennes II, 502. — Matton, Enq. crim. I, 240. — Général Billot, Enq. crim. ; I. 444. — Junck, Enq. crim. I, .506 et 514. — Desvernines, Enq. crim. 1, 518. Cpr. de Boisdoffre, Enq. crim. I, 477 ot 478. — Paléologue, Enq. crim. I, 354.

venu au Ministère : on ne tenait pas note à cette époque de Tarrivée des pièces à la Section de stalisti(iue (1) v?t ce n'est que par approximation qu'on place l'entrée du bordereau au Bureau des renseignements du 20 au 25 septembre 1894.

Tout ce qui ressort des dépositions reçues, c'est qu'un matin le capitaine LauLli (2;, descendant de chevdl cl arrivi^nl au Ministère vers 8 h. J, aperçut dans le couloir de la Section de statistique le colonel Henry qui avait été attiré hors de $on bureau par la sonnerie électrique de la porte d'entrée. Celuici lui lit signe de venir et, lui présentant dans son cabinet un papier déjà raccommodé, non pas fraîchement, mais probablement de la veille : « Regardez donc, lui dit-il, ce que je viens de trouver dans le paquet î » (3). H le montra de même au capitaine Matton (4) et à Farchivisle Oribelin (5, qui survinrent peu après, et ce n'est qu'ensuite qu'il le porta au colonel Sandherr. Suivant Lauth, il avait i'air très étonné (6), abasourdi (7) et semblait ne soupçonner quel pouvait être l'auteur de la pièce (8).

Les énonciations du bordereau firent aussitôt croire que son auteur devait être un officier d'artillerie : trois des notes qu'il annonçait avaient trait ù cette arme (9^). C'est l'idée qu'exprima le capitaine Lauth en le lisant devant le commandant Henry et le capitaine Matton, sur la figure duquel il aurait vu, dit-il, passer une petite contraction et comme un mécontentement de ce que les soupçons tombaientsurun artilleur flO). Et bientôt cette idée se doubla de cette autre que le coupable devait être en même temps attaché à l'Etat-Major de Tarmée (11) et plus spécialement un stagiaire ayant passé par les différents bureaux (12).

(1) Général Roget, Enq. crim. I, 506.

i:f) LauUi, Cûss. 91). I. 411 ; Hennés I, «308 ; linq. crini., I. 524. (3) Lauth, Enq. crim. F, 524.

■ 4) Lauth, Enq. crim. I, 524 et 525 ; Rennes I, 608. — Cpr. Mallon, Enq. crim. L 210 et 246.

(5) Gribelin, Rennes I, 593. — Lauth, Enq. crim. I, 524.

(6) Lauth, Enq. crim. I, 524.

'7) Lauth, Enq. crim. I, 540.

(8) Lauth, Enq. crim. I, 524 et 525.

19; Cavaignac, Cass. 99, I, 16. — Général Hogel, Cass. 99, I, 80. ~ Picquart, Cass., 99, I, 123.

(10) Lauth, Enq. crim. I, 525. — Cpr. Matton, Enq. crim., I, 240.

M) ('Avaignac, Cass. 99, I, J6.

(12) Général Mercier, Cass., 99, L 4. — Cavaignac, Cass. 00, I, 30. — OOnCral l^ogct, (;ass. 99, L 61, 64, 75. S2. — Général de Boisclcffro. i;ennes I, 518 — D^Vhoville, Rennes I, 575. — Gribeiin, Rennes L 593.

C'est dans cet état d'esprit que commencèrent et furent --^ poursuivies les recherches, sans que. d'ailleurs, on eût afiirme-t-on, de soupçons contre personne, pas plus contre Dreyfus que contre tout autre (1).

On avait fait photographier par M. Tomps, alors employé ù la Section de statistique, le bordereau reconstitué par Henry (2) et l'épreuve ainsi obtenue fut soumise aux chefs des différents bureaux du Ministère (3).

Les investigations, prescrites d'abord à la Direction de l'artillerie, ne donnèrent aucun résultat (4). On les poursuivit dans les bureaux de TEtat-major lui-même. « Il y régnait un « très grand malaise, a dit le lieutenant-colonel Picquart (5). « Chacun craignait qu'une indiscrétion se fût produite dans « son service. Chacun craignait de se voir soupçonné de « négligence. L'on avait de plus l'appréhension très grande... « que le nouveau plan de mobilisation, qui était alors en éla- « boration, n'eût été i>orté à la connaissance de l'ennemi. »

Ce fut donc avec un sentiment de soulagement général et très humain (6) qu'au bout de quelque temps on apprit que les recherches, (jui d'abord n'avaient fourni aucune indication utile, venaient d'aboutir au 4* Bureau où le lieutenant-colonel d'Aboville, rentrant de permission, avait d'accord, avec son chef le colonel Fabre, cru reconnaître dans l'écriture du bordereau celle du capitaine Dreyfus.

L'idée ne leur en était pas venue par la similitude graphique qu'ils signalaient. En lisant le bordereau, le lieutenantcolonel d'Aboville avait dit au contraire au colonel Fabre que « cette écriture ne lui disait rien » (7). Mais « en discutant les « termes du document, en le raisonnant », les deux officiers étaient tombé.^i d'accord, qu'étant données les questions d'ordre technique d'artillerie qui y étaient indiquées, il ne pouvait émaner (jue d'un officier d'artillerie ayant passé par le 4* Bureau d'Elat^major, c'est-à-dire par un stagiaire d'Etat-

:i) Cortlier, Rennes, U, 497. — Gribelin, Rpnnes, I, 588.

C2) Toinps. Cass. 99, I, 704 et Rennes UI, 3G0. — Général Mercier, I, S7.

(H) IMcquarl, Cass. 99, I, 125.

tj Gunéral Mercier, Cass. 99, I, 4. — Général Ho^'et, Ca.ss. 99, I, 58.

[ô^ Picquiirt, Cass. 99, I, 126 et Rennes I, 375. — Général de Boisdeffro, Rennes I. 518.

(f)) Picquart, Rennes I, 375.

i'7i Général Fabre, Rennes I, 571. — D'Aboville, Rennes I, 577. — Cpr. aénéral Roget. Enq. crim. I, 596 et 597. — Général Zurlindkîn, Rennes 1,

major : l . « Kn se remcinorant tons los stagiaires dartillerie « qui avaient passé par le bureau, Iç nom de Dreyfus leur rap- * (i pela que c'était le seul qui avait laissé un mauvais souvenir «r parmi eux et qui fût mal noté. » Ils avaient alors eu la curiosité de comparer son écriture à celle du bordereau : ils avaient pris sa feuille d'inspection de 1893 dont l'en-tète, rempli de sa main, indiquait son nom, ses prénoms, son étatcivil, ses qualités, et ils avaient été « stupéfaits » en reconnaissant que le mot Artillerie des deux pièces y était écrit d'une façon toute particulière. Vi central était sensiblement descendu au-dessous de la ligne horizontale formée par les autres lettres : Vi final était écrit de la même façon sur la feuille d'inspection (2). Kt le général Zurlinden (\v duc après eux :

Un officier d'artillerie a souvent à écrire le nom de son arme : il est impossible qu'à la lin sa main ne prenne pas des habitudes pour écrire ce mot, comme cela a lieu pour la signature. Et il n'est pas étonnant que, lorsqu'on a à examiner plusieurs copies d'un officier d'artillerie, il soit plus facile d'y reconnaître l'écriture du mot : Artillerie que celle d'un mol moins souvent employé (3) )>.

L'identité de ce mot Artillerie sur les notes et sur le bordereau, p. 23 a ajouté le général labre (4j, équivaut pour moi à ridentilé de la signature.

I Or nous verrons, lorsque nous examinerons ce bordereau

l au point de vue graphique, Tinexactitude, l'inanité flagrante (le celte prétendue ressemblance des deux documents en ce i|ui touche tout spécialement le mo\ Ar tille ne {o). C'est cepeni (la ut de ce misérable détail que toute la prévention est née : c'est sur ce point de départ faux que Taccusation s'est échaffaudée. D'autres comparaisons avec quelques autres spécimens de l'écriture de Dreyfus pris au réseau de l'Est, où il avait été employé (6), fortifièrent les colonels Fabre et d'At»oville dans leur impression première. Les généraux Gonse et de BoisdelTre, mis par eux au courant de ces soupçons, les firent rapidement vérifier par les colonels Sandhcrr, Lefort et Boucher, à Taide de nouveaux rapprochements qui parurent

(1) Cpr. Général Zurlinden, Renne.> I, 212.

(2) Général Fabre, Rennes I, 571. — D^Abovillo, Rennes I, 577. — Cpr. général Roget. Enq. crim. 5iK>^97. — Général Zurlinden : Rennes I, 209.

(3) Général Zurlinden, Rennes I, 209 et 210. •4; Général Fabic, Cass. 99, 11, 40 et Rennes I, 572.

i\ :'»' Cpr. pa^rs 151, 179.

'■'•■ (6) Général Fabre, Rennes I, 571. — Beriin-Mourol, Rennes II, 39 et Enq. crim. I, 546.

confirmer les appréciations précédentes, et le soir, entre 5 et 6 heures, lorsque le général de Boisdeffre revint au Ministère, le Ministre fut informé de ce qui se passait (1).

C'est ainsi que les soupçons prirent naissance et se fixèrent sur Dreyfus. Il est inutile d'insister sur l'accueil qu'ils devaient rencontrer dans un milieu nerveux» surchauffé, oppressé depuis longtemps par une inquiétude sans cesse grandissante. Et tous disent « l'impression de soulagement « général qui fut ressentie lorsqu'on apprit qu'on avait enfin « des indices certains m (2) et que le traître devait être un juif.

On a vivement contesté qu'à ce moment les préjugés antisémites fissent aucunement sentir leur influence au Ministère de la Guerre (3). Jl paraît difficile pourtant d'en nier Texistence dès cette époque dans les milieux militaires et plus spécialement à l'Etat Major général {^i). Nous en avons la preuve éclatante dans l'affaire elle-même par ce qui s'est passé lors des examens de sortie de l'Ecole supérieure de Guerre, en 1892 : nous aurons à revenir sur l'incident de la « Cote d'amour », et nous verrons qu'il a été reconnu qu'un examinateur avait donné à Dreyfus et à l'un de ses camarades, Israélite comme lui, la note 5 parce qu'ils étaient juifs, et qu'il ne voulait pas de juifs dans TEtat-Major (5). Nous savons aussi que, lorsque Dreyfus fut néanmoins attaché au Ministère de la Guerre, le lieutenant-colonel Picquart dut le placer, à raison de sa religion, à la section des manœuvres sous les ordres du commandant Mercier-Milon :

A ce moment-là, a-t-il dit (6), les préjugés antisémites «M<Tient déjà répandus à TEtat-Major. Je savais que le commandant Mercier-Milon était un homme indépendant à ce sujet. Je savais aussi qu'en plaçant un stagiaire Israélite à une section qui n'avait pas à s'occuper de choses secrètes, je lui éviterais peut-être certains désagrémeots... En le mettant à la section des manœuvres, la chose était tranchée.

D'autre part, l'antisémitisme du colonel Sandherr s'affichait en toute occasion avec une vivacité qui le rend indiscutable :

(i; Général Fabre, Rennes I, 571, 572.

(2) Ficquart, Cass. OU. I, 126.

(3)Lauth : Rennes, II, 528. — Maistre ; Rennes II, 86. -- Bertin-Mourof ; Rennes II, 58. — De Grandinaison ; Hennés II, 270.

(4) Cpr. Cordier; Rennes II, 528. — Fleur; Rennes II, 256, 550. —

(5) Voir page 207.

Bardol : Leltre du général Vanson ; Rennes I, 113.

(6) Picquart ; Rennes I, 373.

Le colonel Sandherr, que Je connaissais depuis mon enfance, a dit au procès Zola M. Lalance, ancien député protestataire au P- 24 Reichstag, était un bon militaire, un brave et loyal citoyen ; mais il avait nérité de son père l'intolérance. De plus, en 1893, il fut atteint de la maladie cérébrale dont il devait mourir trois ans après. 11 fut envoyé cette année-là à Bussang, dans les Vosges, pour y faire une cure. Pendant son séjour, il y eut à Bussang une cérémonie patriotique, la remise du drapeau au bataillon de chasseurs à pied. Tous les beûgneurs s'y rendirent. Auprès d'eux il y avait un juif, Alsacien sans doute, qui pleurait d'émotion. Lo colonel Sandherr se retourna vers ses voisins et leur dit : « Je me méfie de ces larmes ! » Ces messieurs lui demandèrent d''expliquer sa pensée, et ils lui dirent : « Nous savons qu'il y a dans 1 armée des officiers juifs qui font bien leur devoir^ 'qui sont patriotes et intelligents. » Le colonel Sandherr répondit : « Je me méfie de tous les juifs (1). »

De même encore, comme M. Risler, maire du VIP arrondissement (le Paris, peu de jours après la divulgation de Tarrestation de Dreyfus, exprimait devant le colonel Sandherr, avec lerjuel il était très lié, « sa stupéfaction de la trahison H imputée à l'un de leurs compalrioTes, sortajit de nos grandes '< écoles, dans sa situation de famille et de fortune: u Tu as rai- » son. lui répondit le colonel Sandherr, ce serait incompré- «< hensible pour tout autre : maJs c'est un juif » (2).

Loin de chercher à Taire oublier son origine, Dreyfus s'en vantait au contraire et ne craignait pas de rompre en visière avec ses chefs eux-mêmes au risque de les froisser, comme le commandant Bertin-Mourot (3), dans leurs délicatesses intimes, ou dans leur susceptibilité.

Ses notes se ressentaient d'une telle situation. Et si tous étaient obligés de rendre hommage à son intelligence (4), à la vivacité de son esprit, à sgn aptitude au travail, à son extraordinaire talent d'assimilation (5), à sa remarquable mémoire (6), on le disait en même temps sournois et prétentieux (7), d'une curiosité indiscrële (8), cherchant surtout à ^'assimiler les dispositions les plus importantes prises sur les

(1) Lalance (Zola), II, 178.

[V, Risler, 12 juillet 190i ; production 1.

^3; Bertin-Mourot ; Enquête crim., L 547, 5i8 et 540. (4) Notes de ses colonels de juillet 1884 à janvier 1888. — Notes do lEcoie supérieure de guerre, 1891-1802. — Notes des colonels de Sanry, de Gorminv à TEtat-Major de l'armée ; Rennes II, 59-60. 1.5Î8.

Î5) Berlin-Mourol ; Enq. crim. I, 548.

(«) Bertin-Mourot ; Cass. yo, II, 43. — Dervieu, Cass. 99, II, 70. — Roy, <^««. 99, il, 73.

(7) Géné'-al Fabre, Rennes I, 569. — D'Abovillc, Rennes I, 577.

;«) Général Fabre : Rennes, I, 569. - Général Roget : Rennes, I, 37G.

réseaux et apportant au contraire une nonchalance. dt)nt se plaignait son chef, dans rexécution des travaux de moindre iinportanoo (1).

Et c'est en se basant sur oes impressions du commandant Bertin-Mourot (2; et du oolonel Roget (3) <|iie If colonel Fabre, à la différence des colonels de Sancy et de Germiny (4), avait donnr- «iir brevfus les notes suivanl'^s :

Officier incomplet : très intelligent et très bien doué, mais ne remplissant pas, au point de vue du caractère, de la conscience et de la manière de servir, les conditions nécessaires pour être employé à l'Etat-Major de Tarmée (5).

S'il s'était ainsi aliéné certains de ses chefs directs, Dreyfus ne s'était pas davantage concilié les sympathies de la plupart de ses camarades : Ils ne le recherchaient pas, le trouvaient vantard (6j, hâbleur et obséquieux (7;, flatteur ^8), p. 25 hautain (9), suffisant (10), et trop sûr de lui pour son û^e (11 -; il aimait à faire parade de sa fortune (12), ijui séjovait h 2o.()(K) ou 30.000 francs de renies. U recherchait les occasions de briller, de faire des travaux difficiles, oii sa science, sa mémoire, sa vive entente des aiïaires le pouvaient mettre en relief (13). Il avait, h n'en pas dauter, ainsi suscjté bien des jalousies (14). Faut-il ajouter que s<>ii extérieur rigide, sa voixmonocorde, sa myopie au regard flLxe, el^ le soin jaloux avec lequel en toute occasion et même dans les moments les plus tragiques de sa vie^ il a toujours contenu et dompté ses impressions, sans jamais laisser s'épancher son cœur, n'ont

(1) Général Falir-e ; Rcjiiies 1, i)(iy. — Berlin-Mourol : Cass. iKï, II, 43 et Enu. crini. I, 548.

(2) Bertin-Mourot: Cass. 99, II, €3 et Enq. cntm. 1, 548. (3j Généi-ai Ho^et; Rennes i, 316-317.

<4)Voir leurs noies; Rennes II, 60.

(5) Notes du colonel Fabre ; Rennes H, 60. — Fabre, Bennes I, 569. ^6) Inst. d'Ormesclieviile : l'ocanne ; Cass. 99, H, &Z. — Bosse, Cass. 99, II, 44. — Brelaux ; Cass. 99, 11, 46. (7; l'ocanne ; Cass. 99, 11, 65i.

(8) Dervieu; Cass. 99, 11, 70. — Maigre; Cass. 99, H, 59. (9; Chaton ; Cass. 99, 11, 57.

(10) Tocanne ; Cass., 99, 11, 62. — Roy ; Cass. 99, 1!, 73. — Uortin-Mo\irol; Enq. crim. 1,.548. — BertiD-Momrot : Enq. mm. 1,548.

(11) Coiard ; Cass. 99, II, 51. — De Sancy, Notes ; Rennes II, fO. — Besse ; Cass. 99, II, 44. — .Maislre ; <:ass. 99, U, 59.

[U) Bertin-Mourot ; tnq. crim. 1, 548. — Roy ; Cass. 99, ÏI, 73. — Dervieu ; Cass. 99, II, 70.

<13) Général Koget ; Enq. crfan. I, 579. (14; Cpr. général Roget ; Cass. TJ9, I, 84.

pas élé sans t-carler de lui des sympathies auxquelles, lier de son innocence, il entendait ne rien devoir ?

iVest dans ct»s conditions éminemment défavorables et visà-vis de cet homme si bien désigné pour devenir « le bouc émissaire de tous les péchés d'Israël » que la lutte allait s'engager.

Au.<sitùt qu'il l'ut saisi de l'affaire par les généraux de Boisileffre et Gonse, le général Mercier demanda au Garde des Sceaux de lui désigner un expert en écritures, et, sur son indication, manda le 11 octobre ISO^i au Ministère de la Guerre M. Gol)ert, expert de la Banque de France. 11 lui lit remettre par le général Gonse le bordereau et les pièces de comparaison et lui.demunfla de procédera un exoiinen très rapide.

M. Gobert a-t-il dit à cet instant, ainsi que l'affirme le général Mercier (ii, qu'à première vue le doute n'était pas possible, et que le bordereau était de récriture de la perscmne incriminée ? Il le conteste absolument et déclare que tout au contraire, lors de la remise des pièces, il s'était écrié :

M. le général, vous devez élre en présence d'une fumisterie : car récriture me semble très naturelle, et je n'admettrais pas «qu'une communication de ce genre pût être faite dans ces conditions. La lettre anonyme ressemble terriblement aux papien^ .Norton {:.^ î

Le général le rassura, en lui disant que les conditions dans lesquelles ce document était arrivé ne permettaient pas d'admettre une semblable hypothèse. M. Gobert lui fit remarquer que récriture du bordereau était régulière, homcjgène, très normale, (jue c'était l'indice d'un graphisme non étudié ; il signala également le caractère d'illisibilité du document et demanda s'il n'y avait pas une enveloppe. Le général éluda la réponse et crut que l'expert cherchait ainsi à connaître le nom du destinataire ; l'Etat-Major s'est également indigné de ce qu'ultérieurement M. Gobert ait manifesté le déplaisir qu'il éprouvait de faire, contrairement à tous les usages ûe la juslice civile, une vérification sous le couvert de l'anonymat, et «le ce qu'il etit déclaré qu'il tenait à mentionner dans son rapport le nom de l'homme que ses conclurions pouvaient accu-

(1) G»^m''ral M«?rcier ; Hennés,!, Sy. — Cpr. Goberl, Inst. d'Omicschi'vilio. Cass. yy, il. 53. -,

12, Gobert , Cass. 'J9, 1, 2(50.

ser (1). L'on oubliait que les documents mêmes qu'on lui avait remis révélaient déjà ce nom. Si l'on avait pris soin de lecouper sur la feuille signalétique de Dreyfus écrite par luimême, et qui servait de pièce de comparaison» on y avait laissé la date de naissance, les dates de promotion aux grades de sous-lieutenant, de lieutenant et de capitaine, de sorte que p- 26 M. Gobert n'avait eu qu'à ouvrir l'annuaire particulier de l'artillerie, qui était sur sa table, pour connaître le nom qu'on:, cherchait à lui cacher (2) !

Quoi qu'il en soit, le 13 octobre. M. Gobert apportait au général Gonse le résultat de son examen :

L'écriture de Tanonymc en cause, disait son rapport^ présente^ avec celle de comparaison exactement le môme type graphique. L'analyse des détails montre des analogies assez sérieuses, mais elle révèle en môme temps des dissimilitudes nombreuses et ' importantes dont il convient de tenir compte. Dans ces conditions^ ot étant donnée la rapidité de mes examens, commandée pnr une extrême urgence, je crois devoir dire : La lettre anonyme incriminée pourrait être d'une personne autre que celle soupçonnée. Jedois faire ressortir que le document en question n'est pas tracé d'une écriture déguisée, mais bien au contraire d'une manière naturelle, normale et avec une grande rapidité : ce dernier détail exclut la possibilité d'une étude ou d'un déguisement graphique (3).

« C'était, tt dit le général Mercier, un rapport neutre, dont u il n'y avait pas à tenir compte » (4),

Dans son rapport du 31 octobre 1894, le commandant du Pat y de Clam va plus loin et travestit les faits : suivant lui, « l'expert ayant manifesté le désir de connaître le nom de la. « personne soupçonnée et demandant un laps de temps de <( plus en plus long, incompatible avec la conservation du « secret, on dut lui retirer le dossier, avant qu'il eût pu éta- « ])lir un rapport avec des conclusions fermes » (5). On avait un rapport gênant : il valait mieux en nier l'existence.

Le général Mercier demanda un autre expert aAi Ministrede l'Intérieur, qui lui désigna le chef du Service de l'identité judiciaire à la Prféecture de Police, M. Bertillon. Celui-ci

(1) Général Mercier; Rennes I, 88-89. — Général de Boisdeffre ; Rennes» I, bVJ. — Rapport d'Ornicscheville ; Cass. 99, H, 75. (J) Gobert ; Cass. 91), I, 271 et Rennes II, 30i. {3î Rapport Gobert, Cass., 99, II, 2S'J. — Proc, Paris, 304.

(4) Général Mercier, Rennes I, 89.

(5) Rapport Du Paty de Clam, 31 oclobro 1894.

.n'avait jamais fait d'expertise en écriture. Il n'en affirma pas moins hardiment, après un examen sommaire et dans un rapport qu'il qualifia d' à administratif » :

« Que, si Ton écarte fhypothèse d'un document forgé avec le plus grand soin, il ressort manifestement pour lui de la comparaison des pièces ci-dessus signalées que c'est la môme personne qui a écrit la lettre et les pièces communiquées » (1).

Nous avons déjà dit comment en présence de ces faits, qui intéressaient au plus haut point Tarmée, le général Mercier ^vait cru, suivant une tradition constante, devoir prévenir le Président de la IV-piiblique et le Pré.*=i(lent du Conseil (2), comment les Ministres de flntérieur, de la Justice et des Affaires étrangères s'étaient réunis à lui pour examiner la ^situation (3;, — et comment M. Ilanolaiix, justrnioiît préor- <:upé des considérations d'intérêt public et national que soulevait un tel litige, s'était opposé de toutes ses forces à toute -espèce de poursuites et môme d'enquête, tant que l'on n'aurait pas autre chose qu'une pièce d'une écriture aussi contestable et émanant d'une source dont il lui paraissait impossible, au point de vue des relations internationales, de dévoiler forigine (i).

M. Hanotaux ne s'en tint pas là : il était si «uuciiuix de la r- 27 gravité de cette affaire que, le soir même, il se rendit auprès du général Mercier et eut avec lui au Ministère un long entretien dans lequel il lui demanda instamment de ne pas donner suite oi l'affaire dans les conditions où elle se présentait (5).

Le général Saussier, que le général Mercier avait consulté, partageait le même sentiment, en se plaçant au point de vue de l'armée : il jugeait que « tout était préférable au déshon- M neur jeté sur un officier français, et aux soupçons qui en « rejailliraient sur tous les officiers » (6).

Le général Mercier, qui aime à se vanter de sa ténacité, demeura inébranlable : le fait d'espionnage était indéniable à

(1) Kapp. BerUlion, Froc, Paris, cote 34 et Cass. Oi), II, 78.

(2) Général Mercier, Rennes I, 87 et II, 198.

^3)01. Dupuy, Cass., ITJ, 1 657. -- Guérin, Cass., D'J, 1, 281) et Kcnncs

' (4) Hanolaux, Cass., '.^J, 1, 642; Rennes 1,219 el Enq. crim., I, 501. 592 ; opr., général Mercier, Rennes I, 88. — Guérin, Cass., 09, I, 2^^9 et Rennes i, 2131.

f5j Hanotaux, Cass., 99, I, 642 ; Rennes 1, 219.

Ib; Hanolaux, Cass. 99, 1, 642; Rennes I, 220. — Foi^ineUi, Cass. 99, i, 316.

s<îs yeux ; sa responsabilité lui' semblait engagée, et quelles que fussent les conséquences, les présomptions qui existaient lui semblaient assez fortes pour ne pas lui permettre d'éviter d'apj)liquer la loi (l). Ses ordres étaient du resté déjà donjiés, et, sans même qu'en matière si fr^n'i'^ lonehoni nux inlér^'ls vitaux <Ie rKtat-Major, le général de Boisdeffre ait jugé convenable d'intervenir de ^a personne ;2;. le connnandant du Paty de Clam, attaché à TEtai-Major de larmée, était chargé par le Ministre de procéder, en qualité d'officier d-e police judiciaire et avec Taissistance de Tarchiviste Gribelin comme greffier, à une enquête contre Dreyfus, inculpé du crime de haute trahison (art. 70 et suivants du (;iode pénnli (3:. Rn même tcm[)s et pour éviter toute objection nouvelle du général Haussier, le général Mercier, par une première violation de la loi, signait de sa main par anticipation Tordre d'écrou de Dreyfus en même temps qu'il faisait enjoindre au connnandant Forzinetti, Directeur de la prison du Cherche-Midi, « de « ne pas rendre compte au Gouverneur militaire de Paris de (( lineiircération ^) ('i).

Désormais la. poursuite était engagée, et rien ne devait plus en arrêter le cours.