Nov., App. IX

Si l'on voulait en effet entretenir la prospérité agricole, il fallait maintenir à tout prix la règle qui attachait le colon à la terre. Les propriétaires africains le comprenaient bien, et ils insistaient à Constantinople pour qu'on empêchât par tous les moyens les cultivateurs de quitter le domaine1. Toutefois, sur ce point aussi, Justinien ne leur donna qu'une satisfaction partielle. Dans les premières années de son règne, il avait, en 533, réglé, par une mesure fort libérale, la condition des enfants nés d'un adscriptitins et d'une femme libre, et, réformant la loi antique, il avait décidé que l'enfant issu d'un tel mariage serait considéré comme étant de naissance libre \ Les inconvénients de cette disposition ne tardèrent pas à apparaître : beaucoup de colons purent ainsi quitter le domaine du maître, et ces désertions devinrent d'autant plus graves qu'on tenta de donner à la loi nouvelle un effet rétroactif3. Sur les réclamations despossessores, Justinien comprit les dangers que la mesure entraînait pour l'agriculture; et cherchant un biais, il détermina que, dans le cas cité, l'enfant, tout en restant de condition libre, ce qui le distinguait de Yadscriptitiu$, demeurait, comme le colonns, attaché à la terre où son père vivait 4. Ainsi l'empereur espérait à la fois sauver les principes et satisfaire aux légitimes exigences de l'agriculture. Toutefois, même alors, il se contenta d'abroger pour l'Illyri- Cum la loi de 533 : en Afrique, soit que les circonstances aient été un peu différentes, soit que les réclamations des possessores aient été moins pressantes, soit que le prince ait trouvé intérêt à pratiquer une politique plus libérale, le fils d'un adscriptitius et d'une femme libre conserva son entière liberté 5. C'est plus tard seulement, sous le règne des successeurs de Justinien, que les protestations énergiques des propriétaires, l'abandon croissant des terres, la diminution des rentrées du

1. Zachariae, Jus graeco-romanum,l. III, Coll. I, Nov. 6 et 13.