PROTESTATION

DE LA HIÉRARCHIB ET DU CLERGÉ d'IRLANDB.

« Nous, soussignés archevêque, évêques et prêtres de l'Eglise catholique romaine en Irlande, saisissons avec empressement l'occasion, après avoir étudié avec attention les dispositions du charitable bequest-bill, de déclarer notre conviction que cette mesure entraînera pour la religion les plus déplorables conséquences, et qu'elle aboutira finalement, si on la met à exécution, à asservir l'Eglise catholique romaine d'Irlande à la puissance temporelle.

» Loin d'être une concession, ce bill est une nouvelle loi pénale, ayf^nt pour but de détourner le pécheur mourant de

léguer à sa dernière heure, pour racheter ses péchés, un seul acre de terre destiné à quelque établissement charitable dans notre communion (4).

» La nouvelle loi dit que cinq personnes professant la religion catholique romaine seront nommées par la couronne pour faire partie du bureau de contrôle. Ces personnes pourront être des laïques n'ayant ni religion pratique ni foi, et ce sont elles cependant qui seront appelées à juger des questions intimement liées à nos usages et à notre discipline! En supposant que les cinq élus du pouvoir soient des évoques, ceux-ci seront appelés, dans l'exercice de leurs fonctions de commissaires, à prononcer sur des matières spirituelles qui se trouveront dans la juridiction d'autres évoques, ce qui serait une violation des canons de notre Eglise. En admettant même que ces évéques n'auront à décider que des affaires du ressort de leur juridiction spéciale, ce ne sera pas en vertu des pouvoirs qu'ils ont reçus avec les ordres sacrés, mais de parl'autoritédela couronne, ce qui constituerait un acte de dépendance, en soumettant leur ofiSce sacré à la juridiction et à l'autorité de l'Etat ; c'est pourquoi nous protestons énergiquement et respectueusement contre un bureau de contrôle ainsi composé.

» Si le comité doit être formé de laïques nommés par l'Etat, nous le considérons comme un empiétement tendant à fouler aux pieds l'indépendance de notre Eglise dans le but de favoriser les desseins anticatholiques des hommes qui sont au pouvoir. Si le comité doit être composé d'évêques également

(1) La protestation fait allusion è une elause du bill qui exige que les legs ou donations aient au moins trois mois de date à la

^ mort du donatear. Celle disposilion a été inspirée par un esprit de méfiance contre le clergé, que les protestants 'accusent en Irlande d'abuser des derniers moments des moribonds, au profit de FEglise ou de ses ministres.

(2) Nous omettons une objection relative aux ordres religleut^ parce que nous avons occasion de Texposer plus loin.

choisis parle gouvernement, nous devons considérer ce projet de choisir, dans notre hiérarchie, des favoris -ministérielsy comme un moyen de créer des divisions dans notre corps où l'union et l'harmonie sont choses si essentielles, et par suite d'affaiblir et de détruire la confiance du peuple dans ses évoques. Le peuple, qui a témoigné une si vive anxiété lorsqu'on a manifesté l'intention de rétribuer son clergé, ne peut manquer de s'alarmer en voyant ses évoques accepter des places sous le patronage du gouvernement.

» Pour ces raisons et plusieurs autres que nous ne pouvons énumérer dans cette courte déclaration, nous protestons contre le charitable bequest-act et déclarons que nous sommes décidés à empêcher sa mise à exécution par tous les moyens constitutionnels en notre pouvoir. »

Bien qu'en principe, et vu les concessions incomplètes de la loi , il eût pu être utile de la repousser , cependant tous les évêques ne partagèrent pas l'avis des treize jprélats signataires de cette protestation. La moitié d'entre eux voulutattendre, avant de se prononcer, d'avoir délibéré en commun sur les dangers et les avantages de cette mesure, ce qui fut fait dans un synode spécial.

Quelque concluants que paraissent les motifs énoncés dans la protestation, le primat de l'Irlande, le docteur Crolly, jugea la mesure avec beaucoup moins de sévérité , et ne put reconnaître à ses dispositions la perfidie que leur attribuaient les signataires du document ci-dessus. Monseigneur l'archevêque de Dublin se rangea de l'avis de monseigneur Crolly, et les voix se trouvèrent partagées. Monseigneur Mac-Haie , archevêque de Tuam , était à la tête des prélats qui avaient protesté. C'est dans ces circonstances que fttt adoptée, sur la proposition de mon-

seigneur l'archevêque d'Àrmagh, primat d'Irlande, cette résolution :

« Les prélats assemblés, après mûre considération de l'acte des donations, ayant conçu des opinions différentes sur les effets de cet acte, il a été arrêté que chaque prélat serait à cet égard laissé à la direction de sa propre conscience. »

Il eut été très-désirable que les vénérables évêques d'Irlande adoptassent une résolution unanime sur là conduite à tenir touchant la nouvelle loi des donations; mais, de ce qu'il en a été autrement , que doit-on en conclure? Peut-on, comme on l'a fait en France, d'après les inspirations des journaux tories , signaler ce résultat comme un triomphe pour le ministère anglais, un échec pour O'Connell et son parti? Est-il permis, avec un journal catholique de Londres, de s'écrier:

« C'en est fait, l'Eglise d'Irlande a trahi le secret de sa faiblesse; elle n'est plus une Eglise. Par l'acte fatal qu'elle vient d'accomplir, l'édifice sacré qui, il y a peu de temps encore, élevait fièrement sa tête dans les cieux a été détruit et s'est évanoui. Il n'y a plus d'Eglise en Irlande, il n'y a qu'une collection d'évêchés. L'unité en est sortie. . . Les mains épiscopales qui tout à l'heure serraient des mains fraternelles sont allées, encore chaudes, creuser la fosse de cette fraternité, et engager une fatale alliance avec les ennemis de la foi. »

L'opinion des journaux tories est inexacte; celle du journal catholique de Londres est scandaleuse : Les mains épiscopales rConl pas engagé d'alliance fatale avec les ennemis de la foi, La résolution dés évèques irlandais n'est , à notre avis, ni un triomphe pour le

ministère, ni un échec pour O'Gonneli, ni la ruiné de FEglise catholique en Irlande.

Les prélats irlandais ont laissé la question sans la résoudre , ce qui diffère essentiellement d'une approbation. Ils ont peut-être désiré soumettre à Tautorité supérieure les points en litige; mais, en attendant, ils sont restés libres, et ont décidé que chacun d'eux agirait selon -sa conscience. 11 a peut-être été prudent et sage de ne pas repousser une loi qui améliorait si profondément l'ancienne législation. Le gouvernement aurait pu prendre un refus formel pour de l'hostilité systématique. Une partie des évoques d'Irlande a pensé ne devoir pas rejeter une loi que l'on peut regarder avec raison comme un acte de réparation fait par l'Angleterre à l'Eglise catholique. Le hequesihill est une première restitution des droits et des biens ravis à l'Eglise d'Irlande par de cruelles et innombrables spoliations.

Il parait d'ailleurs que des modifications importantes ont été demandées par le synode , et que lord Elliot, sous-secrétaire d'Etat d'Irlande, a pris l'engagement formel, au nom du ministère, de faire modifier la loi selon le désir des évéques. Quel triomphe a donc remporté le gouvernement?

Quant à l'échec subi par O'Connell, ce ne peut être qu'une plaisanterie. Il est vrai qu'il a été consulté, et qu'il s'est prononcé dans un sens défavorable à la loi ; mais si O'Connellavaitledroitde parler en jurisconsulte, il n'a jamais prétendu tracer aux évéques une ligne de conduite dans une question qui touche à la discipline

de l'Eglise. On ne saurait confondre les rôles et reprocher à O'Connell un échec qu'il n'a pas essuyé.

D'ailleurs la question est encore pendante ; et l'on ne saurait méconnaître , ainsi que le prouve la protestation , que plusieurs clauses de la loi soulèvent de sérieuses objections.

Le clergé séculier jouit en Angleterre et en Irtande d'une grande liberté ; les ordres religieux eux-mêmes y grandissent en dépit des clauses restrictives de l'acte d'émancipation qui faisaient des réserves contre le clergé régulier. 11 eût été difficile d*obtenir d'emblée pour les catholiques une émancipation complète. Le nom des jésuites et autres glorieux en&nts de l'Eglise devait rester pour quelque temps encore cloué au pilori de proscription comme dernière concession aux préjugés séculaires qu'inhumait l'acte de 1829. Malgré ces restrictions, on trouve en Angleterre et en Irlande les trappistes, les dominicains, les bénédictins, les jésuites ; ces divers ordres y possèdent des propriétés, et, qui plus est, de magnifiques collèges où ils élèvent presque toute la jeunesse catholique, collèges dont plusieurs (celui des jésuites enlre autres) sont incorporés à l'université de Londres. C'est très-certainement une fort large tolérance que celle dont jouissent dans ce pays les ordres religieux, puisqu'ils n'y ont pas d'existence légale. Mais, comme en France» ces ordres ne peuvent hériter en corps; c'est individuellement que leurs membres reçoivent des legs et donations, et qu'ils se les transmettent dans les communautés.

Le ministère anglais, pour faire accepter par le parlement. le charitable hequesUhill de 1844» a dû le mettre en harmonie avec les clauses du bill d'émancipation. De là il a été reproduit dans la nouvelle loi une disposition hostile aux ordres religieux qui, de Tavis d'O'Connell, semblait ne plus permettre aux membres d'une corporation de recevoir individuellement les legs qui pourraient leur être faits.

Les évéques de l'Irlande, dans leur synode, n'ont pas apprécié ainsi la portée de cette disposition législative, car il leur eût été impossible de ne pas protester contre le projet de vouloir nommer des évéques membres d'une commission chargée de faire exécuter pareilles lois contre les ordres religieux. M. O'Connell a signé, en date du 30 novembre, une seconde consultation dans laquelle il a appelé d'une manière particulière l'attention des évéques sur ce point spécial. Sa consultation avait pour but de montrer que le charitable bequest'hill cvé2\i2(XïxvçtV\%\t\3iyi une position pire quecelle dont ilsavaient joui depuis l'émancipation.

M. O'Connell exposait dans ce document que les commissaires catholiques se trouveraientnécessairement dans une fausse position vis^à-vis du clergé régulier, puisqu'ils seraient, aux termes de la loi, dans l'impossibilité de reconnaître la validité des legs au profit des religieux. Une autre circonstance fâcheuse c'est que les commissaires protestants n'avaient autrefois aucun moyen de connaître ou du moins de prouver qu'un légataire appartenait au clergé séculier, tandis que , d'après la formation actuelle du bureau de contrôle, les

évéques, qui en font partie, connaissant les religieux de leurs diocèses, semblent ne pouvoir en conséquence les laisser jouir des legs et donations qui, légalement, ne doivent pas leur être faits.

On comprend la portée de celte objection. Les évoques les plus favorablement disposés pour le charitable bequest-act ne pouvaient la laisser sans réponse, ou plutôt , le gouvernement lui-même a voulu répliquer à M. O'Connell pour calmer l'effervescence que sa consultation avait causée dans le clergé et parmi les fidèles. C'est sans doute sur l'invitation du vice-roi que monseigneur l'archevêque de Dublin écrivit la lettre suivante ; elle était adressée au docteur Spratt, supérieur d'un des ordres religieux établis à Dublin. La lettre remonte au 3 décembre.

« Mon cher docteur, j'ai présenté la consultation de M. O'Connell au lord-lieutenant et à lord Elliot dans une entrevue que je viens d'avoir avec eux à ce sujet. Us m'ont promis de soumettre immédiatement aux conseils de la couronne mes observations et l'avis d'O'Gonnell. Ils m'ont déclaré qu'il n'était en rien entré dans l'intention des auteurs du charitable bequest-act d'opposer aux ordres religieux de nouvelles entraves. Lord Elliot m'a assuré que si Ja mesure était jugée devoir produire cet effet, il serait pris des mesures légales pour y porter remède.

» t D. MURRAY. »

Des meetings laïques se réunirent aussitôt pour protester contre la loi. M. O'Connell se rendit à une réunion des paroisses de Saint-Michel et de Saint- Jean , tenue à Dublin le 4 décembre, où il fit entendre

d'admirables paroles, tout en jugeant avec sévérité la portée générale de la mesure en question. O'Connell y parla de sa soumission à l'Eglise et à l'autorité desévêquesavec une humilité des plus touchantes et un dévouement sublime, lia dit qu'il ne croirait pas avoir le droit de faire la moindre observation si le synode avait décidé quelque chose, mais qu'il profitait de la liberté que lui laissait la résolution des prélats irlandais. Le glorieuxlibérateury exprimaladouleur que lui avaient causée certains articles de journaux, où l'on parlait des évoques en termes inconvenants et irrespectueux. L'illustre champion des libertés de l'Eglise ne put retenir ses larmes en parcourant ces appréciations scandaleuses de la conduite des évéques.

Pour nous, quand nous trouvons, d'une part, des hommes aussi dévoués aux intérêts de l'Eglise et aussi éclairés que l'archevêque d'Armagh et l'archevêque de Dublin , et que , d'un autre côté , nous entendons le savant archevêque de Tuam , les évêques d' Ardagh , de Meath et autres saints prélats émettre sur une même question des opinions diverses; quand des hommes aussi distingués et aussi dévoués à la sainte cause qui leur est confiée , jugent contradictoiremeni la portée d'une mesure, les dispositions d'une loi, nous pensons que la question peut être controversée, qu'elle peut être résolue diversement, sans que les intérêts de l'Eglise aient à en souffrir.

Nous regrettons vivement que cette opinion n'ait pas prévalu en Irlande, et que les laïques aient cru devoir intervenir ^ws une question qui, par sa nature, de-

mandait à être abandonnée à la sagesse des évëques. Avant de protester bruyamment contre la loi dans des meetings populaires, et par des résolutions souvent injurieuses pour la moitié des prélats irlandais, il eût été prudent de confier le soin de débattre la question aux hommes qui, par leur influence et leurs lumières, pouvaient éclairer le gouvernement ou obtenir de lui les modifications dont la loi est susceptible. S*il est des circonstances où l'intervention des laïques peut être utile à l'Eglise, il en est d'autres où la réserve devient pour eux un devoir, et, comme l'a observé F illustre évéque de Langres :

« Tant qu un point de dogme , de morale ou de discipline n'est point défini par l'Eglise enseignante, le devoir des laïques peut se borner à prier pour le maintien de la paix et le triomphe de la vérité. Jusque-là leur intervention, sans être toujours inopportune, doit au moins être réservée et timide; autrement y en se prononçant d'avance sur des questions encore indécises, ils s'exposeraient à devenir un sujet d'embarras pour la bonne cause, et de scandale pour les \Tais fidèles (1).»

La loi des donations de charité soulève des questions qui , avant tout, intéressent l'Eglise, touchent à sa discipline et entrent dans le domaine du droit canon. D'où nous concluons que les laïques ne pouvaient se prononcer qu'avec réserve et timidité sur

(i) Lettre de monseigneur Févéquede Langres à M. le comte de Montalembert, sur la pari que doivent preiidre aujourd'hui les laïques dans les questions relatives aux libertés de VEglise, Cette lettre a été publiée par VVnivers du i8 décembre.

une mesure législative dont la portée est diversement appréciée par les évéques chargés , sur leur responsabilité , de veiller aux intérêts de l'Eglise , et de conserver pure sa discipline.

Rien ne nousparaîtpluscontraireaux principes catholiques que de voir des laïques se réunir, délibérer et résoudre des questions de cette nature, en condanmant formellement ce que des évéques n'ont pas cru devoir condamner. Au moment oùnousécrivons, la discussion des points laissés obscurs par le texte dubill jette sur eux de nouvelles lumières. La question de savoir quelle est la situation réelle des ordres religieux sous la nouvelle loi a été vivement controversée^ et enfin l'ol)jection signalée par la seconde consultation de M. O'Connell, faisant craindre que la condition du clergé régulier ne fût rendue pire que par le passé, a été écartée par les avocats de la couronne » qui se sont prononcés, dans une consultation spéciale» contre l'opinion du libérateur. La loi actuelle n'aggrave pas, selon eux, la position des ordres religieux ; elle n'entrave en rien la liberté de tolérance dont ils ont joui depuis l'acte d'émancipation. Les dispositions du bill seront donc appliquées dans le sens favorable qu'y attachent les conseillers de la couronne.

De son côté, le vénérable archevêque de Dublin a

publié une lettre pastorale qui a éclairé les points en

litige. Le prélat y a déploré les imperfectîons du bill ;

mais, en attendant qu'il soit amendé par les chambres,

il a cru devoir accepter les importantes modifications

qu'ilfaitsubirà l'anciennelégislation. Il s'est écriéqu'il

craindrait de trahir ses devoirs les plus impérieux en laissant échapper ce moyen de veiller sur le patrimoine des pauvres, et d'assurer à l'Eglise la conservation des legs et des dons qui lui sont offerts par les fidèles.

« Il est faux, a ajouté le prélat, que les commissaires du nouveau bureau de contrôle se trouvent , en vertu de leurs fonctions, dans l'obligation de faire mettre à exécution non-seulement l'esprit, mais la lettre des lois pénales contre les ordres religieux. — Non , leur place ne les investit pas d'une puissance si odieuse.

» Dieu nous garde qu'un évêque ou un individu quelconque portant le nom de catholique, se dégrade au point d'accepter une place qui le mettrait dans la nécessité de faire exécuter la loi pénale portée contre ces vénérables ouvriers du ministère sacré, qui remplissent avec édification tous les devoirs de citoyens vertueux, et dont le seul crime, aux yeux de la loi, est qu'ils aspirent à la pratique des plus sublimes vertus , en observant fidèlement les conseils évangéliques , outre leur rigoureuse obéissance aux préceptes ordinaires de la loi divine ! »

Monseigneur Murray a rappelé qu'en 1829- il protesta , avec tout le clergé d'Irlande , contre les dispositions de l'acte d'émancipation hostiles aux ordres religieux, et il a annoncé qu'il était prêt à adresser une nouvelle protestation aux chambres. Le vénérable évéque a analysé dans sa paiStoràlele charitable bequest' bill; il en a fait ressortir les inconvénients, tout eu constatant les avantages qui découlent de l'ensemble de cette mesure.

Monseigneur Mnrray a justifié sonopinionenrappe-

lant que les archevêques et évéques d'Irlande, réunis dans leur synode annuel, le 15 février 1840, adoptèrent une résolution qui fut soumise au gouvernement, et dans laquelle , après avoir déploré les effets d'une législation donnant aux dignitaires de l'Eglise anglicane le soin de veiller à l'emploi des biens laissés à l'Eglise catholique, les prélats émettaient le vœu qu'un ou plusieurs membres de la commission fussent catholiques. Monseigneur Murray pense que la loi de 1844 a réalisé bien au delà de ce que les évèques demandaient quatre ans auparavant, et il u exprimé le regret que lui causait la polémique dirigée contre les dispositionsde la loi, polémique qui a pris en vérité un caractère desplus affligeants pour les vrais fidèles. Les laïques, en intervenant dans cette question, ne se sont pas présentés (îomme des auxiliaires de Fépiscopat et du clergé, mais comme des docteurs faisant la leçon aux évéques, et leur traçant impérieusement la ligne de conduite qu'ils devaient tenir. Il semble que les catholiques d'Irlande aient voulu imiter les protestants de l'Angleterre, qui , au même moment, donnaient au monde le spectacle de leurs divisions et de l'anarchie qui mine l'Eglise anglicane. Les paroisses de l'Angleterre se soulevaient pour protester contre les instructions des évéques ; les fidèles blâmaient les curés qui les accueillaient favorablement, et décrétaient, de par la volonté d'un meeting, que les lettres pastorales seraient regardées comme non avenues, que les curés n'étaient pas tenus d'y obéir. On a même ajouté les menaces aux résolutions, en donnant à entendre aux évéques que.

s'ils ne retiraient leurs prétentions, on pourrait bien refuser de payer les taxes d'Eglise*

Il est douloureux d'avoir à constater que les laïques catholiques de l'Irlande sont allés tout aussi loin dans leur agitation contre le charitable hequest-hilL On a partagé les évéques en deux catégories, en cherchant à flétrir ceux qui acceptent la loi par l'épithète d'^véques du château et en appelant ceux qui la repoussent les évéques du peuple. Des placards scandaleux ont couvert les murs de l'église métropolitaine de Dublin ; il a été déclaré dans plusieurs assemblées, nonseulement qu'on retirerait aux évéques et aux ecclésiastiques favorables à la loi les secours qu'ils tiennent du peuple, mais encore que les fidèles refuseraient de recevoir de leurs mains les sacrements. Que ces paroles ont dû affliger profondément les hommes qui, les premiers, ont invité le public à intervenir dans une question si délicate!

Dès le principe , l'opposition a pris un caractère qui convenait 'peu aux circonstances. Ainsi l'on pourrait reprocher aux signataires de la protestation reproduite plus haut de n'avoir pas attendu , pour la rendre publique , le résultat du synode de Dublin. Il a paru inconvenant que , quelques jours avant la réunion des évoques, plusieurs d'entre eux aient poussé le clergé à une démonstration hostile à la loi qui allait être l'objet d'une délibération générale. Cette protestation, qui a été le signal de l'agitation, a, à nos yeux, le tort grave d'exagérer et même de présenter sous un jour complètement faux la nature de l'intervention du pouvoir

temporel dans la question. Decequ'un évéque, au choix et à la nomination duquel le pouvoir civil n'a pris nu* cune part, consent à agir comme membre d'une commission organisée par ce pouvoir, osera-t-on prétendre que cet évèque soumet son caractère sacré à la juridiction de l'Etat? L'argument n'est pas soutenable. Nous n'avions jamais entendu reprocher à monseigneur l'archevêque de Dublin d'avoir trahi ses devoirs pour avoir accepté en 1835 les fonctions de commissaire dans la célèbre enquête commencée à cette époque.

La loi des donations renferme , de l'aveu de tout le monde , assez de mal pour qu'on ne cherche pas encore à exagérer la portée de ses dispositions. La clause la plus fâcheuse est celle exigeant que les donations aient trois mois de date à la mort du donateur ; elle sera probablement révoquée dans le cours de Tannée. Quant aux ordres religieux , il parait décidé que la loi n'aggrave rien; elle confirme seulement la législation de 1829. Pour ce qui regarde F intervention de l'Etat dans les affaires de l'Eglise, elle nous paraît être ici beaucoup plus dans les mots que dans la réalité des choses. Oui, d'une manière générale, il est toujours déplorable que la puissance temporelle vienne se mêler des affaires de l'Eglise; mais il ne faut pas perdre de vue que l'Eglise d'Irlande ne se trouve pas dans l'état normal de liberté qui pourrait faire appréhender que l'Etat, en paraissant lui venir en aide , ne cherche à lui imposer ses chaînes. Non , malheureusement il n'en est pas ainsi, et voila trois siècles que le fer, le feu et les lois pénales ont ravi à TEglise d'Irlande tout ce qu'elle possédait.

Les mesures adoptées depuis un demi-siècle pour lui rendre ses droits et ses libertés ne sont que trèsincomplètes, et il reste beaucoup à faire pour réparer le passé. Le fait de Tintervention criminelle de l'Etat contre TEglise est consommé depuis longtemps, et les rapports qui se.renouent avec peine entre les spoliateurs et les spoliés ont, aux yeux des plus incrédules, un caractère réparateur qui nous les fait envisager sans crainte. Ce caractère se manifeste d'une manière évidente dans l'esprit général de la loi sur les donations , qui, quoi qu'on en dise, ne se borne pas à reconnaître officiellement l'existence de l'Eglise catholique d'Irlande, les titres de ses évêques, le caractère sacré de ses prêtres (ce qui est déjà un fait d'une haute importance en Angleterre), mais encore qui rétablit le droit de propriété de mainmorte au profit du clergé, assure la destination des legs selon l'intention du testateur, et enfin rend aux catholiques la faculté de disposer eux-mêmes des donations faites à leur Eglise, faculté que la commission protestante possédait exclusivement avant la loi de 1844. Qu'à la restitution de ces droits se mêlent quelques réserves inspirées par l'ancien état des choses, c'est un malheur déplorable ; mais est-ce une raison pour repousser les dispositions louables que renferme la loi? C'est précisément sur ce point que les opinions se sont partagées ; mais personne en Irlande ou en Angleterre n'a prétendu , à Tépoque de l'émancipation des catholiques, qu'on devait refuser le bénéfice de l'émancipation, parce que plusieurs de ses clauses renfermaient contre les ordres religieux des

dispositions qui avaient pour but manifesle de les anéantir, si Ton eût tenu la main à leur exécution. D'ailleurs les moyens dont jouissaient les catholiques d'Irlande d'éviter l'application de la loi , lorsque la commission de charité était exclusivement composée de protestants, existent toujours, et les fidèles qui n'auront pas confiance dans son organisation actuelle, pourront user des ressources dont ils disposaient avant la mise en vigueur de la loi actuelle, pour donner aux ordres religieux ou à l'Eglise ce qu'ils auront l'intention de leur laisser. Seulement, les substitutions de laïques offrent des périls nombreux que le bequesUact parait écarter.

Le plus grand danger de la loi n'aétésignalépar personne; c'est que le peuple d'Irlande ne vînt à conclure de ses dispositions favorables que T Angleterre a changé de sentiment à son égard et qu'elle est prête à lui rendre loute justice. Cette conclusion aurait pour effet de ralentir l'agitation du rappel et d'entraver la poursuite d'une réparation qui, à elle seule, renfermerait toutes les concessions partielles que le temps amène si lentement. C'est peut-être le but que s'est proposé le ministère anglais; mais à coup sûr le prétendu machiavélisme de la loi n'est pas dirigé contre l'Eglise. C'est là sans doute le point de vue qui a déterminé M. O'Connell à combattre énergiquement le bequesiacty et nous nous garderons bien de l'en blâmer : les évoques ont leur mission et M. O'Connell la sienne. Nous respectons les motifs des prélats qui ont protesté contre la loi , tout en reconnaissant les nom-

breuses raisons qui ont engagé leurs collègues à Taccepter; mais nous déplorons Tintervention inopportune des laïques et le caractère scandaleux qu'a pris leur opposition. Il est à craindre que les catholiques irlandais ne se soient laissé entraîner trop facilement par ridce que de saints évéques peuvent être de mauvais politiques. S'il est vrai qu'un humble serviteur de Dieu puisse être facilement trompé par le machiavélisme des hommes d'Etat sur la portée d'une mesure purement politique, il est permis de douter qu'on parvienne si facilement à lui faire illusion sur -une question on les intérêts de l'Eglise sont sérieusement engagés. Quelque étranger qu'un saint puisse être à la science diplomatique, la lumière intérieure de la grâce lui permettra toujours de découvrir au milieu des astuces de l'homme les pièges tendus à l'Eglise et aux enfants de Dieu. C'est pourquoi nous avons exposé et accueilli avec déférence toutes les opinions émises par les vénérables évéques d'Irlande sur cette importante question.

Les catholiques qui connaissent l'esprit qui a toujours animé l'épiscopat irlandais ne croiront pas nécessaire de faire appel à leurs frères laïques et au clergé secondaire pour sauver l'Eglise; les évéques d'Irlande ne sont point prêts à la livrer. Les princes de t Eglise ne seront pas (si les circonstances demandent de l'énergie) les plus timides du troupeau* Ils l'ont prouvé dans de nombreuses circonstances.

Le gouvernement anglais sent la nécessité de placer l'Eglise d'Irlande et les catholiques de l'empire dans les conditions de liberté et d'égalité auxquelles ils ont droite

Mais en attendant ce jour de justice, n'est-ce pas un fait important que celui des concessions que nous venons d'enregistrer? Pourrait-on ne pas tenir compte du changement qui s'est opéré dans les dispositions des hommes d'Etat de l'Angleterre à l'égard de l'Irlande, de son clergé, de son Eglise si longtemps persécutée ? Ce grand résultat est dû en partie à l'esprit nouveau qui s'empare de l'Angleterre, esprit qui déjà se fait sentir dans son Eglise nationale, dans son gouvernement, dans les délibérations de ses assemblées législatives, esprit qui retrempe son aristocratie et la porte à se préoccuper des besoins et des souffrances du pauvre qui ne soulevait jadis que son mépris. Cet esprit nouveau imprime déjà son cachet salutaire à la littérature, aux arts, aux produits de l'industrie ; il prépare à la Grande-Bretagne une population, une société, un gouvernement, une Eglise entièrement régénérés (1). Tout l'avenir de l'Angleterre est dans cette renaissance providentielle , qui bientôt ébranlera le monde en lui imprimant une salutaire impulsion. L'esprit du temps exerce sans contredit sa part d'influence sur les bonnes dispositions du gouvernement; mais qui oserait douter que l'admirable énergie dont l'Irlande a fait preuve sous la direction d'O'Connell n'en soit la principale cause? Il y a vingt ans que l'agitateur irlandais ne parvint

(1) Nous avons Irailé la question de la renaissance religieuse de rAnglelerrc avec tous les développements qu^elle comporte, dans nolro ouvrage : Du mouvement religieux en Angleterre, on les Progrès du Culholicisme et le retour de l'Eglise anglicane à l^unité.

qu*avec peine à réunir dix personnes pour former le noyau de Tassociation catholique. 0*Connell avait convoqué quatre fois l'assemblée sans pouvoir obtenir là présence de dix membres , nombre nécessaire pour délibérer^ lorsque le 25 mai 1823 , au moment de compter les personnes présentes, il s'aperçut qu'il ne s'en trouvait que huit dans la salle, circonstance qui allait nécessiter un nouvel ajournement. L'agitateur sortit brusquement et prit par le pan de leur soutane deux séminaristes qu'il trouva dans la rue, en les sommant de se joindre aux huit personnes qui l'attendaient^ afin que l'association pût tenir sa séance. Les séminaristes hésitaient, mais O'Gonnell refusa de lâcher prise, et les entraîna avec lui.

Nous rappelons cet incident pour montrer l'humble origine de ces associations qui depuis vingt ans contrebalancent en Irlande la puissance de l'Angleterre. Que le lecteur rapproche de ce premier comité, naissant au milieu de difficultés si grandes, les concessions que les agitateurs pacifiques de l'Irlande arrachent depuis vingt ans à l'Angleterre, et puis nous leur demanderons si la France catholique doit désespérer de l'avenir? On entend dire chaque jour : O'Gonnell parle beaucoup; quelques personnes conviennent même qu'il parle bien; mais en résultat, ajoute-t-on aussitôt, qu'obtient-il pour son pays avec cette agitation? — Pour répondre d'une manière satisfaisante à cette question, il ne faudrait rien moins qu'écrire l'histoire de l'Irlande depuis l'origine de l'association catholique; nous ne l'entreprendrons pas ici ; nous nous bornerons

à enregistrer quelques faits. Qu'est-ce que l'émancipation de 1829, et à qui revient l'honneur de cette glorieuse conquête, qui a ouvert aux catholiques la chambre des lords et celle des communes? C'est en vertu de l'émancipation que les catholiques peuvent entrer dans le conseil privé, dans la magistrature, dans l'armée ; c'est en vertu de cette loi, qu'ils peuvent bâtir des églises somptueuses, convoquer au bruit des cloches les fidèles à la prière, etc., etc. C'est l'acte d'émancipation qui a assuré au clergé catholique la liberté dont il jouit en Angleterre, en Irlande et dans tout l'empire. Or, tous ces avantages sont assez importants en eux-mêmes pour qu'on en tienne compte quand on demande ce qu'a fait O'Connell ; et encore nous ne parlons pas du principe de cette mesure législative qui a détruit la suprématie protestante et assuré, dans un avenir prochain, tous les droits que revendiquent encore les Irlandais. Les agitateurs ont obtenu la réforme de l'administration municipale qu'ils ont rendue accessible aux catholiques. Ils se sont affranchis de l'impôt qu'ils avaient à payer pour l'entretien au culte officiel, et iU ont fait réduire de moitié les évéchés anglicans. Ils ont obtenu la suppression d'un grand nombre de paroisses hérétiques; ils ont pres(]ue secoué l'odieuse obligation de payer la dime à l'Eglise enrichie des dépouilles de leurs catholiques ancêtres; ils ont ébranlé chez eux cet établissement anglican planté par le glaive et arrosé du sang de tant de martyrs; chaque jour la tempête de l'agitation renverse quelqu'un des étais de ce vieil édifice. Nous signalons les faits cubninants sans

entrer dans une foule d'améliorations secondaires qui en découlent. Sur la question de Tinstruction, lescatholi(]ues ont aussi obtenu d'importantes concessions. Considérons ensuite la position actuelle de Tlrlande» Finfluence qu elle exerce, la puissance morale que lui a donnée OXonnell; pesons les difficultés qu'elle a rencontrées dans ses luttes, tenons compte de la nature des obstaclescontre lesquels elle avait à lutter, etdemandons-nous ensuite si l'agitation a été infructueuse? si la parole d'O'Connell n'a d'autre résultat que de faire vibrer l'air avec plus ou moins de charme pour l'oreille de ses auditeurs? Vingt années ont suffi à l'Irlande pour changer sa position d'une manière aussi radicale. Il lui reste encore beaucoup à faire ; mais l'expérience du passé la guidera dans l'avenir. Les améliorations naturelles que réclame sa situation découleront avec le temps des conquêtes qu'elle s'est déjà assurées, et soo exemple dira à la France ce que peut un peuple catiiolique avec l' unité, l'activité et la persévérance.