L AGRICOLTUKE ET LA POPULATION

de Mamers (Sarthe) participe de l'ouvrier urbain et du cultivateur. Il présente un contraste consolant avec le tisserand du même pays. Bien qu'il ait commencé comme domestique, il possède une maison de 1,500 fr., un petit jardin, un champ de 80 ares qu'il cultive lui-même, un mobilier agricole et industriel de 1,400 fr., un mobilier personnel de 800, le tout provenant de ses économies. Quoiqu'il ait quatre enfants et un aide qu'il nourrit , il fait 300 fr. d'épargnes par an, et vit convenablement avec le reste. Les deux autres familles intermédiaires offrent peu d'intérêt.

Viennent maintenant les familles purement rurales. Quatre sur cinq sont dans une condition presque misérable ; c'est un journalier agriculteur du Morvan, un Journalier agriculteur du Maine, un journalier des vignobles de l'Armagnac et un journalier de la Basse-Bretagne ; le dernier, qui a femme et enfants, ne gagne dans son année que 461 francs. Le propriétaire culliuateur du Soissonnais est plus heureux ; on peut le considérer comme le type du très-petit propriétaire français ; il possède une maison d'habitation avec une étable, un petit jardin et un champ - de 35 ares; il ne mange de la viande que deux fois par an, mais il se nourrit suffisamment, avec sa femme et ses trois enfants, de pain mêlé de froment et de seigle, et au bout de l'année il a mis de côté 200 francs. Son revenu total s'élève environ à 1,000 fr. Ajoutons que l'auteur eût pu trouver sur d'autres points de la France, en Normandie par exemple, d'autres types au moins aussi sulisfaisanls que celui-lfi.

On peut reprocher à ces observations d'èlre un peu anciennes ; peu importe au fond. A part les exagérations

LBS OUVRIERS EtIRUI-EBNS. 16*

probables que j'ai signalées dans quelques-unes, la plupart paraissent exactes, les monographies françaises en particulier donnent une idée assez juste des faits généraux. Parmi nos ouvriers de ville, quelques-uns souffrent ; d'autres, et surtout ceux de Paris, font d'excellentes affaires, quand ils ont de l'ordre. La condition des ouvriers ruraux est bien plus mauvaise : la moitié d'entre eux a tout juste de quoi vivre misérablement, l'autre moitié s'élève, à force d'économie, vers la propriété; mais leur alimentation, même quand ils sont propriétaires, est inférieure à celle des ouvriers des villes. Les choses n'ont pas sensiblement chaDgé depuis que H. de Gasparin évaluait ainsi le budget moyen d'une famille de cultivateurs Iranç^s, composée de cinq personnes:

Nourriture «8 ff.

Logi» 30

Habillement 100

ChaulTage et éclairage. ..... 10

Outils et ustensiles !0

Tolal 638 fr.

OU 1 franc 75 cent, par jour, représentant le salaire du père, de la mère et des enfants. Les chiffres de M. Le Play sont même au-dessous, et avec raison ; la moyenne donnée par M. de Gasparin me parait un peu élevée.

Somme toute, les monographies de M. Le Play sont loin de présenter sous un mauvais jour l'existence des ouvriers européens. Sur 36,18 au moins vivent à l'aise, 12 passablement, 6 seulement sont à plaindre. La palme du bienêtre appartient au blanchisseur parisien ; les plus pauvres de tous sont parmi les journaliers de nos campagnes ; la France présente ainsi les deux termes extrêmes. Les pay-

17e L AGRICULTURE ET LA POPULATION.

sans hotiffl'oiii. Tusses, suédois, espagnols, sont intiniment au-dessus de la plupart des nôtres, comme vie matérielle. Parmi les ouvriers de ville, les Anglais viennent au premier rang après le blanchisseur parisien ; les plus malheureux sont le menuisier de Vienne (Autriche) et le tisserand de Mamers (Sarthe). La situation intermédiaire est occupée par ces catégories qui n'appartiennent complètement' ni à la vie rurale ni à la vie industrielle. I| est à regretter que l'auteur n'ait pas complété son tableau par des Belges, des Hollandais et des ItaUens. Un doit regretter encore plus qu'il ne soit pas sorti d'Europe et qu'il n'iùt pas étudié le famiér américain, ce représentant extrême de l'indépendance individuelle.

Le plus pauvre paysan de l'Europe, \epetity bas-breton, uniquement nourri d'orge et de sarrasin, trouve encore le moyen de faire des économies. Il n'y a rien de plus admirable dans cette longue série; le plus grand honneur appartient à cette noble race des paysans fVançais qui, placée • trop souvent dans les conditions les plus défavorablesj porte sans fléchir presque tout le poids de la production agricole comme de la défense nationale.

j'ai essayé de résumer aussi exactement que possible les faits présentés par M. Le Play ; que faut-il en conclure ? Si l'dn prenait au pied de la lettre quelques-unes de ses assertions, la réponse serait facile : rien. Il répète en effet à plusieurs reprises que, sans enquêtes nouvelles, la science sociale, comme il l'a^wlle, ne peut rien affirmer. Il demande ces enquêtes et il fait bien, car une observation in-

D.,-:..Jt,G00glc

LES OI'VRIBIIS EDROPEENS. 111

&tigable peut seule suivre, dans son mouvement continu, le développement des peuples modernes ; mais en même temps, infidèle à son propre principe, il pose, dès à présent des conclusions très-affirmatives. Je ne le chicanerai pas sur cette inconséquence; elle était inévitable. Le tort est d'avoir dît qu'il n'y avait rien à tirer des faits connus ; ces faits sont déjà suffisamment nombreux pour donner matière à des doctrines. J'ai de plus sérieuses objections à faire au fond même des conclusions. Ici encore M. Le Play • se contredit. Ce qui paraît résulter de ses monographies, c'est que l'organisation occidentale n'exige aucune réforme radicale dans l'intérêt des classes ouvrières, et il arrive, après bien des détours et des ménagements, à.exprimer l'opinion contraire.

La première des réformes qu'il indique porte sur la 1<» française de succession ; il s'élève contre le principe du partage égal et réclame ouvertement la liberté illimitée de tester et le droit de substitution. Il établit sous ce rapport une comparaison entre la loi anglaise et la loi française, et attribue à la premiÈre la supériorité de l'agriculture anglaise sur la nôtre. J'ai déjà contesté cette théorie souvent répétée, je ta conteste encore. La loi de succession n'a pas dans les deux pays la portée qu'on lui suppose La terre est plus divisée en Angleterre et moins divisée en France qu'on ne croit. La différence réelle ne tient que très-peu à la loi de succession ; elle est le résultat d'une foule d'autres causes qui dérivent de l'histoire entière des deux peuples. Telle qu'elle est, elle n'a qu'une action très-limitée sur le développement agricole. Il faut chercher une autre explication pour rendre compte de notre infériorité et par conséquent pour indiquer le véritable remède.