LE DENONBREMRNT DE 1SS

été parmi ses propres sectateurs. Lui, si sage et si modéré, il a eu ta douleur de voir professer sous son autorité des idées aussi odieuses qu'absurdes. Ses adversaires en ont profité ou s'y sont laissé prendre, et de ces déplorables exagérations est sortie une polémique qui dure encore, et qui a fini par obscurcir singulièrement sa doctrine.

Le seul moyen de rentrer dans le vrai est de relire Malthus lui-même ; on verra que, loin de prêcher la dépopulation et le vice, il s'est tenu dans l'exacte mesure. « La plus grande objection, dit-il, qu'on ait faite à mes principes, c'est qu'ils contredisent le commandement primitif du Créateur, l'ordre de croître, de multiplier et de remplir la terre. Ceux qui m'opposent cette objection n'ont pas lu mon ouvrage, ou n'ont fait attention qu'à quelques passages détachés, sans en saisir l'ensemble. Je suis pleinement persuadé que c'est le devoir de l'homme d'obéir à ce commandement, et je ne crois pas qu'il y ait un seul passage de mon écrit dont on puisse inférer le contraire, lorsqu'on le Ut à sa place et avec intelligence. Tous les commandements donnés à l'homme par Dieu sont subordonnés aux lois de la nature, dont il est l'auteur. Si, par une opération miraculeuse, l'homme pouvait vivTe sans nourriture, nul doute que la terre ne fîit rapidement peuplée. Dieu lui-même a mis des règles à la multiplication de l'espèce ; nous devons, en qualité de créatures raisonnables, et pour obéir à sa volonté, nous conduire d'après ces règles. »

Au lieu de se montrer opposé au développement de la population, Halthus montre dans quelles conditions ce développement peut se produire, a Supposons, dit-il, qu'on dise à un fermier de garnir sa terre de bestiaux, on

Cîoogic

soi L AGRICULTI RE ET LA POPULATION.

lui donnera h coup sur un fort bon conseil; mais on entendra évidemment parler de bestiaux sains et en bon état, non de bétes afl'amées et maladives, et on ne saurait considérer comme un ennemi de l'accroissement des troupeaux celui qui conseillerait avant tout au fermier de mettre sa terre en état de tes nourrir, n Réduite à ces termes, qui sont les seuls vrais, la thèse de Halthus ne soulève aucune objection sérieuse. Il est évident qu'une population plus nombreuse que les moyens de subsistance ne peut être dans un pays qu'une cause d'épidémie et de mortalité. A défaut du bon sens, mille exemples le démontrent. Ce qui importa par-dessus tout, c'est la lon^eur moyenne de la vie; la densité de la population ne vient qu'après. Toute une science s'est formée depuis Malthus, et sous l'influence de ses principes, pour la comparaison perpétuelle de ces deux éléments.

Donc, pour que le développement de la population ne soit pas un mal en soi, il faut qu'il soit proportionné au progrès des subsistances, et le moyen que Maltbus propose pour maintenir cette proportion désirable n'est pas moins avoué par la religion que commandé par la raison : c'est c« qu'il appelle en anglais moral restrainl, assez mal traduit jusqu'ici par contrainte morale, et que j'aime mieux traduire par continence volontaire, non assurément une continence absolue, un célibat systématique, mais une abstention réfléchie, dans le cas unique oii l'on a tout lieu de croire que l'on ne mettra au monde qu'un enfant misérable, ce qui n'entraîne en aucune façon la désobéissance au précepte divin toutes les fois qu'on a la conviction du contraire. Il n'y a rien là qui ne soit conforme aux lois de la morale ; l'Église elle-même recommande la chasteté comme une vertu.

LB DËKOMBREMEKT DE 1 8 S G . 3 5

Quant à Pabus qui peut être Fait de cette sage prescription, Malthus n'en est nullement responsable, a J'appelle moral restraint, dit-il formellement, Vabstinence du mariage jointe à ta chasteté; le libertinage et tout ce qui peut être contraire à la génération, en dehors de la chasteté, appartiennent à la classe des vices. » Le mot même qu'il emploie, quoique mal choisi, suppose une contrainte, une surveillance exercée sur soi-même, une privation imposée par un devoir, ce qui aurait dû couper court à tous les abominables commentaires qu'on a faits.

D'après lui, il y a deux sortes d'obstacles au progrès de la population : les obstacles préventifs, qui sont au nombre de deux, l'un bon et utile dans ses justes limites, la continence volontaire, l'autre mauvais et répréhensible, le libertinage ; et les obstacles répressifs, qui sont aussi au nombre de deux, l'un qui dépend jusqu'à un certain point de la volonté de l'homme, la guerre, l'autre qui n'en dépend pas et qui arrive fatalement quand la population excède les subsistances, la mortalité ; il préconise fortement le premier, afin d'écarter le plus possible les trois ■ autres.

En même temps que sa théorie de la population, et comme conséquence de cette théorie, Malthus a fait le procès à la charité légale, telle qu'elle ét^it organisée en Angleterre de son temps. Cette seconde partie de son opinion n'est pas moins irréprochable que la première. Ce qu'il combat par des arguments invincibles, c'est le droit du pauvre à être secouru dans tous les cas; il prouve que ce droit ne peut pas exister, puisqu'il est d'une satisfaction impossible quand la quantité des subsistances ne suffît pas pour nourrir tout le monde, et que les secours donnés au se.

Cîooj^ le

iOr. L AfiRICDLTITRE BT LA POPULATION.

pauvre sans travail ont précisément pour effet d'augmenter la somme de la misère en réduisant la quantité de la production. Tous ces résultats sont mathématiques. S'ensuitil que Malthus repousse absolument la charité même publique ? En aucune façon, il montre seulement le danger de cette charité; en prouvant qu'on ne. peut donner aux uns sans ôter aux autres, et que l'aumône m^l faite multiplie les pauvres, il n'a d'autre but que de mettre en garde contre des entraînements irréfléchis, sans attaquer le principe même de la charité, et en le rendant plus sublime encore, s'il est possible, en même temps que plus éclairé. Ce qui le prouve, c'est que ses élèves mis à l'œuvre n'ont pas proposé de supprimer la taxe des pauvres, et se sont contentés d'en modifier l'application dans un sens plus raUonnel et plus juste.

Examinons maintenant, à la lueur de la théorie de Malthus, ce qui s'est passé en France depuis un demi-siècle.

En 1790, la population de la France, d'après un recensement ordonné par l'assemblée constituante, était de 26 millions et demi, y compris le département de Vaucluse, qui n'a été ajouté que plus tard. Vingt-cinq ans après, en 181S, elle était, suivant toutes les apparences, de 29 millions et demi : différence en plus, 3 millions ; trente ans après, en 1846, elle était de 35,iOO,000 : différence, 6 millions; dix ans après, en 1856, elle est de 36 millions; différence, 600,000 âmes : d'où il suit que, pendant la période révolutionnaire et impériale, la population s'est accrue en moyenne de 120,000 âmes par an; pendant la période de la restauration et de la monarchie constitutionnelle, de 200,000, et dans les dis ans écoulés depuis 1846, de-60,000.

D.,-:..Jt,G00glc.

Or, d'après Maltliusj la puissance virtuelle de multiplication est telle chez l'homme, que, si elle n'était pas arrêtée par le défaut des subsistances, la population pourrait doubler en vingt-cinq ans; elle aurait pu être à ce compte en France de plus de cent millions en 1846. Ce qui l'a empêchée d'arriver si haut, c'est le défaut des subsistances. Nous savons en effet que, de 1790 à 1846, la production agricole a seulement doublé. D'un autre côté, si la population avait marché exactement du même pas, elle aurait été en 1846 de 53 millions ; elle n'élit cependant que de 36 et demi. D'où vient cette nouvelle différence ? D'une amélioration progressive dans les conditions de la vie moyenne.

Si^a répartition égale des subsistances entre les habitants donnait en 1 790, je suppose, 100 francs par tête, la même répartition en 1846 donnait 150 francs. En ajoutant la production industrielle et en supposant que cette production fût en 1790 de 50 francs par tête et en 1846 de 150, Vmsance moyenne aurait doublé; c'est en effet ce qui a dil arriver, car si nous tenons compte de l'élément indiqué par Maitbus comme la véritable mesure de la prospérité des peuples, la longévité moyenne, nous trouvons que, dans cet intervalle, la durée de la vie chei les Français a passé de 28 ans à 39; c'est ce qui résulte surtout des savantes recherches de HH. Charles Dupin, Moreau de Jonnès et Villermé,

Si nous voulons rechercher quelle est, dans le cours de ces cinquante-six ans, la période où la vie moyenne s'est le plus accrue, nous trouverons qu'elle coïncide avec celle où l'ensemble de la population a monté le plus vite, c'està-dire de 1815 à 1846, Si les choses s'étwent passées avant

808 L'AGHICDLTIiBB ET LA POPULATrON.

4815 comme après, l'accroissement de population aurait été en tout de H millions d'âmes au lieu de 9, et la durée moyenne de la vie se serait augmentée de 15 ans au lieu de 11. Ce double progrès allait en s'accélérant à mesure qu'on avançait; telle était la situation de la France dans les années qui ont immédiatement précédé 4847, que la population s'augmentait chaque année de 200,000 âmes, et qu'en même temps la durée moyenne de la vie s'accroissait d'un an tous les trois ans.

Ces résultats étaient satisfaisants, Auraâent-ils pu l'être davantage? Assurément. Dans presque tous les pays qui nous entourent, en Angleterre, dans les Pays-Bas, en Allemagne, en Italie, le progrès de la population était plus rapide que chez nous, et si la durée moyenne de la vie ne s'accroissait pas partout également, elle dépassait sur quelques points, en Bel^que par exemple, la mesure française. Quand on étudie ce qu'on appelle la population spécifique, on trouve que la Belgique contenait en 1851 147 habitants par cent hectares, l'Angleterre 1 30, la Hollande 90, l'Allemagne 80, l'Italie 80, la France 67 seulement {!). Cette différence tenait sans nul doute aux grandes pertes d'hommes que nous avions souffertes pendant les guerres de la révolution et de l'empire, et qui n'avaient pu encore être complètement réparées par trente ans de paix ; mais les autres peuples avaient soufl'ert aussi des pertes du

ll)Ce ch\ltn même n'étant qu'une mcjennene donne, comme toutes les moyennes, qu'une Idée très imparfaite des faits; en divisant la Fiiince en quatre parllee égales, un trouve que le premier quart avait en 186), 100 habitants par 100 beetares. le second 70, le troisième 60 et Je quatrième 40, comme la Hongrie ; depuis ISil, n tion déjà tl forle s'est encore accrue.

D.,-:..Jt,G00glc

LB DËNO]UBREME>T DE 18116. S09

même genre, quoique moins fortes, et il fallait qu'à cette causé apparente il s'enjoignit quelque autre, qui agît même pendant la paix.

La continence volontaire prêchée par Malthus avait certainement sa part dans ce résultat, et il n'y avait là rien que de sage et de légitime. La France est le pays où les conseils de Malthus ont été le plus attaqués ; c'est en même temps celui où ils sont le plus instinctivement suivis. Je voudrais attribuer à cette seule cause le petit nombre des naissances, qui restaient presque stationnaires,et qui paraissent même avoir diminué depuis 1789 ; malheureusement, il faut faire aussi la part du second obstacle préventif signalé par Malthus, et qui n'est autre que le vice. La population française, si vive, si ardente, si mobile, se livre facilement aux penchants nuisibles qui ont pour eflet de diminuer les mariages et les naissances, et qui finissent par attaquer les forces vitales et par abréger la vie. C'est là un danger toujours présent, toujours menaçant, qu'il faut surveiller d'autant plus près qu'il se confond aisément, pour l'observateur superficiel, avec la continence volontaire, dont il est la coupable parodie. Cette influence délétère s'exerçait sans aucun doute et contribuait à ralentir le progrès national.

. L'agriculture a fait de grands progrès en France depuis 4790, puisqu'elle a doublé ses produits; mais elle aurait pu en faire davantage. Le moment de sa plus grande prospérité a été la période de trente années qui a précédé 1847, puisqu'elle fournissait à un accroissement annuel de population de 200,000 âmes, et à une amélioration constante du régime alimentaire. On pouvait cependant, même dans cette période, concevoir mieux encore. La production

IIP L'AfiRICCLTURE ET LA POPtILATION.

s'augmentait en moyenne d'environ 2 pour 100 par an, et il n'est pas de cultivateur qui ne sache qu'on peut obtenir unp progression plus rapide sans se jeter dans les chimères des utopistes. Sur beaucoup de points du pays, on atteignah jusqu'à 5 et même 10 pour 100, quand toutes les circonstances étaient favorables. Si elles ne l'étaient pas également partout, la faute en était k l'abus de la centralisation et à l'excès des dépenses militaires.

Quoi qu'il en soit, c'était sans comparaison l'époque la plus florissante que la France eût jamais vue que les dernières années de la monarchie parlementaire, et s'il était possible de rêver mieux, il était raisonnable de se montrer satisfait, comme on disait alors.

Arrivent la disette de 1847 et la révolution de 1848, tout change ; l'excédant dés naissances sur les décès, qui avait été de 237,000 âmes en 1845, descend à 62,000 en 1847, et tombe jusqu'à 13,000 en 1849, année du choléra. Le progrès de la population se ralentit, la durée moyenne de la vie ne s'accroît plus. Ce nouveau mouvement s'aggrave encore après 1851, sous la double influence de la disette et de la guerre. Dans les années 18S4, 1835, et probablement aussi 1856, la somme des décès l'emporte pour la première fois sur les naissances; la population recule au lieu d'avancer.

Bien n'est plus curieux et plus instructif à observer que l'effet des circonstances politiques sur le mouvement de la population. 11 a suffi de l'inquiétude universelle jetée

LE DENOHBREMBNT DE ISS 6. 311 .

dans les esprits en 1848 par la menace d'atteintes à la proprïété pour diminuer sensiblement le nombre des naissances. C'était là un effet de la prévoyance que Malthus aur^t déploré tout le premier, sinon en lui-même, du moins dans sa cause. La même inquiétude a certainement contribué à augmenter le nombre des décès. Quiconque a conservé le souvenir des terribles agitations de ce temps ne saurait s'en étonner. 11 est remarquable que les deux années qui, depuis longtemps, avaient présenté le chiffre de décès le plus considérable, 1832 et 1849, aient suivi de - près deux révolutions. Dans l'un et l'autre cas, la morta- Kté a pris le nom de choléra ; mais très-probablement, elle n'aurait pas été aussi grande en temps prospère. Toutes les industries nationales s'étaient arrêtées, et la première de toutes, l'industrie agricole, avait plus souffert que toute autre de l'incertode de l'avenir.

Cette crise violente a duré deux ans. Dès 1850, la France reprend confiance en elle-même : l'excédant des naissances sur les décès, qui étwt tombé à 13,000 en 1849, remonte brusquement à 187,000 en 1850, et se maintient à peu près aux environs de ce chiffre dans ces trois années suivantes; ce n'était pas encore l'équivalent de 1845, mais enfin c'était beaucoup mieux que sous la république, et on pouvait espérer un progrès continu, quand surviennent quatremauvaisesrécoltessuccessives. Le mouvement rétrograde commence alors, et la mort, dans ce perpétuel combat, l'emporte sur la vie. L'excédant annuel des naissances étant, avant 1847, de 180,000, et l'excédant des décès ayant été, en 1854, de 70,000, c'est une différence de 250,000 existences pour cette seule année sur le cours normal et régulier.

31i L AGRICULTURE ET LA POPULATION.

Il est très-difficile d'apprécier ce que la France a perdu depuis quatre ans par cette succession de mauvaises années ; dans tous les cas, on peut hardiment l'évaluer à plusieurs milliards.

Cette perte a commencé par la récolte de 1853, mais elle a été d'abord peu sensible, à cause des réserves de 1852, qui ont servi à combler une partie du déficit; elle ne s'est déclarée sérieusement que l'année suivante. On ne peut guère la porter, pour les céréales, à moins de 10 ou 12 millions d'hectolitres par an ; l'importation arrive presque à ce chiffre, et il s'en faut de beaucoup que l'importation remplisse tous les vides, l'élévation permanente des prix prouve le contraire. Or, 10 ou 12 millions d'hectolitres, c'est, aux prix ordinaires, de 20U à 240 millions par an. et aux prix actuels un tiers en sus, ce qui donne, pour quatre ans, au moins un milliard. La perte sur le vin est plus forte encore : elle s'élève à plus de la moitié de la récolte ordinaire, ou 20 millions d'hectolitres par an, soit, à 20 fr. seulement l'hectolitre, 1,600 millions en quatre ans. La soie à son tour a diminué de près de trois quarts, par suite d'une maladie incompréhensible qui atteint le ver dans la source de sa reproduction.

Le bétail enfin, cette portion si précieuse du capital agricole, a souffert dans une proportion inconnue, mais certaine, du déficit de nourriture causé par la rareté et la mauvaise qualité des fourrages, la maladie persistante des pommes de terre et l'insuffisance des céréales. Tous les cultivateurs se souviennent d'épizooties terribles qui, à plusiem-s reprises, ont enlevé les moutons par troupeaux ttntiers. Le gros bétail n'a pas été aussi profondément atteint, mais un symptôme significatif semble indiquer que.