DÉBOISEMENT DE LA HAUTE PROVENCE

Extrait du Journal d*aoriculturb* pratique du 20 juin 1857.

M. Charles de Ribbe, avocat à Aix, vient de publier un travail intéressant sous ce titre : La Provence au point de vue des bois, des torrents et des inondations avant et après 1789. L'auteur y insiste sur les ravages du déboisement en Provence, et appelle sur ce point l'attention du gouvernement Au monient oii il s'agit plus que jamais d'une loi définitive sur la question si controversée de la liberté de défrichement, cet écrit a une opportunité incontestable. Il est d'ailleurs fait avec talent, et, bien qu'un peu exagérées de temps en temps, ses conclusions sont, en général, justes et frappantes.

Il résulte de la manière la plus évidente, des faits recueillis et exposés par M. de Ribbe, que la zone des torrents de la haute Provence doit être placée sous un régime spécial, si l'on veut préserver de la destruction ce qui reste de terre végétale, et défendre les plaines elles-mêmes de la stérilité dont les menace la ruine des montagnes.

Les mesures législatives proposées par M. de Ribbe sont les suivantes : 1° faire classer par des commissions mixtes, où tous les intérêts et tous les droits seraient représentés, les terrains placés en Provence dans la zone des torrents ; 2° interdire absolument dans cette zone les défrichements et nettoiements par arrachis avec cultures temporaires ; 3° y prohiber complètement les chèvres et n'admettre l'introduction des bêtes à laine que dans les parties déclarées défensables ; 4° dans les parties entièrement dénudées, adopter des mesures d'utilité publique, à l'exemple du décret de 1810 sur les dunes de Gascogne, pour lés reboiser ou les gazonner ; 5* en cas de bonne volonté de la part du propriétaire, lui accorder une

exemption d'impôt pour soixante ans, des primes, des graines ou des plants, et, s'il le fallait, des avances d'argent, remboursables par annuités ; 6° en cas de résistance, recourir à l'expropriation pour cause d'utilité publique, et mettre l'administration des forêts aux lieu et place du propriétaire ; 7° obliger les communes et les établissements publics à reboiser ou à jregazonner successivement les terrains désignés à cet effet, sauf à leur accorder ime indemnité, s'il y a lieu.

Quelques-unes de ces propositions peuvent donner lieu à des critiques de détail ; mais, dans l'ensemble, le système me paraît bon, et je m'associe de grand cœur à M. de Ribbe pour le recommander à l'attention publique.

Seulement ce n'est pas une prime qu'il faudrait donner aux propriétaires des terrains compris dans la zone spéciale, c'est une juste et préalable indemnité pour le dommage qu'on leur occasionnerait en leur enlevant la libre disposition de leur chose, ou, pour mieux dire, cette indemnité elle-même ne serait, dans le plus {çrand nombre de cas, qu'un palliatif insuffisant, et le plus sûr moyen de concilier tous les intérêts serait d'en venir tout de suite à l'expropriation pure et simple, moyennant expertise et indemnité, afin de mettre aussi complètement que possible dans cette zone l'intérêt public à la place de l'intérêt privé. Pour que la mesure proposée soit efficace, il faut qu'elle soit exécutée d'ensemble et avec énergie. Sous ce rapport, je serais de l'avis de M. de Ribbe plus que M. de Ribbe lui-même.

Je n'en dirai pas autant des dispositions secondaires proposées par lui pour les terrains qui seraient laissés en dehors du classement. M. de Ribbe demande que, pour ces terrains, l'administration des eaux et forêts soit investie du droit d'intervenir dans les exploitations vicieuses et abusives^ d'inter^ dire les défrichements, de régler à son gré les cultures temporaires, etc. S'il en était ainsi, je ne vois pas trop à quoi servirait le

37 8 » I/aGRICULTURE ET LA POPLLATION.

classement demandé^ puisque les terrains placés en dehors de la zone seraient soumis à peu près aux mêmes servitudes que ceux qui y seraient compris. Le droit de propriété ne doit souffrir que les exceptions rigoureusement nécessaires. De deux choses l'une : ou l'utilité publique du boisement et du gazonnement est éclatante et manifeste, ou elle ne Test pas. Dans le premier cas, les terrains doivent être placés dans la zone spéciale ; dans le second, ils doivent être libres.

Il manque quelque chose au travail, d'ailleurs remarquable, de M. de Ribbe : c'est retendue approximative des terrains qu'il serait bon de comprendre dans la zone des torrents; l'estimation de leur valeur actuelle ; l'aperçu des dépenses qu'entraînerait l'application du système proposé et des bénéfices qu'on en devrait attendre ; l'état de la propriété ; le nombre et la condition des habitants; les effets probables de la mesure sur eux; l'importance des troupeaux et des cultures à supprimer, etc. Ces données sont indispensables. Je ne puis que conseiller à M. de Ribbe d'en faire l'objet d'un travail supplémentaire. Je ne doute pas qu'après examen on n'arrive à démontrer le peu de valeur actuelle de la zone dont il s'agit, la pauvreté excessive de ses produits, la rareté et la misère d^ la population, et, par conséquent, la faiblesse des sacrifices qui suffiraient pour y créer une richesse plus grande, tout en préservant les plaines inférieures ; mais ce qui n'est •encore qu'une supposition doit devenir un fait.

M. Delafond, inspecteur des forêts à Gap (Hautes-Alpes), a fait à peu près ce travail pour les montagnes du Dauphiné qui touchent à celles de la Provence, et il est arrivé à des résultats qui étonnent par leur simplicité.

Si des études du même genre avaient lieu sur tous les points du territoire oii le boisement est réellement d'intérêt public, on réduirait bientôt à leur juste valeur les exigences vagues et les confusions de toutes sortes qui font peser sur la totalité

des bois français une servitude sans efficacité comme sans utilité. M. de Ribbe lui-même, bien que partisan de Tinterdiction de défrichement sans autorisation, fait remarquer que cette interdiction n'empêche rien et n'a jamais rien empêché, et qu'il faut des mesures plus sérieuses pour remédier au mal qu'il signale. Il me permettra d'ajouter qu'il est tout à fait illogique de mettre des obstacles au défrichement des bois dans les plaines humides et fertiles de la Seine-Inférieure, du Pasde-Calais ou du Nord, parce que les montagnes de la haute Provence se déboisent, et qu'il devient de plus en plus urgent d'y arrêter les ravages des torrents et de la dépaissance.

M. de Ribbe constate avec douleur une diminution progressive de population dans les deux départements des Hautes et Basses-Alpes. Je partage ses regrets à cet égard ; je lui signalerai cependant une distinction qu'il paraît n'avoir pas faite : il y a dans ces deux départements, d'après lui-même, deux parties à distinguer : l'une formée des montagnes escarpées, l'autre des plateaux et des vallées. Dans la première, n'est-il pas heureux que la population diminue ? N'est-ce pas à cette population misérable qu'il faut attribuer la plupart des ravages dont il se plaint, et les règlements qu'il propose ne doivent-ils pas avoir pom* effet de la raréfier encore ? N'est-ce pas vers les vallées qu'il faut chercher à l'attirer par des irrigations et d'autres travaux qui s'enchaînent avec le reboisement et le dépeuplement des hauteurs ? La tendance de ces montagnards à émigrer n'est-elle pas un indice de ce qu'il faut faire poiu* les retenir le plus près possible de leur pays natal, tout en donnant satisfaction au besoin réel qui les pousse à en sortir, et qui s'accorde parfaitement avec l'intérêt général ?

Je livre ces idées à la réflexion de tous ceux que préoccupe la situation actuelle de la haute Provence et des pays de hautes montagnes en général* Quand il serait nécessaire d'exproprier

en bloc quelques villages perchés sur des points inaccessibles, ce ne serait pas une grande perte. A défaut de la très-grande propriété qui nous manque, l'administration des eaux et forêts ne ferait que ce qu'ont fait les grands seigneurs d'Ecosse et même d'Angleterre, quand ils ont dépeuplé des montagnes, où un tout autre intérêt que la recherche du bien-être, un intérêt de guerre et de défense, avait multiplié outre mesure de pauvres familles. L'opération n'a pas été seulement profitable au point de vue de leur intérêt personnel ; la somme de la production nationale s'en est accrue, et les popidations déplacées ne sont pas celles qui ont le moins gagné.

Supposons que, pour couper court aux abus^véritablement dangereux, il soit nécessaire de faire entrer dans le domaine public et de reboiser 200,000 hectares de montagnes, répartis sur les quatre départements provençaui; à iOO fr. par hectare, c'est de 20 millions qu'il s'agit, à répartir sm* plusieurs années. Ce n'est pas énorme, surtout s'il est probable que, dans cinquante ans, ces 20 millions en vaudront 200. Supposons que ces 200,000 hectares nourrissent ime population de 5 à 6,000 âmes et 40 ou 50,000 moutons transhumants, voilà une perte qu'il s'agit d'évaluer ; mais si les bois valent mieux et rapportent davantage ; si les gazons s'améliorent par le repos et deviennent propres à nourrir plus tard plus de moutons sans inconvénient ; si, en un mot, le nouveau mode d'exploitation est plus fructueux ; si les mêmes bras peuvent s'employer ailleurs avec plus d'avantage, moyennant l'indemnité qui leur sera donnée ; si enfin les plaines s'enrichissent en échappant à des dévastations, il n'y a pas à hésiter.

TABLSAU.

Mote D (page 314).