LA DIMINUTION DBS NAISSANCES

quinquennale de 1817 à 1821, s'était graduellement abaissée, jusqu'à n*6tre plus que de 1 sur 588 entre les années 1852 et 1856. La période quinquennale suivante , malgré une amélioration très notable, ne s'élève pas au-dessus de 1 sur 270. En rapprochant ces faits des progrès de la longévité humaine qui ont contribué à Taccroissement de la population , on est frappé de la diminution des naissances. A quelle cause faut-il l'attiibuer?

Nous placerons au premier rang les exigences croissantes des générations nouvelles du côté du bien-être. Partout où il y a un pain il naît un homme , avait-on pu dire au dix-huitième siècle , mais aujourd'hui, pour que le prolétaire donne naissance à un enfant, il ne suffit plus qu'il ait un pain à partager avec lui, il faut, en outre, qu'il entrevoie la possibilité de jouir, dans la vie commune, de ces commodités de l'existence dont le progrès du bien-être a fait autant de nécessités.

11 y a plus encore, car, pour déterminer le prolétaire à donner naissance à une progéniture nombreuse sous l'empire d'une législation qui a restreint au quart la portion de l'hérédité dont le père de famille, ayant plus de deux enfants, peut disposer en dehors de la part des légitimaires , il faut qu'avec la faculté de satisfaire aux exigences de sa condition sociale, l'ouvrier n'ait ni le goût ni l'espoir d'arriver à la propriété par l'épargne. En effet, s'il a dans le cœur ce sentiment qui porte l'homme à élever sa position et à perpétuer dans sa descendance l'édifice d'une fortune laborieusement acquise , il ne lui reste d'autre refuge contre les conséquences de la loi que la continence volontaire. Voilà pourquoi la maxime qui domine de nos jours chez ceux qui ont une part, même exiguë, à la propriété du sol ou aux richesses mobilières est de refouler en soi les instincts «naturels. On a dit avec raison que si nos anciennes lois avaient reconnu le fils aîné, notre législation moderne créait le fils unique.

A mesure que l'élévation des salaires permet à un plus grand nombre d'individus de réaliser des économies et, par ce moyen, dépasser du prolétariat dans la classe des propriétaires, l'infiuence restrictive de la législation multiplie ses ofiets. Le mal ira donc augmentant avec le développement de la richesse publique, si la loi n'est pas modifiée dans un sens libéral.

Je sens qu'avec une constitution démocratique et chez un peuple passionné pourl'égalité plus encore que pour la liberté, les réformes de ce genre doivent rencontrer de grands obstacles. Mais comme les restrictions imposées au droit naturel qu'a tout homme de disposer, à son gré, de sa chose ne se justifient que par les nécessités de l'ordre social, elles ne sauraient se maintenir en

449 l'aORICULTURB DEPUIS 1789.

présence de besoins nouveaux et plus impérieux que ceux qui les avaient provoqués. Chaque temps a ses exigences. C'est la noUe tâche des philosophes et des économistes d'en étudier les signes et de diriger Tesprit humain dans la voie du progrès et de la discipline morale, sans laquelle toutes les libertés sont des périlSf avec laquelle toutes les libertés sont des droits.

Au législateur il appartient ensuite de concilier dans la loi civile les principes immuables du droit naturel avec les ménagements que réclame Tétat politique des nations. Je suis loin de croire, pour ma part, qu'il y eût avantage à substituer, chez nous, aux règles étroites du Code civil la liberté absolue de lester. Jadis, à Rome, une disposition semblable eut pour effet d'établir une distinction profonde et funeste entre les riches et les pauvres. L'opulenco du petit nombre et la détresse de la multitude y devinrent une cause permanente de dissensions. Avec une constitution plus démocratique que celle de la République romaine, la France serait exposée à des dangers plus grands.

Toutefois , les graves inconvénients, que pourrait amener un changement radical dans notre régime des successions, ne sauraient détourner Tattention des publicistes de Tinfécondité croissante des mariages que ce système favorise. De 1772 à 1841,1e rapport des naissances à la population avait déjà diminué de plus de 25 pour 100, d'après les calculs de M. Moreau de Jonnës. Que doit-il en être aujourd'hui ?

Le tableau suivant (1) présente, à côté de la moyenne annuelle des nmssances et des décès, l'accroissement correspondant de la population depuis 1814:

NaissaDces. Décès. Accroissement

Sous la Restauration. . 967,449 783,273 184,257

SousLouis-Philippe... 969,073 825,923 142,716

Sous la RépubUque. . . 971,773 854,817 1 16,956

Sous l'Empire 959,713 863,719 95,993

Il résulte de ces chiffres que la France, quoique phis peuplée qu'il y a cinquante ans, compte aujourd'hui moins de naissances et voit ses habitants augmenter dans une proportion très inférieure.

Nous devons cependant ajouter tiue le nombre des naissances après être descendu jusqu'à 899,000 en 1855 est remonté depuis cette époque, et, dans les quatre années 1861, 1862, 1863 et 1864, les dernières qui nous soient connues, il est revenu au même

(4) Emprunté à M. Raudot. {Correspondant du 25 mars 4S67.)