ET L'ENCYCLIQUE DU 8 DÉCEMBRE

Nous nous sommes expliqué sur la manière de régler les affaires ecclésiastiques dans le sens de la constitution prussienne, en ce qui concerne les Etats qui font ou devront faire partie de la confédération du Nord. Il importe maintenant d’examiner si cette situation religieuse ne contredit point les principes de l’Eglise, notamment ceux de l’encyclique du 8 décembre 1864 et du Syllabus qui y est annexé. En général , il nous parait utile , pour tranquilliser la conscience de beaucoup de catholiques appelés par leur position à prendre part aux questions d’intérêt public, de rechercher dans quelle mesure ils peuvent , en ce qui touche à la liberté et à l’égalité

i:ii i/a1JÆMAGNK APHKS la GIKHHE DK IftfiO.

des diverses confessions religieuses, se plier aux exigences de leur temps sans blesser leurs principes religieux , et en particulier les principes du Syllahus. Il plane encore sur ce sujet bien des obscurités qui inquiètent les consciences et nuisent à la vérité. Nous ne croyons point, par exemple, qu’avant d’avoir précisé nettement le sens des propositions du Syllabus et établi ce qu’il faut réellement proscrire comme erroné, on ait le droit d’en venir à des explications générales, comme si c’était là toute la doctrine du Saint-Siège et qu’elle se trouvât tout entière dans l’encyclique. . Un tel procédé est une source dé* bévues , car il peut faire rejeter comme erronés et proscrits par l’encyclique des sentiments qui ne sont ni faux ni condamnés. La science ecclésiastique vise partout à la clarté complète , elle veut pénétrer le sens intime d’une expression ; plus son autorité est .sainte, plus elle en use avec modération, plus elle évite de juger en dernier re.ssort des vue^ humaines et des opinions d’écoles.

Ces éclaircissements nous sont encore imposés par une autre considération. Dans un précédent ouvrage sur la Libei'té, t Autorité et t Eglise, dans le chapitre consacré à la liberté religieuse et à t Eglise catholique , nous avions émis la proposition suivante : « Il n’existe aucun principe ecclésiastique qui empêche un catholique de penser qu’il est des circonstances où l’Etat ne peut rien faire de mieu^

F.K Ï.IHÉRALISME ET l’eNCYCLIOI E. 1 3f>

que d*accorder une pleine liberté religieuse , avec celte restriction toutefois que l’existence de Dieu et la morale seront sauvegardées. « Quelques années plus tard, l’auteur d’un écrit sur l’encyclique *, discutant les propositions 77-79 du Syllabus, citait ce passage, sans nous nommer, et il ajoutait ; « En face de ces propositions , on ne peut plus dire aujourd’hui, comme on l’a répété tant de fois, quil n existe aucun principe ecclésiastique y etc. » — Ainsi donc, après la publication du SijllabuSy notre assertion ne serait plus soutenable. Les Feuilles historiques et politiques ont également parlé de cette brochure de Vienne et mentionné notre précédent ouvrage. Elles ont tempéré, il est vrai, le sens de notre passage, mais elles n’y ont pas mis non plus toute la précision qui convient en de telles matières. Nous croyons donc qu’il y a pour tous un égal intérêt à ce que cette question soit élucidée.

Nous reproduirons d’abord littéralement les propositions du Syllabus et de l’encyclique, et nous déterminerons ce qu’il y a d’erroné dans chacune d’elles. Nous ajouterons en note le texte latin et nous soulignerons les termes qui nous sembleront décisifs. En comparant ces termes avec certaines traductions du Syllabus, on pourra se convaincre (jue les traducteurs ont souvent manqué de la pé-

* Le Pape et les idées modernes ; ^Encyclique du 8 décembre 1804, avec uue préface Un P. Scbrader.

136 l’alijîmagne après la guerre de 1866 .

nétration nécessaire pour démêler en quoi consiste précisément Terreur. Dans les écrits sur le Syllabus , on n’a point assez réfléchi , bien que ce soit une condition essentielle pour le bien comprendre, que toutes les propositions sont tirées d’allocutions antérieures , d’écrits publiés par le Saint- Père en dilTérentes occasions, et auxquels on renvoie expressément pour chaque proposition ; par conséquent que le vrai sens des propositions dépend de l’ensemble du texte d’où elles émanent. Aussi la publication du Syllabus a-t-elle été suivie d’une édition officielle du texte complet de tout ces documents, et la préface rappelle catégoriquement que, pour saisir le vrai sens dans lequel ces propositions sont rejetées , il est nécessaire de les comparer avec ces précédents documents *. Nous suivrons cette voie pour décider quelles sont , en matière de liberté (civile) de conscience, de libéralisme, etc., les opinions qu’il faut proscrire comme erronées *.

Les propositions du Syllabus dont il s’agit ici portent ce titre général : § 10. Erreurs qui se rapportent au libéralisme. De ce titre, il ne faut pas conclure que tout ce qui peut s’appeler lil>éralisme soit flétri comme une erreur, mais seulement qu’il

^ Acta SS. D. N. Pii PP. IX, ex quihus exceptas est Syllabus, cditus 8 dec. 1864. Roinæ 1865.

• Eas (liltpras pncyclicas et allocutiones) conferre omnino oportet, si qui veruro sensum , in quo illœ senleotiæ poDtiûcia aucloritate perstringunlur, elicere veliut. Ibid., p. v.

LE LIBÉKALISME ET l’eNCYCLIQUE. 137

y a dans ce système des erreurs qu’il faut éviter. Voici la première proposition condamnée :

« 11 ne convient plus, de nos jours, que la religion catholique soit considérée comme la seule religion de l’Etat, à l’exclusion de tous les autres cultes*. » — L’allocution d’où est tiré ce passage a été prononcée par Pie IX le 26 juillet 1855, à l’occasion de l’Espagne. Dans ce pays entièrement catholique, les droits traditionnels de l’Eglise avaient été réglés en 1851, et la nouvelle convention publiée comme loi fondamentale de l’Etat. « Dans cette convention, dit le Saint-Père, on avait statué avant toutes choses, parmi les diverses mesures prises pour protéger l’Eglise catholique, que cette religion , à l’exclusion de tout autre culte, continuerait d’ètre la seule religion de la nation espagnole, et conserverait comme auparavant, dans tout le royaume d’Espagne, ses droits et ses prérogatives *. » Cette situation légale de l’Eglise solennellement reconnue, fut, quelques années après, complètement changée par une seule des parties contractantes. Or, dans le

* LXXVn. Ætate hac nostra non ampliiis expedit religionem catliolicani babori tanquam unicaiu status rcIigioucLU, cætcris quibuscuinque cuUibus cxclusis (Alloc. Nemo vestrum, 26juliil855).

> Neque Vos latet, quoinodo in eadem conventione inter plurima, quœ statuta fuerunt ad catbolicæ religionis ratioues tueiidas, cautum in priuiis fuerit, ut ipsa augusbi religio, quocumque alio cultu excluso, pcrgens esse sola religio bispanicæ nalionis, esset ut antea in universo Hispauiarum regno conservanda cum omnibus juribus et prœrogativis.

138 i/allemagne après la guerre T)E I8r)().

discours qui contient la proposition du Syllabus cidessus énoncée, le Saint-Père protestait contre cette illégalité flagrante. Le sens de la proposition émise s’explique donc de lui-même. Dans le concordat conclu avec l’Espagne en 1851, et dans lequel la religion catholique est reconnue comme religion d’Etat, il est dit qu’il peut se rencontrer, même de nos jours, des circonstances où la religion catholique a réellement le droit d’être reconnue comme religion d’Etat. Ces circoiistances existaient pour l’Espagne, pays exclusivement catholique, gouverné par un souverain catholique et en possession de son ancien droit. La proposition du Syllabus n’a donc pas d’autre sens que celui-ci : c’est contredire la pratique du Saint-Siège et commettre une erreur, de soutenir que de nos jours il n’est plus convenable ni utile que, dans aucun pays, la religion catholique soit reconnue comme religion d’Etat à l’exclusion de tout autre culte. Tout ce qui dépasse ce sens sort du Syllabus. Rien surtout ne serait plus arbitraire que d’en tirer cette conclusion : le Saint-Père a entendu dire que dans tous les pays la religion catholique doit être la religion de l’Etat à l’exclusion de tout autre culte.

La proposition suivante est également condamnée par le Syllabus :

« Aussi, dans certains pays catholiques , la loi a-t-elle pris cette louable mesure que ceux qui y

LE IJBÉRALISME ET l’eNCYCLIOï E. 139

émigrent jouiront de l’exercice de leur propre culte*. r>

L’allocution d’où cette proposition est extraite, concerne la république de la Nouvelle-Grenade , dans l’Amérique du Sud; elle a été prononcée le 27 septembre 1852. Ici encore, il s’agit d’un pays tout catholique. Grégoire XVI avait témoigné à cette petite république une affection particulière et lui avait envoyé un nonce. A la suite d’une de ces révolutions politiques si fréquentes dans ce pays, l’élément radical, arrivé subitement au pouvoir, bouleversa ^ aussitôt toute la position légale de l’Eglise, en même temps qu’il proclamait toutes les libertés dans la plus large mesure. Le Saint-Père, dans son allocution, s’élève contre ces violations du droit, et parmi les nouvelles mesures qu’il trouve blâmables, il cite « la concession faite à tous d’une liberté sans limites, en sorte que chacun puisse répandre par la presse ses pensées et toute espèce d’opinions monstrueusement exagérées, et, en particulier comme en public, professer n’importe quel culte*. » Voilà le passage qui se rapporte à la proposition du Syllabus.

* LXXVIII. Hinc lanclabilitor in quibusdam catholici nominis regiouibu.s lege cuutuiu est, ut hominibua illuc immigrantibus liceat publicum proprii cujusque cultus exercitium habere (AIloc. Àcerbissimum, 27 sept.

* Et omnimodam omuibus tribui libertateni, ut quisque suas , cogitationes ac inonstroea quasque opinionum portcnta typis

140 l’allemagne après la guerre de 48(>6.

On voit ici derechef combien il est nécessaire d’interpréter le Syllabus par l’ensemble du contexte, au lieu de le commenter isolément et d’en extraire ce qui plaît à chacun. Le Saint-Père déclare donc que la liberté illimitée de la presse, de même que la liberté illimitée du culte public, est inadmissible. Il dit cela aux habitants d’un Etat catholique. En insérant ce passage dans le Syllabus, il affirme uniquement, à s’en tenir au sens positif de la phrase, que ce n’a point été une mesure digne d’éloges, de la part de certains pays catholiques, d’avoir accordé légalement à toute religion la liberté illimitée du culte public, et de l’avoir accordée nonseulement aux indigènes, mais à tous les émigrants possibles. Celte proposition est également appliquable à tous les autres Etats, car il n’y a point d’Etat au monde qui puisse permettre ni qui permettra jamais d’exercer publiquement et sans frein ces deux libertés. L’Amérique du Nord elle-même ne concède pas aux mormons le droit illimité du culte public. La proposition du Saint-Père a donc une portée universelle; elle est vrai au point de vue religieux comme au point de vue de la raison générale*.

quoque ia vulfçus edere , et privatiui publiccque quemlibet cultuui profiteri valeat.

‘ Voir l’instructif ouvrage de Walter intitulé : Le droit naturel et la politique à la lumière du temps pt'ésent, Bonn, 1853 (en allein.).

LE LIBÉRALISME ET l’eNCYCLIOI E. 141

La troisième proposition condamnée est ainsi conçue :

(( Il est faux que la liberté civile de tous les cultes, et le plein pouvoir accordé à tous de manifester publiquement toutes sortes d’opinions et de pensées, aboutit à corrompre plus facilement les mœurs et les sentiments du peuple, et à propager la peste de l’indifférence *. »

Cette proposition est si simple, elle est tellement conforme à la raison et au sentiment moral les plus vulgaires, qu'il est à peine besoin de l’expliquer. Elle figure dans l’allocution du 15 décembre 1856, relative au Mexique et à la constitution également toute radicale qu’on y proposait. Le Saint-Père insiste surtout sur ce point : que « pour arriver plus aisément à corrompre les mœurs et les sentiments du peuple, à propager la peste détestable de l’indifférentisme, et à nuire ainsi à notre sainte religion, on accorde le libre exercice de toute religion, et laisse à chacun la 'pleine faculté de publier et de propager toutes les opinions et toutes les idées imaginables *. » Que condamne-t-on là comme erroné ?

• Enimvero falsum est, civilem cujusque cultus libertatem itenjqiie plenam poteslatem omnibus allributam quaslibet opiniones cogitationesque palam publiceque manifeslandi conducere ad populorum mores animosque facilius comimpendos ac indiffereutismi peslem propagandam (Alloc. Numqunm fore, 15 dec. 1856).

• Et ad populorum mores animosque facilius corrumpendos

l/.VJ.LEMAO\E API'.ÈS EA GLERRE DE

uniquement ceci : que la liberté sans bornes de pratiquer publiquement un culte religieux, que la liberté illimitée de la presse soient iiiofTensives pour les mœurs et les sentiments populaires. Ou trouverait diiïicilement, ce nous semble, un seul homme qui osât contredire cette assertion du Saint-Père; en tout cas elle est pleinement confirmée et appliquée dans tous les Etats et dans toutes les législations de l’Europe.'

jSous voici arrivé déjà à la dernière des erreurs du libéralisme condamnées dans le Sy Habits.

« Le pape peut et doit se réconcilier et composer avec le soi-disant progrès, avec le libéralisme et avec la civilisation moderne L »

Nous avons pris dans cette traduction une petite licence que le lecteur a dû remarquer, nous avons ajouté le mot soi-disant.

Ou verra bientôt que cette addition était nécessaire pour donner à la proposition sa véritable valeur. On s’aperçoit ici, plus que jamais, combien il importe d’étudier les propositions du Syllabus

UC dcteëtubilt'in Iclcrriuiainque inüilTerontirjmi pcs^teiu propagandam , ac sanelisêiiimin nustruin religioncm convellcndam aduiiltilur libc."uui cnj>i4(^ue ciiltus exercitium et ooiuibuts (pmslibet opiuiouei cogilalioucstiue pulum publiceque uiaiiifestmidi plenu tribiiitiir polcsUiâ.

^ J.XXX. Romauus poutifex polest ac débet cum progresso, ciini liberalismo et cuin recenti civililate sese couciliore et coiuponere (Alloc. Jaindudum^ 18 mari. 18(Ü}.